Провадження № 2/576/235/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 761/47787/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.01.2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/10064914-SP від 26.04.2021 у розмірі 42920,31 гривень та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002/10064914-SP, підписанням якого акцептувала публічну пропозицію АТ Таскомбанк, яка розміщена на веб-сайті банку та приєдналась до умов договору. Строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту.

15.05.2024 року між ТОВ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11-19-Ф, відповідно до якого ТОВ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 42920,31 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 002/10064914-SP у розмірі 42920,31 грн., з яких 19721,2 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 23199,11 грн. - загальна заборгованість по відсоткам.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду міста Сумської області від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Позивач та відповідач повідомлені про розгляд справи у встановленому порядку.

Також відповідач про розгляд справи повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Глухівського міськрайонного суду Сумської області, своїм правом надати відзив не скористалась, клопотання про розгляд справи з викликом у судове засідання не направила.

Заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету № 309380 щодо приєднання до публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, у якій відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 на її ім`я та встановити ліміт кредитування (а.с. 4).

Вказана анкета заява не містить жодної інформації про суму та умови кредитування. Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту або інші докази на підтвердження досягнення домовленості сторонами про надання кредиту та його умови суду не надані.

Разом із цим позивач надав розрахунок заборгованості, складений представником позивача. Цей документ містить лише інформацію про суму остаточної заборгованості за тілом кредиту та відсотками, але не містить відомостей про історію виникнення самої заборгованості.

Відсутні в матеріалах справи і докази виконання договору з боку первісного кредитора.

15.05.2024 АТ ТАСКОМБАНК та ТОВ ФК ЄАПБ уклали договір факторингу № НІ/11/19-Ф, підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу. Серед переданих прав вимоги є вимога до відповідачки (а.с.5-9).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Вимогами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Отже, суд враховує, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, його умови та отримання кредитних коштів відповідачкою ОСОБА_1 , і приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 01 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко