overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/945/25
Провадження № 2/331/1674/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб.25) на 29 травня 2025 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 144/453/25
Провадження № 2/144/215/25
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. у цивільній справі № 144/453/25 провадження № 2/144/215/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.05.2025 від представника відповідача Рибака А.С., адвоката Клепикова М.С. до суду надійшла заява про відвід судді Германа О.С. з тих підстав, що суддя Герман О.С. на його думку не може брати участь у розгляді даної справи оскільки наразі існують підстави, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суддя вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29.04.2025 розгляд цивільної справи за позовомТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена на 21.05.2025.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим та поданий більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем, відвід судді Герману Олександру Сергійовичу від 01.05.2025 - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року

справа № 760/16712/22

провадження № 22-ц/824/1206/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, постановлене під головуванням судді Усатової І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 30 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 30 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 30 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5236/25
УХВАЛА

01.05.2025 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, у Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про вказаного вище боржника теж відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє Житлово-будівельному кооперативу «Полісся» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Полісся» увидачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа №720/948/25
Провадження №2-н/720/110/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2025 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання __ ____________ 20 __ року
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1082/25

провадження № 2/0285/899/25

30 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Сторони усудове засідання не з`явились.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та про призначення справи до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 18.06.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 464/2765/25
Номер провадження 2/464/1534/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості:

за кредитним договором № 00646-12/2023 у розмірі 30 082,50 грн, з яких: 6300,00 грн сума заборгованості за основним боргом; 23 782,50 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 39210-11/2023 у розмірі 38 800,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за основним боргом; 30 800,00 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 39211-11/2023 у розмірі 38 800,00 грн, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за основним боргом; 30 800,00 грн заборгованість за відсотками;

за договором позики № 4379594 у розмірі 38 616,50 грн, з яких: 9950,00 грн заборгованість за основним боргом; 28 666,50 грн заборгованість за відсотками.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі, справу незначної складності визнати малозначною та розглядати у порядку спрощеного провадження, про що просить позивач, без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного судупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року по справі №185/13796/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/13796/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 682/729/25
Провадження № 2/682/579/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/729/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 30.04.2025 о 10 год. 30 хв.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Славутське ЖКО». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/729/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 308/3014/24
Провадження № 22-ц/4806/252/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ільчук Ілля Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року, повний текст якого складено 31.01.2025 року, головуючий суддя Крегул М.М., у справі № 308/3014/24 запозовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 14 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 317/805/25
Провадження № 2/317/703/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін та пов`язаних з ними висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів до 01 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, ) про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» невідкладно за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ В.В. Нікітін

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Нікітін