overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20807/24

Провадження № 22-ц/820/1302/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, в складі судді Продана Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 04 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 297/119/24
Провадження № 22-ц/4806/376/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у справі № 297/119/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гунукрворк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гун Укр Ворк Б" про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості часток у статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 30 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/7079/25
Провадження № 2/686/3451/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача Прокопчук В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

02 травня 2025 року Справа № 564/1817/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства "Універсал Банк", місце знаходження м.(с.) м. Київ, Київська обл., вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 464/1981/25
Номер провадження 2-о/464/121/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Шоста Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_3 , Шоста Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Жилі В.С.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статями 175, 177, 187, 258-260, 293, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Шоста Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту родинних відносин за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 12:30 год. 26 травня 2025 року (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам також копію позовної заяви з додатками

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2025 Справа № 629/2712/25
Номер провадження 2-н/629/589/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6484/25
Провадження № 2/947/1906/25
УХВАЛА

30.04.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №947/6484/25

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна (будинку АДРЕСА_1 ) спільною сумісною власністю.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від ГУ ДПС в Одеській області інформації щодо податків сплачених відповідачкою та її доходів, а також від КП БТІ ОМР копії інвентаризаційної справи щодо предмету спору.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки інвентаризаційна справа щодо будинку АДРЕСА_1 має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в іншій частині, то клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації№ Одеської міськради (65048 м.Одеса вул.Троїцька,25) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 497/491/25
Провадження № 2/497/572/25
У Х В А Л А

01.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме розірвано шлюб та залишено малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні, при цьому в резолютивній та мотивувальній частинах рішення допущено помилку в адресі проживання батька, а саме замість населеного пункту "с.Табаки" в рішенні вказано "м.Болград".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 Постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в резолютивній та мотивувальній частинах рішення помилково було зазначене населений пункт місця проживання позивача ОСОБА_1 , а саме в рішенні зазначене «м.Болград», в той час як вірним є «с.Табаки».

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, копією паспорта, позивача де на тринадцятому аркуші наявна відмітка про зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , а також нотаріально посвідчений договір між батьками від 18 лютого 2025 року де батьками вирішено, що дитина буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , суд встановив, що у резолютивній та у мотивувальній частинах судового рішенні судом зроблена помилка, яка має істотний характер, тому суд приходить до висновку про виправлення цієї помилки.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року, справа №497/491/25, провадження №2/497/572/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення дитини з батьком, а саме в мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно вважати адресу проживання позивача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 446/2791/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.05.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 адвокат Фостяк О.Я. через систему «Електронний суд» 03.12.2024 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, в якій просить суд визнати за визнати земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0721, розташовану у АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1072 га з кадастровим номером :02:001:0321, розташовану у АДРЕСА_1 та житловий будинок у АДРЕСА_1 (загальна площа 366,9 м2, житлова площа 175,9 м2), який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0721 особистою приватною власністю позивачки ОСОБА_1 ..

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 04.12.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення згаданої ухвали на виправлення недоліків.

Як вбачається із трекінгу поштового відправлення № 885 АТ «Укрпошта», позивачка 06.03.2025 отримала копію ухвали суду від 18.02.2025, проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунула.

Крім цього, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Фостяк О.Я., який є користувачем системи «Електронний суд», отримав копію ухвали суду від 18.02.2025, шляхом доставки документа до його електронного кабінету, 19.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 02.05.2025.

Суддя У.І. Костюк

Згідно з оригіналом

Помічник судді Вікторія Коваль

Дата засвідчення копії 02.05.2025
Справа № 209/2615/25
Провадження № 2-н/209/2257/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в період з 04.03.2008 по 17.12.2013. Інше зареєстрвоане місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая