ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4706/25 Справа № 2-2426/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінила територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64901703 від 22.03.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-2426/11 від 30.03.2013 виданого Жовтневим районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176 387,04 грн.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий документ у справі № 2-2426/11, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 № 220/1988/20 та від 12.07.2023 № 220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування

У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2426/11 від 30.03.2013 виданого Жовтневим районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2426/11.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2426/11 від 30.03.2013 виданого Жовтневим районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження № 64901703 від 22.03.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-2426/11 від 30.03.2013 виданого Жовтневим районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн., разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого документа по справі № 2-2426/11 від 30.03.2013 виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області, оскільки є підстави вважати, що його дійсно було втрачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2426/11 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

У приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №64901703 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2-2426/11 від 30.03.2013 року виданого Жовтневим районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн, яке відкрито 22.03.2021 року.

Також, встановлено, що зазначене вище виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця Григорчука П.В., що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 85 а, офіс 9.

Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за якими здійснювалося на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Наведені вище норми закону встановлюють умови для відновлення втраченого виконавчого провадження, до яких зокрема належать виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території та вказують про неможливість відновлення виконавчого провадження без отримання дубліката виконавчого документу.

Отже, за викладених вище обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність заявником втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає вірним, таким, що підтверджується наданими заявником доказами, які підтверджують, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 64901703 виданого 30.03.2013 року Жовтневим районним судом Донецької області було відкрито у березні 2021 року та перебувало на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В., однак через військову агресію російської федерації проти України залишилось на тимчасово окупованій території, тобто є втраченим і для його відновлення, стягувачу необхідно мати дублікат виконавчого листа, який видає суд, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).

Разом з тим, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Таким чином, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала поставновлена без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 30 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: