Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Блізнєцова Є.А. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в обґрунтування якого зазначає, що 21 вересня 2024 року по вул. Пирогова, 18 в с. Червона Слобода сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до Постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2024 року у справі № 707/2684/24 (провадження № 3/707/1562/24) ОСОБА_2 визнано винною в ДТП.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221579037 у ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА". Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

Керуючись ст. 35 та ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії з документами для отримання страхового відшкодування, в тому ж числі й надала повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Згодом страховиком було визнано подію страховим випадком та сплачено страхове відшкодування 9 220, 00 грн. З таким розміром виплати позивачка була не згідна про що повідомила страховика. Враховуючи таку незгоду страховик прийняв рішення ще доплатити 2 889, 00 грн. страхового відшкодування. Однак й така сума не задовольняє позивача, оскільки остання вважає що розмір страхової виплати незаконно занижений. Зазначене врегулювання спору супроводжувалось листуванням з страховиком через месенджер "телеграм", а також письмово через засоби поштового зв`язку. Відтак, будучи категорично не згідною з розміром сплаченого страхового відшкодування, позивачка звернувся до судового експерта Березовського А.А., в результаті чого ним було складено висновок експерта № 122 від 01.11.2024 року та висновок експерта №122/1 від 01.11.2024 року зі змінами згідно яких: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 39 856, 19 грн.; показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 29 271, 95 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Керуючись вказаними нормами Закону, ОСОБА_1 звернулась до страховика із вимогою письмово, в якій просила переглянути страхову справу, та доплатити страхове відшкодування 10 348, 46 грн., з розрахунку: Сврз без ПДВ = 7 585,00 грн. (роботи) + (11 759, 11 грн. (матеріали) + 20 512, 08 грн. (запчастини) * (1-0,516))/1, 2ПДВ = 25 657, 46 грн.; 25 657, 46 грн. - 3200, 00 грн. (франшиза)- 9 220, 00 грн. (І часткова сплата) - 2889, 00 грн. ( ІІ часткова сплата) = 10 348, 46 грн. У відповідь на вимогу страховик надав листа вих. № 47611/ПВ-31 від 06.12.2024 року, в якій повідомили про прийняте рішення доплатити страхове відшкодування, в розмірі 10 348, 46 грн. Оскільки страховик загально сплатив 25 657, 46 грн., що є вартістю ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ - наразі позивач немає до нього претензій.

Крім того, позивач вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП, ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 13 784, 24 грн., з розрахунку 39 856, 19 грн. (Свр) - (29 271, 95 грн. (Сврз) - 3 200,00 грн. (франшиза). Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 позивачці як власнику пошкодженого транспортного засобу RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у : глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль використовувався нею як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного мені автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на її звичайний ритм життя, зокрема він значно ускладнений, що в свою чергу призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог, вона постійно відчуває дискомфорт та виснаження, оскільки мусить додавати надмірних власних зусиль, задля того аби забезпечити звичні життєві потреби. Пошкодження автомобіля в тому числі й вплинуло на ритм життя її сім`ї, вони також позбавлені можливості використовувати його, що в свою чергу призводило до додаткових сімейних витрат на послуги громадського транспорту та таксі. Слід зауважити й на тому, що позивач не є занадто фінансово забезпеченою людиною, а саме тому назбирати значну суму коштів, задля купівлі автомобіля для неї було вкрай складно. Протягом тривало терміну вона економлячи кошти, утискаючи сімейні витрати на життєві потреби відкладав кошти, задля того аби придбати автомобіль.

Належний позивачці автомобіль був для неї не тільки в звичному розумінні слова автомобілем, за допомогою якого вона забезпечувала всі свої життєві потреби, а й мрією, задля досягнення (купівлі) якої вона докладала чимало зусиль. Зазначені обставини, в які позивачка була поставлена неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у: емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення сну. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та стравховим відшкодуванням в сумі 13784,24 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в сумі 4800 грн. та судового збору в сумі 2422,40 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 06.02.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву.

26.03.2025 року на адресу суду від представника відповідачки Ромашиної Н.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки позивачка не довела жодну із обставин на які посилається як на підстави своїх вимог, не надала суду відповідних доказів разом із позовною заявою.

01.04.2025 року від представника позивача, адвоката Блізнєцова Є.А. через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 . Адвокат зазначає, що заперечення відповідача, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими. Оскільки, заявлений розмір шкоди відповідає засадам розумності та співмірності. Що стосується тверджень, що автомобіль був на ходу, а значить це не могло унеможливлювати його нормальну експлуатацію. Пошкодження автомобіля на передній правій двері, що впливає на нормальне функціонуванні двері, її закриття, відкривання, шумоізоляцію, герметичність та найголовніше безпеку пасажирів. Отже використовування автомобіля за повним призначенням з таким пошкодженням не можливо. При цьому пошкоджений автомобіль постійно привертає увагу працівників поліції, оскільки в них є обґрунтовані підстави для зупинки, враховуючи що автомобіль може бути причетний до ДТП. Отже, заявлена вимога, як і решта інших підлягають до повного задоволення. Що стосується оплати витрат за експертизу іншою особою, а не позивачкою, то слід зазначити що, ОСОБА_4 є невісткою позивачки, і сплачувала кошти на користь судового експерта, які належить саме позивачці. Такі дії були викликані тим, що в момент оплати коштів, у позивачка були наявні лише готівкові кошти, а оплату слід було провести електронно. Окрім цього документу матеріали справи й містять акт наданих послуг від 01.11.2024 року, що підтверджує про понесення витрат за експертизу саме позивачкою. Для додаткового підтвердження цієї обставини одночасно з подання відповідді на відзив надаю до суду пояснення від ОСОБА_3 . Що стосується порушених запитань в порядку ст. 93 ЦПК України, то зазначаю, що автомобіль й наразі перебуває в тому ж самому стані, що і після ДТП, ремонт не проводився, у зв`язку з тим, що позивачка не має коштів на його відновлення. Після відшкодування коштів планується початок ремонтних робіт. У зв`язку з викладеними обставинами просили суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 вересня 2024 року по вул. Пирогова, 18 в с. Червона Слобода сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2024 року у справі № 707/2684/24 (провадження № 3/707/1562/24) ОСОБА_2 визнано винною в ДТП.

Відповідальність водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221579037 у ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА".

Встановлено, що в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування за договором страхування» одна сторона зобов`язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 13784,24 грн., підлягає до задоволеня, оскільки дана вимога є обгрунтованою, доведеною. Доводи відповідача, що викладені у відзиві з даного приводу, суд вважає необгрунтованими і недоведеними. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про інший розмір збитків(шкоди), не клопотав перед судом щодо призначення по справі відповідної експертизи для встановлення розміру шкоди судовим експертом. Щодо доцільності чи недоцільності проведення ремонту пошкодженого автомобіля, суд вважає, що дане питання має вирішувати позивач.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що позивачеві була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, втраті часу, пов`язаних із пошкодженням її автомобіля, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є цілком обгрунтованим, доведеним та вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10,000 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути понесені документально підтверджені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 4800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,ст.ст.12,81,141,263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 13784 грн. 24 коп. (в т.ч. франшиза).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 4800 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Суходольський