РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/18554/17

Провадження № 22-ц/4815/521/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державний реєстратор прав на нерухоме майно КП

"Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної

ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича

ТОВ "Прод Майстер",

треті особи які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору

на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" адвоката Левченко Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 року у справі №569/18554/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено та залишено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 року у справі № 569/18554/17 в силі.

24 січня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" адвокатом Левченко К.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення правничої допомоги в розмірі 12000 гривень.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Прод Майстер" понесло витрати на оплату правової допомоги у справі у розмірі 12 000 грн, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 , оскільки судом відмовлено у задоволенні її заяви.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року заяву представника ТОВ "Прод Майстер" адвоката Левченко Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 6 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, 20 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем подало апеляційну скаргу, у якій просив додаткове рішення Рівненського міського суду від 06 лютого 2025 року скасувати, а заяву представника ТОВ "Прод Майстер" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником відповідача для підтвердження витрат надано лише копію акту надання правової допомоги та копію договору про надання правової допомоги та розрахунок витрат, однак не надано будь-яких інших первинних документів таких як: рахунок на оплату, документ, що підтверджує факт сплати (платіжне доручення, банківська виписка), акт звірки взаєморозрахунків між адвокатським об`єднанням та ТОВ "Прод Майстер", де вбачається дебіторська заборгованість у адвокатського об`єднання "Кобра", затвердженні погодинні ставки адвокатів об`єднання та інших документів.

Заява про розподіл судових витрат, є необґрунтованою, сума таких витрат є завищеною та належним чином не підтвердженою, подані документи відповідачем ТОВ "Прод Майстер" не підтверджують понесених витрат на правничу допомогу.

Вартість послуг з представництва інтересів в судових засіданнях адвокатами АО "Кобра" в розмірі 5000 грн є завищеною та непідтвердженою жодним належним доказом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

04 березня 2025 року представником ТОВ "Прод Майстер" адвокатом Левченко К.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви надано: копію договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021 року укладеним між Адвокатським бюро "КОБРА" та ТОВ "Прод майстер", додаткову угоду від 29.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021 року; акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021, згідно п. 3 сторони погодили гонорар за надані послуги у розмірі 12000 грн, розрахунок витрат на професійну правову допомогу від 31.10.2024 року на суму 12000 грн.

У розділі 3 "Гонорар та розрахунки" Договору про надання правової допомоги №10/12 від 26.10.2021 року описано узгоджений ТОВ "Прод Майстер" та АО "Кобра" порядок розрахунків при надання правничої допомоги, зокрема у п. 3.2 договору визначено, що гонорар за послуги узгоджується додатково сторонами та залежить від конкретного обсягу наданих послуг за цим договором, що зазначаються в акті виконаних робіт.

Отже, між ТОВ "Прод Майстер" та АО "Кобра" узгоджено, що саме акт наданих послуг є документом, що обумовлює обсяг та вартість послуг, наданих клієнту ТОВ "Прод Майстер".

ТОВ "Прод Майстер" було подано до суду Акт наданих послуг, у якому міститься як детальний опис робіт/наданих послуг АО "Кобра" для ТОВ "Прод Майстер", затрачений час на їх виконання, а також вартість таких робіт/послуг 12000 грн.

Пункт 4 згаданого Акту наданих послуг передбачає, що гонорар підлягає оплаті протягом 365 днів з моменту підписання такого акту. Тобто, строк оплати гонорару до моменту розгляду справи ще не настав.

Наданий обсяг документів є достатнім для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (адже у ТОВ "Прод Майстер" виник обов`язок щодо оплати вартості наданих послуг), такі документи підтверджують обсяг та вартість правової допомоги.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ТОВ "Прод Майстер" не було надано документального підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано: копію договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021 року укладеного між Адвокатським бюро "КОБРА" та ТОВ "Прод майстер", додаткову угоду від 29.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021 року; акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26.10.2021, згідно п.3 сторони погодили гонорар за надані послуги у розмірі 12000 грн., розрахунок витрат на професійну правову допомогу від 31.10.2024 року на суму 12000 грн.

Тобто, представником відповідача надано всі необхідні документи, які передбачені ч. 3 ст. 137, ст. 141 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив заяву представника ТОВ "Прод Майстер" адвоката Левченко К.В. та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прод Майстер" 6000 грн у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржуване додаткове рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Прод Майстер" адвокат Левченко К.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прод Майстер" 5000 грн витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Никонця Д.А. на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_6 надано ордер від 03.03.2025 року на надання правничої допомоги ТОВ "Прод Майстер" на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/12 від 26 жовтня 2021 року, а також розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом АО "Кобра" по справі № 569/18554/17 у Рівненському апеляційному суді, в якому наведений перелік робіт/послуг наданих адвокатом, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; погодження правової позиції з ТОВ "Прод Майстер"; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, на які адвокатом витрачено 4 години.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прод Майстер" 2500 грн витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Никонця Д.А. на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.