Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4271/25
Провадження № 2/357/2955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. місто Біла Церква Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 заяву відповідача, про надання строку для примирення подружжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2025 представник позивачки, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, звернувся до суду із позовною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 31.03.2025, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що останнім часом сімейне життя подружжя погіршилося, адже кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільний побут, тощо. У кінцевому результаті це призвело до того, що сторони втратили почуття любові один до одного та фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство та шлюбне життя вони не ведуть протягом тривалого часу. Тому, просив шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, розірвати.

01.04.2025 судом постановлено ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2025 представник позивачки, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, подав позовну заяву про розірвання шлюбу, з усунутими недоліками, на виконання ухвали суду від 01.04.2025.

14.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 02.05.2025 11:00 год.

17.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що він не заперечує факт укладення шлюбу із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільного народження дитини ОСОБА_3 . Водночас, він не втратив почуттів до дружини і, незважаючи на складний етап у їхніх стосунках, прагне зберегти сім`ю. Шлюб для нього є не просто формальністю, а важливим духовним і особистим союзом, особливо заради спільної доньки. Подружнє спілкування між ним та ОСОБА_4 триває, вони періодично обговорюють важливі сімейні питання, підтримують зв`язок, про що свідчать скріншоти спілкування, які він додає до заяви. Це підтверджує, що розрив стосунків є не остаточним, і шлюбу ще можна надати шанс. Тому, просить не задовольняти позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти, вони з позивачкою не вичерпали усі можливості для примирення і збереження сім`ї.

17.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», мотивуючи тим, що він продовжує кохати свою дружину, маю щире бажання зберегти їхню сім`ю заради дитини та спільного минулого. Між ними досі триває спілкування, що підтверджує наявність емоційного зв`язку та можливість діалогу. Як доказ цього, разом із поданим відзивом, він надав до суду скріншоти переписок, які підтверджують реальність їхнього спілкування. Тому, просив відмовити у задоволенні позову про розірвання шлюбу.

24.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про відвід представника позивача - адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича.

29.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про розгляд справи без його участі, у якій зазначив про неможливість особистої його присутності у судових засіданнях через психологічний стан. Його присутність на засіданні, де представником позивачки є адвокат, з яким її пов`язують особисті (інтимні) стосунки, спричиняє у нього сильний психологічний дискомфорт, стрес та внутрішній тиск, що негативно впливає на його психічний стан та унеможливлює його участь у процесі без шкоди для здоров`я.

29.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про надання строку для примирення подружжя, мотивуючи тим, що шлюб між ним та позивачкою триває тривалий час, у них є спільна малолітня дитина, що потребує стабільного сімейного середовища. Проблеми у стосунках виникали поступово протягом багатьох років, і потребують часу для їх усвідомлення та подолання. Термін у один місяць є об`єктивно недостатнім для реального відновлення довіри, стабілізації емоційного стану та зміцнення родинних зв`язків. Він щиро налаштований на збереження сім`ї, готовий працювати над собою, в тому числі проходити консультації у фахівців. Враховуючи емоційну залученість сторін, наявність дитини та складність ситуації, просить надати максимальний допустимий строк для примирення шість місяців.

30.04.2025 позивачка - ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, просить не застосовувати заходи щодо примирення подружжя, оскільки вони об`єктивно не можуть дати ефективного результату. Неодноразові спроби протягом багатьох років подолати конфлікти виявилося безуспішними. Подальше подружнє життя вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам та шкодить її моральному та психологічному здоров`ю. Також, просить критично оцінювати всілякі заяви відповідача щодо нібито наявності стосунків між нею та її представником, оскільки останні мають на меті виключно намагання виставити її в «дурному світі», що не є етичною поведінкою, як відносно неї, так і відносно її офіційного представника.

01.05.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», мотивуючи тим, що думка позивачки, що подальше подружнє життя вона вважає неможливим, це її особиста позиція. Натомість він, як друга сторона подружжя та батько спільної дитини, щиро прагне збереження сім`ї, вважає, що шлюб ще не вичерпав себе повністю, і тому просить надати строк для примирення тривалістю 6 місяців, щоб мати реальний шанс відновити довіру та стосунки, зокрема через фахову допомогу (консультації, діалоги). Позивачка також вказує, що заходи щодо примирення були безуспішними. Проте за останні роки таких офіційних спроб не здійснювалося не було консультацій з сімейними психологами, спільних зустрічей з нейтральною стороною тощо. Вважає, що такий шанс ще існує тим більше, з огляду на дитину, яка потребує стабільного родинного середовища. До 29 березня 2025 року вони проживали разом як сім`я. Саме він залишив спільне помешкання, не тому що шлюб був зруйнований, а тому що побачив особисте повідомлення до дружини від іншого чоловіка, що мало ознаки інтимного характеру. Він зробив фото цього повідомлення без змін, щоб мати підтвердження. Це стало для нього важким психологічним ударом, і він прийняв рішення тимчасово відійти, щоб уникнути емоційного конфлікту. Незважаючи на це, він не втрачає надії на примирення. Він готовий пробачити, якщо буде хоча б мінімальна зустрічна готовність до діалогу. Також, до моменту подання заяви про відвід представника позивачки між ним та дружиною зберігалося нормальне побутове і людське спілкування. Лише після цього кроку контакт з її боку був різко перерваний. Це ще раз свідчить про те, що шлюб не був повністю зруйнований, а ситуація загострилася лише нещодавно і має всі шанси на врегулювання у межах наданого судом строку для примирення. Факт їхнього із дружиною активного спілкування також було підтверджено ним у додатках до поданих ним заяв. До моменту його виходу з дому їхнє спільне життя з позивачкою не супроводжувалося затяжними конфліктами, вони жили як звичайна сім`я. Його рішення залишити житло було несподіваним навіть для найближчого оточення: спільних знайомих, друзів та батьків з обох сторін. Це підтверджує, що на той момент не існувало відкритої або тривалої сімейної кризи. Попри складну ситуацію, він продовжує брати активну участь у житті спільної доньки, вони регулярно бачаться, він допомагаю їй матеріально, проводить з нею час та забезпечує необхідну підтримку. Це доводить, що зв`язок із сім`єю не втрачено повністю, а отже, шлюб має шанс на збереження за умови обопільних зусиль. Щодо тверджень позивачки про нібито етичну проблему його позиції стосовно адвоката, він наголошує, що він заявив відвід не з метою образити когось, а з поваги до права на справедливий і неупереджений розгляд. Усі його дії це виключно захист його прав як сторони процесу. Він не виступав із безпідставними обвинуваченнями. Тому, просить надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

02.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 , про відвід представника позивача - адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання про надання строку для примирення подружжя суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 442/6319/16-ц від 30.05.2019, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №200/952/18 від 15.01.2020, зазначено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. ВС наголошує, що Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини даної справи, а саме: те, що сторони у судове засідання не з`явились, тому фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову встановити не виявилось можливим, а причини, зазначені в позовній заяві не дають підстав уважати, що примирення між подружжям неможливо; те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства; також, враховуючи, що сторони не вичерпали усіх можливостей для збереження шлюбних відносин, які тривають між ними вже 10 років та вони мають малолітню дитину; враховуючи прагнення відповідача зберегти сім`ю та час перебування даної справи в провадженні суду; суд дійшов висновку про надання сторонам достатнього строку для примирення терміном до 27 червня 2025 року, та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 27 червня 2025 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2025 року 09 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.05.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко