Справа № 487/6386/14-ц
Провадження № 2/487/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/6386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , але з моменту її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , він дочки не бачив, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком. З зазначених підстав просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України.

Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 24.12.2014 задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 27.11.2023 скасував вказане заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.12.2023 представник відповідача адвокат Снігир Т.А. до канцелярії суду надала зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом; виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого 05.10.2010 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 3124, відомості про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Сполучених Штатів Америки, як батька дитини.

Суд своєю ухвалою від 26.01.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідача адвокатом Снігир Т.А. було подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої вона просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Суд своєю ухвалою від 27.06.2024 у вказаній цивільній справі призначив судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинив провадження у справі.

19.11.2024 до суду від судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/115-24/16373-БД від 11.11.2024 та повернуті матеріали цивільної справи № 487/6386/14-ц.

Суд своєю ухвалою від 04.12.2024 поновив провадження у вказаній справі та призначив підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивачки адвокат Качан Р.Ю. не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог за своїм позовом та визнає позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача адвокат Снігир Т.А. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за зустрічним позов підтримала, при цьому зазначила, що у разі задоволення зустрічного позову та прийняття судом відмови позивачки від її позову, судові витрати просила покласти на ОСОБА_2 .

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положенням ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки представник позивачки у письмовій заяві відмовився від позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позовних вимог позивачці зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивачки від позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Качана Р.Ю. про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 487/6386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва