УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., з участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, поділ майна,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, поділ майна.
Ухвалою суду від 18.10.2024 року вказану заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
28.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 18.10.2024 року про залишення позову без руху, були усунуті.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.12.2024 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.
26.02.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, представник просив суд поновити строк для подання відзиву, прийняти до розгляду вказаний відзив та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
26.02.2025 року від адвоката Івахненка О.О. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошової компенсації за автомобіль, який був спільною сумісною власністю подружжя. За змістом поданого зустрічного позову, представник просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу «Citroen Berlingo», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. кубічних, у сумі 125 000,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 19.03.2025 року, задоволено клопотання представника відповідача та поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача.
Ухвалою суду від 19.03.2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 19.03.2025 року, представником ОСОБА_4 , - адвокатом Івахненко О.О. подану уточнену зустрічну позовну заяву, за змістом якої, представник просить суд поновити строк для звернення із зустрічною позовною заявою, прийняти до розгляду уточнену зустріну позовну заяву та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу «Citroen Berlingo», 1.6 5МТ (В9), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. кубічних, у сумі 145 130 (сто сорок п`ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.
У підготовчому засіданні представник позивача зауважив, що він не ознайомлений із уточненим зустрічним позовом, у зв`язку з чим, надати пояснення не має можливості.
Дослідивши матеріали уточненого зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положенняст.185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Разом із тим, недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.
Первісними позовними вимогами є:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівля офісу ін. № 003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ,
Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу «Citroen Berlingo», 1.6 5МТ (В9), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. кубічних, у сумі 145 130 (сто сорок п`ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.
Зустрічні позовні вимоги представник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в період перебування у шлюбі, 30.10.2021 ними було придбано лекговий автомобіль «Citroen Berlingo», 1.6 5МТ (В9), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. кубічних, номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ОСОБА_3 і який є предметом спільної сумісної власності подружжя. Під час перебування у шлюбі без відома ОСОБА_4 та її погодження 19 квітня 2023 року, ОСОБА_3 продав даний автомобіль. Однак, при продажи машини грошові кошти ОСОБА_4 не отримала, так як автомобіль було продано без її відома, відповідно ОСОБА_3 було не виконано умови встановлені нормами закону при припиненні права власності співвласника.
Предмет доказування це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Предметом доказування за первісним позовом про поділ майна, є факт спільного проживання однією сім`єю, об`єкт спільної сумісної власності подружжя, склад і вартість майна, а також підстави його набуття, обставини, що мають значення для визначення правового режиму майна подружжя, їх часток в цьому майні.
У той же час, предметом доказування за зустріним позовом є наступні факти: що авто було придбане та продане у шлюбі, що не надано згоди на продаж, що від продажу не отримав своєї частки одне із подружжя.
Заслухавши учасників судового засідання та розглянувши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені зустрічні позовні вимоги хоча виникають з сімейних правовідносин, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, оскільки предмет, способи і засоби доказування є різними.
При цьому, суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові з урахуванням положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України.
Прийняття зустрічного позову з первісним позовом є правом, а не обов`язком суду. Доцільність об`єднання позовів в одне провадження вирішується головуючим по справі з огляду на предмет позову у кожному випадку індивідуально.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні ст. 193 ЦПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, позивач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку подати позовну заяву до суду за загальними правилами подання позовів.
При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, який був спільною сумісною власністю подружжя.
Повернути ОСОБА_4 її зустрічний позов з уточненнями до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, який був спільною сумісною власністю подружжя.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що її зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль вона вправі подати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду в загальному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Новасардова