Справа №639/2833/25
Провадження №2-з/639/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 квітня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року в провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 14 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, предметом спору у справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача 1/4 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою права власності є Договір купівлі- продажу, посвідчений 17.11.1999 р. приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимофеевою О.В., реєстр. № 1897. Майно набуто у шлюбі. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2023 р. у справі № 639/1864/23 шлюб між сторонами розірвано. Право власності на 1/4 частку зазначеного будинку було зареєстровано за відповідачкою - ОСОБА_2 . Інша 1/2 частка будинку зареєстрована на матір`ю відповідачки - ОСОБА_3 .

Оригінали правовстановлюючих документів на зазначену частку будинку у позивача відсутні та знаходяться у відповідача. 28.03.2023 р. відповідачка зняла позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зазначила, що будинок належить їй та її матері. До будинку позивач не має доступу, замки відповідачем та її матір`ю змінено, після зняття з реєстрації місця проживання позивач не має законних підстав користуватися будинком. Позивач лише може зайти до двору та користуватись гаражем, куди віднесено його речі. Декілька разів, перебуваючи в гаражі, поивач бачив, як будинок показували потенційним покупцям, тобто будинок виставлений на продаж, а тому існують ризики його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи позов та заяву, зазначає, що згідно довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить: частка ОСОБА_3 , частка ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.11.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окрушу Тимофєєвою О.В. р.№18978. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року розірвано шлюб, кладений 27.04.1996 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Палаці урочистих подій «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис №249. Отже майно відповідачем придбано під час шлюбу та є спільною майном подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту обставину, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви позивачів про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірну частину будинку до набрання рішенням законної сили. Визначений спосіб забезпечення позову не обмежує відповідача у володінні та користуванні майном.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/2833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності задовольнити.

Заборонити відчуження частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний