Справа № 761/3349/22
Провадження № 2-45/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2022 року до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява АТ «Райффайзен-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 200 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтовується тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. у справі № 911/160/21 стягнуто солідарно з ТОВ «Ганул», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» 7 304 357, 92 грн. боргу по кредиту, 1 074 191, 82 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94, 45 грн. пені, 125 679, 66 грн. судового збору.

16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі заяви банку № 188/2/679 від 30.11.2021, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67927799, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 65787278, до якого також входять: ВП № 65678244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Вівталіївною, зареєстровано в реєстрі за № 451 та ВП № 65677712 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною, зареєстровано в реєстрі за № 450.

24.12.2021 року АТ «Райффайзен Банк» стало відомо, що на веб-сайті ДП «Прозоро Продажі» приватним виконавцем розміщено повідомлення щодо продажу земельних ділянок, які належать боржнику ОСОБА_1 , у тому числі, на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №451, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , про стягнення на підставі договору позики від 13.04.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, реєстровий №8048, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким останній отримав позику в сумі 200 000, 00 грн. на один місяць із строком повернення до 13.05.2021р.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому написі не зазначено, які саме документи були надані ОСОБА_2 на підтвердження надання позики, та не зазначено на підставі яких документів установлено, що заборгованість є безспірною. Крім того, не зазначено строк, за який проводиться стягнення боргу, а зазначено лише кінцеву дату, до якої мала бути повернута позика, не зазначено розміру плати за вчинення нотаріальних дій, дати набрання написом законної сили, а також невірно зазначено строк пред`явлення напису до виконання.

Крім того, позивач зазначив, що за умовами укладеного між Банком і ОСОБА_1 . Договору поруки, останній мав погоджувати з банком, зокрема, отримання грошових позик, чого зроблено не було.

13.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гопкало В.В. до суду надійшов відзив, який долучений до матеріалів справи. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач, який не є стороною спірних правовідносин, не обґрунтував яким чином порушено його права вчиненням оспорюваного виконавчого напису. При цьому, виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечипорука О.Л. до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено правомірно та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. До того ж, позивач не є стороною виконавчого напису, а тому не є належним позивачем у цій справі. Також, указано, що грошові кошти, отримані у борг від ОСОБА_2 були необхідні відповідачу для реабілітації сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 372/2491/22 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним, відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року.

21.09.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

18.03.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №12/150-2/2568 з метою належного виконання зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/150-2/515 від 27 липня 2017 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ГАНУЛ», згідно умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечення зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 8 000 000, 00 грн. в порядку передбаченому кредитним договором не пізніше 31 липня 2020 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань ТОВ «ГАНУЛ», АТ «Райффайзен Банк» у грудні 2020 року звернулось до Господарського суду Київської області із позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «ГАНУЛ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2021р. у справі № 911/160/21 стягнуто з відповідачів 7 304 357,92 грн. боргу по кредиту, 1 074 191,82 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94,45 грн. пені, 125 679,66 грн. судового збору.

08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67927799 і приєднано до зведеного виконавчого провадження №65787278.

До зведеного виконавчого провадження №65787278 також входять:

-виконавче провадження №65678244 про стягнення 200 000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В, зареєстровано в реєстрі за № 451;

-виконавче провадження №65677712 про стягнення 300 000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., зареєстровано в реєстрі за№ 450.

На підставі договору іпотеки від 31.07.2019 №2323 це майно було передано в іпотеку ТОВ «Тедіс Україна» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ганул» за договором поставки №33-КЕ/18/КК від 16.07.2018. Строк виконання зобов`язання - 15.07.2020, розмір зобов`язання 16 961 200 грн.

01.06.2021 ТОВ «Тедіс Україна» надало письмову згоду приватному виконавцю ОСОБА_8 на реалізацію всіх предметів іпотеки.

22.12.2021 майно ОСОБА_1 було реалізовано на електронних торгах (протокол №563928) за ціною 10 951 060, 00 грн.

Поряд із цим, 13.04.2021 року між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №8048, за умовами якого ОСОБА_1 отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн., без сплати відсотків, на строк 1 місяць із датою повернення 13.05.2021 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2023 року у справі № 372/2491/22, відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТ «Райффайзен Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2023року залишено без змін.

01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. вчинила виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 13.04.2021 за реєстровим №8048, грошові кошти у розмірі 200 000, 00 гривень, строк повернення яких настав 13.05.2021.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N?1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N?20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року N 2368/5.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. І тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів).

Згідно з п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, додаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України N?296/5 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як установлено судом, приватним нотаріусом Христенко О.В. вчинено виконавчий напис на нотаріально посвідченому договорі позики, строк виконання зобов`язань за яким настав.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Так, за умовами вказаного договору позики, грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн. надані без сплати відсотків, на строк 1 місяць із датою повернення 13.05.2021 року, у зв`язку з чим станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса 01.06.2021 року, ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 , строк погашення якої настав.

За викладеною в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 740/2904/17-ц правовою позицією договір позики, укладений у письмовій формі, є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Отже, посилання позивача на неподання документів на підтвердження видачі позики боржнику ОСОБА_1 та не зазначення, на підставі яких документів (банківської виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості) прийнято рішення про наявність безспірності боргу боржника перед ОСОБА_2 , як стягувачем, суд вважає необґрунтованими. До тогож, подання таких документів не передбачено п.1 Переліку.

Крім того, позивач посилався на недоліки у формі вчиненого виконавчого напису, а саме те, що, в порушення ст. 89 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Христенко О.В. не зазначено строк за який проводиться стягнення боргу, а зазначено лише кінцеву дату, до якої мала бути повернута позика; не зазначено розміру плати за вчинення нотаріальних дій; не зазначено дати набрання юридичної сили. Також, у порушення ст. 91 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», приватним нотаріусом у виконавчому написі зазначено невірний строк його пред`явлення до виконання, а саме: замість трьох років зазначено один рік.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у виконавчому написі повинні зазначатися:

-дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

-найменування та адреса стягувача;

-найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

-строк, за який провадиться стягнення:

-суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

-розмір плати. сума державного мита сплачуваного стягувачем, або мита яке підлягає стягненню з боржника:

-номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

-дата набрання юридичної сили:

-строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Разом із цим, зазначені недоліки в формі оспорюваного виконавчого напису, не можуть бути самостійною підставою для задоволення позову заінтересованої особи за відсутності доведення нею наявності її порушеного права.

Звернувшись із даним позовом до суду, Банк наголосив на порушенні його прав, як кредитора ОСОБА_1 , видачею спірного виконавчого документу на користь стягувача ОСОБА_2 , за яким у подальшому відкрито виконавче провадження.

У той же час, як установлено судом, оспорюваний виконавчий напис видано з дотриманням вимог закону на підставі чинного договору позики від 13.04.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, реєстровий №8048.

При цьому, оспорюваний виконавчий напис ні боржником, ні стягувачем не оспорюється.

Як слідує з матеріалів справи, відкрите на підставі заяви позивача № 188/2/679 від 30.11.2021 виконавче провадження № 67927799 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 65787278, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Відтак, задоволення вимог стягувачів до боржника ОСОБА_1 та черговість погашення вимог визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що його права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним виконавчим написом, і в результаті визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, майнові права заінтересованої особи позивача, буде захищено та відновлено.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків