УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/16955/23

провадження № 61-3244ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), у якому просив:

- скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к

«Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року;

- стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позов задоволено.

Скасовано наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме

з 18 лютого 2022 року до 05 березня 2024 року в розмірі 18 160 884,00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 лютого 2025 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

«Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к

«Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 135 640,33 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Компенсувати АТ «НАЕК «Енергоатом» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі

21 419,07 грн».

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції

у розмірі 4 582,50 грн».

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 рокустягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 5 287,50 грн.

17 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року

та компенсувати позивачу за рахунок держави сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/16955/23 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18 квітня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява АТ «НАЕК «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року мотивована тим, що 18 квітня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа у справі № 761/16955/23 про стягнення

з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2 135 640,33 грн. Виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є передчасним

та призведе до неможливості повороту виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги. На підтвердження указаних обставин до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2025 року.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року

в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська