Справа № 464/5526/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/496/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Я. Ю.,

з участю представника позивача адвоката Тур О. Т., представника відповідача адвоката Осташевського А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» на окрему ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року (повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» (далі ТОВ «РС-Тайм») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Також 28 січня 2025 року Сихівським районним судом м. Львова постановлено окрему ухвалу, про наведені в описовій та мотивувальній частинах ухвали обставини повідомлено Львівську обласну прокуратуру та Державну службу України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з метою вжиття відповідних заходів і запобігання повторенню можливих правопорушень та недоліків.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що у діях вказаних у ній осіб може бути склад кримінальних чи інших правопорушень, вчинених, в тому числі, за допомогою можливих недоліків функціонування системи «Шлях», про наведені в описовій та мотивувальній частинах окремої ухвали обставини необхідно повідомити Львівську обласну прокуратуру та адміністратора системи «Шлях» Державну службу України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з метою вжиття відповідних заходів і запобігання повторенню можливих правопорушень та недоліків.

Окрему ухвалу суду оскаржило ТОВ «РС-Тайм», подавши в лютому 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при постановлені окремої ухвали не звернув уваги, що позивач, як тільки йому стало відомо про протиправні дії відповідача щодо залишення за кордоном, невідкладно повідомив про це правоохоронні органи, однак останніми не внесено відомості до ЄРДР за цією заявою, розслідування кримінального провадження не розпочато та, відповідно, не завершено. У той час як в оскарженому ТОВ «РС-Тайм» рішенні суду від 28 січня 2025 року встановлено, що відсутні достатні правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Тобто, висновки в рішенні суду та окремій ухвалі - взаємосуперечливі. Всупереч вимогам процесуального закону, судом в окремій ухвалі не наведено жодного обґрунтування, ким та у чому саме полягає відповідне порушення законодавства, не конкретизовано правопорушення. Невизначено мету постановлення окремої ухвали, яка виступає гарантією проти свавілля. Незрозумілим залишається питання у чому полягають недоліки функціонування системи «Шлях». Наведені в окремій ухвалі обставини справи, які підлягають перевірці стосуються, зокрема, позивача. У той час як їхній представник неодноразово заперечував про свою обізнаність щодо намірів відповідача залишитись за кордоном. При цьому невиконання працівником (водієм) своїх трудових обов`язків, у тому числі щодо повернення в Україну, не може ставитись в провину роботодавцю. Постановлення окремої ухвали має негативний вплив на ділову репутацію позивача та містить ознаки втручання в його господарську діяльність.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість окремої ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16 зауважено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Так, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 в справі №761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Недоліки в діяльності як підстава для постановлення окремої ухвали є оціночним поняттям та є застосовними у випадку наявності протиправності як конститутивної ознаки таких недоліків.

Частина п`ята статті 262 ЦПК України встановлює, що обов`язковими відомостями, що зазначаються в окремій ухвалі є: 1) закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, та 2) в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року в справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року в справі № 922/1733/17.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Згідно зі частиною сьомою статті 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частиною одинадцятої цієї статті Кодексу визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали свідчить, що судом першої інстанції повідомлено Львівську обласну прокуратуру та Державну службу України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з метою вжиття відповідних заходів та запобігання повторенню можливих правопорушень та недоліків, вказаних в ухвалі.

Зі змісту ухвали убачається, що у діях зазначених у ній осіб може бути склад вказаних в ухвалі чи інших правопорушень, вчинених, в тому числі, за допомогою можливих недоліків функціонування системи «Шлях».

В окремій ухвалі суду зазначені такі особи: ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи убачається, що ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області 27 травня 2024 року зареєстрована заява в.о. директора ТОВ «РС-Тайм» про те, що гр. ОСОБА_1 , який працює в товаристві водієм 12 травня 2024 року, перетнув кордон України та в подальшому на зв`язок з товариством не виходив. Дана заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» про що заявникові надано відповідь 18 червня 2024 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні відповіді від адресатів окремої ухвали щодо її виконання, зокрема, від Львівської обласної прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таких не отримано також за зверненням суду апеляційної інстанції.

Зазначення в окремій ухвалі певних статей КК України та КУпАП, а також вказівка про те, що в діях конкретно не визначених в ній осіб можуть бути ознаки певних правопорушень, зокрема, за допомогою недоліків функціонування системи «Шлях», без зазначення в чому саме полягають такі порушення (недоліки функціонування), а також ким вони конкретно вчинені, свідчить про помилковість постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» задовольнити.

Окрему ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич