Номер провадження 2/404/2915/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» у листопаді 2024 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 23200,70 грн, з яких: основний борг в сумі 17807,83 грн за період з 01.06.2017 року по 30.10.2024 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1315,43 грн за період з 11.08.2017 року по 10.10.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4077,44 грн за період з серпня 2017 року по вересень 2024 року. Позов мотивовано тим, що починаючи з 01 квітня 2012 року позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом укладання договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 300002393/20 від 01.03.2019 року, відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачою абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг, в результаті чого станом на 01 листопада 2024 року виникла заборгованість за період починаючи за період з 01.06.2017 року по 30.10.2024 року в сумі 17807,83 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 15).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх. № 12002 від 31.03.2025 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 20-23).

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом укладання договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 300002393/20 від 01.03.2019 року (а.с.8-9), відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 17807,83 грн за період з 01.06.2017 року по 30.10.2024 року (а.с.4-5).

У відповідності до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Дії сторін, а також укладений договір свідчать про те, що між ними виникли зобов`язання з надання послуг, в силу яких одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 17807,83 грн. за період починаючи за період з 01.06.2017 року по 30.10.2024 року (а.с. 4-5).

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Частиною першою статті 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов`язано споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 17807,83 грн, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1315,43 грн за період з 11.08.2017 року по 10.10.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4077,44 грн за період з серпня 2017 року по вересень 2024 року, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, положеннями частини шостої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Водночас, за частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, оскільки відповідачем в повному обсязі визнано позов, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1514,00 грн.

Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 58-60, 206, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 23200,70 грн, з яких: основний борг в сумі 17807,83 грн за період з 01.06.2017 року по 30.10.2024 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1315,43 грн за період з 11.08.2017 року по 10.10.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4077,44 грн за період з серпня 2017 року по вересень 2024 року та судовий збір в сумі 1514,00 грн.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» з державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» ; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда