КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 368/1874/23 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.І.
провадження №22-ц/824/7172/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Основні кроки оформлення кредитної угоди за допомогою Веб-сайту: клієнт створює заявку на отримання кредиту; отримує дзвінок від співробітника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», проходить перевірку та надає сканкопії документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікується за допомогою технології BankID; отримує рішення кредитора щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні щодо надання кредиту, клієнт отримує доступ до «особистого кабінету»; в «особистому кабінеті» Клієнт отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору.

Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту; клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит; діяти від власного імені, за власним інтересом, не отримувати кредит в якості представника, агента третьої особи і не діяти на користь третьої особи (вигодонабувача або бенефіціара)).

Після прийняття клієнтом оферти, йому на телефонний номер (зазначений Клієнтом при реєстрації) надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору.

05.08.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0765-0953.

Як вбачається із його змісту, разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A159, для підписання кредитного договору 0765-0953 від 05.08.2021 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту - 15 000,00 грн; - строк кредитування - 300 днів; - заявлений строк* - 21 днів; - знижена % ставка - 2,00 % в день; - стандартна % ставка - 3,00 % в день; * заявлений строк - строк користування кредитом, що обраховується від дати видачі кредиту до визначеної позичальником, погодженої кредитодавцем та зазначеної у договорі про відкриття кредитної лінії дати, коли позичальником може бути використано право користування кредитом на умовах пільгової та/або зниженої процентної ставки. Заявлений строк обирається Заявником/Позичальником при подачі заявки на кредит.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, кредитодавець додає до цієї позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0765-0953 від 05.08.2021 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є додатком до позовної заяви. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Станом на 27.11.2023 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять : 57 964,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 8 600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 49 364,00 гривень.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0765-0953 від 05.08.2021 року, в розмірі 57 964,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 49364,00 гривень та судові витрати у розмірі 2 147,20 гривень, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, обґрунтовуючи позов наступним.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0765-0953 від 05.08.2021 року, в розмірі 57 964 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 600,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 49 364 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивачем не було надано оригіналу письмового договору, у тому числі, якщо договір був укладений в електронній формі, повинен бути наданий на електронному носії з електронними підписами та печатками обидвох сторін.

Також вказував, що позивачем не було надано доказів суду, які б доводили перерахування коштів на його рахунок позивачем. Також не надано доказів, що заборгованість по процентам за користування кредитом погашав відповідач.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що позивачем в період з 25.04.2022 року по 31.05.2024 року включно, були нараховані кошти 2% в день суми заборгованості, в розмірі 6364 грн, що суперечить 18 Закону України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також вказаним пунктом встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Крім того, апелянт зазначав, що положення п. 2.4 укладеного сторонами договору щодо встановлення проценту користування кредитом у розмірі 3,00% (стандартна денна процентна ставка) та 2% (знижена денна процентна ставка) від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочки, що становить реальну процентну ставку 502462%, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у невиконання ним зобов`язання за кредитним договором.

10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С., просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині простроченої заборгованості за відсотками, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, згідно яких позичальника було повідомлено, зокрема, що у разі надання позичальнику кредиту, останній за договором споживчого кредитування зобов`язаний буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі, з яким ОСОБА_1 ознайомився та без будь-яких заперечень підписала в електронному вигляді.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складатиме 150 000,00 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 135 000,00 грн.

При цьому вказаним договором встановлено, що заявлений строк кредитування, протягом якого може діяти знижена процентна ставка у розмірі 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами, складає 21 календарний день з дня отримання кредиту, а стандартна ставка відсотків складає 3 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Таким чином ОСОБА_1 був повідомлений про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема, повідомлено про реальну переплату за кредитом, тобто розмір відсотків, які повинні бути повернуті разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою в кредит.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 116 від 01 серпня 2013 року, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 32 том 1).

05 серпня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», був укладений кредитний договір № 0765-0953, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник була попередньо ознайомлена.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15000,00 грн на особисті потреби, заявлений строк користування кредитом - 21 календарний день, а строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику - 300 календарних днів (до 31 травня 2022 року).

Стандартна процента ставка - 3 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2 %.

Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 0765-0953 від 05.08.2021 року, вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало 05.08.2021 року грошові кошти на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 15000 грн (а.с. 20 том 1).

ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» повідомило ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про успішність операції 05.08.2022 року на суму 15 000 гривень за договором №0765-0953 на карту № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 19.12.2023 року №3879 (а.с. 61-68 том 1).

Сторонами погоджено орієнтовну загальну вартість кредиту (за весь строк кредитування) у розмірі 150 000,00 грн, що включає також проценти за користування кредитом у розмірі 135 000,00 грн. Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 572 462 %.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 27 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за вказаним кредитним договором становить 57 964,00 грн (а.с. 48-60 том 1).

Відповідачем двічі було проведено оплату, а саме: 25.08.2021 року в сумі 6300,00 грн та 27.08.2021 року в сумі 7000,00 грн, а всього в сумі 13 300,00 грн.

Зазначена сума складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 8600,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 49 364,00 грн.

З урахуванням вкладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, та сплати відсотків.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано оригіналу договору на підтвердження укладеного між сторонами правочину, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки позивач звертаючись з позовом до суду надав на підтвердження укладення кредитного договору № 0765-0953 від 05.08.2021 року відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «А159». З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано доказів, які б доводили перерахування коштів на рахунок відповідача позивачем, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Звертаючись з позовною заявою позивачем надано довідку про перерахування суми кредиту № 0765-0953 від 05.08.2021 ОСОБА_1 , що підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15 000 грн (а.с. 20 том 1).

Разом з тим, 22.10.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року, до суду першої інстанції надійшла відповідь, з гідно якої повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 та надано виписку по рахунку за період з 05.08.2021 року по 31.08.2021 року, яка містить зарахування коштів 05.08.2021 року у розмірі 15000 грн (а.с. 66-68 том 2).

Крім того, перерахування відповідачу суми кредиту за Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», а не безпосередньо ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було обумовлено наявність укладеного між ними 10 червня 2020 року Договору № 02/06/2020 від 10.06.2020 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Контрактовий дім» надає позивачу послуги з переказу коштів (платежів). За цим договором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» доручає ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використання Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил міжнародної платіжної системи для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send, для забезпечення проведення операцій з надання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитів отримувачам (пунткт 1.1) (а.с. 124-127 том 2).

Доводи апеляційної скарги про незаконність нарахування заборгованості по кредиту з посиланням на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що передбачає звільнення позичальника у період дії в Україні воєнного стану від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України та неустойки (штраф, пеня), та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначеним положенням передбачається звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Однак, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що позивачем не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкції за порушення умов договору та не ставилося питання про стягнення неустойки, а заявлялися вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками у передбаченому договором розмірі.

Тому відповідач помилково ототожнює, що проценти за користування кредитом, що нараховуються протягом строку договору є неустойкою (пенею) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язань боржником за договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір заборгованості по процентах за користування кредитом значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що є несправедливим відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що відсотки були нараховані ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з порушенням умов договору, а також на підтвердження того, що він оспорював відповідні умови договору щодо нарахування процентів за користування кредитом з підстав їх несправедливості у судовому порядку.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Укр Фінанс Кредит» із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору.

Отже, доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача були порушені відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «02» травня2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов