УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/35823/16-ц

провадження № 61-16286св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів Музичко С. Г., Гаращенка Д. Р., Кулікової С. В.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» (далі - ТОВ «Скорпіо») в особі представника звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач просив суд витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скорпіо» квартиру, загальною площею 56, 10 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року.

03 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва протокольною ухвалою залучив до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 02 червня 2020 року у складі судді Підпалого В. В. у задоволенні позовної заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Скорпіо» - Мирного Євгена Миколайовича задовольнив. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року скасував. Постановив нове рішення. Позов ТОВ «Скорпіо» задовольнив. Витребував з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скорпіо» квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,10 кв. м.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

15 листопада 2023 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, й, вказуючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга також містить клопотання про участь у касаційному розгляді справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою від 29 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у зазначеній справі, витребував її з Печерського районного суду міста Києва.

07 грудня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав,

встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу

суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про витребування майна з незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження

колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров