ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9231/22

провадження № 61-2407св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року в складі судді Богун О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та просила зобов'язати відповідача провести усі необхідні будівельні та інші роботи до відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначала, що вона проживає у гуртожитку за вищевказаною адресою.

На виконання рішення Дніпровської міської ради від 30 травня 2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 від 25 січня 2012 року, № 27/20 від 24 лютого 2010 року, № 35/55 щодо реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду з балансу Комунального підприємства «Жилсервіс-3» (далі - КП «Жилсервіс-3») передано на баланс КП «Жилсервіс-5» гуртожиток, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Артеківська, 29. Відповідно до статуту КП «Жилсервіс-5», майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

У 2009-2010 роках під час проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку підрядною організацією ТОВ «Жилбуд» було виконано отвір під двері у несучій бічній стіні бойлерної на першому поверсі п`ятиповерхового будинку без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

ТОВ «Жилбуд» було переплановано перший поверх гуртожитку без належним чином розробленої та затвердженої у встановленого порядку проектної документації, та дозвільних документів на переобладнання та перепланування цієї стіни. Вказані дії є порушенням будівельних норм та призводять до руйнування будинку.

Незважаючи на неодноразові звернення мешканців гуртожитку не було проведено перевірки, не вжито заходів реагування на вказані порушення, не закінчено будівельні роботи, тому ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Апеляційний суд порушив пункт 7 частини третьої статті 376 ЦПК України, не провів підготовче засідання, не витребував докази, безпідставно відмовив у призначенні судової будівельної експертизи, чим позбавив її права на належний збір доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

04 квітня 2024 року справа № 199/9231/22 надійшла до Верховного Суду.

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, воно в касаційному порядку не переглядається.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2009-2010 році проведено ремонтно-будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку. Мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово зверталися з колективним звернення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо надання інформації про підстави отримання дозволу нареконструкцію гуртожитку.

За результатами колективних звернень Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було надано відповіді від 06 травня 2019 року № КОЄ-1/1 та від 27 травня 2019 року за № 1004-1.20/2/238, згідно яких було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень І поверху гуртожитку: АДРЕСА_1 » від 24 травня 2012 року ДП 90.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, ОСОБА_1 мотивувала її порушенням судом апеляційної інстанції пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи: 1) у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі позивач заявила вимоги немайнового характеру, за якими неможливо визначити ціну позову, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних та розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Встановивши вищевказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельної експертизи, яке в установленому законом порядку було розглянуто та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовлено в його задоволенні та ці висновки суду є достатньо аргументованими.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд позбавив її права на належний збір доказів, оскільки ОСОБА_1 у визначеному статтями 83, 84 ЦПК України порядку з клопотанням про витребування доказів до суду не зверталася.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено проведення апеляційним судом підготовчого судового засідання у справі під час перегляду рішення суду першої інстанції, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду апеляційної інстанцій касаційна скарга не містить.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстави для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко