УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 172/2436/23

провадження № 61-4749ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Наталія Олександрівна,на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерське господарство «Агрофірма «Віктор», про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФГ «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Агрофірма «Віктор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023року у справі №172/2436/23.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_4 задоволено. Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 скасовано. Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без розгляду.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Н. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в частині залишення без змін додаткового рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 . В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження додаткового рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Н. О., на додаткове рішення Васильківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерське господарство «Агрофірма «Віктор», про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, на додаткове рішення Васильківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Надіслати іншим учасникам справи № 172/2436/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович