КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6135/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року місто Київ

справа № 758/1300/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 19 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №758/1300/23.

03 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року в період 13 грудня 2024 року по 18 грудня 2024 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року неодноразово направлялася ОСОБА_1 за адресою зазначеною нею як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Однак перший конверт з копією ухвали суду від 17 січня 2025 року, який був направлений апелянту повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Другий конверт, який направлявся ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №725/7357/21 зазначено, що за змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Іншої адреси місцезнаходження позивача матеріали справи не містять.

Також, ухвала Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20 січня 2025 року, з якою апелянт мала можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Таким чином, вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року належним чином направлялася позивачу ОСОБА_1 на адресу зазначену нею як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року не виконані, а саме зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року в період 13 грудня 2024 року по 18 грудня 2024 року та зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаною нею адресою кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку нею не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року не виконала.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: