БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5026/24
провадження № 2-з/361/42/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ступак Артуром Юрійовичем, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

22 квітня 2025 року до суду від представника первісного позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак А.Ю. про забезпечення позову, в якій адвокат просив накласти арешт на:

-банківський рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США;

-грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку грошових вкладів, виданого 14.03.2023 державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. 23.03.2023 позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-826, в якому вказано, що ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності від 14.03.2023 на отримання 1/2 частки грошових вкладів у НОМЕР_2 філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», які на дату пред`явлення свідоцтва знаходяться на рахунках: № НОМЕР_3 - залишок 10 091 484 грн. 20 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ на день видачі свідоцтва становить 276 025,28 доларів США без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів; у відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Бровари, які на дату пред`явлення свідоцтва знаходяться на ощадному рахунку № НОМЕР_4 «ДОСТУПНІ ГРОШІ ОЩАДНИЙ ВКЛАД» - залишок 674 грн. 57 коп. з відповідними відсотками та компенсаціями, що належали померлому ОСОБА_4 на підставі відповідного договору банківського вкладу; у АТ «Міжнародний інвестиційний банк», які на дату пред`явлення свідоцтва знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 - залишок 38 695 701 грн. 40 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ на день видачі свідоцтва становить 1 058 416,34 доларів США, з відповідними відсотками та компенсаціями згідно умов договору № 00098.21-РВ від 15.01.2021, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4

15.03.2023 з рахунку спадкодавця № НОМЕР_6 здійснено перерахування на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 1/2 частки грошових вкладів відповідно до вищевказаного свідоцтва на право власності від 14.03.2023, а саме 529 208,17 доларів США (що еквівалентно 19 352 401,89 грн).

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину у ТВБВ №10026/0120 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» на рахунку спадкодавця № НОМЕР_3 знаходився залишок коштів, у розмірі 10 091 484 грн. 20 коп., що еквівалентно 276 025,28 Доларів США, тобто ОСОБА_2 мала отримати1/2 частку грошових вкладів, а саме 138 012,64 доларів США, що еквівалентно 5 045 742,10 грн.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з виділенням 1/2 частки майна померлого у власність відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що грошові кошті набуті ОСОБА_4 ще до шлюбу з ОСОБА_2 , тобто належали спадкодавцю на праві особистої приватної власності. Заявник вважає, що видавши відповідачу оскаржуване свідоцтво, державний нотаріус фактично зменшив обсяг спадкового майна, що підлягає спадкуванню між спадкоємцями, і таким чином зменшив частку майна, яку повинен одержати позивач.

З наведених підстав, заявник вважає, що оскільки грошові кошти уже не перебувають на рахунках спадкодавця, переведені на рахунок відповідача ОСОБА_2 , існує реальна загроза їх відчуження, зняття або подальшого використання відповідачем, що унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на вищевказаний банківський рахунок ОСОБА_2 у межах суми 176 402,72 доларів США та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України у межах 46 004,21 доларів США.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_2 визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Згідно прохальної частини позову ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку грошових вкладів, видане 14.03.2023 державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В.; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку грошових вкладів у НОМЕР_2 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», у ТВБВ № 10026/0741 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», у відділенні АТ «ОТП Банк», в АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Відтак, предметом спору у даній справі є, зокрема, грошові кошті, які належали спадкодавцеві ОСОБА_4 та щодо яких видане свідоцтво про право власності, яке оскаржується у судовому порядку в даній справі.

У заяві про забезпечення позову представник первісного позивача просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

В обґрунтування вказаного заходу забезпечення позову заявник посилається на те, що згідно п. 75 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається ь а ко шли, ідо обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що законом не передбачено такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на банківський рахунок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, а також на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, та на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН