печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6437/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Северин Яни Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Адвокат Северин Я.В., яка представляє інтереси позивачів, подала до суду клопотання, згідно вимог якого просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, адреса місце знаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує, що 21.11.2024 відповідачем ТОВ «КБ-ГРУП» подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого, заперечення останнього зводяться до того, що Товариство правомірно набуло у власність квартиру АДРЕСА_2 шляхом залишення за собою нереалізованого майна на третьому електронному аукціоні в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, в порядку ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто є добросовісним набувачем.

Також, відповідач зазначає, що права позивачів жодним чином обмежені не були, оскільки вони знали про торги, однак участі в них не приймали.

Представник позивачів вказує на те, що відповідач жодним чином не обґрунтовує свої правовідносини з ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «АВІНЬЙОН» та не зазначає на якій підставі було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. (Будь-яких судових спорів між вказаними Товариствами не існувало, щовбачається із відомостей з офіційного сайту Судова влада України).

З метою з`ясування даних обставин, 29.11.2024 на електронну адресу ПВ Павлюка Н.В. було надіслано адвокатський запит щодо надання сканкопій усіх документів по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 20.11.2019, відкритого за заявою ТОВ «КБ- ГРУП», в тому числі, але не виключно: копію заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого документа, копії повідомлень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про проведення аукціону, тощо.

Станом на дату звернення до суду з даним клопотанням відповідь на вищезазначений запит отримана не була.

Представник позивачів подала до суду заяву про вирішення даного клопотання у її відсутність та просила задовольнити подане клопотання.

Представник ТОВ "КБ-Груп" подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без фіксації технічними засобами, не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачів.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 КПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування документів, враховуючи предмет спору у даній справі та неможливість сторони самостійно надати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 116-118, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Северин Яни Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, адреса місце знаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА