overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», інтересах якого діє адвокат Пархомчук Сергій Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Пархомчука С.В. про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору та просив повернути сплачений судовий збір.

Ознайомившись заявою представника позивача, суд вважає вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, встановлено, що при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с.6).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору

Керуючись ст.133,255 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Пархомчука С.В. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», інтересах якого діє адвокат Пархомчук Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №3 5011 від 10.02.2025 АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 466/7062/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1448/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 рокузаяву адвоката Яреська Т.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 28.04.2025 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/4575/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Воронюк Катерина до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Воронюк Катерина до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 21 травня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2025
Справа № 501/1255/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 99723.6 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області, через підсистему «Електронний суд» звернувся представник Моторно (транспортне) страхового бюро Україниз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 99723.6 грн..

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми права, позивач не надав суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ч.1 ст.185 ЦПК України передбачає, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що представником позивача позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 99723.6 грн- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/2917/24

01 травня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зокрема вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу в сумі 447923 грн. 16 коп., 50000 грн. моральної шкоди, 5500 грн. витрат на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку та 19000 грн. - витрат за надання правничої допомоги. Всього просив стягнути 522423 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

25 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 564/2917/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/463/25

Провадження № 22-ц/820/1297/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/463/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8631/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 травня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 29 січня 2025 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 28 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

28 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача Департаменту патрульної поліції - Шуміленка С.М..

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 09 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 712/926/25
Провадження № 2/712/1536/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
за участю секретаря Каплі А.С.
за участі представника позивача адвоката Шимановського А.В.
за участі представника відповідача адвоката Крамаренко С.Я.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.
В судове засідання з`явився представник позивача.
В судове засідання з`явився представник відповідача. Відзив на позовну заяву у визначений судом строк відповідачем поданий.
Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні до судового розгляду на 09.06.2025 на 9-00 год.
В судове засідання викликати сторони та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3322/25
н/п 2-н/490/882/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 80,74 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/5982/24
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 23 травня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана