Провадження №: 2/755/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Грищенко С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Курінний С.Ю.,

представник відповідача ТОВ «Старкпром» - Цирулевський Р.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» - Цирулевського Романа Олександровича про закриття провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

19.11.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курінний Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка 20.11.2024 передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.04.2025 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» - Цирулевського Р.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачем зазначено учасників: 1) ТОВ «СТАРКПРОМ»; 2) ОСОБА_3 ; 3) третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна. Предмет позову: скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. За твердженням представника відповідача, позивач приховала від суду ті факти, що починаючи з січня 2017 року вона систематично зверталась до судів з аналогічними (тотожними), а інколи і повторними позовними заявами щодо тих самих відповідачів, з тотожним або аналогічним предметом позову, з тих самих або ж з аналогічних підстав, частково викривляючи підстави, або предмет позову, у тому числі щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема: 11.08.2021 року ініціювала в Дніпровському районному суді м. Києва спір про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 755/14101/21); позивач ОСОБА_1 , відповідач 1: ТОВ «СТАРКПРОМ», відповідач 2: ОСОБА_3 ; предмет позову: про визнання недійсними договорів, витребування майна з незаконного володіння. Підстави позову: тотожні заявленому позову у справі № 755/14101/21, а також тотожні позову у справі № 755/1228/17 та № 755/10398/21. Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 року, залишеною в силі постановою Верховного суду від 08.05.2024 року - рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.03.2023 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 16.01.2017 року ініціювала в Дніпровському районному суді м. Києва спір про скасування запису в державному реєстрі (справа № 755/1228/17). Позивач ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «СТАРКПРОМ», предмет позову: скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору іпотеки. Підстави позову: тотожні заявленому позову, а також позову у справі № 755/14101/21. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 755/1228/17, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2023 та постановою Верховного суду від 07.10.2024 року - у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 22.06.2021 року ініціювала в Дніпровському районному суді м. Києва спір про скасування запису в державному реєстрі (справа № 755/10398/21) - справа дзеркальна справі № 755/1228/17 (по якій ухвалою від 13.12.2021 року, за клопотанням Відповідача, позов було залишено без розгляду у зв`язку з існуванням справи № 755/1228/17). 17.10.2018 року ініціювала судовий спір в Печерському районному суді м. Києва про визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги, договорів відступлення прав за договором іпотеки та скасування державної реєстрації права власності (справа № 757/50829/18); позивач ОСОБА_1 , відповідач 1: ТОВ «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС», Відповідач 2: ТОВ «СТАРКПРОМ», предмет позову: про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27 травня 2016 року за кредитним договором №10 від 26 січня 2007 року, договору від 27 травня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації. Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2021 року, залишеною в силі постановою Верховного суду від 10.05.2022 року - рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2020 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що оскільки набрали законної сили рішення суду у справах № 755/14101/21, № 755/1228/17, № 755/10398/21 та 757/50829/18, які були заявлені ОСОБА_1 в тотожних позовах та судових справах між тими ж сторонами, з тих самих підстав та аналогічним предметом спору, особливо в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, просить суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі № 755/20339/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» - адвокат Цирулевський Р.О. (в режимі відеоконференції) підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.126 т.1)

Розглянувши подане клопотання, заслухавши позиції сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо цивільної справи № 755/14101/21.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, судом виявлено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року, ухвалене у цивільній справі № 755/14101/21, яким задоволено позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ» (код за , м. Київ вул. Новокостянтинівська, 4-А), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» (код за , м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, буд.23), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольга Петрівна (м. Львів, вул. Княгині Ольги, 100-К), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна (м. Київ вул. Жилянська, 31, прим.6) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольгою Петрівною, за реєстровим № 2365, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (код за ).?

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (код за ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений 09.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною за реєстровим № 459.

Витребувано земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою місто Київ, «ДВРЗ» садове товариство (Дніпровський р-н), на АДРЕСА_4 , з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, яка постановою Верховного суду від 08 травня 2024 року залишена без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Старкпром» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оспорюваний договір відступлення права вимоги за договором іпотеки укладено між юридичними особами, предметом іпотеки є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, на яку поширюється обмеження, встановлені частиною четвертою статті 133 Земельного кодексу України та про те, що заставодержателем земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути лише банки, тому наявні підстави для визнання недійсним даного договору.

Водночас апеляційний суд зазначив, що позивачем при зверненні до суду 18 серпня 2021 року було пропущено строк позовної давності, який сплив в січні 2020 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року через пропуск позовної давності.

У зв`язку з відсутністю підстав для визнання недійсним даного договору, апеляційний суд вважав також неможливим визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вимогу про витребування земельної ділянки у відповідача ОСОБА_6 , який є добросовісним набувачем, на користь позивача, апеляційний суд вважав похідною, тому також відмовив у її задоволенні.

Таким чином, судами встановлено порушення прав та інтересів позивача при укладенні вказаного вище договору відступлення прав за договором іпотеки, за захистом якого той звернувся до суду.

Щодо цивільної справи №755/1228/17.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, судом виявлено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року, ухвалене у цивільній справі № 755/1228/17, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, ОСОБА_7 про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, яка постановою Верховного суду від 07 жовтня 2024 року залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус КМНО Джуринська Л. В., ОСОБА_7 , про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено у мотивувальній частині, викладено її в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року залишив без мін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що станом на момент вчинення зазначеного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень існував запис про обтяження, в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» реєстраційний номер 8960641, вчинений 12 серпня 2009 року реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора - арешт нерухомого майна (спірної земельної ділянки).

Позивач обрала такий спосіб захисту права, що не призведе до поновлення її права.

З врахуванням викладених обставин апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, що стосується підстав відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо цивільної справи №755/10398/21.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, судом виявлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року, постановленою у цивільній справі № 755/10398/21, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про скасування запису в державному реєстрі - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо цивільної справи №757/50829/18.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, судом виявлено рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі № 757/50829/18, яким задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» недійсним. Визнано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П. за реєстровими №№ 2359, 2365, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Старкпром» на земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33297173 від 30 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, яка постановою Верховного суду від 10 травня 2022 року залишена без змін, апеляційні скарги ТОВ «Старкпром», ТОВ «ФК «Укрфінресурс» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» оспорюваний договір про відступлення права вимоги за кредитним договором не є договором факторингу, оскільки не містить ознак договору факторингу чи договору фінансових послуг. Цей договір не містить умов, які б передбачали передачу грошових коштів новим кредитором в розпорядження первісному кредитору за плату, тобто умови договору не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за спірними правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Оспорюваний правочин є договором купівлі-продажу прав вимоги та за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється статтями 512-519 ЦК України та суб`єктний склад на укладення якого, не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а, отже, наявність у відповідача ТОВ «Старкпром» як нового кредитора ліцензії, необхідної для здійснення фінансових послуг факторингу, не вимагається.

Щодо цивільної справи №755/20339/24.

19.11.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".

Проаналізувавши ухвалені рішення та постановлені ухвали суду у цивільних справах за №755/14101/21, №755/1228/17, №755/10398/21, №757/50829/18, №755/20339/24, які зініціювались позивачкою ОСОБА_1 , суд не вбачає тотожності в підставах та предметі спорів в даних справах, у тому числі й щодо кола учасників процесу, а тому приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, 258, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» - Цирулевського Романа Олександровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.go

Повний текст ухвали суду складений 30.04.2025 року.

С у д д я :