Справа № 191/5374/23
Провадження № 2-п/191/4/25
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги ТОВ ФК «Фінтраст Україна» і з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вважає зазначене заочне рішення суду незаконним, оскільки відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною, яка позбавило її можливості прибувати в судові засідання, подати відзив на позов та інші докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника Завгородній А.М. завчасно надав суду заяву, якою просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача надав до початку судового засідання письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив, що кредитний договір між сторонами був укладений згідно норм діючого законодавства. У зв`язку з припиненням погашення кредиту у відповідача виникла заборгованість, яка стягнута судом, у зв`язку з чим підстав для перегляду заочного рішення не існує. Просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 червня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 30758,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 892,00 грн., 3 % річних в розмірі 20,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1396,87 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність даного провадження в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, була обізнана про призначені судом дати та час судових засідань, про що свідчать довідки про доставку їй повідомлень у додаток «Viber», але жодного разу відповідач не виявила зацікавленості щодо розгляду даної цивільної справи.

Крім того, жодного разу відповідач ОСОБА_1 не надавала суду заяв про свою неявку з поважних причин, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Крім того, викладені відповідачем ОСОБА_1 доводи у заяві про перегляд заочного рішення містять лише посилання на причини її неявок в судові засідання. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 взагалі не наводить жодних обставин, які повинні бути враховані судом і не були враховані під час ухвалення заочного рішення.

Також відповідачем не надано суду жодного доказу, що мають значення для справи і на які б він посилався в заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто відповідач взагалі не виклала які вона має заперечення проти позову, зміст цих заперечень, не надала доказів в обґрунтування цих заперечень.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська