печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, посилаючись на те, що захід забезпечення позову нематеріального характеру, який спрямований на захист можливих прав кредитора у господарській справі, де розмір стягнення становить 22 675, дол. США, не є співмірним пред`явленим позовним вимогам у вигляді визнання недійсним договору дарування.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі № 757/16879/25-ц за заявою позивача в порядку вжиття заходів забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передавати в іпотеку, заставу, або вчиняти інші правочини щодо нежилих приміщеннь з АДРЕСА_1 РНОНМ: в ДРРП 00. Накладено арешт на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 РНОНМ: в ДРРП 00, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За правилами частин першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення вимог позову, а тому задовольнив заяву про забезпечення позову.

Мотивування заяви про скасування заходів забезпечення позову зводяться до трактування стороною відповідача норм закону на власний лад та суперечать фактичним обставинам.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування судом у межах розгляду справи про визнання договору недійсним (в силу його фраудаторності) таких видів заходів забезпечення позову, як арешт майна та заборона вчиняти дії, підтверджується численною практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 18 жовтня 2022 року у справі 755/7939/21, предметом позову якої було визнання договору дарування недійсним, зазначено: «Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, врахувавши предмет позову та вказані позивачем підстави для забезпечення позову у справі. Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк