Номер провадження: 22-ц/813/2340/25
Справа № 514/863/22
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року у складі судді Кравченко П.А.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на користь «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 88683,90 грн, посилаючись на те, що 10.12.2021 при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідача, за адресою: вул. Полтавська ріг Кільцева, буд. 37, с. Наті Біляївського району Одеської області, було виявлено порушення Правил, про що відповідно складено акт про порушення №8021885 та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка загалом склала 88683,90 грн. Оскільки відповідач станом на дату звернення до суду не погасив заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми та судових витрат.

Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 88683,90 гривні 90 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2481 гривна.

Заочне рішення суду мотивоване тим, що є всі підстави для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 88683,90 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення та судове рішення за результатами його розгляду

У липні 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року та із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялась, про судове засідання, призначене по справі, дізналася з роздруківки про виконавче провадження, копію заочного рішення не отримувала.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року задоволено, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 514/863/22, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено

судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 13 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі», розподілити судові витрати, стягнувши з позивача на її користь сплачені судові витрати за перегляд заочного рішення, подачу апеляційної скарги та правову допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялася, копію заочного рішення не отримувала, про наявність судової справи дізналась від приватного виконавця Серебрійської Ю.О. після заблокування банківських рахунків, про що нею було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення та надано копію закордонного її паспорту з відмітками про постійний перетин кордону Україні та документи, які вона та її син отримали в Німеччині у зв`язку із постійним мешканням в цій країні.

Зазначає, що позиція суду першої інстанції ґрунтується на одному лише доказі, а саме Акті про порушення №8021885, який є недопустимим доказом. Засідання комісії, яке відбулося 16 грудня 2021 року на підставі вказаного акту про порушення, на якому було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ також є незаконним. Суд не встановив правові відносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, шо не надав до суду жодного цивільно правового договору, а отже позивач не мав право використовуючи своє монопольне становище здійснювати будь які перевірки відповідачки. Для встановлення необлікованої електричної енергії, відповідачка повинна мати статус споживача, тобто у відповідачки повинен бути укладений договір споживання (купівлі) електричної енергії, а також договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. У відповіді №21/542 від 06.09.2024 на адвокатський запит за вих. №94 від 04.09.2024 представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Хлебнікова I.М. повідомила, що між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 договірні відносини відсутні. АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» не здійснює контрольний огляд засобів обліку на об`єктах щодо яких відсутні договірні відносини з оператором системи розподілу. Таким чином, відповідач сам підтвердив той факт, що між сторонами повинні бути договірні відносини, що, в свою чергу, дають право одної сторони здійснювати будь-яку перевірку.

Крім того, як зазначає скаржниця, в оскаржуваному рішенні суд посилається на договірні відносини та відповідальність, у разі порушення обов`язків по зобов`язанням, але судом не встановлено по саме яким зобов`язанням відповідачка повинна понести цивільну (матеріальну) відповідальність. Для підтвердження факту розкрадання електричної енергії, позивач мав би надати до суду або адміністративний протокол або витяг з ЄДРДР.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У письмових запереченнях (заяві), які апеляційний суд фактично вважає відзивом на апеляційну скаргу, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року залишити без змін, оскільки Акт про порушення від 12.12.2021 був складений в присутності власника земельної ділянки - ОСОБА_1 без будь - яких зауважень до нього. Рішення комісії, яке було оформлене протоколом №125 також було оформлено в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в протоколі та в отриманні рахунку 16.12.2021, тобто ОСОБА_1 була обізнана та їй було відомо про існування акту про порушення, рішення комісії та про несплачену суму по акту. ОСОБА_1 є побутовим споживачем, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб з порушенням вимог ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив, ОСОБА_1 , просить суд, з урахуванням обставин, викладених у ній, задовольнити її апеляційну скаргу, заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 10.04.2025 з`явилися: представник ОСОБА_1 Грубнік В.І. та представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко С.В.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин.

10.12.2021 при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідача, за адресою: вул. Полтавська ріг Кільцева, буд. 37, с. Наті Біляївського району Одеської області, було виявлено порушення Правил, про що відповідно складено Акт про порушення №8021885, відповідно до якого за вказаною адресою було виявлено порушення «самовільне підключення з порушенням схеми обліку повз розрахунковий засіб обліку» (а.с.7).

Відповідач акт підписала без зауважень.

16.12.2021 на підставі вказаного Акту про порушення відбулося засідання комісії, на якому було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 10).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав загалом 88683,90 грн (а.с. 8).

Копії протоколу, розрахунку та рахунку відповідачем було отримано на засіданні комісії, про що свідчить підпис в протоколі засідання комісії № 125 та в рахунку для сплати.

Однак, на теперішній час відповідачем заборгованість не сплачена.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно надання та оплати послуг з постачання електричної енергії.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Так, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, які набрали чинність з 11.06.2018, надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору(договорів).

Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Окрім того, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення частини 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеного 10.12.2021 Акту про порушення № 8021885 під час перевірки за адресою відповідачки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення з порушенням схеми обліку повз розрахунковий засіб обліку.

Щодо суті правопорушення в акті зазначено, що споживач порушив ПРРЕЕ п.п.1.2.1, 2.1.3, 2.3.1-2.3.3, 5.5.5.

Якщо під час складання акту про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку.

Відповідачка була присутня під час складання акту про порушення, а також під час засідання комісії з його розгляду, жодних клопотань про призначення експертизи не висловлювала, як і не заперечував проти дотримання процедури складання акту про порушення, тому доводи апеляційної скарги про недопустимість Акту є безпідставними.

Також, ОСОБА_1 не було надано до суду першої інстанції власного розрахунку за спожиту електроенергію, а також не надано доказів у розумінні ст. ст. 77 - 80 ЦПК України, що розрахунок позивача виконано із порушенням вимог закону.

Відповідачка не оспорювала в судовому порядку рішення постачальника електричної енергії про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, і доказів на спростування їх розміру протягом розгляду справи судом не надала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що для встановлення необлікованої електричної енергії, відповідачка повинна мати статус споживача, тобто у відповідачки повинен бути укладений договір споживання (купівлі) електричної енергії, а також договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, є безпідставними, оскільки про наявність обов`язку споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними при відсутності підписаного договору про надання таких послуг, неодноразово зазначалось у правових позиціях, сформованих у постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 у справі N 6-2951цс15 та у постанові ВС від 06.11.2019 у справі N 642/2858/16 (провадження N 61-26204св18).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59 цс13 та від 18.11.2015 у справі №6-582цс15, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Таким чином, відповідачка зобов`язана сплатити заборгованість за надані їй послуги.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про те, що для підтвердження факту розкрадання електричної енергії, позивач мав би надати до суду або адміністративний протокол або витяг з ЄДРДР.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. При цьому, акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо позаоблікового споживання електроенергії та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил.

Отже, в даному випадку не вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а вирішується спір про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Враховуючи, що позивачем доведено факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується із висновком суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Таким чином, відповідачкою під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акту, а також не спростовано факту самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з порушенням схеми обліку, що дає можливість споживати необліковану електричну енергію.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2025

Головуючий

Судді: