Справа № 346/2190/25
Провадження № 2/346/1505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву про самовідвід судді Коваленка Дениса Сергійовича у цивільній справі №346/2190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у розмірі 1000 гривень, щомісячно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання, як матері.

І згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленка Д.С. Однак суддя Коваленко Д.С. подав заяву про самовідвід.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому в силу положень частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана гарантія, в аспекті незалежного та безстороннього суду, знаходить свій прояв і у пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відповідно до якого, у якості підстави для відводу (заміни) судді передбачено існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Разом з цим, суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. І, на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Зокрема суд враховує, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: суб`єктивної та об`єктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Об`єктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Разом з цим суд враховує, що в рішенні "Мироненко і Мартенко проти Україні" від 10 грудня 2009 року (заява 4785/02), Європейський Суд зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими ... (п.69). У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" ... . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п.70).

У провадженні судді Коваленка Д.С. вже перебувала справа №346/4095/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, в якій він заявив самовідвід у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю дитини ОСОБА_2 працюють разом в одному суді.

Суд задовольнив його заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд виходив із того, що хоча будь-які факти на користь того, що поведінка судді Коваленка Д.С. вказує на наявність у нього упередженості у справі відсутні, факт здійснення ОСОБА_3 професійної діяльності саме у Коломийському міськрайонному суді, суддею якого є і суддя Коваленко Д.С., який повинен розглядати справу може розглядатись як окрема і самостійна підстава для сумніву в його безсторонності, не тільки ОСОБА_2 , а й будь-яким іншим представником суспільства. А завдання суду полягає у тому аби показати чесність процесу здійснення правосуддя, позаяк тільки так забезпечується довіра громадськості до суду.

У вказаній вище новій судовій справі, ОСОБА_3 не є стороною спору і не є учасником справи. Однак ОСОБА_1 ставить перед судом питання про стягнення на її користь аліментів на її утримання з ОСОБА_2 , який вже сплачує аліменти по рішенню суду на утримання дитини, матір`ю якої є ОСОБА_3 (а.с.2-5). І рішення по цій новій справі, у випадку задоволення позову хоча би частково, на підставі ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України може бути підставою для зменшення судом розміру аліментів, визначеного рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, батьком якої є ОСОБА_2 (а.с.2-5), у чому зрозуміло може бути не зацікавлена ОСОБА_3 . Тобто, вона може мати інтерес щодо справи, яка потрапила на розгляд судді, який працює у тому самому суді, в якому працює і вона.

Тому, оскільки суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжують працювати в одному суді, а розгляд справи №346/2190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у розмірі 1000грн. може вплинути на право ОСОБА_3 отримувати аліменти на утримання дитини у розмірі, визначеному судом, розгляд вказаної нової судової справи судом, в якому працює Хриптун Л.О. може розглядатись як окрема і самостійна підстава для сумніву в безсторонності судді цього ж суду Коваленка Д.С., як Хриптуном І.П. і Хриптун Л.О., так і будь-яким іншим представником суспільства. А завдання суду показати чесність процесу здійснення правосуддя, позаяк тільки так забезпечується довіра громадськості до суду.

Тому на виконання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема з метою забезпечення гарантії відповідача на розгляд його справи безстороннім судом, з урахуванням правових висновків Європейського Суду з прав людини, заяву про самовідвід судді Коваленка Д.С. слід задовольнити та направити справу до апарату суду, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,43,49,76-83,120-127,182,247-248,252,253,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Коваленка Д.С. про самовідвід.

Відвести суддю Коваленка Дениса Сергійовича від розгляду цивільної справи №346/2190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у розмірі 1000 гривень, щомісячно.

Цивільну справу №346/2190/25 передати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.