Справа № 465/325/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/71/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
15 квітня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Гаврилюк Я.Ю.,
з участю: представника відповідача Лотиша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування від 15.01.2020 року за №374724, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АККОРД-ТУР», від імені якого діяв ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25939 грн. наперед сплачених коштів за ненадані туристичні послуги згідно умов договору на туристичне обслуговування від 15.01.2020 року за №374724.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 грн. 45 коп. трьох процентів річних за прострочення неповернення коштів, сплачених на виконання договору на туристичне обслуговування від 15.01.2020 року №374724.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 595 грн. 05 коп. інфляційних втрат за прострочення повернення коштів, сплачених на виконання умов договору на туристичне обслуговування від 15.01.2020 року №374724.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року стягнуто солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9500 грн.

Обидва судові рішення оскаржив відповідач ТОВ «АККОРД-ТУР», просив їх скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АККОРД-ТУР» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення наперед сплачених коштів за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №374724 від 15.01.2020 року в розмірі 25939 грн., трьох процентів річних у розмірі 750 грн. 45 коп. та інфляційних втрат у розмірі 595 грн. 05 коп. за прострочення повернення коштів, моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн., скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року в частині визначення розміру наперед сплачених коштів за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №374724 від 15.01.2020 року та трьох процентів річних за прострочення повернення коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «АККОРД-ТУР» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшивши його, відповідно: з 25939 грн. до 23682 грн. 18 коп. та з 750 грн. 45 коп. до 527 грн. 40 коп.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ «АККОРД-ТУР» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшивши його до 4550 грн.

В решті судові рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «АККОРД-ТУР» в дохід держави судовий збір в розмірі 302 грн. 76 коп.

24.03.2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Смолина Я.В., подала до апеляційного суду заяву, в якій просила вирішити питання розподілу понесених нею на цій стадії судового розгляду судових витрат витрат на професійну правничу допомогу адвоката, покликаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу та в заяві від 09.11.2024 року було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат і повідомлено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Окрім раніше поданих ордера на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до заяви долучено: додаткову угоду №2 від 01.08.2024 року до договору про надання правової допомоги №05/01/2023 від 05.01.2023 року та акт №2 приймання передачі наданої правової допомоги від 21.03.2025 року за послуги, надані адвокатом на стадії апеляційного розгляду справи, а саме: зібрання документів по справі, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики 6056 грн.; консультування клієнта щодо перспектив захисту його прав та перспектив розгляду апеляційної скарги 3028 грн.; підготовку відзиву на апеляційну скаргу 6056 грн.; підготовку до участі та участь у двох судових засіданнях 9084 грн. (по 4542 грн. за кожне судове засідання), загальною вартістю 24224 грн.

31.03.2025 року відповідач ТОВ «АККОРД-ТУР» подав свої заперечення на заявлені вимоги позивача щодо витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заява та докази про розмір судових витрат подані позивачем з пропуском встановленого процесуальним законом строку, окрім того, звернув увагу на невідповідність послуг, які зазначені в акті, тим, що були реально надані адвокатом.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, її представник подав заяву про розгляд справи у відсутності їхньої сторони, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності сторони позивача.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до судових дебатів позивач зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення в даній справі, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Доводи відповідача про те, що заява позивача про розподіл судових витрат подана з пропуском п`ятиденного строку, є безпідставними, оскільки закінчення п`ятиденного строку припало на 23.03.2025 року вихідний день (неділя), тому першим робочим днем є 24.03.2025 року, власне, в цей день представником позивача була сформована вказана заява в системі «Електронний суд».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті приймання-передачі, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вартість наданих позивачу послуг адвокатом за підготовку відзиву та за участь в одному судовому засіданні 28.01.2025 року повинна становити 2500 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України та наслідків розгляду справи апеляційним судом часткового задоволення позовних вимог позивача (70%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1750 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, стадії розгляду справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти додаткову постанову, якою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» (м. Львів, вул. Новий Світ, буд. 15, оф. 18, ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 21 квітня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич