Справа № 507/333/25
Провадження № 2/491/299/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року з Любашівського районного суду Одеської області на адресу суду надійшли матеріали позовної заявиАкціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. перебувала вище вказане цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року по вказаній цивільній справі було задоволено заяву про самовідвід судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П.

У зв`язку із зазначеним справу № 507/333/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Вужиловському О.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року по вказаній цивільній справі було задоволено заяву про самовідвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В.

Відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті (після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи), здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до частини третьої статті 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі розпорядження голови Любашівського районного суду Одеської області цивільна справа № 507/333/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу була передана до Ананьївського районного суду Одеської області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 справу було прийнято до свого провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача Коробченко Г.Г., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 16 липня 2024 року (а.с.6), надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що станом на 30 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 суму боргу було сплачено в повному обсязі. Водночас в заяві представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду (а.с.78). В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.5).

Відповідачеві ОСОБА_1 , за зареєстрованим місцем його проживання, було надіслано ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження. Документи суду відповідач отримав 08 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.78). Таким чином, відповідачеві відомо, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи судом відповідно до положень цього Кодексу за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Одесагаз» було сплачено судовий збір при подані позовної заяви до суду в розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 60 коп., який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.1).

В заяві представник позивача просить закрити провадження у справі саме у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем, тобто, не вбачається відмова позивача від позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні та дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для закриття провадження по вказаній цивільній справі та повернення позивачеві сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 133, пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Коробченко Г.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65001, Одеська область, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 37607526) повернути позивачеві Акціонерному товариству «Одесагаз» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03351208, місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 60 коп., внесеного позивачем 16 січня 2025 року на р/р UA0015624, код отримувача: 37607526, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт Любаш./22030101, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 24 від 16 січня 2025 року.

Оригінал платіжної інструкції № 24 від 16 січня 2025 року в матеріалах справи відсутній (матеріали позовної заяви подані через систему «Електронний суд).

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини третьої статті 255, пункту 15 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена (в частині закриття провадження у справі) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи № 507/333/25 Ананьївського районного суду Одеської області.