1Справа № 2-58/2007 2-в/335/2/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-58/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
24.03.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лелікова С.О., звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-58/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
В обґрунтування заяви зазначила, що згідно з постанови № 604/2 про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2005 та постанови № 604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-4415 від 19.12.2005 про забезпечення позову.
Орджонікідзевський районний судом м. Запоріжжя видано довідку про відсутність цивільної справи № 2-4415 та не можливість видання документів по даній праві. Крім того, згідно з відповіддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2024 № 01-35/1345/2024 на розгляді в суді перебувала цивільна справа № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , однак справа не збереглась.
Крім того, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видано 13.07.2007 виконавчий лист № 2-58 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 14 914,89 грн. Постановою Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП № 4397532 виконавче провадження було закінчено у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі. У лютому в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 03.03.2025 зазначена заява була залишена без задоволення, у зв`язку з необхідністю відновлення втраченого судового провадження.
Заявник зазначає, що метою відновлення матеріалів справи є скасування заходів забезпечення позову вжитих до ОСОБА_1 . При цьому, у заявника відсутні будь-які матеріали цивільної справи.
Ухвалою від 26.03.2025 було відкрите провадження з розгляду вказаної заяви, було запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження
Представник заявника у судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника. Просив суд задовольнити заяву.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Частинами 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25 травня 2006 року.
Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Суд встановив, що відповідно до відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2024 № 01-35/1345/2024, повідомлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. У зв`язку з неодноразовим підтопленням приміщення суду, про що свідчать акти від 08.09.2009, 21.04.2011, 08.01.2012, 27.10.2015, 19.11.2015, дана справа не збереглась.
У довідці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025, зазначено, що згідно з відомостей контрольного журналу суду за 2007 цивільна справа № 2-58/2007 розглянута судом 25.04.2007, однак у зв`язку з неодноразовим підтопленням приміщення суду, про що свідчать акти від 08.09.2009, 21.04.2011, 08.01.2012, 27.10.2015, 19.11.2015, дана справа та підшивка з оригіналами судових рішень, за вказаний період часу не збереглися.
Постановою № 604/2 від 27.12.2005 державним виконавцем Стародуб Н.А. державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання ухвали № 2-4415 виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.12.2005 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 . Ухвала набрала чинності 19.12.2005.
Згідно з постановою № 604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005 державним виконавцем Стародуб Н.А. державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1
24.07.2007 державним виконавцем Радостєвою М.В, відділу державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено постанову № 367/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-58 виданого 13.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якої накладено арешт на все майно із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми 14 914,89 грн.
19.02.2025 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження ВП № 4397532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58, виданого 13.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди 12 011 грн., моральної шкоди -2 000 грн., судових витрат -903,89 грн., а всього стягнути 14 914,89 грн. Крім того, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.02.2025, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 2770975 від 05.01.2006, реєстратор: Третя запорізька нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова № 604/2, АМ № 658185.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, у зв`язку з необхідністю ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.
Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №2-4415/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків є втраченими, однак із постанови № 604/2 про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2005 та постанови № 604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005, вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-4415 від 19.12.2005 про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться в автоматизованій системі документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі № 2-4415/2005.
Керуючись ст.ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-58/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в частині наступних матеріалів:
- копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року, у цивільній справі № 2-4415/2005 наступного змісту:
УХВАЛА

19.12.2005 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Коваль П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

Враховуючи, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. 149,152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши відчуження будь-яким способом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ П.Ю. Коваль

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжждя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 17 квітня 2025 року.

Суддя: Н.І. Рибалко