У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1454/24

2/609/41/2025

30 квітня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Писаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/1454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 09 грудня 2024 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 23 грудня 2024 року, у зв`язку із клопотаннями сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 20 січня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року продовжено підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 04 лютого 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду на 04 березня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи відкладено на 20 березня 2025 року, у зв`язку із клопотаннями представників сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 16 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 30 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Писаренко Н.О. подано клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Призначення судової експертизи мотивує необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відтак представник позивача - адвокат Писаренко Н.О. вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої слід доручити експертам Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000). На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість колісних транспортних засобів на час проведення експертизи, а саме:

- MERCEDES-BENZ 313 CDI, рік випуску 2003, об`єм двигуна 2148 см.куб., дата реєстрації 28.05.2011 р.;

- FIAT DOBLO, рік випуску 2006, об`єм двигуна 1248 см.куб., дата реєстрації 03.04.2012 року ;

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2461 см.куб., дата реєстрації 18.02.2014 р.;

- BMW 560L, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2497 см. куб., дата реєстрації 30.06.2016 р.;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, рік випуску 2013, об`єм двигуна 2143 см. куб., дата реєстрації 07.07.2018 р.;

- FORD TRANSIT CUSTOM, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб., дата реєстрації 05.02.2021 р.;

- GEON SCRAMBLER 250 (мотоцикл), 2021 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб., дата реєстрації 20.05.2022 р.;

- DAF XF 460 FT, 2016 року випуску, об`єм двигуна 12902 см. куб., дата реєстрації 13.01.2023 р.;

- KEMPF KOLEBA (напівпричіп), 2008 року випуску, дата реєстрації 24.01.2023 р.;

- VOLKSWAGEN GOLF, 2001 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації 18.11.2023 р.; ·

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2987 см. куб., дата реєстрації 09.12.2023 р.

- STIM L22, 2023 року випуску, дата реєстрації 26.12.2023 р.

Окремо представник позивача у клопотанні вказала, що на огляд експерта зазначені вище колісні транспортні засоби позивачем не можуть бути надані, оскільки більша їх частина вже відчужена відповідачем по справі на користь третіх осіб, а інша частина - знаходиться у розпорядженні відповідача, доступу до яких позивач не має.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Писаренко Н.О. клопотання про призначення судової автотоварознавчої підтримала повністю та просила задовольнити. Вважає, що проведення такого виду експертизи в даній справі є необхідним для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна подружжя, а саме транспортних засобів. Доводи представника відповідача вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання, згідно якого останній просив провести судове засідання у його та відповідача відсутності.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи просив відмовити через його невідповідність вимогам чинного законодавства та наявність суттєвих недоліків. У разі визнання судом необхідності проведення автотоварознавчої експертизи просив сформулювати питання до експерта наступним чином:

- Яка була ринкова вартість транспортних засобів на момент їх перереєстрації (для відчужених транспортних засобів)?

- Яка є ринкова вартість транспортних засобів, що залишилися у володінні відповідача, на момент проведення експертизи?

- Який був технічний стан транспортних засобів на момент їх перереєстрації (для відчужених) або на момент проведення експертизи (для наявних)

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості вищезазначених транспортних засобів, компенсацію вартості яких просить стягнути позивач з відповідача, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд вважає що подане клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_3 не аргументовано запропоновані ним питання про призначення експертизи, окрім того, не вказано інформації щодо оплати експертизи по запропонованих питаннях, а тому такі до уваги судом не взяті.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, ст.ст. 81, 83, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Писаренко Наталії Олексіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість колісних транспортних засобів на час проведення експертизи, а саме:

- MERCEDES-BENZ 313 CDI, рік випуску 2003, об`єм двигуна 2148 см.куб., дата реєстрації 28.05.2011 р.;

- FIAT DOBLO, рік випуску 2006, об`єм двигуна 1248 см. куб., дата реєстрації 03.04.2012 року ;

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2461 см.куб., дата реєстрації 18.02.2014 р.;

- BMW 560L, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2497 см. куб., дата реєстрації 30.06.2016 р.;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, рік випуску 2013, об`єм двигуна 2143 см. куб., дата реєстрації 07.07.2018 р.;

- FORD TRANSIT CUSTOM, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб., дата реєстрації 05.02.2021 р.;

- GEON SCRAMBLER 250 (мотоцикл), 2021 року випуску, об`єм двигуна 223 см.куб., дата реєстрації 20.05.2022 р.;

- DAF XF 460 FT, 2016 року випуску, об`єм двигуна 12902 см. куб., дата реєстрації 13.01.2023 р.;

- KEMPF KOLEBA (напівпричіп), 2008 року випуску, дата реєстрації 24.01.2023 р.;

- VOLKSWAGEN GOLF, 2001 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації 18.11.2023 р.; ·

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2987 см. куб., дата реєстрації 09.12.2023 р.

- STIM L22, 2023 року випуску, дата реєстрації 26.12.2023 р.,

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

У разі ненадання у розпорядження експерта вище перелічених транспортних засобів для огляду і проведення експертизи, встановити ринкову вартість транспортних засобів схожих за своїми характеристиками.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 609/1454/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 30 квітня 2025 року.

Суддя: М.В. Харлан