Справа № 752/910/23
Провадження № 2-др/752/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

01 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю`Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

22 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука А.М. про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Посилається в заяві про те, що судом не розглядалося та не вирішувалося питання судових витрат.

ОСОБА_5 до закінчення судових дебатів було заявлено про понесені витрати за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, а саме у відзиві на позовну заяву у справі №752/910/23.

Згідно пункту 3.1. Договору №95/1/21 про надання правової допомоги від 08 грудня 2021 року, на підставі якого Адвокатське об`єднання «Джастлікторз» надає правову допомогу ОСОБА_1 , гонорар-винагорода Адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що гонорар АО погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

У відповідності до Договору між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги №95/1/21 від 08 грудня 2021 року.

Пунктом 3 вищезазначеної Додаткової угоди вбачається, що за комплексне ведення справи №752/910/23 в суді першої інстанцій гонорар адвокатського об`єднання становить 80 000, 00 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи №752/910/23 в суді першої інстанцій ОСОБА_1 поніс витрати на правову (правничу) допомогу на загальну суму 80 000 гривень.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 квітня 2025 року, вказану заяву передано судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю`Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати, на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р.: «Акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 19.04.2018 №19/03/18 містить вид послуг (зібрання необхідних доказів), що не були передбачені договором Наведене спростовує доводи позивача у касаційній скарзі щодо обґрунтування вимог щодо безпідставності зменшення судом апеляційної інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції».

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку розглядом цивільної справи №752/910/23.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 80000,00 грн., долучено договір про надання правової допомоги №95/1/21 від 08 грудня 2021 року, укладеного між АО «Джастлікторз» в особі Керуючого партнера Воробйова О.В. та ОСОБА_1 , додаткову угоду №3 від 20 лютого 2023 року до договору №95/1/21 від 08 грудня 2021 року, рахунок на оплату №3-95/1/21 від 15 квітня 2025 року на суму 80000,00 грн., акт про надання правової допомоги №3 від 17 квітня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 18 квітня 2025 року.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО «Джастліктор» в рамках надання правничої допомоги Канінському М.П. згідно договору про надання правничої допомоги №95/1/21 від 08 грудня 2021 року, додаткової угоди №3 від 20 лютого 2023 року, станом на 18 квітня 2025 року склала 34 години часу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що адвокатом на виконання умов договору про надання правничої допомоги був виконаний великий обсяг роботи за своєю складністю,а тому приходить до висновку, що вказана сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_4 , виданий Чабанським СВМ ГУМВС України в Київській області від 23 жовтня 2001 року, АДРЕСА_2 / - 80000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя