Справа № 747/207/25
Провадження№ 2/747/114/25
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Ухвалою від 16 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 02 травня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. До початку судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем борг перед позивачем погашений, тобто на даний час предмет спору відсутній. Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання закриття провадження у справі. Згідно вимог ч.2 ст 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Із заяви представника позивача вбачається, що відповідачем добровільно погашено борг до початку розгляду справи по суті. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також, ч.2 ст 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. П.5 ч.1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову ТОВ «Фінансова компанія «Процент» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 2224 від 03.04.2025 який підлягає поверненню позивачу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» () судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гр 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 2224 від 03 СЕНС БАНК».

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду. В частині повернення судового збору ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко