Провадження № 22-ц/4806/344/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачки Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року, в справі №308/17048/23 (головуючий суддя Хамник М.М.), за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2025 року (через систему «Електронний суд») ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №308/17048/23 (апеляційне провадження №22-ц/4806/344/25).

20.03.2025 суддя-доповідач своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2025.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2025, у зв`язку з відсутністю оскаржуваної ухвали у матеріалах справи, цивільну справу №308/17048/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, у межах апеляційного провадження №22-ц/4806/344/25, за скаргою ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року, було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу апеляційного суду направлено лист, у якому зазначено, що доступ в ЄДРСР до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 обмежено на підставі листа суду від 15.04.2025 № 308/17048/23-вих (Вх. № 5952/03-25 від 15.04.2025), як до такої, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

25 квітня 2025 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, представник ТОВ «Колеста» адвокат Сочка Віталій Іванович, через систему «Електронний суд», подав заяву про відкликання апеляційної скарги, поданої на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року, в якій просить прийняти відкликання та повернути апеляційну скаргу, посилаючись на обмеження доступу в ЄДРСР до оскаржуваної ухвали, оскільки правильною ухвалою, якою вирішено клопотання ТОВ «Колеста», про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - є ухвала від 03.03.2025, провадження у якій за апеляційною скаргою ТОВ «Колеста» відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2025.

Згідно з ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, а право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року в справі №303/17048/23 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді