overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8612/24
Провадження №2-о/751/1/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши справу за клопотанням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 01.10.2024 р. призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.04.2025 р. ухвалу суду від 01.10.2024 р. повернуто без виконання, оскільки вказана особа у призначений час на засідання експертної комісії не з`явилася (не була доставлена).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та відсутність будь-яких інших обставин, які б обумовлювали продовження зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 02травня 2025 р. у відкритому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6352/25 Справа № 243/3055/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Статіви Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Статіва О.В. подала апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2025 року по справі №243/3055/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №243/3055/24.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
465/4449/24
2-п/465/26/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Стефановичем Юрієм Михайловичем про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року у справі №465/4449/24,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року у справі №465/4449/24.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду 23.042025 року представником заявника подано заяву на усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Стефановичем Юрієм Михайловичем про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року у справі №465/4449/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 травня 2025 року о 10 год. 55 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №175/1836/21
Провадження №2/175/1810/23
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року смт. Слобожанське

уддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи, які мають значення по справі.

Під час ухвалення рішення, згідно матеріалів цивільної справи, судом дійшов висновку, що згідно довідки Акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» від 29.07.2024 року №2T5F8TTRPCJGDI02, стосовно відповідача у цій цивільній справі ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору за номером № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року немає. Дата закриття кредиту 13.08.2018 року.

Проте, суду необхідно додатково з`ясувати думку представника позивача АТ «ПриватБанк» в частині підтримання позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість, враховуючи існування вищезазначеної довідки виданої позивачем.

У зв`язку із чим, під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті, необхідно з`ясувати вищезазначені обставини.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати учасників судового розгляду у судове засідання яке призначити на 06 травня 2025 року, о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 461/1567/25
Провадження № 2/461/1193/25
30.04.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі.
30.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача прозалишення позову без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає необхідним залишити відповідну позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.254, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 570/1703/25
Номер провадження 2/570/1208/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді: Гладишевої Х.В., за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Шкапенком О.В. подано до Рівненського районного суду Рівненської області для розгяду позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду представником позивача Россохою О.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вбачає за можливе розглянути її, у відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Россохи Олени Вадимівни про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №303/3064/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 травня 2025 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 28 травня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 639/2861/25
Провадження № 2-н/639/937/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, п. 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.1, 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну виду та питне водопостачання», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 276/246/25
Провадження по справі 2/276/204/25

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Семенюка А.С., при секретарі секретаря судового засідання Дашенко Д.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДАРСЬК ІНАГРО» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів у справі судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин справи, а саме: чи входить позивач до кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи відмовлено нотаріусом в оформленні спадкових прав позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0022.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд.

Призначити судове засідання на 11:00 год 22.05.2025.

Роз`яснити позивачу, що подання нових доказів до суду здійснюється з дотриманням порядку, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1346/24
Номер провадження № 22-ц/812/801/25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову транспортно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «ТОYОТА FORTUNER» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 486/1346/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до автомобіля марки «ТОYОТА FORTUNER» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення необхідних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова