Справа №: 398/430/25
провадження №: 2-з/398/11/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати безпідставними та такими, що порушують умови договору та вимоги законодавства дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування позивачу заборгованості у розмірі 5407,62 грн та зобов`язати відповідача провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 та виключити заборгованість у розмірі 5407,62 грн. Також просить визнати за позивачем у період з 01 січня 2024 року по 24 квітня 2024 року право на оплату за надане водопостачання та водовідведення за тарифами та правилами, встановленими для фізичних осіб, на підставі показників лічильника.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення у справі за його позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Заява обґрунтована тим, що у березні 2025 року позивач отримав попередження про заборгованість та відключення від послуг водопостачання та водовідведення. Також у відповіді на заяву позивача відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи у судовому порядку не перешкоджає відключенню від послуг за наявності заборгованості. Тож позивач, який вважає нараховану йому заборгованість спірною, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що застосування заходів забезпечення позову є доцільним, а невжиття зазначених заходів утруднить відновлення прав та інтересів позивача в подальшому та може завдати шкоди його правам та інтересам як споживача послуг. Також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідача.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі 567/459/23 вказав на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За твердженням заявника, що підтверджується доданим до заяви про забезпечення позову копією попередження від 26 березня 2025 року, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» попередив позивача про необхідність сплати боргу та у разі несплати - про відключення його квартири від внутрішньо будинкової мережі водовідведення за допомогою спеціального пристрою «Крот». Також у листі від 08 квітня 2025 року № 241/14/0 надано відповідь на заяву позивача, згідно з якою розгляд справи у судовому порядку не перешкоджає відключенню послуги за борги, а відключення можливе за будь-яку прострочену суму.

Таким чином, в цьому випадку, суд враховує, що до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» існують об`єктивні підстави вважати, що з боку відповідача можуть бути вчинені дії по обмеженню та/або припиненню послуги водовідведення позивачу як споживачу послуг за адресою: АДРЕСА_1 , і підставою такого припинення буде наявність нарахованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої оспорюється позивачем у справі № 398/430/25.

На думку суду, такі дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» поставлять ОСОБА_1 у завідомо залежне та невигідне становище та призведуть до порушення принципу рівності сторін під час розгляду справи.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з предметом позовних вимог, з якою звернувся заявник.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи припинення водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, .

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко