Справа № 331/5352/23
Провадження № 2/331/62/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізької! обласного управління AT «Ощадбанк», заборгованість у розміі становить 44 918,24 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - 29 952,81 грн;

- заборгованості за відсотками - 5 294,09 грн;

- комісія - 10,00 грн.; пеня 378,48 грн.;

- заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 399,93 грн.,

- заборгованість 3% річних від простроченої суми по кредиту - 2 070,44 грн.,

- сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 1050,72 грн.,

- сума втрат від інфляції на суму нарахованого та несплаченого кредиту - 5761,77 грн., а також судовий збір у сумі 2 684,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 листопада 2013 року між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_1 . 23.04.2014 між AT «Ощадбанк» та позичальником укладено додатковий договір.

Згідно з умовами договору, банк відкрив на ім`я позичальника поточний рахунок в гривні України, на умовах тарифного пакету «Пенсійний» та тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ банку.

На виконання умов договору, банк надав позичальнику платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

Позичальнику встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки термін кредиту продовжується на строк дії платіжної картки.

Процентна ставка за кредитом є фіксованою, і складає 28 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 процентів річних.

Згідно до додаткового договору у разі відсутності на рахунку клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 21.07.2023 наявна заборгованість у сумі 44 918,24 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - 29 952,81 грн;

- заборгованості за відсотками - 5 294,09 грн;

- комісія - 10,00 грн.;

- пеня 378,48 грн.;

- заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 399,93 грн.,

- заборгованість 3% річних від простроченої суми по кредиту - 2 070,44 грн.,

- сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 1050,72 грн.,

- сума втрат від інфляції на суму нарахованого та несплаченого кредиту- 5761,77 грн.

У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за договором, AT «Ощадбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2020 по справі № 334/2247/20, позовні вимоги банку задоволені, стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором.

В ході виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. стало відомо про смерть позичальника - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2022 за № 187/21.23-04-38, боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.02.2022 року до Другої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за місцем реєстрації боржника, направлено вимогу банку № 107.20-359, що містить вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення Другої запорізької державної нотаріальної контори № 230/01-16 231/01-16 від 22.02.2022 року вимога кредитора була переадресована до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М., за місцем заведення спадкової справи.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М. № 20/02-14 від 09.06.2022, спадкоємці ознайомлені зі змістом вимоги кредитора, інші дані про спадкоємців, їх адреси та склад спадкового майна кредиторам не може бути повідомлено, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Для визначення кола спадкоємців, банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів, в порядку ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6150/22 заява банку задоволена.

У липні 2023 року представник банку ознайомився з матеріалами спадкової справи.

Спадкоємцем боржника є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

Спадкування, тобто перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що спадкоємець, відповідач по справі, прийняла у спадок наступне майно:

- земельна ділянка, площею 0,0034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:010:0150;

- транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1994 року випуску;

- мисливська нарізна гвинтівка, марки ТОЗ-8-01 № НОМЕР_4 ;

- мисливська гладкоствольна рушниця, марки МЦ-2112 № АА-0577;

- спецзасіб травматичної дії, пістолет, марки ФОРТ-12Р № Г 2610.

Відомості про вартість майна відсутні.

Виходячи з викладеного, AT «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізькі обласне управління AT «Ощадбанк» вправі вимагати стягнення суми заборгованості за кредитнш договором з відповідача, оскільки обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцеї (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за тілом позики та іншими нарахуваннями з позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року по справі відкрите провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву AT «Ощадбанк», в якому зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяпів з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

З цього слід, що строк починає діяти з моменту або прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

З аналізу ст. 1269 ЦК України, спадкоємець приймає спадщину з моменту звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Як видно із заяви про прийняття спадщини, яка була надана разом із позовною заявою, відповідач прийняла спадщину 06.09.2019 року. В самих заявах про прийняття спадщини, відповідачка вказувала про направлення запитів на позивача.

Тож, при оформленні спадщини, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Дячук Ольга Миколаївна подавала запит до AT «Державний ощадний банк України» щодо отримання інформації про відкриті рахунки померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, позивач достеменно знав про смерть боржника у 2019 році і мав право звернутись із вимогою кредитора. Хоча, у позовній заяві позивач вказує, що дізнався про смерть боржника 05.02.2022 року, що не відповідає дійсності.

З метою підтвердження того, що позивачу був направлений запит нотаріуса у 2019 році (в якому позивача було проінформовано про смерть боржника) адвокат відповідача звернувся із адвокатським запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , проте приватний нотаріус надати такі документи не може через тайну нотаріальної діяльності.

Позивач у своєму позові не ставить питання про поновлення строку для звернення із вимогою кредитора, хоча свідоцтво про право на спадщину відповідач отримала у 2019 році.

Позивач зазначає, що 16.02.2022 року до Другої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем реєстрації боржника, направлено вимогу Банку N° 107.20-359, що містить вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Проте, з тексту вимоги не можна однозначно дійти висновку, що це саме вимога кредитора до спадкоємців.

У Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі No522/5924/17 (провадження N61-8793св20) зазначається, що хоча стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, проте, по- перше, за формою наведене звернення банку має бути саме певною вимогою майнового характеру, а, по-друге, така вимога має бути висунута до конкретних перелічених суб`єктів - спадкоємців, які прийняли спадщину.

Так, у листі з назвою «вимога», позивач вказує про існування заборгованості у розмірі 38 264,65 грн. у ОСОБА_2 . Також, позивач повідомляє не спадкоємців, а Другу запорізьку державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про наявність у позивача вимог.

Листом від 22.02.2022 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомила позивача про переадресацію вимоги.

Листом від 09.06.2022 року, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Дячук Ольга Миколаївна підтвердила про отримання вимоги. Проте, цим же листом нотаріус повідомила також і те, що нотаріусом надіслано повідомлення спадкоємцю за місцем проживання, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

З цього виходить, що позивачу було відомо про те, що вимога кредитора спадкоємцям не була доведена до відома.Із доданих до позову документів видно, що відповідач не отримувала вимоги кредитора ані від позивача, ані від нотаріуса.

З тієї ж Постанови Верховного Суду від 10.03.2021 у справі No522/5924/17 (провадження N61-8793св20) суд приходить до висновку, що з огляду на зміст статті 1281 ЦК України допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано через нотаріуса. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Тобто, суд допускає звернення кредитора до спадкоємців через нотаріуса, але вимога повинна бути доведена до спадкоємців. Якщо вибір звернення з вимогою до спадкоємців покладається на кредитора, то кредитор несе відповідальність за неналежне повідомлення спадкоємців про існування боргу. Враховуючи що відповідачка знаходиться на тимчасово-окупованій території на якій листування відсутнє. Відповідачка не могла отримати вимогу кредитора, що суперечить концепції норм, викладених у статтях 1281 та 1282 ЦК України.

До моменту ознайомлення із позовною заявою, відповідачка не знала про майнові вимоги позивача, який не здійснив в повній мірі інформування відповідачки про існування майнової вимоги, не виконав вимоги, передбачені законодавством. З огляду на зазначене, звернення позивача до суду є передчасне.

Так, відповідно до Постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі№332/2936/16-ц (провадження N61-9193ск18), задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна.

Так, це також передбачено частиною першою статті 1282 ЦК України, а саме спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З оцінки земельної ділянки, яку отримла відповідачката яка була складена на дату отримання спадщини - вартість спадщини у вигляді земельної ділянки складала 5739 грн.

Також, на автомобіль була складена інший звіт про рухоме майно. Але у відповідачки не залишилась копія. Оригінал було надано нотаріусу, який відкрив спадкову справу.

З метою отримання копії звіту про оцінку майна, адвокат відповідача звернувся із адвокатським запитом до приватного нотаріуса Дячук Ольги Миколаївни, проте приватний нотаріус надати такі документи не може через тайну нотаріальної діяльності.

У листі з назвою «вимога» позивач вказує про заборгованість складає у розмірі 38264,65 грн. Тобто, сам позивач визначив у вимозі кредитора суму боргу, яку має сплатити спадкоємець.

Проте, як видно з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 44 918,24 грн. Позивач вирішив стягнути у більшому розімірі штрафні санкції за несвоєчасно сплачений борг померлим ОСОБА_2 .

Чим аргументує таке збільшення, позивач не зазначив, як і не зазначив чому відповідачка повинна сплачувати борг саме за договором кредитування.

18.09.2024 від від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

Договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_1 від 13.11.2013, з додатковим договором від 23.04.2014 (а.с.13-16)

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2020 по справі № 334/2247/20. (а.с.17-19)

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021 (а.с.20-21)

Довідкою Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2022 за№ 187/21.23-04-38. (а.с.22)

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.23)

Вимогою № 107.20-359 від 16.02.2022 з повідомлення про вручення. (а.с.24,25)

Повідомленням Другої запорізької державної нотаріальної контори № 230/01-16 231/01-16 від 22.02.2022 року. (а.с.26)

Повідомленням приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М. № 20/02-14 від 09.06.2022. (а.с.27)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6150/22 про забезпечення доказів. (а.с.28-30)

Заявою ОСОБА_1 на адресу приватного нотаріуса Дячук О.М. № 20 від 06.09.2019, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.09.2019; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.11.2019. (а.с.31-33)

Розрахунком суми боргу. (а.с.34-36)

Згідно матеріалів спадкової справи № 4-2019 до померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2019 р. отримала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка по справі.

ОСОБА_1 прийняла у спадок наступне майно:

- земельна ділянка, площею 0,0034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:010:0150;

- транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1994 року випуску;

- мисливська нарізна гвинтівка, марки ТОЗ-8-01 № НОМЕР_4 ;

- мисливська гладкоствольна рушниця, марки МЦ-2112 № АА-0577;

- спецзасіб травматичної дії, пістолет, марки ФОРТ-12Р № НОМЕР_5 . (а.с.144)

Згідно з ч.1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частинами 1,2 статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд підкреслює, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань.

У даній справі, застосуванню підлягає строк, визначений частиною другою статті 1281 ЦК України, а саме, шість місяців, який є преклюзивним.

В спадковій справі № 4-2019 міститься дві заяви від ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 26.02.2019 р. (а.с.112) та від 06.09.2019 р. (а.с.130).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57459914, датою заведення спадкової справи № 4-2019 є 22.07.2019 р. (спадкодавець ОСОБА_2 , спадкоємець ОСОБА_1 ) (а.с.144,145)

09.09.2019 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М. подано запит до AT «Державний ощадний банк України» щодо отримання інформації про відкриті рахунки померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.154)

02.10.2019 р. АТ «Ощадбанк» листом № 46/12-51/9713 поінофрмувало приватного нотаріуса Дячук О.М. про те, що на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 , станом на 27.09.2019 p. наявна інформація про рахунки у наступних установах філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк»:

у ТВБВ№ 10007/0223: № 6284 - сума залишку 0,00 грн., відкритий 13.11.2013 р. (залишок коштів по рахунку : надається без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно договору та виплачені на і момент отримання коштів). Заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє.

у ТВБВ № 10007/0345: № 9760/4682 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 2211,95 грн. Заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє.(а.с.163)

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Представник AT «Ощадбанк» у судових дебатах зазначила, що позивач дізнався про смерть позичальника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 13.12.2021 про закінчення виконавчого провадження N 66967315, у зв`язку зі смертю останнього. На виконання вимог частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України, 16 лютого

2022 року позивачем була направлена вимога кредитора до Другої Запорізької державної нотаріальної контори. 22 лютого 2022 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою дану вимогу було перенаправлено за належністю приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М., тобто, без пропуску строку, який передбачено ч. З ст. 1281 ЦК України: «протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину».Таким чином, AT «Ощадбанк» направивши 16 лютого 2022 року на адресу Другої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців позичальника ОСОБА_2 , не пропустив шести місячний строк для пред`явлення вимоги кредитора.

Суд розцінює таку позицію сторони позивача як хибну, оскілька вона жодним чином не спростовує того, що AT «Ощадбанк», ще в 2019 році нотаріусом було поінформовано належним чином про відкриття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В позові зазначено, що 16.02.2022 року до Другої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем реєстрації боржника, направлено вимогу банку N 107.20-359, що містить вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі N 522/5924/17 (провадження N61-8793св20) зазначено, що хоча стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, проте, по- перше, за формою наведене звернення банку має бути саме певною вимогою майнового характеру, а, по-друге, така вимога має бути висунута до конкретних перелічених суб`єктів - спадкоємців, які прийняли спадщину. З огляду на зміст статті 1281 ЦК України допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано через нотаріуса. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Так, у письмовій вимозі, AT «Ощадбанк» вказує про існування заборгованості у розмірі 38264,65 грн. у ОСОБА_2 . Також, позивач повідомляє не спадкоємців, а Другу запорізьку державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про наявність у позивача вимог. (а.с.176)

Листом від 22.02.2022 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомила позивача про переадресацію вимоги.

Листом № 19/02-14 від 09.06.2022 року, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М. повідомила ОСОБА_1 про надходження претензії кредитора, але вказаний лист надіслано спадкоємцю за місцем проживання, яке знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.179)

З наведеного слід, що відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати інформацію про надходження претензії кредитора.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

AT «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем порушено як преклюзивний строк, передбачений ст.1281 ЦК України - шість місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, так і встановлений Законом спосіб пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Суд не застосовує строк позовної давності, оскільки дійшов висновку про необгрунтованність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко