Справа №403/3000/12
Провадження №2-ві/932/11/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Чередниченка Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту.

01.05.2025 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., в якій останні посилаються на те, що 08.04.2024 суддя Цитульський В.І. виніс ухвалу про призначення експертизи, не з`ясувавши думку сторін з цього питання та прийняв хибне рішення, оскільки в подальшому вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та скасована. 30.04.2025 суддею Цитульським В.І. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з метою отримання результатів проведення комплексної судово-медичної та посмертної психолого-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000849, що є перешкоджанням у можливості наданні нових доказів по справі. Наведені ними обставини вказують на недовіру до судді і виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявників в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Цитульського В.І., що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачами не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Цитульського В.І. у справі №403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра