Справа № 539/612/25
Провадження № 2/539/562/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубни Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінпром маркет» про зняття арешту з коштів боржника,-
УСТАНОВИВ:
постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Поліщука В.О. про арешт майна боржника від 11 жовтня 2023 року ВП №65740602 скасувати у накладенні арешту на грошові кошти, що надходять на всі рахунки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області від 02 квітня 2007 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначає, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивачки на користь третьої особи грошових коштів. 11 жовтня 2023 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти позивачки. Позивачка звернулася до відділу ДВС із заявою про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, призначеного для соціальних виплат, проте відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист, на підставі якого накладено арешт на грошові кошти позивачки, повернуто стягувачу (третій особі) у зв`язку із відсутністю майна. Таким чином, відділ ДВС повідомив позивачці, що виконавче провадження закінчене, а тому провести відповідні виконавчі дії по зняттю арешту не вбачається за можливе.
У зв`язку із накладеним арештом на грошові кошти позивачка позбавлена можливості користуватися ними, а інших доходів у неї немає, а, отже, керуючись статтями 43 Конституції України, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» змушена звернутися до суду із відповідною позовною заявою.
Відповідач, третя особа до суду відзив на позовну заяву та пояснення відповідно не надіслали.
Заяви, клопотання учасників справи
05 березня, 07 та 17 квітня 2025 року до суду від позивачки надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 березня 2025 року.
Учасники справи у судові засідання, призначені на 12 березня, 14 квітня 2025 року, не з`явилися, позивачка надала до суду заяви про розгляд справи без її участі.
Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вказані вище вимоги статей 211 та 247 ЦПК України, а також те, що учасники справи (позивачка, відповідач та третя особа) не з`явилися у судове засідання, а також позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
В Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на виконанні виконавчий напис № 5448, виданий 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 9 796,25 грн.
11 жовтня 2023 року постановою про арешт коштів боржника ВП № 65740602 державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщуком В.О. в межах указаного вище виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 (позивачці) (а.с.12-13).
26 жовтня 2023 року державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщуком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.14).
Листом від 22 січня 2025 року № 24.9/2103 відділ ДВС повідомив позивачку про відсутність підстав для зняття арешту з грошових коштів, оскільки виконавче провадження, в межах якого такий арешт накладено, завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 06 лютого 2025 року позивачка має відкриті поточні рахунки в іноземній валюті (EUR, USD) (а.с.8,9). Крім того, у позивачки відкритий рахунок у АТ «Райффайзен банк» (а.с.10).
Отже, суд встановив, що між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із неможливістю використання позивачкою грошових коштів у зв`язку із накладеним арештом на них.
Вказані правовідносини регулюються статтями 19 та 41 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) станом на дату виникнення спірних правовідносин.
Не погоджуючись із відмовою відділу ДВС, позивачка звернулася до суду щодо скасування накладеного арешту на грошові кошти.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Норми права, які застосував суд
По-перше, вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Пункт 2 частини першої статті 37 Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
По-друге, згідно з частинами 1, 2, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Положеннями частинами першої статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статею 319 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки слід задовольнити з огляду на таке.
По-перше, з аналізу змісту Закону вбачається, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження та на підставі статті 59 Закону.
По-друге, ураховуючи вимоги статті 41 Конституції України, статей 319, 321 ЦК України суд дійшов висновку, що право власності є не порушим та охороняється законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у реалізації його права власності. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт та грошові кошти позивачки, закінчене, проте арешт на грошові кошти до цього часу не скасований, що перешкоджає позивачці користуватися її грошовими коштами та порушує її право власності.
За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалася позивачка як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивачки та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги слід задовольнити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
У зв`язку з тим, що суд позов задовольняє, судовий збір стягується із відповідача.
Керуючись статтями 19, 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про зняття арешту з коштів боржника задовольнити.
Постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Поліщук В.О. про арешт майна боржника від 11 жовтня 2023 року ВП №65740602 скасувати у накладенні арешту на грошові кошти, що надходять на всі рахунки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області від 02 квітня 2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 17/1, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», юридична адреса: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, будинок №9А, офіс 204, .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва