Справа № 574/355/24
Провадження № 2/574/12/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2024 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за клопотанням представника позивачки Спасьоненка О.В., доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

29.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

30.10.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.12.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про надання додаткового часу для оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Надано експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз мені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2024 року у справі №574/355/24, а саме: експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.01.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, в тому числі, у зв`язку з несплатою вартості робіт.

13.01.2025 року провадження у справі поновлено.

В підготовче судове представник позивачки адвокат Спасьоненко О.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки.

Крім того, представник позивачки адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду клопотання про зміну експертної установи, в якій просив змінити експертну установу з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, покликаючись на те, що від експертної установи надійшов рахунок для оплати вартості робіт для проведення експертизи на суму 20446,56 грн., яка є значною для позивачки, оскільки вона є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити визначену вартість судової експертизи. При цьому консультантами Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено, що орієнтовна вартість проведення в цій установі експертизи становить 10000 грн., який спроможна сплатити позивачка.

Представник відповідача адвокат Ломака Ю.М. в підготовче судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.09.2024 року у даній справі вже було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Крім того, згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 року ОСОБА_2 , представником якої було заявлено клопотання про призначення експертизи та на яку судом було покладено обов`язок по її оплаті, судовим експертом було направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Під час розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи представник позивача Спасьоненко О.В. просив надати додатковий час для оплати вартості експертизи, оскільки позивачка ОСОБА_2 є пенсіонеркою та має скрутний матеріальний стан.

Однак, враховоючи, що представником позивачки не було надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивачки, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Після отримання судом повідомлення експерта про неможливість надання висноку в звязку з непроведенням оплати вартості робіт представником позивачки адвокатом Спасьоненком О.В. подано клопотання про заміну експертної установи, покликаючись на те, що позивачка є пенсіонером та через скрутний матеріальний стан не змогла оплати вартість експертизи в попередній експертній установі.

При цьому жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки, зокрема розміру її пенсії та відсутності інших доходів, представником знову не надано, а саме по собі досягнення особою пенсійного віку не свідчить про її перебування в такому становищі.

Також, суд звертає увагу, що про намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі представник позивача вказував у своєму клопотанні про витребування доказів від 02.04.2024 року, поданому разом позовною заявою, клопотання про призначення експертизи подав 06.09.2024 року, яке ухвалою суду від 24.09.2024 року було задоволено та покладено обов`язок по оплаті вартості експертизи на позивачку ОСОБА_2 , а тому в останньої було більш ніж достатньо часу підготуватись до оплати вартості експертизи.

Крім того, доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз мені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просив саме представник позивачки, який заявляючи відповідне клопотання не був позбавлений можливості з`ясувати орієнтовну вартість проведення експертизи в даній експертній установі.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про зміну експертної установи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а також призведе до затягування розгляду справи.

Під час проведення підготовчого провадження судом з`ясовано інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотань з інших процесуальних питань від учасників справи не надходило, однак від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 104, 108, 197, 223, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про зміну експертної установи відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди та призначити її до судового розгляду по суті на 27.05.2025 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук