Провадження № 2/752/119/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , садового товариства Механік», товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

встановив:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування, яким позивалася до Київської міської ради, Підгірцівської сільської/ ради Обухівського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., Головне територіальне управління юстиції міста Києва.

Провадження у справі було відкрито 10.02.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року до участі у справі за заявленими позовними вимогами залучено відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 14.05.2021 року судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , СТ Механік», ТОВ «Секвойя Девелопмент», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ГБК «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, яка ухвалою суду від 14.05.2021 року була залишена без руху до усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.05.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками.

08.06.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 з тих підстав, що останнім не усунуто недоліків зустрічної позовної заяви.

Стверджував, що у мотивувальній частині ухвали суду від 14.05.2021 року щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 серед іншого було зазначено, що позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розміру щодо кожної з заявлених до вирішення позовних вимог немайнового характеру, оскільки зустрічна позовна заява містить вимоги немайнового характеру за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір, однак такі недоліки не були усунуті, судом не прийнято процесуального рішення зі змісту якого було б дійти висновку чи усунув позивач за зустрічним позовом недоліки.

Вважає, що ОСОБА_2 не усунув недоліків, оскільки ним не сплачено судовий збір на що було вказано в ухвалі суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 18.04.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. підтримав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Представники відповідача заперечували щодо заявленого клопотання про повернення зустрічного позову. Адвокат Жабен Л.І. зазначила, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було зменшено обсяг заявлених вимог, а тому не було потреби у додатковій сплаті судового збору.

За даними матеріалів справи, звертаючись до суду 20.10.2020 року, з зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_2 сплатив судовий у розмірі 10 510, 00 гривень та 840, 80 гривень.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, вказано на її недоліки, а також надано час для їх усунення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви, судом вказано, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розміру щодо кожної з десяти заявлених до вирішення позовних вимог немайнового характеру за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір, а також перераховано зміст цих вимог.

20.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали суду, про усунення недоліків його зустрічної позовної зави подав уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої останній заявив до вирішення судом тільки одну вимогу немайнового характеру.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатив судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, а відтак у суду відсутні підстави для висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків його зустрічної позовної заяви і для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до правил частини 3 статті 185 ЦПК України.

З огляду на викладене клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 з тих підстав, що останнім не усунуто недоліків зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , садового товариства Механік», товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк