КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8531/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», про визнання звільненим з роботи, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року, повний текст якого складено 27 січня 2025 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 лютого 2025 року відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання належним чином оформленої редакції апеляційної скарги з доказами надсилання її копії іншому учаснику справи та документів, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 14, 15, 17, 17, 18, 21, 24 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло сім заяв відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано належним чином оформлені редакції апеляційної скарги, які є ідентичними за своєю формою і змістом, з доказами надсилання копії скарги іншому учаснику справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмір.

Ураховуючи, що недоліки усунуто,апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі № 357/13058/23.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній