У Х В А Л А

з питань відводу судді

23.04.2025

Справа № 522/105/23 (пр.№ 2/522/687/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: адвокат позивача Бовра Д.Ю., адвокат відповідача Губська Х.Ю.

розглянув в судовому засіданні усне клопотання адвоката позивача про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивача - Бовра Д.Ю. зробив усну заяву про відвід судді Яреми Х.С. від участі у розгляді справи, мотивуючи заяву тим, що суддя відмовляє у задоволенні усіх його клопотань, тому є упередженою до сторони позивача.

Оцінюючи доводи заявника про відвід судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Строки на подання заяви про відвід встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Так відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Адвокат позивача - Бовра Д.Ю. заявив усний відвід судді безпосередньо під час судового засідання 23.04.2025. До такої усної заяви його спонукало те, що суд відмовив безпосередньо у судовому засіданні 23.04.2025 в задоволенні його клопотань про прийняття нових доказів, відмовив в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (а йому не зрозуміло чому), також суд має намір перейти до стадії судових дебатів в цьому судовому засіданні, а адвокат цього не бажає (причиною назвав свою зайнятість у іншому судовому засіданні, бажання підготуватись ще).

Оцінивши дійсний сенс заявлення адвокатом клопотання про відвід судді Яреми Х.С., суд зазначає.

По-перше, незгода адвоката Боври Д.Ю. з процесуальним рішенням судді у вигляді відмови у задоволенні його клопотань, не є підставою для відводу. Суд може відмовити в задоволенні клопотань будь-якої сторони. Так буває, навіть, якщо це так сильно вразило адвоката.

По-друге, бажання адвоката ознайомитись з мотивами суду щодо відмови в залишенні позову без розгляду не є підставою відкладення чи оголошення перерви. Тим більше суд роз?яснив адвокату, що ухвала про відмову в залишенні окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

По-третє, небажання адвоката закінчити стадію дослідження доказів та перейти до стадії судових дебатів також не є підставою для відводу судді. Суд з`ясовував думку присутніх адвокатів позивача та відповідача щодо цього. Адвокат відповідача на цьому наполягає і категорично не вбачає підстав для відкладення судового засідання. Натомість суд робив неодноразово у цій справі адвокату Боврі Д.Ю. зауваження щодо того, що він приходить на засідання без жодних документів для їх спільного дослідження судом та сторонами. Ні бажання підготуватись до дебатів, ні його заява про те, що йому ніби-то потрібно йти на інше судове засідання не є підставою, щоб стверджувати, що суддя Ярема Х.С. проявляє упереджене ставлення до нього. Крім того, на минулому судовому засіданні адвокат знав, що суд уже дослідив усі докази, наступною є стадія судових дебатів.

Отже, заява адвокат про відвід судді від участі є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви адвоката Боври Дениса Юрійовича про відвід судді Яреми Христини Степанівни від участі у розгляді справи № 522/105/23 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст виготовлено 01.05.2025.

Суддя Ярема Х.С.