Справа № 307/5105/23
Провадження № 22-ц/4806/91/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич І.В., подала апеляційну скаргу, сформовану у ситемі "Електронний суд" -17.01.2025, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі №307/5105/23. Серед іншого, порушила питання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у клопотанні про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Бланк без руху» від 03.02.2025 по справі № 307/5105/23 було доставлено адвокату Дудуричу І.В. до його електронного кабінету.

Разом з тим, від 11.03.2025 від адвоката Дудурича І.В. надійшла заява про припинення його повноважень як представника ОСОБА_1 .

У зв`язку з припиненням повноважень представника ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про отримання нею ухвали від 03.02.2025,Закарпатським апеляційним судом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ОСОБА_1 отримала лист за вихідним № 307/5105/23/6183/25 від 12.03.2025 - 18.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від скаржниці не надходили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: