23.04.2025 Справа № 756/6428/15-ц
Справа № 756/6428/15-ц
Провадження № 2-зз/756/3/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на нежитлові приміщення під літ. Б, загальною прощею 369 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2015 у цивільній справі № 756/6428/15-ц за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Київською міською прокуратурою подано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ймовірність вчинення відповідачем неправомірних дій щодо неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, заяву просив задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини. Крім того зазначив, що рішення суду у справі виконано, самочинне зведене приміщення знесено, однак у податкові органи продовжують нараховувати ОСОБА_1 податок на неіснуючу нерухомість, а виключити запис з реєстру нерухомого майна вони не мають можливості внаслідок наявного арешту в межах цієї справи.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, пославшись на те, що рішення суду у справі не виконано, а відповідач в реєстрі речових прав на майно досі вказаний як власник спірної самочинної забудови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення під літ. Б, загальною прощею 369 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборонено йому вчиняти будь-які дії щодо передачі (відчуження) цих приміщень.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.04.2016 року позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно розміщених на земельній ділянці нежитлових приміщень під літ. Б, загальною площею 396 кв. м.

19.10.2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 756/6428/15-ц, на підставі якого державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 52752584.

13.02.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням у повному обсязі.

Згідно інформації КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064/222-3437 від 28.10.2024 на виконання доручення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2015 № 064-6360 підрядка організація ТОВ «Україна Бізнес Груп» 15.03.2016 та 17.03.2016 частково демонтовало павільйон на АДРЕСА_1 , про що складені відповідні акти проведення демонтажу (переміщення) від 15.03.2016 № ОЗ/105-у та від 17.03.2013 № ОЗ/109-у.

Згідно висновку про знищення/знесення майна, реєстраційний номер документу: DT01:5564-7977-7924-8250 від 04.12.2024, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 демонтовані 15.03.2016 та 17.03.2016 згідно актам № 16/15-03-02 03/105 у та № 16/17-03-02 09/109-у.

Разом з тим, як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 410632440 від 30.01.2025 власником нежитлових приміщень під літ. «б» по АДРЕСА_1 на вказаний ОСОБА_1 , а також в реєстрі міститься запис про зареєстровані обтяження за № 10674275 та № 10470417.

Згідно податкових повідомлень-рішень від 09.05.2024 № 010-2650-UA0551439, № 010-2650-UA0551439, № 010-2650-UA0551439 ОСОБА_1 нараховується податок на нерухоме майно, а саме за нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за 2021-2023 роки.

Відповідно до рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Бусигіної О.М. за № 77670897 від 06.03.2025 у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень - арештів нерухомого майна, номери записів: 10674275 та 10470417 у проведенні реєстраційних дій відмовлено.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт на спірні нежитлові приміщення накладено судом за заявою прокурора з метою забезпечення його позову про знесення цієї нерухомості; позов було задоволено та постановлено рішення про знесення спірних приміщень, як об`єкту самочинного будівництва тобто такого, що не породжує право власності; рішення суду виконано у повному обсязі, спірні приміщення демонтовані, виконавче провадження закрито у зв`язку із повним виконанням судового рішення ще у 2017 році, а постанова державного виконавця є чинною та не скасована, суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову досягли своєї мети та потреба в їх збереженні в межах цього судового провадження відпала.

Крім того, вирішуючи питання суд враховує існування негативних наслідків для заявника у виді нарахування податкового зобов`язання на фактично неіснуюче нерухоме майно й неможливість ним внаслідок наявного арешту вжити ефективних заходів для захисту своїх прав.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора про те, що рішення суду у справі не виконане, оскільки це суперечать дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Арешт на нежитлові приміщення під літ. Б, загальною прощею 369 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2015 у цивільній справ № 756/6428/15-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя