КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2755/24 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження №22-ц/824/9473/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів)

29 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димової Оксани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Димова О.І. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «НАЕК «Енергоатом» - Димової О.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року.

28 квітня 2025 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Димова О.І. звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України інформацію чи є ОСОБА_1 працівником Укрелектропрофспілки та щодо періоду його роботи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції під час розгляду справи відповідачем відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

В клопотанні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Димова О.І. порушує питання про витребування інформації в Укрелектропрофспілки чи є ОСОБА_1 працівником даної установи та інформацію щодо періоду його роботи.

Разом з тим, представник відповідача не наводить доводів, щодо неможливості подачі такого клопотання в суді першої інстанції, а посилається на те, що витребувана інформація дозволить підтвердити відсутність бажання та намірів ОСОБА_1 працювати в АТ «НАЕК «Енергоатом».

Оцінюючи доводи клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 365, 367, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димової Оксани Іванівни про витребування доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар