УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 295/19577/14-ц

провадження № 61-3715 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,Ситнік О. М.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про відмову від касаційної скарги, поданої його представником Кузьміним Дмитром Леонідовичем, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», яке представляє Давиденко Віктор Віталійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України, у якому, після уточнення позовних вимог, просив:

1.1.у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 060707/5 у розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 липня 2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі оціночної вартості цього майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

1.2.передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки на період його реалізації на прилюдних торгах, у порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для: управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з їх управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; здійснення права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням цього майна; здійснення права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони цих приміщень.

2. Рішенням від 10 травня 2023 року Богунський районний суд міста Житомира у задоволенні позову відмовив.

3. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та ПАТ АБ «Укргазбанк»залишені без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» (далі - ТОВ «Роскар») задоволена - рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року змінене шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Оскар», подана його представником Кузьміним Д. Л., на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, у якій скаржник просить змінити оскаржуване судове рішення у мотивувальній частині про відмову в позові у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від правових висновків Верховного Суду, які висловлені в постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 27/104б (905/793/23), від 31 січня 2024 року у справі № 569/19798/20, від 11 жовтня 2023 року у справі 345/709/20 та інших.

5. Як на підставу касаційного оскарження відповідного судового рішення апеляційного суду ТОВ «Оскар» посилається на пункти 1 та 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 рокупісля усунення недоліків цієї касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі за нею.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 рокуприйнята заява ТОВ «Роскар», подана його представником Давиденком В. В., про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Оскар», поданої її представником Кузьміним Д. Л., на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у цій справі.

8. Також ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 рокувідкриті касаційні провадження у справі за касаційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

10. 17 лютого 2025 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.

11. 26 лютого 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «Оскар» надійшла заява про відмову від касаційної скарги з проханням закрити відповідне касаційне провадження на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України. Заявою від 17 березня 2025 року ТОВ «Оскар» підтвердило Верховному Суду це клопотання та повне розуміння його наслідків відповідно до ЦПК України.

12. Заявою від 17 березня 2025 року ТОВ «Роскар» підтвердило Верховному Суду, що воно не має заперечень щодо відмови ТОВ «Оскар» від його касаційної скарги, до якої приєдналось ТОВ «Роскар», та розуміє усі наслідки цього для ТОВ «Роскар» відповідно до ЦПК України.

13. Пункт 1 частини першої статті 396 ЦПК України передбачає, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

14. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).

15. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

16. Верховний Суд не вбачає підстав не приймати зазначену відмову ТОВ «Оскар» від його касаційної скарги, зокрема а відсутності підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

17. Оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, судовий збір не повертається у разі відмови заявника касаційної скарги, за якою відкрите касаційне провадження, після відповідного відкриття, то mutatis mutandis це стосується й відповідного збору за подання заяви про приєднання до відповідної касаційної скарги

18. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Керуючись статтею 396, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» від 26 лютого 2025 року про відмову від касаційної скарги, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар».

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» касаційної скарги, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. М. Ситнік