Справа №463/5886/23
Провадження №6/463/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників відповідача ЖБК «Зв`язківець» Телішевської Д.П., Саницького А.І.

представника третьої особи Зиґмунда Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року, постановивши ухвалу про стягнення з ЖБК «Зв`язківець» на її користь витрати на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківський районний суд м. Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року, зокрема зобов?язано ЖБК «Зв?язківець» не чинити перешкоди у вселенні та користуванні квартирою та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 24 грудня 2002 року, однак станом на кінець березня 2018 року, тобто протягом 16 років, рішення суду в частині встановлення батарей у згаданій квартирі не було виконано, хоча заявник неодноразово зверталася до керівництва ЖБК «Зв?язківець» з вимогою виконати рішення суду, встановивши батареї у всіх житлових кімнатах, однак останній умисно жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснював, що у свою чергу позбавляло сім`ю заявника можливості проживати у вказаній квартирі, тому заявник прийняла рішення щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі за власний кошт та звернулася до органів ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа з примусового виконання.

Однак, ЖБК «Зв?язківець» не надавав дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення та гарячого водопостачання, яке здійснювалось з дахової котельні, тому заявник у жовтні 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до ЖБК «Зв?язківець», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та про спонукання до вчинення дій.

Рішенням у справі №463/1659/17 від 08 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова вирішив визнати незаконною бездіяльність ЖБК «Зв?язківець» щодо ненадання дозволу на відключення квартири від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні, зобов?язати ЖБК «Зв?язківець» надати дозвіл та необхідні документи на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні.

На основі цього був виданий виконавчий лист від 08 жовтня 2018 року та за заявою ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №58209163 постановою від 28 січня 2019 року. Протоколом зборів членів правління ЖБК від 29 січня 2019 року було надано дозвіл на встановлення індивідуального опалення.

Приблизно вкінці серпня на початку вересня у вказаній вище квартирі за власний кошт було встановлено індивідуальне опалення, що підтверджується видатковою накладною №PH-0003131 від 06 травня 2017 року, гарантійним талоном №006176N7 та актом виїзду на об?єкт від 01 листопада 2022 року, актом про приймання закінченого будівництва об?єкту системи газопостачання від 21 травня 2019 року.

З урахуванням наведеного, оскільки умисна бездіяльність ЖБК «Зв?язківець», яка полягала у невстановленні батарей у всіх житлових кімнатах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стала причиною неможливості виконання рішення суду та призвела до необхідності самостійного встановлення індивідуального опалення, тому просить витрати на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі стягнути на її користь ЖБК «Зв?язківець» в порядку зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали. Пояснили, що була людина, яка допомогла коштами провести ремонт, тому заявник самостійно виконала рішення суду. ЖБК «Зв?язківець» пропонувало якісь батареї, однак заявник від них відмовилась та збираючи з чоловіком гроші з пенсії придбали котел та батареї, оплатити вартість встановлення яких їм допомогла монахиня з Німеччини. Батареї та котел купляли на ринку «Торпедо» через організацію, якій вони платити гроші. До 2018 року батарей у квартирі не було, а з липня 2019 року заявник з сім`єю почали у цій квартирі проживати. За вказаних обставин підтвердити суму понесених витрат заявник не може, однак погодиться на будь-яку суму визначену експертом.

Представники ЖБК «Зв`язківець» в судовому засіданні пояснили, що на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року було закуплено батареї, однак ОСОБА_1 не дала можливості їх встановити, оскільки не допустила майстрів до квартири. Після цього ОСОБА_1 відкликала виконавчий лист, вирішила встановити індивідуальне опалення, а не батареї, у зв`язку з чим звернулася до суду із позовними вимогами про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, яке було виконане.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем вживалися заходи для виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року, а таке не виконане у зв`язку з діями самої ОСОБА_1 , заява останньої фактично спрямована на зміну рішення, тому вважають, що підстави для її задоволення відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав думку представників відповідача.

Ухвалою судового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, житлово-будівельного кооперативу «Зв`язківець», третьої особи: ВАТ «Львівський завод залізнобетонних виробів №2» задоволено частково, визнано за сім?єю ОСОБА_3 право на проживання в кв. АДРЕСА_2 ; Зобов?язано Львівський міськвиконком в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу видати сім?ї ОСОБА_3 (5 осіб) ордер на вказану квартиру; Зобов?язати ЖБК «Звязківець» не чинити перешкод сім?ї ОСОБА_3 у вселенні та користуванні кв. АДРЕСА_2 та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах; В решті вимоги відхилено за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане рішення в частині покладення на ЖБК «Зв?язківець» обов`язку встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах ЖБК «Зв?язківець» не виконане.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 693/426/17.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 остання просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року про покладення на ЖБК «Зв?язківець» обов`язку встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах на стягнення з ЖБК «Зв`язківець» на її користь витрати на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично змінює по суті рішення суду та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб і порядок його виконання.

Крім цього, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що з метою виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року ЖБК «Зв`язківець» 30.05.2003 закупило 40 радіаторів чугунних, що підтверджується копією накладної №3005. З копії акта від 29.11.2006, складеного головою та членом правління ЖБК «Зв`язківець», сантехніком та підсобниками вбачається, що 29.11.2006 з 09:00 до 10:00 год. останні очікували на прибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для встановлення у їхній квартирі батарей опалення, однак останні в зазначений час не прибули.

Тобто самі стягувачі перешкоджали провадженню виконавчих дій.

В той же час ОСОБА_1 не представила жодних доказів вжиття заходів для виконання вищевказаного рішення суду, інтересу до ходу примусового виконання рішення суду не проявляла з 2002 року, коли було видано виконавчий лист, аж до листопада 2017 року, коли звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який у вересні 2018 року повторно пред`явила до примусового виконання, однак того ж місяця звернулася до державного виконавця із заявою про повернення такого стягувачу без виконання.

Більше того, ще 31.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовом до ЖБК «Зв`язківець», за результатами розгляду якого рішенням від 08.10.2018 у справі №463/1659/17 ухвалено визнати незаконною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Зв`язківець» щодо ненадання дозволу на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні; Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Зв`язківець» надати дозвіл та необхідні документи ОСОБА_1 на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні.

За вказаних обставин звернення із заявою про стягнення з ЖБК «Зв`язківець» компенсації витрат на встановлення у квартирі індивідуального опалення, обов`язок надати дозвіл на яке покладено на ЖБК «Зв`язківець» рішенням від 08.10.2018 у справі №463/1659/17 в порядку зміни способу і порядку виконання рішення від 24.12.2002 у справі №2-3315/2002 не відповідає правовій природі встановлення чи змінити способу або порядку виконання рішення суду, що передбачений ст.435 ЦПК України.

Враховуючи усі вищевказані обставини у своїй сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-3315/2002 від 24 грудня 2002 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий