Справа № 392/86/16-ц
Провадження № 2/392/3/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Маловисківського райнного суду Кіровоградської обалсті від 04.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залучено до участі у справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. подала клопотання про витребування доказів у позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №138/КВ-07 укладеного між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 з врахуванням коштів, які були отриманні внаслідок продажу даного автомобіля та спрямовані на погашення заборгованості; виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.03.2007 року по 25.03.2025 року по умовах кредитного договору №138/КВ-07 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . На обґрунтування зазначеного клопотання посилалася на ст. ст. 81, 84 ЦПК України, зазначила, що вищевказані докази потрібні для з`ясування та встановлення дійсного розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, 25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. подала клопотання про витребування доказів у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, а саме: відомостей щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме: завірені матеріали за якими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1577, про звернення стягнення на автомобіль, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого МРЕВ ДАІ м. Мала Виска Кіровоградської області, 06.03.2007 року на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування зазначеного клопотання посилалася на ч.1 ст. 81 ЦПК України, зазначивши, що вищевказані докази мають суттєве значення для обставин справи. Розгляд клопотань про витребування доказів просила проводити у її відсутність.

27.03.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів. На обґрунтування заперечень посилався на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором і в ньому враховані кошти, які були отримані внаслідок продажу автомобіля, у зв`язку з чим, повторно його надавати не вважають за необхідне. Сама по собі не згода із сумою боргу, що не прикріплена жодним аргументом не є підставою вважати її розмір невірним, а розрахунок наданий позивачем належним доказом.

Щодо клопотання про витребування доказів у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції зазначив, що з часу вчинення приватним нотаріусом Кондратюком В.С. виконавчого напису №1577 від 27.12.2011 року, пройшло 12 років. У разі незгоди із сумою боргу із документами на підставі яких вчинено виконавчий напис, відповідач мав право на оскарження виконавчого напису, у строк передбачений ст. 257, 261 ЦКУ. Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч.1 ст.84 ЦПК України. На підставі чого, просив відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Вивчивши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача про витребування доказів, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про надання позивачем розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості був наданий позивачем, а відповідач не позбавлений можливості здійснити і подати суду свій контррозрахунок, або звернутися до відповідного фахівця поза межами судового розгляду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 204/3530/17.

Крім того, клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у Центрально міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції не містять обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Окрім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача у клопотаннях про витребування доказів не наведено вжиті відповідачем (представником відповідача) заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової В.В. про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова