Справа № 953/7927/24
№ провадження 2/646/485/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» - адвоката Мудраченка Івана Володимировича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» про захист прав споживачів, в якому він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати, пов`язані з отримання правової допомоги у розмірі 13 000 грн., поклавши судові витрати на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Червонозаводський районний суд міста Харкова змінив найменування на Основ`янський районний суд міста Харкова.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» - адвоката Мудраченка І.В. надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача, зокрема, просив замінити ТОВ «Япошка» як неналежного відповідача. Представник відповідача обгрунтував заміну неналежного відповідача тим, що ТОВ «Япошка» взагалі не здійснює діяльності із приготуванням страв чи виробництва продукції, а отже, не може нести відповідальність за якість або реалізацію таких товарів. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що спірний товар був проданий саме цим товариством. Зокрема, доданий до матеріалів справи чек не містить жодних реквізитів або інших відомостей, які б підтверджували, що продавцем є ТОВ «Япошка». Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення правової підстави для покладення відповідальності на відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву через систему «Електронний суд», де просив розглянути питання про заміну неналежного відповідача без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши питання про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №761/13310/22 пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає підстав для виключення відповідача у справі як неналежного за клопотанням відповідача, а у випадку звернення позивача з позовом до неналежного відповідача, у задоволенні такого позову відмовляє відповідним рішення за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про заміну відповідача як неналежного та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» - адвоката Мудраченка Івана Володимировича про заміну неналежного відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя А.О. Шиховцова