Справа № 461/8878/24
Провадження № 2-ві/461/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Луговської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско І.Р. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що головуючою суддею вчинено порушення процесуальних дій та виявлено неупередженість на користь відповідача (посадової особи відповідача - органу досудового розслідування). 16.04.2025 Галицьким районним судом м. Львова розглянуто заяву позивача щодо сумнівів повноважності прокурорів та постановлено ухвалу про визнання прокурорів на підставі довіреності керівника Львівської обласної прокуратури від 24.11.2024 № 15/4-1230ВИХ-24 повноважними представниками Львівської обласної прокуратури для розгляду справи № 461/8878/24 в суді. Циганенко О.П. зазначає, що суд відмовився організувати отримання судом та надання позивачу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Львівська обласна прокуратура) і вчинити перевірку наведеної довіреності на наявність права наведених прокурорів на повноважність за п.1) ч.2 ст.49 ЦПК України наведе свідчить про можливість невідповідності довіреності виписці та передбачає обов`язок суду брати до уваги тільки виписку; 2) суд відмовився організувати отримання судом та надання позивачу витягу з наказу керівника Львівської обласної прокуратури про допущення наведених прокурорів для системи е-суду Львівської обласної прокуратури, так як наведений допуск згідно норми ЦПК України є обов`язковим для повноважних представників Львівської обласної прокуратури у суді наведені прокурори подали відзив, заперечення, пояснення виключно у паперовому вигляді, що може свідчити про відсутність у них обов`язкового повноваження як представників; 3) суд відмовився виконати те, що нормою Конституції України встановлено, що будь-яка недоведеність законності дій, рішень органу державної влади (суду, органу досудового розслідування) зобов`язує суд трактувати її (брати до уваги) на користь позивача у правовідносинах позову; 4) суд відмовився виконати те, що підготовче провадження мало бути викликано в підготовче судове засідання Президента України, Уповноваженого ВРУ з прав людини як третіх осіб на боці позивача та їхньої обов`язкової участі, що є порушенням прав позивача, так як наведені особи мають посадовий обов`язок захищати права позивача, є високофаховими юристами на відміну від позивача та мали обов`язок виступити проти визнання повноважності прокурорів та їхнього допущення до судового розгляду як представників відповідача за наведених порушень конституційних прав позивача. Натомість судом було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження без участі зазначених учасників. Таким чином, на думку Циганенка О.П., головуючою суддею організовано умисне порушення прав позивача на суд, утворений та проведений відповідно до закону. Заявник вважає, що поведінка судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Волоско І.Р. підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, просять таку задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, покликаючись на безпідставність, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Волоско І.Р.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско І.Р., підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, що суддею не перевірено належним чином документи, що підтверджують повноваження прокурора представляти інтереси прокуратури у суді, відмовлено у витребуванні таких документів, та не вжито заходів для отримання таких документів та їх перевірки. Також, посилається на те, що судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження без участі Президента України, Уповноваженого ВРУ з прав людини як третіх осіб, які б мали захищати інтереси позивача та їх явка мала б бути визнана обов`язковою, також в даній ухвалі зазначила, про повноважність прокурора та призначила справу до судового розгляду по суті. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушується його право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд незалежним, та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Волоско І.Р.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, мотиви є надуманими та безпідставними, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, такі дії судді можуть бути предметом оскарження та розгляду в апеляційній інстанції під час оскарження кінцевого рішення суду в апеляційному порядку, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування відмовити .

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2025 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.