Справа № 128/1493/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Васильєву Т.Ю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддею було встановлено, що наявні підстави для заявлення самовідводу в даній справі, згідно п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Тому зметою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Васильєвою Т.Ю. до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що позивач посилається на те, що суддею Васильєвою Т.Ю. було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 128/1729/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, та в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, в той же час даним позовом у справі № 128/1493/25 заявлено аналогічні вимоги про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів, заявлені щодо того ж договору, тому є такими, що заявлені щодо того ж предмету спору та за участі тих же сторін, крім цього, зазначає, що суд першої та в подальшому апеляційної інстанції зробили помилковий висновок щодо відмови в задоволенні позову в справі № 128/1729/22, а тому ним заявлено аналогічний позов, але з посиланням на інші обставини, суд вважає, що участь судді Васильєвої Т.Ю. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильєвої Т.Ю. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів задовольнити.

Відвести головуючу Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: