Справа № 296/3049/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

01 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай Аліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай А.Д. до ОСОБА_1 , зі змісту якої остання просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: (1) за кредитним договором № 7794091 в розмірі 27811 грн; (2) за кредитним договором № 103486410 в розмірі 18802,50 грн.; (3) за кредитним договором позики № 5692279 в розмірі 25637,40 грн; (4) № 78155162 в розмірі 18800 грн; (5) за договором позики № 4484653 в розмірі 10675 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.03.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України Зарицький Олександр Миколайович зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 19.07.2005 року.

Отже, справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира .

Разом з цим, згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано у одному позові вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла на підставі не пов`язаних між собою правочинів, укладених відповідачем з різними юридичними особами (ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по кожному правочину зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених вимог є основною та не має похідного характеру, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки у поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, кожна з яких є самостійною, не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай Аліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025

Суддя В. М. Шкиря