Справа № 331/2257/21
Провадження № 2-п/331/16/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2021 року по цивільній справі № 331/2257/21 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2021 року по цивільній справі № 331/2257/21 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Вказане рішення було отримано 29.04.2024р. про що свідчить відмітка на заяві,

яка знаходиться в матеріалах справи. Вважає, що строк на подання заяви про

перегляд заочного рішення визначений ст. 228 ЦПКУ не пропущений.

Звертає увагу суду на те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про часта місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за Be6-aflpecorohttp://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України,через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матерілах справи.

Вважає, що суд пройшов не у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України; «Судові виклики та повідомлення», а саме йому не направлялися і не отримувалися судові повістки про виклик та іншими чином, передбаченим; вказаною главою ЦПК України.

Крім того, він не повідомлявся про дату судового засідання. В матеріалах справи, станом на день ознайомлення 29.04.2024 р. були відсутні будь які документи, що підтверджують, обставину, яка свідчить про відправку судових повісток.

На підставі вищевикладеного просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя віл 14.09.2021 р., яке ухвалене по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Концерну «МТМ» Казубек Ю.Ю. не з`явилась. 28.02.2025 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 331/2257/21 вбачається, що 05.05.2021 року Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2021 року на 08 год. 40 хв. Одночасно відповідачам роз`яснено, що вони мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідачі відзив або заперечення до суду не подали, і в судове засідання, яке призначено на 14.09.2021 року на 08 год. 40 хв. не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

Судом 14 вересня 2021 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Рішення суду направлено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.09.2021 року, за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим конвертом про направлення відповідачам копії заочного рішення по справі, який повернувся до суду 27.09.2021 року з відміткою про причину повернення: «адресат відмовився».

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, а також на його пояснення, надані у судовому засіданні стосовно завищених тарифів Концерну «МТМ» та його тяжке матеріальне становище, не мають істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року, поважною, оскільки, рішення суду йому (за його заявою) було вручено особисто 29.04.2024 року. Тому суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2021 року по цивільній справі № 331/2257/21 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко