КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/3845/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2368/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року (суддя Українець В.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 66 169 доларів 20 центів США, заборгованість по процентам у розмірі 5 855 доларів 85 центів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 24 747грн 87коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 7 275грн 26коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 827грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 827грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

У лютому 2024 року ТОВ «Діамант +» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Діамант +» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 760/3845/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Діамант +» - адвокат Гринишин Є.В. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчих провадження задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, посилаючись на те, що відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвали суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 міститься висновок, що зміст пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України не містить заборони апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи із системного аналізу положення пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження підлягають апеляційному оскарженню.

Пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає, щопри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 263, 353, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року (суддя Українець В.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук