Справа №339/509/23
У Х В А Л А

05.05.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі №339/509/23 від 22 листопада 2023 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

24 квітня 2025 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить надати роз`яснення порядку виконання судового наказу в контексті того чи можливе включення (не включення) отриманої компенсації за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2022 року по 26 червня 2023 року, який передував моменту розпочатого стягнення аліментів (20 листопада 2023 року), в розмірі 245315.94 грн до розрахунку сум для стягнення аліментів згідно судового наказу, за яким стягнення розпочато з 20 листопада 2023 року.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні Долинського ВДВС перебуває виконавче провадження № 73435854 від 24 листопада 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів утримання двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку боржника але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З листопада 2023 року по липень 2024 року згідно ухвали Болехівського міського суду від 27 червня 2023 року в користь ОСОБА_1 виплачено середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2022 року по 26 червня 2023 року в розмірі 245 315,94 грн.

Заявник вважає вказані, що вказані кошти не є доходом, з якого слід стягувати аліменти, а є заробітною платою минулих періодів .

Справа розглядається без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, су приходить до наступих висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання".

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Як вбачається із змісту заяви, представник заявника звернулася з клопотання про роз`яснення виконання судового наказу про стягнення аліментів в частині того, чи підлягає сума компенсації за час вимушеного прогулу до розрахунку суми для стягнення аліментів.

Тобто, заявлене клопотання виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України, оскільки стосується процедури виконання судового рішення та є компетенцією органу виконавчого провадження. І у випадку незгоди з його рішенням, заявник вправі оскаржити дії державного виконавця в порядку ст.447-1 ЦПК України.

Роз`яснення суду свого судового рішення не означає, що суд повинен давати відповіді на нові вимоги, які виникають в порядку його виконання, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2023 справа №221/5166/15-ц.

Разом з тим встановлено, що судовий наказ викладений чітко, доступно і не містить варіантів різного його тлумачення.

Враховуючи викладене вбачається, що процесуальне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду чи судового наказу, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.271, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі №339/509/23 від 22 листопада 2023 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С.Головенко