Справа № 487/2416/25
Провадження № 2/487/1776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про реальний поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме виділ позивачу частини житлового будинку, надвірних узаконених господарських будов, огорожи, замощення.

Ця позовна заява сформована на подана в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Набоковою О.Г.

15 квітня 2025 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Проте, вищевказана позовна заява таким вимогам відповідає частково, а саме:

1) зазначені у позовній заяві відповідачі не відповідають співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 , які зазначені в технічному паспорті та в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр). А саме, у позовній заяві відповідач ОСОБА_17 , а у Реєстрі ОСОБА_18 ; у позовній заяві відповідач ОСОБА_15 , а в технічному паспорті ОСОБА_19 . Відповідач ОСОБА_7 зазначений у Реєстрі та у технічному паспорті, проте у технічному паспорті навпроти його імені зазначена ОСОБА_18 . Окрім цього ОСОБА_7 не значиться зареєстрованим в м. Миколаєві. Також відповідачі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не значаться зареєстрованими в м. Миколаєві та відомості про них відсутні в Реєстрі. Відповідач ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте відомості про нього відсутні в реєстрі.

Отже містяться неточності у складі співвласників домоволодіння, а тому позивачу слід з`ясувати склад співвласників домоволодіння на даний час, у відповідності до чого уточнити коло відповідачів.

2) визначений позивачем спосіб захисту не відповідає обґрунтуванню позову (юридичним підставам позову), а саме в обґрунтування позову позивач посилається на ст. 364 ЦК України, яка визначає право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Проте у вимогах просить здійснити реальний поділ домоволодіння.

Суд звертає увагу, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна (Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 22.08.2023 року по справі №128/2735/20, постанова КЦС ВС від 03.07.2024 у справі № 760/8064/13-ц).

Отже позивачу слід визначитися зі способом захисту.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч. 1 ст. ст.185 ЦПК України, позовна заява, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про реальний поділ домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич