У х в а л а

Іменем України

30 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 350/1265/23

Провадження № 61-4443ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2025 року

за заявою скаржника про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. Справа перебувала у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. 27 грудня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою передав цю справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

2. 10 лютого 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу до цього суду для продовження розгляду.

3. У лютому 2025 року скаржник подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення зазначеної постанови.

4. 4 березня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови цього суду від 10 лютого 2025 року. Мотивував так: за змістом частини 2 статті 271 ЦПК України роз`яснити можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19).

5. 3 квітня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 4 березня 2025 року. Просив її скасувати та скерувати справу до цього суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Таку ж скаргу скаржник подав того ж дня до суду першої інстанції, який її переслав до Верховного Суду. Мотивував касаційну скаргу так: оскільки у матеріалах справи є докази місцеперебування скаржника в м. Івано-Франківську, то справу слід скерувати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; незрозуміло, чому судді апеляційного суду по-різному визначали підсудність цієї справи.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини перша та друга статті 271 ЦПК України).

6.2. Роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003).

6.3. Скаржник просив роз`яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, згідно з якою цей суд скасував ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року про скерування справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та передав справу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. Оскільки зазначена постанова не підлягає виконанню, апеляційний суд правильно виснував, що відсутні підстави для її роз`яснення. Доводи скаржника у касаційній скарзі зводяться до його незгоди з постановою апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, однак це не означає неправильне застосування норм права під час постановлення оскарженої ухвали від 4 березня 2025 року.

6.4. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

6.5. Оскільки апеляційний суд вочевидь правильно застосував приписи частини другої статті 271 ЦПК України, і немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко