Провадження № 2-п/357/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6898517 від 18.10.2023 в сумі 57 507,20 грн. та судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн.

10.04.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідачу не було відомо про відкриття провадження у справі, судових повісток він не отримував, про існування судового рішення дізнався 24 березня 2025 року отримавши повідомлення із застосунку «Дія». Відповідач зазначає, що він проживає у м.Києві, та не мав можливості з`являтись у судові засіданні, які відбувались у м.Біла Церква. Відповідач зазначає, що він не являється фахівцем у галузі права, не міг самостійно підготувати та подати відзив, не мав часу для пошуку адвоката, оскільки запізно дізнався про існування судової справи. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності саме такого розміру заборгованості, відсоткові ставки неодноразово змінювались, що суперечить умовам договору, проценти нараховані після закінчення строку дії договору.

Представник позивача Летун Т.В. 22.04.2025 через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказала, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає відомостей про конкретні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також не посилається на докази в спростування позиції позивача та висновків суду. Заява про перегляд заочного рішення не містить заперечення по суті позовних вимог, а також відповідач не подав жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого вирішення справи, а тому вказують на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, належно повідомлених про розгляд заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали даної справи і заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є, одночасно обставини про наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

В даному випадку, провадження по справі відкрито 03 січня 2025 року, та вже 06.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дончак Д.М. подав через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, заяву про вступ у справу як представника, до яких долучено ордер про надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1-04/07/24 від 04.07.2024. 11.03.2025 на адресу суду, засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності відповідача, з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні (а.с. 58).

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про необізнаність про розгляд справи та відсутність правничої допомоги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності саме такого розміру заборгованості, відсоткові ставки неодноразово змінювались, що суперечить умовам договору, проценти нараховані після закінчення строку дії договору, і при цьому не надає контррозрахунку та не вказує про існування інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286, 287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 по справі № 357/17844/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола