ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2332/25 Справа № 932/3852/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровське електромережі», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання (суддя першої інстанції Куцевол В.В.),

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровське електромережі», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, в якому просила:

-визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» відновити незаконно припинене електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позву відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій остання зазначила, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного дослідження обставин справи.

Скарга мотивована тим, що починаючи з 2020 року по 02.05.2024 року Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надавало послуги з розподілу електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 приєдналась до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, надавши при його укладенні свої персональні данні, вчинивши вищевказані дії, споживаючи електричну енергію та оплачуючи послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 були виконані вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та від ОСББ КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б надані документи, передбачені 2.1.8 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», на підтвердження права користування об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що багатоквартирний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 є жилим будинком, позивач, як і інші власники квартир цього будинку, зареєстрована та мешкає у цьому будинку. Позивачем не було звільнено об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 чи здійснено припинення користування електричною енергією. Підстави передбачені п. 4.27 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» відсутні, не встановлені.

Заборгованість з оплати електропостачання відсутня, самовільного підключення чи будь-яких порушень з боку позивача не було, а відповідачем не укладались договори з приводу електропостачання за об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з будь-яким іншим споживачем, окрім ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 просила рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Мельник К.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказала на те, що на час звернення до суду позивачка не була власником спірного об`єкту нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 . Більше того, не надала жодного документу, що підтверджував би її право власності, як на весь будинок в цілому, так і на його частину (квартиру тощо). При цьому, позивачка не входить до кола осіб, які законом уповноважені на захист інтересів ОСББ «Кониського Олександра 17Б». Отже, все вищевикладене свідчить про очевидну відсутність у Позивача законного інтересу по даній справі.

Також зазначає, що матеріали даної судової справи містять беззаперечні докази того, що фактично об`єкт, яким володіла Позивач і який був приєднаний до мереж Відповідача, а саме житловий будинок загальною площею 86.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , був знищений і на його місці було самочинно побудовано новий об`єкт п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок із загальною площею 1601,5 кв.м., який Відповідач не приєднував до власних мереж.

ОСОБА_3 просила оскаржуване рішення залишити без змін та заявила про орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 30000 грн.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, щозгідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.02.2021, приватним нотаріусом ДМНО Виноградовим В.Ю. внесено зміни до реєстру, а саме: змінено площу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 86.3 кв.м. на 1601,5 кв.м. Власником будинку загальною площею 86.3 кв.м. зазначено ОСОБА_1

01.03.2021 здійснено реєстрацію поділу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на багатоквартирний будинок із присвоєнням кожному об`єкту (квартири) окремого номера.

Відповідно до копії договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №050306811 від 12.04.2021 сторонами якого є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 , останні дійшли згоди що за цим договором АТ забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору. Об`єкт будинок АДРЕСА_1 .

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.04.2021 було зареєстровано ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».

Відповідно до копії статуту ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», протокол №1 від 10.04.2021, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників відповідно до законодавства України та його статуту, та дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим статутом.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у період з 2021 до 2023 рік, у будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано право власності за фізичними особами на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .доступу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються прав співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для забезпечення захисту прав яких створено ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення прав ОСОБА_1 , як окрему фізичну особу. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що багатоквартирний будинок мав дозвільні документи на підключення до електропостачання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Приватно - правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VІІІ) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 10Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У частині другій статті 6 Закону № 417-VІІІзазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Тобто, ОСББ за своїм правовим статусом є особою приватного права (створена в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), метою діяльності якої є реалізація інтересів визначеного кола приватних осіб та вирішення замість них питань у сфері отримання послуг необхідних для забезпечення задоволення їх господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

01.03.2021 здійснено реєстрацію поділу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на багатоквартирний будинок із присвоєнням кожному об`єкту (квартири) окремого номера.

Відповідно до копії договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №050306811 від 12.04.2021 сторонами якого є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 , останні дійшли згоди що за цим договором АТ забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору. Об`єкт будинок АДРЕСА_1 .

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.04.2021 було зареєстровано ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».

Відповідно до копії статуту ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», протокол №1 від 10.04.2021, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників відповідно до законодавства України та його статуту, та дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим статутом.

З матеріалів справи вбачається, що окрім позивачки, на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками квартир за вказаною адресою є: ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , квартира АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , квартира АДРЕСА_4 , при цьому позивачкою заявлені вимоги, щодо підключення саме всього будинку, за вказаною адресою, однак інформація щодо порушення прав співвласників квартиру вказаному будинку матеріали справи не містять, як і не містять, що вказані особи чи ОСББ уповноважило позивачку на звернення до суду із вказаним позовом, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності відстав для задоволення даного позову.

На підставі наведеного вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що картковий рахунок позивача був заблокований безпідставно, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін

Керуючись статтями, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2025 року

Головуючий-суддя О.В. Халаджи