Справа № 953/2717/25
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"30" квітня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Скородєлова Сергія Володимировича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 13/15) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію частини FORD EDGE, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 375835,75 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

24.03.2025 разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просила заборонити відчуження автомобіля FORD EDGE, 2018 року випуску, який зареєстровано на ім`я відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 накладено заборону відчуження на автомобіль FORD EDGE, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до розгляду справи по суті.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Однак, 01.04.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по справі, у зв`язку з чим просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення заборони відчуження на автомобіль FORD EDGE, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вжита ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року по справі № 953/2717/25, н/п 2-з/953/14/25, а від так заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158, 200, 206, 255 -256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Скасувати накладення заборони відчуження на автомобіль FORD EDGE, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вжита ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року по справі № 953/2717/25, н/п 2-з/953/14/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ