Справа № 296/9884/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника відповідача - адвоката Циганчук Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської бібліотеки імені Василя Земляка комунального закладу "Міські публічні бібліотеки" Житомирської міської ради (Комунального закладу "Централізована бібліотечна система") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Комунального закладу "Централізована бібліотечна система" (правонаступником якого є Центральної міської бібліотеки імені Василя Земляка комунального закладу "Міські публічні бібліотеки" Житомирської міської ради, відповідач), в якому просила:

поновити позивачку на посаді головного бібліотекара;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 03.10.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/9884/18, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/9884/18, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 14.01.2025 №30, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 15.01.2025 ухвалою суду прийнято вказану справу до провадження судді Шалоти К.В., яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Позивачка у судові засідання 27.02.2025, 13.03.2025 і 10.04.2025 не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлялась про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця проживання повідомлену суду у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), які повернулись на адресу суду із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою", а також за номером засобу мобільного зв`язку та за допомогою мобільного застосунку Viber.

6. Представник відповідача - адвокат Циганчук Н. А. у судовому засіданні вказувала про наявність підстав для залишення позовної заяви позивачки без розгляду.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

8. За правилами частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

9. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання [...] судова повістка надсилається учасникам справи, [...] на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

10. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

11. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

V. МОТИВИ СУДУ

12. Позивачка звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Комунального закладу "Централізована бібліотечна система" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13. Ухвалою суду від 15.01.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак позивачка в жодне судове засідання, що призначались на 27.02.2025 та 10.04.2025 не з`явилась, хоча повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця проживання повідомлену суду у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), які повернулись на адресу суду із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

14. Ураховуючи, що позивачка не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, у зв`язку з чим судові повістки надсилалися судом позивачці, яка не має електронного кабінету, на повідомлену нею адресу, то незалежно від їх фактичного отримання позивачкою, такі судові повістки в силу частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються доставленими, навіть якщо позивачка за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

15. У постанові Верховного Суду у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 зазначено, що сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за офіційною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом з причин його відсутності (вибуття), не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

16. Крім того, судом вживалися заходи щодо повідомлення позивачки за її номером засобу мобільного зв`язку шляхом надіслання повідомлень за допомогою мобільного застосунку Viber.

17. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

18. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

19. Оскільки позивачка, яка заяву про зміну місця свого проживання суду не повідомляла та в силу приписів частини 8 статті 128, частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судові засідання 10.04.2025 не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, у період з жовтня 2019 року долею справи не цікавилась, що розцінюється судом як втрату інтересу позивача до розгляду її позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міської бібліотеки імені Василя Земляка комунального закладу "Міські публічні бібліотеки" Житомирської міської ради (Комунального закладу "Централізована бібліотечна система") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтиин ШАЛОТА