Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3590/25
Провадження2-з/711/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивачки просить:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 20681849, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Плахою Т.І. 10.04.2008 за реєстр. № 2783;

- накласти арешт на 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 43529452, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю. 17.08.2021 за реєстр. № 1662;

- накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 . д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що так, як позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а за відповідачем ОСОБА_2 права власності на 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 та грошові кошти в розмірі 6 328 639 грн., останній може відчужити вказане майно третім особам, що істотно ускладнить виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Зазначає, що такий спосіб захисту, на думку позивачки, є найбільш ефективним з точки зору реального захисту та поновлення порушених прав, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя відповідач може відчужити вказане майно, і позивачка зможе претендувати лише на грошову компенсацію вартості відчужених квартир та автомобілів, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічного нерухомого майна та транспортних засобів на час поділу майна.

Відтак, позивачка буде змушена вживати додаткових заходів для поновлення та захисту порушених прав шляхом зміни підстав та предмету позову, а в подальшому вжиття заходів примусового стягнення грошової компенсації, що не забезпечить ефективного захисту її порушених прав.

Таким чином, саме забезпечення позову може вберегти позивачку в подальшому від спроб з боку відповідача істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливить відчуження в протиправних цілях рухомого та нерухомого майна, що наразі належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гарбазея Д.О., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01), автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 6 328 239 грн.

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_9 );

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на грошові кошти в сумі 6 328 639 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки № 423681171 від 22.04.2025 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та 8/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.03.2025р. ОСОБА_2 належить автомобіль марки VOLVO, модель S80, 2011 року випуску.

З метою забезпечення саме цього позову, позивачка просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивачки.

Враховуючи, що на сьогоднішній день існує реальна можливість розпорядження відповідачем вищевказаним майном шляхом його відчуження третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки, тому, на думку суду є підстави для забезпечення даного позову та накладення арешту на наступне майно: на 8/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLVO, модель S80, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Що стосується накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , то слід зазначити наступне.

Позивач, в силу чинного цивільно-процесуального законодавства, самостійно формує свої позовні вимоги та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Оскільки, в прохальній частині позовної заяви сторона позивача просить визнати об`єктом спільної сумісної власності саме квартиру АДРЕСА_3 , та виділити її у власність позивачки, тоді як у власність відповідача 10.04.2008р. була набута інша квартира, а саме квартира АДРЕСА_3 , яка згідно прохальної частини позовної заяви не є предметом поділу, так, як очевидна описка (помилка) стороною позивача, в порядку передбаченому чинним законодавством, не виправлена, підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 на даний час (до уточнення позовних вимог) суд не вбачає.

Разом з тим, слід зазначити, що квартира АДРЕСА_3 з 10.08.2008р. перебуває під обтяженням (іпотека АКІБ «УкрСиббанк»), що на даний час унеможливлює її відчуження.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на наступне майно:

- на 8/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 43529452, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю. 17.08.2021 за реєстр. № 1662;

- на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- на автомобіль марки VOLVO, модель S80, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 (дата останньої реєстрації 07.10.2022р.), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, до Територіального сервісного центру №7141 ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко