Провадження №2-з/463/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Нора Н.В.,

секретаря судового засідання Станько Р.О.

представника позивача Мельник Л.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Мікуш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача,

ВСТАНОВИВ:

представником позивача, адвокатом Мельник Л.Я., було подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить суд забезпечити докази у даній справі, витребувати у відповідача, Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького повний оригінал особової справи позивача ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача передати ці документи до суду для їх зберігання у справі №463/14135/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Свою заяву мотивує тим, що у межах розгляду справи №463/14135/21 суд неодноразово постановляв ухвали про витребування документів, однак відповідач, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького: не надав повного оригіналу особової справи; подавав лише неповні копій окремих документів, які не є цілісною кадровою справою; не забезпечив можливості належного ознайомлення з матеріалами (розпорошені сторінки, склеєні аркуші, відсутній внутрішній опис); в окремих випадках надавав лише фрагменти з внутрішньої електронної системи, які не мають належного засвідчення. Також зазначає, що позивач неодноразово заявляв про виявлені порушення та розбіжності між копіями і оригіналами. У заяві від 16.05.2024 року зазначено, що повного доступу до належно оформленої особової справи він не мав. Ознайомлення з фрагментами здійснювалося поспіхом, у присутності інших осіб, без можливості скопіювати чи аналізувати документи. Під час огляду було виявлено також: розбіжності між змістом копій і оригіналів, зокрема щодо наказу №98-к; маніпуляції з порядком розміщення сторінок, приховування або недолучення важливих документів; штучне збільшення обсягу справи документами, які не використовуються у процесі. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що існують об`єктивні підстави вважати, що засіб доказування (особова справа) може бути втрачений, змінений, або подання її у належному вигляді стане неможливим чи утрудненим у майбутньому. Враховуючи: неодноразове невиконання ухвал; надання лише роздруківок з електронної системи без підтвердження їх достовірності; заяви позивача про приховування повної справи та й фрагментарне подання, які неодноразово фіксувалися в письмових поясненнях та судових заявах; відсутність контролю за достовірністю і структурованістю наданих матеріалів, виникає реальна потреба у забезпеченні доказів шляхом їх витребування та фізичного збереження оригіналів у суді до набрання законної сили кінцевим рішенням у справі. Щодо необхідністі забезпечення збереження оригіналів витребуваних документів у матеріалах справи зазначає, що з огляду на встановлені порушення збоку відповідача, а саме: ненадання оригіналів документів, попри неодноразові ухвали суду: подання лише вибіркових копій без підтвердження їх достовірності; виявлені розбіжності між копіями та оригіналами; штучне ускладнення процесу ознайомлення з документами позивачем у суді; ігнорування вимог про належне ведення особової справи відповідно до Інструкції з діловодства та наказів Мінсоцполітики та з метою забезпечення належної реалізації принципу змагальності; унеможливлення спотворення чи підміни доказів; гарантування прозорості та справедливості судового розгляду вважає, що необхідно, щоб витребувані оригінали особової справи були передані безпосередньо до суду та зберігалися у матеріалах справи до завершення стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні представником відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів, заначила, що питання щодо витребування та надання матеріалів вже вирішувалося іншим складом суду.

Вивчивши клопотання про витребування доказів по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч. ч. 3, 4ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, існують об`єктивні підстави вважати, що засіб доказування (особова справа) може бути втрачений, змінений, або подання її у належному вигляді стане неможливим чи утрудненим у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, те, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, заява представника позивача, адвоката Мельник Л.Я., про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування у відповідача, Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, повний оригінал особової справи позивача ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача передати ці документи до суду для їх зберігання у справі 463/14135/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Керуючись ст.ст 81, 116-118 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача адвоката Мельник Л.Я, про забезпечення доказів задоволити повністю.

забезпечити докази у справі №463/14135/21 за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача шляхом:

- витребування у відповідача Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького повний оригінал особової справи Позивача ОСОБА_2 ;

- зобов`язання відповідача Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького передати дані документи до суду для їх зберігання у справі 463/14135/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Нор