УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 219/14256/18

провадження № 61-3587ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» (далі - СОК «Доломітчик»),

в якому просила:

визнати її звільнення з посади головного бухгалтера СОК «Доломітчик»

з 12 листопада 2018 року у зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України незаконним;

поновити на раніше займаній посаді з 13 листопада 2018 року;

стягнути з СОК «Доломітчик» середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 869,11 грн за кожний робочий день, починаючи з 13 листопада 2018 року до дня ухвалення судового рішення.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав неправомірним та скасував наказ СОК «Доломітчик» від 08 листопада 2018 року № 44-к про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера СОК «Доломітчик»

з 13 листопада 2018 року.

Стягнув з СОК «Доломітчик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2018 року до 11 лютого 2020 року, що становить 808 356,80 грн, з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів.

Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, СОК «Доломітчик» оскаржив його в апеляційному порядку.

Донецький апеляційний суд постановою від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу СОК «Доломітчик» залишив без задоволення. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року та постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, СОК «Доломітчик» оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу

СОК «Доломітчик» задовольнив частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-11744св21).

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 14 лютого 2022 року замінив первісного відповідача на належного - Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області.

Верховний Суд розпорядженням від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначив Дружківському міському суду Донецької області.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 10 жовтня 2023 року залучив до участі у справі як співвідповідача - Бахмутську районну раду Донецької області.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 13 лютого 2024 року замінив неналежних відповідачів Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області та Бахмутську районну раду Донецької області

на належного відповідача - СОК «Доломітчик».

Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 19 березня

2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Верховний Суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду визначив Дніпровському апеляційному суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року залишив без змін.

20 березня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Гуревич Р. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

02 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Р. Г., надійшла касаційна скарга, в якій заявниця уточнила прохальну частину, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 31 березня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Вища рада правосуддя рішенням від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24

«Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя судами з об`єктивних причин під час воєнного стану, змінила територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 219/14256/18 необхідно витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 219/14256/18 за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк