ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5333/23 Номер провадження 22-ц/814/200/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Васильовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2024 року, постановлену в м. Полтаві під головуванням судді Сініцина Е. М.

у цивівльній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду на підставі частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована відсутністю доказів правонаступництва між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та припиненням повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та правонаступником позивача у спірних правовідносинах.

Вказує, що ухвала суду не містить посилання на конкретний пункт частини першої статті 257 ЦПК України, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду. При цьому нормами даної статті не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність доказів правонаступництва між померлим позивачем та його правонаступником чи відсутність будь-яких заяв поданих особисто правонаступником.

Зазначає, що у разі виявлення процесуальних дефектів у заяві про заміну сторони у справі її правонаступником суд повинен був прийняти відповідні процесуальні рішення щодо такої заяви, а не позовної заяви в цілому шляхом безпідставного залишення її без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що 16 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В., в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2023 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72627, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В. 11.06.2021 щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором № від 23.11.2007 в загальному розмірі 10 093,67 грн, а також стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 468,94 грн, як безпідставно набуте майно, та судовий збір в сумі 1 717,76 грн (а. с. 15-18, 50).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (а. с. 35-36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.06.2023 на підставі актового запису № 241 (а. с. 45).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року зупинено провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 (а. с. 48).

06 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Тарасенка Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд поновити провадження у справі та залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , яка в установлені законом порядку та строк прийняла спадщину після смерті матері (а. с. 55).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі частини першої статті 257 ЦПК України з тих мотивів, що матеріали справи не містять доказів правонаступництва між померлим позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яких заяв від ОСОБА_3 з вказаного питання. При цьому суд вказав, що інформація про відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_2 не свідчить про факт правонаступництва , а лише про ініціювання ОСОБА_1 процедури вступу у спадщину (а. с. 64-66).

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів спірних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Підстави для залишення позову без розгляду наведені у статті 257 ЦПК України.

Так, згідно частини першої вказаної статті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як відсутність доказів правонаступництва, а тому наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції є безпідставними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам процесуального права.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, визначені у статті 1219 ЦК України, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, - якщо вони нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Предметом спору у цій справі є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 948475117, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 23.11.2007, у сумі 10 093,67 грн, який за життя оспорювався позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, після закінчення строку кредитування - 22.11.2009 та спливу позовної давності за такими вимогами у повному обсязі, а також повернення суми безпідставно стягнутих з неї грошових коштів за таким виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача безспірне право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав наявності спору щодо заборгованості, що встановлюється судом за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У спадкоємців боржника в силу положень статті 1282 ЦК України із прийняттям спадщини виникає обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за зобов`язаннями, які існували на час відкриття спадщини, повністю, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів безпосередньо стосується прав та обов`язків спадкоємців ОСОБА_2 , які так само, як і боржник, вправі доводити суду безпідставність заявлених стягувачем вимог, що впливає як на обсяг зобов`язання боржника, так і на обсяг спадщини, до складу якої входить і право спадкодавця на грошові кошти, що існувало на час відкриття спадщини.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво і суд мав вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача заявника ОСОБА_1 , яка за повідомленням приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А. В. від 06.10.2023 № 227/01-16 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Факт того, що ОСОБА_1 належить до спадкоємців першої черги за законом померлої ОСОБА_2 підтверджується також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Супрунівською сільською радою Полтавського району і області 08.07.1999 на підставі актового запису за № 21 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 02.06.2019 на підставі актового запису № 609, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_2 .

Згідно частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) - частина друга статті 1220 ЦК України.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Вказане свідчить про достатність доказів правонаступництва ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, що не було враховано судом першої інстанції при винесені спірної ухали.

При цьому відсутність заяви самої ОСОБА_1 , від імені якої діє уповноважений представник - адвокат Тарасенко Р. В., що підтверджено ордером № 1081727 від 02.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Октябрському районному суді м. Полтави на підставі договору від 31.05.2023, не свідчить про відсутність підстав для правонаступництва сторони у справі.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежені, що зазначено у вказаному ордері, відповідно до статті 64 ЦПК України він вправі здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, у тому числі подавати заяви та клопотання з процесуальних питань, надавати суду докази.

Висновки суду першої інстанції, що у адвоката Тарасенко Р. В. відсутнє право заявляти клопотання в даній справі, не відповідають наявним у справі доказам та є помилковими.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи інформації про смерть позивача ОСОБА_2 та відповідних підтверджуючих документів, на підставі яких судом було зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника, й подання в подальшому уповноваженим представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Р. В. заяви про зміну сторони її правонаступником з наданням доказів такого правонаступництва, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко