Справа №766/6524/24 н/п 2-п/766/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором №4837683 від 16.09.2021 року в розмірі 48 693,00грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто три гривень 00 копійка); стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривен 00 копійки); стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.(тринадцять тисяч гривень 00копійок).

21.03.2025 року адвокат Черевко Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення підлягає скасування, оскільки про вказане рішення відповідачу не було відомо, оскільки у зв`язку із активними бойовими діями в місті Херсоні за місцем своєї реєстрації вона не проживає, тому жодних повісток не отримувала. Копії судового рішення також не отримувала. Проте в лютому з її пенсійної картки почалось списання коштів в рамках виконавчого провадження та від органів Державної виконавчої служби відповідач дізналась про наявність вказаного заочного рішення. Доступ до матеріалів справи в електронному вигляді адвокату надано 12.03.2025р., тому вважає правомірним саме з цієї дати обчислювати строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що про існування заборгованості за кредитним договором від 16.09.2021 року № 4837683 відповідач не знала, оскільки його не укладала, кошти не брала та коштами не користувалася. У зв`язку із чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань суду не надходило.

Адвокат Черевко Н.О. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в договорах та в позові позивачем та які відповідачу не були доставлені з причини «Абонент тимчасово недоступний», та ці відомості наявні в матеріалах справи. Також, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна