У Х В А Л А

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/19104/15-ц

провадження № 61-15334св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року в складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в складі колегії суддів Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировська О. В.

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», суб`єкт оскарження -приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання протиправними, скасування постанов та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги і рішень судів

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. від 20 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19104/15-ц, виданого 13 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округум. Києва Іванюти І. М. від 20 березня 2024 року у ВП № НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат ВП, штрафів, яка становить 3 912 562,72 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округум. Києва Іванюти І. М. від 20 березня 2024 року у ВП № НОМЕР_1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. основної винагороди в сумі 355 646,20 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича від 20 березня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 454,50 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту І. М. виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті ним заходи щодо примусового виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 20 березня 2024 року.

10 червня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу залишено без задоволення.

08 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного сцуду м. Києва від 10 червня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г. В.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У цій справі відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Василівни про розгляд справи за його участю відмовити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», суб`єкт оскарження -приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання протиправними, скасування постанов призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська