КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/767/24 Головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
Провадження № 22-ц/824/7577/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, повний текст якої виготовлено 16 січня 2025 року, у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання доказів надсилання копії апеляційної скарги заінтересованій особі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 14 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, в якій порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23 серпня 2024 року у цій же справі № 370/767/24,відповідно до яких її було звільнено від сплати судового на підставі аналогічних обставин на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того вказує, що тягар з направлення паперової копії апеляційної скарги рекомендованим листом з описом вкладення на адресу КП «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради, яке зобов`язано зареєструвати електронний кабінет, є невиправданим та непропорційним.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 лютого 2025 року та відомості з Пенсійного фонду України за формою ОК-5 про застраховану особу, в тому числі за 2024 рік.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

При цьому в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені в ухвалі Верховного Суду від 23 серпня 2024 року у справі № 370/767/24, та з огляду на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргоюзаявницею були надані докази на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній 2024 рік, приходить до висновку про наявність підставдля звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Судом встановлено, що КП «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС лише 04 квітня 2024 року, тобто після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, відтак заявниця звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги з додатками цьому учаснику справу.

Отже, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у справі № 370/767/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній