Справа № 375/1973/24
Провадження № 2/375/118/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Глеваський В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Мочинський А.Р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року за допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі на 23 січня 2025 року о 15 год 30 хв.

За допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 січня 2025 року подав клопотання про письмове опитування в порядку статті 93 ЦПК України, а 22 січня 2025 року клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу договору позики від 24 лютого 2012 року та боргової розписки від 24 грудня 2012 року для огляду в судовому засіданні.

22 січня 2025 року за допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

23 січня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, диску із технічним записом судового засідання.

23 січня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 20 лютого 2025 року 13 год у зв`язку з неявкою сторін.

13 лютого 2025 року адвокат Мочинський А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року клопотання адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20 лютого 2025 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області клопотання адвоката Мочинського А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено та забезпечено участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у підготовчому засідання оголошено перерву до 27 лютого 2025 року 12 год 30 хв та витребувано у відповідача оригінали документів, а саме: оригінал договору позики від 24 лютого 2012 року та оригінал боргової розписки від 24 грудня 2012 року.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій заперечував щодо приєднання до матеріалів справи доказів, а саме диску із технічним записом судового засідання.

26 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про виклик свідків.

27 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

27 лютого 2025 року позивач подала до суду клопотання, в якому просила приєднати документи, які будуть необхідні для призначення експертизи.

27 лютого 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 25 березня 2025 року 15 год.

У підготовчому засідання, яке проводилось 25 березня 2025 року, оголошено перерву до 10 квітня 2025 року 14 год 30 хв.

Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив зобов`язати відповідача виконати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та вжити заходів процесуального примусу.

10 квітня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 30 квітня 2025 року 12 год 00 хв у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 10 квітня 2025 року подав до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10, код ЄДРПО 22933548) належним чином засвідчені примірники документів з реєстраційної/пенсійної справи ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , а саме заяв, анкет, договорів, звернень, клопотань, інших документів, де наявний підпис ОСОБА_4 .

Також адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПО 14360570) примірники документів за участю банку та ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , зокрема, заяв, анкет, договорів (кредитного договору б/н від 26-12-2008), додаткових угод, додатків до договорів, додаткових угод, де міститься підпис ОСОБА_4 .

Позивач у підготовчому засідання підтримала клопотання її представника та просила їх задовольнити.

Адвокат Мочинський А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні заперечував щодо заявлених клопотання та просила у їх задоволенні відмовити. Також посилався на те, що представник позивача мав подати відповідні клопотання разом з позовною заявою.

Вислухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказ самостійно (пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України ).

Відповідно до статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами положень діючого процесуального законодавства визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частини 3 статті 104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить до кола доказування, та можливості у майбутньому призначення й проведення у справі відповідної судової експертизи, вважає за необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 69, 76, 81, 84, 91, 103, 104, 197, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Глеваського Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10 код ЄДРПО 22933548) належним чином засвідчені примірники документів з реєстраційної/пенсійної справи ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , а саме заяв, анкет, договорів, звернень, клопотань, інших документів, де наявний підпис ОСОБА_4 .

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПО 14360570) примірники документів за участю банку та ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , зокрема, заяв, анкет, договорів (кредитного договору б/н від 26-12-2008), додаткових угод, додатків до договорів, додаткових угод, де міститься підпис ОСОБА_4 .

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 4 червня 2025 року 11 год 00 хв.

Роз`яснити що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК