КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2046/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Приходька К.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди.

Просив суд зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити йому перерахунок нарахованої за Договором ГС-7 від 24.12.2021 плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою у АДРЕСА_1 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022;

- зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» скасувати йому в повному обсязі плату за послугу з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період 24.12.2021 по 18.06.2022.

- зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити сплату на його користь штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, у розмірі 107,17 грн.

- стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь пеню за прострочення надання послуги з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 у розмірі 83 541,51 грн.

- стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 33 151,96грн.

- зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити перерахунок, скасувати в повному обсязі плату за послугу з управління будинком та здійснити сплату на користь співвласників будинку штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, - на підставі п.п. 8.4, 8.5 Договору №ГС-7.

- зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити йому перерахунок нарахованої плати за послугу з управління будинком за період 19.06.2022 - 24.12.2022 відповідно до фактично виконаних робіт і наданих послуг за Договором ГС-7 та фактично понесених витрат товариства на виконання робіт, надання послуг;

- зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити перерахунок нарахованої співвласникам будинку плати за послугу з управління будинком за період з 19.06.2022 - 24.12.2022 відповідно до фактично виконаних робіт і наданих послуг за Договором ГС-7 та фактично понесених витрат товариства на виконання робі, надання послуг.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

В будинку за вказаною адресою створено ОСББ «Грінвіль Парк Київ», до створення якого позивача залучено не було.

24.12.2021 між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» (Управитель) було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №ГС-7 (далі - Договір ГС-7 від 24.12.2021).

Позивач зазначив, що управитель у строки, визначені договором, його та інших співвласників будинку з договором не ознайомив.

Надання для ознайомлення договору та додатків здійснено відповідачем лише після неодноразових звернень співвласників та позивача, а саме: на зустрічі управителя зі співвласниками будинку 18.06.2022.

Згідно з кошторисом, визначеним у додатку №5 до Договору ГС-7, загальна ціна для оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає за 1 кв.м. площі - 33,83грн., з яких 5 грн. - винагорода управителя.

Зазначив, що у проміжку часу з 24.12.2021 по 18.06.2022 зобов`язання за вказаним договором відповідачем не виконувалися.

Позивачем у позовній заяві наведено інформацію з переписки у телеграм-каналах «ЖК GreenvillePark - Service» за період з початку січня 2022 року по середину червня 2022 року та долучено скріншоти переписки з телефону. Крім того, вказано, що 09.06.2022 позивачем було направлено на офіційні електронні адреси відповідача запит про надання копій договору про надання послуг з управління будинком, додатків до нього та інших даних, проте відповіді так і не отримано.

18.06.2022 директору ТОВ «Грінвіль Сервіс» Воробей В.В. було передано акт-претензію про перерву у наданні послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, їх ненадання або надання не у повному обсязі, з якою він ознайомився у присутності 25 співвласників, проте відмовився від її підписання. Акт-претензію було підписано 7 іншими співвласниками та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, і такий акт-претензія фактично визнано управителем, оскільки відмови у його задоволенні не було.

На початку липня 2022 року позивач направив відповідачу лист з вимогами здійснити йому перерахунок вартості послуги з управління за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, проте листом від 28.07.2022 отримав відмову. З огляду на те, що як вважає позивач, відповідачем визнано акт-претензію, то останній зобов`язаний сплатити на його користь штраф у розмірі 107,17 грн. що складає 1% суми, нарахованої за послугу з управління виходячи з площі квартири позивача 52,8 кв.м. плати за місяць 1 786,22 грн., суми за 6 місяців 10717,32 грн.

Вважає, що на його користь на підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» через прострочення відповідачем надання послуги з управління будинком підлягає стягненню пеня, яку розраховує як: 3% за кожен день прострочення по кожному з 6 місяців, починаючи з січня 2022 та по червень 2022 включно, а всього за 6 місяців 83 541,51грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме по собі направлення стороною позивача запитів відповідачу не свідчить про виникнення підстав для зобов`язання останнього здійснити перерахунок плати за послугу з управління будинком.

Суд першої інстанції зазначив, що скасувати плату у повному обсязі, як і провести такі дії відносно всіх інших співвласників з огляду на відсутність доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 діяти в інтересах невизначеного кола співвласників будинку.

Окремо зазначено, що судом не встановлено неправомірних рішень, дій, бездіяльності відповідача і не встановлено того, що позивачу була заподіяна моральна шкода, то відсутні підстави і для задоволення похідної позовної вимоги для стягнення з відповідача на користь позивача 33 151,96 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 1 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що до 18.06.2022 відповідач не надавав позивачу та іншим співвласникам копію Договору № ГС-7 та додатків до нього.

Вважає,факт ненадання/неналежного надання відповідачем послуги з управління за період з 24.12.2021 по 24.12.2022 доведеним матеріалами справи.

Відповідачем на протязі 2022 року до вартості за послугу з управління були включені витрати, які не були передбачені кошторисом та загальними зборами ОСББ не затверджувалися та не погоджувалися.

Вважає, що відповідачем було визнано акт-претензію позивача від 18.06.2022 так як представник ТОВ «Грінвіль Сервіс» на запитання позивача у ході судового засідання було з`ясовано, що ТОВ «Грінвіль Сервіс» не відреагувало на акт-претензію у встановлений строк чим на думку позивача визнало претензію, що має наслідком обов`язок здійснити перерахунок за послуги з управління.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

24.09.2024 ТОВ «Грінвіль Сервіс» через підсистему Електронний суд подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Батрин С.В., в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача адвокат Неведомський В.О., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що жодним нормативно правовим актом, в редакції чинній станом на час спірних правовідносин, як і змістом договору ГС-7 (п.4.2.13), не було передбачено чіткого строку, протягом якого управитель після підписання договору мав видати співвласникам його копію. Сама по собі обставина того, що ознайомлення управителем співвласників багатоквартирного будинку з договором та видача його копії проведена 18.06.2022 не свідчить про те, що відповідачем не надавалась послуга з управління багатоквартирним будинком, як і про обсяг наданих послуг чи їх якість.

Суд враховував те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України з 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан.

Листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Зокрема , у розділі І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії, 1. Території можливих бойових дій» міститься інформація про перелік населених пунктів різних районів Київської області, за певні періоди 2022 року, а також про м. Київ за період з 24.02.2022 по 30.04.2022.

За таких обставин, підлягають врахуванню доводи сторони відповідача про існування форс-мажорних обставин, які фактично могли впливали на виконання управителем умов Договору ГС-7, у тому числі щодо визначення часу для ознайомлення співвласників зі змістом договору, його додатками та наданням їх копій.

Фактично зміст договору ГС-7 та додатків до нього, копії яких було надано позивачеві 18.06.2022, містить відповіді на переважну більшість питань запиту позивача від 09.06.2022. Щодо запитань про фактично понесені витрати з управління будинком та прибудинковою територією, виконанні роботи (послуги), звіту про рух коштів на рахунку для прийняття платежів за послугу, то суд звертає увагу на те, що згідно з п.4.2.14 договору ГС-7 управитель зобов`язаний, зокрема: - звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження загальними зборами ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

Із заяви свідка ОСОБА_2 , який з 26.07.2022 займає посаду директора ТОВ «Грінвіль Сервіс», його показів, наданих у судовому засіданні, а також наданого суду звіту по витратам коштів на утримання будинку за 2022 рік, судом встановлено, що такий звіт складено відповідачем за підсумками 2022 року та розміщено у телеграм чаті «GreenvilleParkService» у лютому 2023 року.

Звіт містить перелік назв складових витрат по наданій послузі з управління, суму коштів по кожному із видів витрат всього на 2022 рік, суму витрат по кожному із видів витрат на 1 кв.м на 2022 рік, а також загальну суму винагороди управителю та загальну суму тарифу у 2022 році, яка становить разом з винагородою управителю (4,17грн) - 29,15грн. Дана обставина не заперечувалась і стороною позивача, оскільки скрин-щоти повідомлень з телеграм-чату та звіту також були долучені до матеріалів справи разом з клопотанням від 10.04.2023. Квитанції (рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інших послуг) за березень-червень 2022 року були направлені на електронну адресу позивача у липні 2022 року, про що також зазначено у заяві свідка.

У 2022 році відповідач здійснював нараховування плати за послугу з управління багатоквартирним будинком виходячи з обсягу складових послуги, які ним були фактично надані і відповідно такі його дії узгоджуються з п.3 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженому постановою КМУ №482 від 05.06.2019, згідно з яким у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу. З переписки в телеграм чатах прямо вбачається, що управитель інформував споживачів про ненадання певних послуг і про те, що нарахування плати за такі складові послуг здійснюватися не буде.

У п.7 документу «Акт-претензія про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі», який долучено до позову, вказано як перелік послуг, які не надавались управителем або надавались у неповному обсязі чи неналежної якості, наступне: - управителем не сформовано штат працівників (оплата праці яких передбачена платою за послугу з управління), необхідний для належного обслуговування будинку площею більш, ніж 25 000 кв.м. та який складається з більше ніж 300 квартир; - у будинку майже не здійснюється прибирання, а сама якість прибирання та його періодичність є вкрай незадовільними; - в зимовий період управителем не забезпечувалося прибирання прибудинкової території від снігу та льоду, не вчинялися жодні дії, спрямовані на запобігання травмування споживачів; - управителем не забезпечувалося прибирання прибудинкової території від сміття: єдиний (наразі діючий) вхід до будинку систематично всіяний недопалками від сигарет та будівельним сміттям; - управителем не забезпечується систематичне вивезення побутових відходів, внаслідок чого сміттєві баки були регулярно переповнені; - управителем самовільно з метою завдання прямої шкоди співвласникам та вимагання від них коштів за управління, більш ніж на місяць було припинено роботу всіх ліфтів 24-х поверхового будинку, внаслідок чого він та інші споживачі (зокрема жінки з дітьми) повинні були неодноразово та щоденно підніматися на поверх пішки; - наразі управителем розпочато обслуговування ліфтів, однак працюють лише 2 ліфти з 6 існуючих (плата за функціонування яких включена до плати за послугу з управління); - управителем не залучено жодної служби охорони для забезпечення безпеки будинку та схоронності спільного майна співвласників; - недбалість управителя призводить до того, що в будинок систематично потрапляють люди у стані алкогольного сп`яніння та люди, які не є власниками/володільцями квартир у будинку; - недбалість управителя призводить до використання пасажирських ліфтів в якості вантажних, що негативно впливає на схоронність спільного майна співвласників; - недбалість управителя призвела до значного пошкодження внутрішнього оздоблення пасажирського ліфту; - недбалість управителя призвела до тотального недотримання в будинку графіку проведення будівельних робіт та режиму тиші; - управителем самовільно зачинено вхідні двері до будинку та обмежено доступ співвласників до зони спільного користування - зали (вхідної групи), кімнати для проведення зустрічей; - управителем самовільно приховано від споживачів об`єкти їх спільної власності, а саме: меблі (дивани та столи), що були розміщені в залі (вхідній групі), передбачені задля відпочинку співвласників та відповідно обмежено право співвласників користуватися даною площею спільного користування за її призначенням; - мали місце інші систематичні факти ненадання або надання не в повному обсязі управителем послуг з управління будинком. Акт-претензія підписана позивачем ОСОБА_1 та ще 7 споживачами і направлена на адресу відповідача рекомендованим листом. З огляду на те, що відповіді на вказаний документ відповідачем не надано, то дана обставина, як стверджує позивач, свідчить про визнання відповідачем акту-претензії і є підставою для здійснення перерахунку вартості послуги з управління.

Суд першої інстанції вказав на те, що акта-претензії не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють питання проведення перевірок відповідності якості наданих послуг та здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, що визначені постановами КМУ №482 від 05.06.2019 та №1145 від 27.12.2018 з урахуванням ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку).

У складеному позивачем акті-претензії відсутня інформація та не вказано: дати ненадання послуги чи надання неналежної якості; повідомлення (виклику) ОСББ, управителя, як сторін договору; проведення перевірки відповідності якості наданих послуг; опису інформації про ненадання, надання не у повному обсязі або неналежної якостіконкретної складової послуги з управління; строків та періодичності її надання/ненадання; дати виникнення такої обставини; - періоду існування; вимоги про прибуття (виклик) управителя, хоча зазначення інформації про послугу та дати обставин фактично передбачається у формі Акта-перевірки, затвердженій як додаток до постанови КМУ №1145.

Акт-претензія містить загальні речення без зазначення конкретних даних: «майже не здійснюється прибирання, а сама якість прибирання та його періодичність є вкрай незадовільними», «недбалість управителя», «управителем самовільно приховано» та ін.

Листом від 28.07.2022 відповідач надав відповідь позивачу на його звернення від 01.07.2022 та вказав, що ціна послуги з управління згідно з п.5.1 Договору ГС-7 становить 33,83грн. за 1 кв.м., проте, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, настання на території м. Києва і Київської області форс-мажорних обставин ТОВ «Грінвіль Сервіс» прийнято рішення щодо нарахування плати за послугу з управління будинком за період з березня по червень 2022 року у наступному розмірі: березень-квітень 2022 року - 17,88грн., травень, червень 2022 року - 21,84грн. на 1 кв.м. Також вказано, що зазначені у запиті претензії та зауваження відповідач вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним у статях 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відтак, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд повинен першочергово надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, провадження № 61-11707св22).

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від 14 травня 2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIII), предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа- підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (пункт 7 частини першої статті 1 Закону № 417-VIII).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону № 417-VIII).

Відповідно до статті 14 Закону № 417-VIII, співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

У даній справі встановлено, що ТОВ «Грінвіль Сервіс», як управитель за Договором

№ ГС-7 від 24.12.2021 укладеному з ОСББ «Грінвіль Парк Київ», зобов`язалось надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору (п. 2.1).

Відповідно до п. 4.2.2 вказаного Договору, Управитель зобов?язаний надавати Співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління Будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок надання послуги з управління Будинком., а також про їх споживчі властивості.

Згідно з положенням п. 4.2.12, Управитель зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за Будинком та надавати Співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному п. 7.1 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, інформацію, пов`язану з виконанням цього Договору, Управитель доводить до відома Співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на дошках оголошень, в Телеграм-чаті (за наявності), або на веб-сайті ОСББ чи Управителя (за наявності).

Згідно з п. 7.5 Договору, Інформація про фактичні витрати відповідно Кошторису витрат на утримання Будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу Співвласника у такий спосіб: впродовж 30 днів, за підписом відповідальної особи Управителя, рекомендованим листом або під розписку особисто в руки Співвласнику.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звертаючись до суду з даним позовом, як на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації, позивач подав суду копію запиту, копії скріншотів сторінки електронної пошти, копії скріншотів зі сторінки месенжеру Telegram.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" (далі також - Закон № 1023-XII) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі № 1023-XII не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах "слабкої сторони", якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону № 1023-ХІІ визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України "Про захист прав споживачів" врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Підставою звернення позивача до суду є його прагнення, як співвласника будинку та споживача послуг з утримання будинку, одержати від ТОВ «Грінвіль Сервіс» інформацію щодо виконання управителем робіт (надання послуг) згідно Договору № ГС-7 від 24.12.2021.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 21 Закону № 1023-ХІІ, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (частина перша статті 15 Закону № 1023-ХІІ).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним.

Колегія суддів встановила, що позивач заявляючи позовні вимоги до ТОВ «Грінвіль Сервіс» посилався на укладений 24.12.2021 між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №ГС-7.

Позивач не є учасником зазначеного договору і за загальним правилом не має права пред`являти вимоги і заявляти штрафні санкції щодо невиконання умов зазначеного договору.

Договір на управління багатоквартирним будинком укладається між ОСББ (як юридичною особою, що представляє інтереси всіх співвласників) та управителем. Окремий співвласник не є безпосередньою стороною цього договору. Предметом договору є надання послуг з управління будинком в цілому, а не індивідуальне обслуговування кожного співвласника.

ОСББ діє в інтересах усіх співвласників та має право контролювати виконання умов договору управителем, вимагати усунення недоліків та застосовувати передбачені договором санкції.

Співвласники будинку можуть впливати на управителя та вимагати відшкодування збитків або застосування штрафних санкцій на підставі договору укладеному ним з управителем чи на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» у разі ненадання послуг чи неналежне їх надання.

Співвласник може звернутися до суду в індивідуальному порядку, якщо неправомірними діями або бездіяльністю управителя йому завдано особистих збитків (наприклад, пошкоджено його майно внаслідок неякісного виконання управителем своїх обов`язків).

У такому випадку предметом позову буде відшкодування завданих збитків, а не стягнення штрафних санкцій за договором між ОСББ та управителем. Правова підстава такого позову буде ґрунтуватися на загальних нормах цивільного законодавства про відшкодування шкоди.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено факт порушення його прав, як споживача, з боку відповідача ненаданням інформації щодо робіт з утримання Будинку, сум фактичних витрат по кожній складовій кошторису, оскільки зазначена інформація відповідно до умов укладеного Договору № ГС-7 від 24.12.2021 року доводиться Управителем до відома Співвласників, у тому числі до позивача, шляхом розміщення в телеграм - каналі та на сайті Управителя, відповідних річних звітів за 2022 і за 2023 роки. Жодних зауважень щодо розміщених, наданих Управителем звітів, від колективного споживача - ОСББ «Грінвіль парк Київ», яке виступає як сторона укладеного Договору ГС-7, в інтересах в тому числі і позивача, не надходило за весь час дії договору.

Отже, з огляду на відсутність доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 діяти в інтересах невизначеного кола співвласників будинку, відсутності неправомірності дій з боку відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні позивачем спірних правовідносин та положень законодавства, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального та/або порушено норми процесуального права, що передбачено статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

К.П. Приходько