ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Поліщука С.В.

представника третьої особи Охромєєва Ю.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача Осьодло Г.В. надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

19 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Підготовче засідання у справі було відкладено на 1 жовтня 2024 року.

3 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ДО «УКРНОІВІ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 вересня 2024 року від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3

24 вересня 2024 року до суду від адвоката Поліщука С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив

30 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позивачами витрат відповідача, яке обґрунтовано тим, що на цей час відповідач вже поніс судові витрати у загальному розмірі 58360 грн, а оскільки позивач 1 є державною установою, в майбутньому, при ухваленні рішення суду про задоволення позовних вимог необхідно буде витратити багато часу, для того, щоб через виконавчу службу стягнути ці кошти з нього, а позивач-2 не мала наміру сплачувати судовий збір за подання позову до суду, що свідчить про те, що вона також може ухилятись від відшкодування відповідачу витрат у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що відповідачем та його представником у судовому засіданні не було доведено суду наявність підстав, відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат відповідача, а зазначені представником відповідача підстави, не відповідають нормі вказаної статті.

Крім того, 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо поданого позивачами висновку експерта від 2 листопада 2023 року № 190823-54.

Також 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року, з урахуванням наданих учасниками справи заперечень, було вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи заяв по суті спору та долучені до них докази, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі № 753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про захист авторських прав.

02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

Окрім того, 02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 01 жовтня 2024 року про зупинення провадження у даній справі, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року, справу було передано судді Шаповаловій К.В.

14 лютого 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про спростування аргументів висновку експертизи, який було долучено до матеріалів справи представником відповідача. 17 та 18 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_16 - адвоката Поліщука С.В. про витребування доказів. Підготовче засідання у справі було відкладено на 20 березня 2025 року на 10:30 год.

04 березня 2025 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення доказів.

04 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшли письмові пояснення.

12 березня 2025 року до суду від командування Медичних сил Збройних Сил України надійшла інформація, у якій повідомлялося про відсутність у володіння Командування зазначених в ухвалі суду від 18 лютого 2025 року документів.

17 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

18 березня 2025 року до суду від адвоката Бєлкіна Л.М,, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшла заява про спростування тверджень позивачів про належність твору відповідача до службових творів.

19 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло спростування пояснень відповідача.

20 березня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування позовної давності.

20 березня 2025 року до суду надійшли пояснення на подані представником позивача ОСОБА_1 спростування відповідача.

20 березня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про витребування доказів та витребувано від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повний пакет документів, який подавався ОСОБА_3 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699. Підготовче засідання було відкладено на 29 квітня 2025 року.

26 березня 2025 року до суду від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) надійшли пояснення, з яких вбачається, що вони не мають можливості виконати вимоги ухвали суду від 20 березня 2025 року, оскільки вказані в ухвалі документи перебувають у розпорядженні Мінекономіки.

17 квітня 2025 року до суду від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла інформація, у якій зазначено, що підприємство не має можливості надати суду витребувані ухвалою суду від 20 березня 2025 року документи, оскільки запитувані документи були передані до УКРНОІВІ.

28 квітня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

28 квітня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло письмові спростування аргументів висновку № 01/02-03 науково-правової експертизи щодо перевірки книги та примірника книги за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір на належність до одного і того ж об`єкту авторського права.

29 квітня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло заперечення на спростування висновку № 01/02-03.

Окрім того, 29 квітня 2025 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Поліщуком С.В. було подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання призначене на 29 квітня 2025 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача Бєлкін Л.М., представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Поліщук С.В. та представник третьої особи Міністерства оборони України - Охромєєв Ю.Г.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, подав 28 квітня 2025 року клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки через хворобу він не можу з`явитись у підготовче засідання.

Суд, врахувавши думку інших учасників справи, ухвалил відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з урахуванням кількості проведених підготовчих засідань у справі, в які відповідач жодного разу не з`явився та не подавав будь-яких заяв, в яких заперечував проти проведення підготовчих засідань у його відсутність, враховуючи, що у кожному підготовчому засіданні його інтереси представляв адвокат Поліщук С.В.

У підготовчому засіданні 29 квітня 2025 року адвокатом Поліщуком С.В. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що оскільки від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та УКРНОІВІ надійшла інформація про те, що вони не здійснювали реєстрацію авторських прав на твір за відповідачем ОСОБА_3 та не видавали йому відповідного свідоцтва, а також не мають у своєму розпорядженні відповідних документів, а самі документи знаходяться у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, виникає необхідність у залученні Міністерства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та в подальшому витребуванні у нього відповідних документів. Окрім того, ОСОБА_17 наголосив на тому, що доцільніше було б залучити Міністерство співвідповідачем у справі, однак цим правом наділені безпосередньо позивачі у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бєлкін Л.М. не заперечували щодо залучення до участі у справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як третю особу, в той же час заявили клопотання про залучення Міністерства як співвідповідача у справі. Представник Міністерства оборони України не заперечував щодо залучення вказаного Міністерства як співвідповідача у справі.

Згідно із частинами першою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як третьої особи та задовольнити клопотання представника позивача про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як співвідповідача у справі.

Окрім того, представником позивача також було заявлено клопотання про витребування у Міністерства повного обсяг пакету документів, який подавався ОСОБА_3 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що вказані документи знаходяться у розпорядженні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке судом задоволено, з огляду на його обгрунтування та отримані відповіді від відповідачів на виконання ухвали суду від 20 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука С.В. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2).

Зобов`язати позивача у 2-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а суду надати докази надсилання такої.

Підготовче засідання у справі відкласти на 04 червня 2025 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, він має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повний обсяг пакету документів, який подавався ОСОБА_3 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова