КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8890/23 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/8590/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 25 366,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

10 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Калугіна Д.О. представника ОСОБА_1 про усунення недоліків, де представник зазначає, що про рішення дізнався в ході моніторингу сайту судової влади та рішення було отримано 27.02.2025 після надання йому доступу до електронної справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказує, що він отримав доступ до справи в підсистемі «Електронний суд» 27.02.2025, проте не вказано, коли безпосередньо апелянт отримала копію оскаржуваного рішення.

Договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру укладено 05.02.2025, інформацію коли направлено заяву про надання доступу до електронного суду матеріали справи не містять.

Окремої уваги заслуговує, те що в матеріалах справи міститься заява позивача про видачу виконавчого листа від 31.07.2024, а з АСВП встановлено наявність двох виконавчих проваджень НОМЕР_1 від 13.09.2024 та № НОМЕР_2 від 13.09.2024 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що може свідчити про те що відповідачу було відомо раніше про оскаржуване рішення.

В матеріалах справи наявна копія реєстру поштового відправлення, як доказу направлення копії рішення відповідачу ОСОБА_1 за поштовою адресою АДРЕСА_1 ). Інформації про отримання поштового відправлення матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту слід повторно подати до апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази на підтвердження того, коли апелянту стало відомо про рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року повторно залишити без руху повторно.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко