Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/218/25
Справа № 279/6929/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/6929/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського виконавчого комітету міської ради Житомирської області, третя особа Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Титюк Г.М. про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 , яка була власницею квартири АДРЕСА_1 .

Право власності підтверджувалось свідоцтвом №2934 на житло, видане 13.02.1995 року Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 18.01.1995р. №15.

Після її смерті приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської обл. Титюк Г.М. була відкрита спадкова справа №13/2022. 13 лютого 2024 року нотаріус Титюк Г.М. видала йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Оформити право власності в порядку спадкування за законом на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , він не має можливості, так як свідоцтво про приватизацію квартири померлою було втрачено.

Для отримання дублікату свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло,

виданого 13.02.1995 року Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 18.01.1995р. №15 на квартиру АДРЕСА_1 , він звернувся з заявою 22.03.2023р. до міського голови, та отримав відмову, підписану 28.03.2023 р., так як на думку відповідача для видачі дубліката свідоцтва немає підстав.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позовній заяви відповідачем вказано Виконавчий комітет Коростенської міської ради . Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, , не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення . цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідач надає адміністративну послугу через ЦНАП відносно видачі дубліката свідоцтва. Обов`язок подання належним чином заяви та необхідних документів покладається на заявника. Тобто позивач не вчинив всіх дій необхідних для отриманн дубліката свідоцтва.

Відповідач не претендує на спадщину, спадщина не оформляється через відповідача, оригінали документів втрачені не з вини відповідача, позивач не отримав дублікат документів теж не з вини відповідача, але бажає стягнути з відповідача судовий збір, в який він включив оцінку майна, тобто позивач бажає отримати у власність майно, за яке вимагає заплатити відповідача. Позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити.

Третя особа про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, звернувшись до Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області із заявою щодо надання роз`яснення щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №13/2022.

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності по 1/2 (одній другій) частині квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено копією свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.02.1995 року, виданого згідно розпорядження №15 від 18.01.1995 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі Договору дарування 1/2 частини квартири, посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області Кормінець М.М., від 22.09.2016 року, р.№2-669. Вище зазначене свідчить про те, що на час смерті спадкодавець позивача була власником квартири АДРЕСА_1 .

Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі відповідного правовстановлюючого документа на спадкове майно у виді 1/2 частини спірної квартири через відсутність оригінала документа , що підтверджує право власності спадкодавця.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язів(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Оскільки позивач не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку відповідно до вимог законодавства, тому його права підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності на майно спадкодавця в порядку спадкування.

При цьому, зазначений ним відповідач є належним, оскільки є уповноваженою особою певною територіальної громади, яка за умови відсутності інших спадкоємців чи неприйняття ними спадщини, відмови усунення від неї може набути прав спадкоємця відповідно до положень ст.1277 ЦК України

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3048,52 грн., то таку вимогу суд визнає безпідставною та застосовує приписи ст.141 ч.9 ЦПК України, згідно яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що неможливість оформлення позивачем своїх прав у позасудовий порядок не пов`язано з неправомірними діями відповідача, тому підстави для стягнення з нього понесених позивачем судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 263-265 ЦПК України, ст.1216,1218 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.02.1995 року, виданого згідно розпорядження №15 від 18.01.1995 року.

У стягненні понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 21.08.2001 р., РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області , місце знаходження : 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, .

Третя особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області, місце знаходження: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського,31.

Суддя Волкова Н.Я.