справа № 367/3169/20 головуючий у суді І інстанції Шестопалова Я.В.
провадження № 22-ц/824/8296/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» та ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі», третя особа: ОСОБА_3 , про припинення дії, яка порушує право, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд:

- визнати дії посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», щодо нарахування ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 381,65 грн. неправомірними;

-визнати договір № про розстрочку виконання зобов`язань, укладений 11 грудня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1 недійсним;

- стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», на користь ОСОБА_1 - 3 419,00 грн., сплачені по договору № про розстрочку виконання зобов`язань, укладений 11 грудня 2019 року;

- визнати дії посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» з відключення будинку АДРЕСА_1 , від мережі електропостачання неправомірними;

- стягнути з ПрАт «ДТЕК Київській регіональні електромережі», на користь ОСОБА_1 - 819,90 грн., сплачені за підключення електропостачання;

- стягнути із ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.;

- зобов`язати посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» перенести лічильних з опори на фасад будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач разом із своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За свій рахунок вони придбали лічильник світла та встановили на будинку. Весь час проводили оплату по кількості кіловат, які зафіксував лічильник. Так як позивач отримував субсидію, то були незначні розбіжності в оплаті, це виправлялось в наступній оплаті. За серпень 2018 року було спожито електроенергії на 1143 кВт., також у вересні 2018 року - 2654 кВт., ці покази у квитанціях є не правильними. Тому позивач на цих квитанціях за серпень, вересень ставив покази, які були на лічильнику відповідно 2667 та 2907 кВт. За 3000 кВт., які РЕС дописав у квитанції і виявився борг на суму 6 381,65 грн. Після оголошення боргу та кіловат, позивач звертався у ПАТ «Київобленерго», щоб йому роз`яснили звідки вони взяли цих 3000 кВт., відповіді так і не отримав. Згодом, прийшла відповідь, що це недоплата з березня 2016 року. На момент зняття лічильника покази були згідно акту №112883 від 28 листопада 2019 року - 6660,4 кВт., що позивач і оплатив. Про цей борг письмово позивача не повідомляли, як і про те що відключать електроенергію не попереджували. 28 листопада 2019 року було відключено електроенергію у будинку. Після відключення електроенергії позивачу вручили корінець наряду № , в якому записано, що сума боргу становить 0,000 грн. Цілих 10 днів з 28 листопада 2019 року по 06 грудня 2019 року сім`я позивача залишилась без електроенергії та тепла. Згодом позивач виконав оплату за підключення, а також підписав договір на реструктуризацію боргу. На сьогодні лічильник позивача встановили на електроопорі за межами його земельної ділянки.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі електропостачання. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за підключення електропостачання у розмірі 819,90 грн. Стягнуто із ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, не правильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові, в решті - залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки доказу, який був поданий відповідачем до відзиву на позовну заяву від 08 липня 2020 року, а саме Попередження № . В даному попереджені зазначена сума заборгованості 6 381,65 грн., коректний рахунок НОМЕР_1 (номер особової картки, а також зазначений в рахунках) та розписка «Я, ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 з сумою заборгованості та інформацією в попередженні № ознайомлений». Зазначена дата вручення попередження 09 вересня 2019 року та дата відключення «з 09.10.2019». Особистий підпис споживача, який він ставив власноруч. Тобто матеріалами справи повністю підтверджена наявність заборгованості станом на 01 грудня 2018 року в розмірі 6 381,65 грн. та отримання 09 вересня 2019 pоку позивачем попередження про відключення № з датою відключення починаючи з 09 жовтня 2019 року. Таким чином відповідач вважає, що вимога щодо визнання неправомірними дії посадових осі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 , від мережі електропостачання задоволенню не підлягає. Також судом першої інстанції не було досліджено причини, по яким позивач не звернувся до відповідача одразу ж після відключення, яке відбулось 28 листопада 2019 року, а саме 29 листопада 2019 року (знаючи, що 30.11.2019 та 01.12.2019 є вихідними днями) або ж 02 грудня 2019 року (понеділок), у зв`язку з чим сам затримав час негативних явищ в своєму в житті. Крім того, вказує, що припинення постачання електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому Правилами порядку, а тому позовна вимога про стягнення коштів за повторне підключення у розмірі 819,90 грн. задоволенню не підлягає, так як є похідною вимогою від вимоги про визнання неправомірними дії по відключенню будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, не правильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмовленої позовної вимоги про зобов`язання посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» перенести лічильних з опори на фасад будинку АДРЕСА_1 та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову в цій частині, в решті залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що проектною документацією № 596 на 2003 рік на зовнішнє електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 та технічними умовами № 908 на проектування електропостачання побутового споживача від 04 грудня 2003 року, розробленими Ірпінським РЕМ ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»передбачено, що на зовнішню стіну будинку встановлюється ввідна шафа, яка включає в себе обладнання: ввідний автоматичний вимикач, лічильник, автоматичний вимикач з пристроєм захисного відключення. Таким чином, прибор обліку електричної енергії згідно проектної та технічної документації електропостачання житлового будинку позивача був розміщений на будинку. Проте, 28 листопада 2019 року представники ПрАТ «Київобленерго» на свій власний розсуд, всупереч проектній документації та технічним умовам, перенесли прибор обліку електричної енергії з стіни будинку на електроопору поруч із будинком. Водночас, пунктом 5.8.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 передбачене, що заміна або зміна місця встановлення справного, непошкодженого та повіреного ЗКО (засіб комерційного обліку), встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу. ПУЕ (правила улаштування електроустановок) та проектним рішенням (незалежно від того хто є власником ЗКО), здійснюється ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, СПМ (сторона, приєднана до мережі) та оператора мережі. Зміна місця встановлення ЗКО здійснюється, згідно з новим проектним рішенням, погодженим власником ЗКО, СПМ та оператором мережі. Таким чином, суд першої інстанції, не врахував положення чинного законодавства з цього питання, не приділив належної уваги вивченню проектної документації № 596-2003 рік на зовнішнє електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», щодо нарахування ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 381,65 грн. неправомірними; визнання договору № про розстрочку виконання зобов`язань, укладений 11 грудня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1 недійсною та стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 - 3 419,00 грн., сплачені по договору № про розстрочку виконання зобов`язань, укладений 11 грудня 2019 року, сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуги постачання електроенергії, яку забезпечує ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

До 01 січня 2019 року електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 відповідно до умов чинного законодавства. Договірна потужність 5 кВт. Межа розподілу встановлена на ізоляторах опори 0,4кВ №17, Л-5, КТП-220. Облік електричної енергії даного будинку здійснюється лічильником СА4-И672М №885038.

З 01 січня 2019 року ПрАТ «Київобленерго» не здійснює господарської діяльності з постачання електричної енергії, так як з 01 січня 2019 року відповідна ліцензія анульована.

У відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 серпня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (скорочено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»). 03 вересня 2020 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містять в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно до п. 2.1. статуту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - цей статут є новою редакцією статуту Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», який був зареєстрований приватним нотаріусом Теплюк Г.М. , 01 серпня 2019 року, номер запису 8001497.

Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Згідно особової картки споживача по особовому рахунку НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2018 року становила 6 381,65 грн.

28 листопада 2019 року працівники «Київобленерго» відключили будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 з родиною від постачання електроенергії.

28 листопада 2019 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» проведено контрольний огляд засобу обліку СА4-И672М №885038 з подальшою його заміною. Засіб обліку СА4-И672М №885038 було демонтовано з кінцевим показником 6660,4, встановлено засіб обліку НПС2301 АРЗ № 10771856 з початковим показом 000017,3. Електролічильник встановлено на опорі в антивандальному ящику на межі розподілу відповідно до п. 9 Договору про користування електричною енергією. За результатами огляду складено Акт заміни засобу обліку № 112883 від 28 листопада 2019 року.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Ірпінський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» із заявою щодо укладення Договору реструктуризації заборгованості та складання графіка погашення заборгованості терміном на 6 місяців. У своїй заяві ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 30% від суми заборгованості до 03 грудня 2019 року, а решту суми 4 465,65 грн. просив розстрочити на 6 місяців.

ОСОБА_1 було сплачено частину заборгованості без реструктуризації в розмірі 1 915,00 грн., що складає 30% від загальної суми боргу 6 381,65 грн. та вартість підключення в розмірі 819,90 грн., всього - 2 734,90 грн.

11 грудня 2019 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено Договір № про розстрочку виконання зобов`язань з графіком погашення боргу на 6 місяців.

Згідно Акта звіряння розрахунків від 11 грудня 2019 року, заборгованість позивача за особовим рахуноком НОМЕР_1 становила 4 466,65 грн.

Листом № 04/200/100/10343 від 11 грудня 2019 року ПрАТ «Київобленерго» вказало, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 (у сплаченому рахунку) надано фактичний показ засобу обліку СА4-И672М № 885038 - 5157. Станом на 31 грудня 2018 року фактичні покази засобу обліку СА4-И672М № 885038 ОСОБА_1 надані не були. У грудні 2018 року нарахування на особовому рахунку № НОМЕР_1 за 140 кВт/год використаної електроенергії на суму 157,20 грн. були проведені на розрахунковий показ - 5302, відповідно до вищевказаних умов ПРРЕЕ та ККО, з урахуванням фактичних показів від 29 листопада 2018 року. Рахунок за використану електроенергію № від 31 грудня 2018 року за грудень ОСОБА_1 сплачений не був. Загальний борг в розмірі 6 381,65 грн. на особовому рахунку № НОМЕР_1 виник в результаті систематичної недоплати за використану електроенергію з березня 2016 року. Нарахування плати за використану до 01 січня 2019 року електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 проведено вірно відповідно до положень ПРРЕЕ та ККО, у ПрАТ «Київобленерго» немає підстав для перерахунку нарахувань. Весь обсяг використаної за вказаною адресою електричної енергії підлягає обов`язковій оплаті в повному обсязі. Заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 381,65 грн., яка залишилась на особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01 січня 2019 року на покази 5302, обов`язково повинна була бути сплачена виключно на рахунок ПрАТ «Київобленерго». У випадку невчасної оплати боргу, ПрАт «Київобленерго» мало право припинити електрозабезпечення будинку в порядку, встановленому законодавством. Питання боргу за використану електроенергію врегульоване не було, із заявою про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» не звертався, борг повністю не сплатив, тому був сформований наряд на відключення за несплату. Електрозабезпечення будинку за вказаною адресою було припинено 23 жовтня 2019 року згідно з чинним законодавством. 23 жовтня 2019 ОСОБА_1 звернувся у Ірпінський районний підрозділ із заявою щодо нарахувань плати за використану в 2018 році електроенергію на особовому рахунку. На заяву ПрАТ «Київобленерго» було надано відповідь-пояснення згідно із ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». 28 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ірпінського районного підрозділу було виявлено самопідключення будинку до електромережі. Борг за використану електроенергію в повному обсязі сплачений так і не був, тому електрозабезпечення будинку було припинено повторно. 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Ірпінський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» із заявою щодо укладення Договору реструктуризації заборгованості та складання графіка погашення заборгованості терміном на 6 місяців. 03 грудня 2019 року до моменту укладення Договору реструктуризації, ОСОБА_1 першочергово було сплачено частину заборгованості без реструктуризації (30% від загальної суми заборгованості) та вартість повторного підключення після відключення за борг. 04 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» виконано контрольний огляд засобу обліку СА4-И672М № 885038 з його подальшою заміною: СА4-И672М № 885038 було демонтовано з кінцевим показом 6660,4, а встановлено засіб обліку NIK2301 АР3 № 10771856 з початковим показом 000017,3. Схема обліку опломбована, засіб обліку NIK2301 АРЗ № 10771856 працює в класі точності. За результатами огляду складено Акт заміни засобу обліку електричної енергії № 112883. 06 грудня 2019 року електрозабезпечення будинку було відновлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що працівники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відключили будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 від постачання електроенергії, оскільки станом на 29 листопада 2018 року за показами лічильника 5157 кВт/год., які вирахувані автоматично, обліковувалася заборгованість за спожиту електричну енергію сумою 6 381,65 грн. У той же час, згідно наряду на підключення/відключення № НОМЕР_2 від 28 листопада 2019 року, сума боргу за особовим рахунком № НОМЕР_1 становила 0,000 грн. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії посадових осіб Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 , від мережі електропостачання були неправомірними, у зв`язку із чим, позов в цій частині підлягає задоволенню. Визнаючи неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку від електропостачання, встановивши, що на момент припинення електроживлення у будинку, у позивача була відсутня заборгованість, позивачу підлягають поверненню сплачені грошові кошти за підключення електропостачання у розмірі 819,90 грн. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», щодо нарахування позивачу заборгованості за спожиту електроенергію, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості підтверджується фактично знятим показниками, заявою позивача від 03 грудня 2019 року, актом звіряння розрахунків від 11 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 повністю підтвердив факт наявності боргу. Щодо визнання недійсним договору № від 11 грудня 2019 року про розстрочку виконання зобов`язань, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 уклав договір № про розстрочку виконання зобов`язань від 11 грудня 2019 року з власного волевиявлення, про що свідчить заява останнього про розстрочення боргу, відтак матеріалами справи не підтверджено підстав для визнання недійсним договору. Щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» сплачених коштів по договору про розстрочення виконання зобов`язання, то відмовляючи у цій вимозі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем ОСОБА_1 було добровільно сплачено суму у розмірі 4 148,50 грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» сплачених коштів позивачем по договору про розстрочення виконання зобов`язання. Відмовляючи у позовній вимозі про зобов`язання посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» перенести лічильних з опори на фасад будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивач із заявою про перенесення лічильника на фасад будинку до ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» не звертався та матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з такою заявою. В частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер і тривалість страждань, вік позивача, наслідки, які виразилися у душевному болі та постійних хвилюваннях, істотність вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках, страждання завдані неможливістю належним чином користуватися жилим приміщенням, і з урахуванням вимог розумності і справедливості, задовольнив вимогу про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 10 000,00 гривень.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що відключення будинку позивача від електроспоживання відбулося на підставі пп.1 п. 5.5.5 7.5.2, 7.12, 7.13 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та п.п.11.5.23, 11.5.24 ККО а саме: несплати вартості спожитої електричної енергії.

Пунктом 7.1 розділу VII «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Згідно пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

Пунктом 7.12 ПРРЕЕ встановлено, що відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно особової картки споживача по особовому рахунку НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2018 року становила 6 381,65 грн.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис попередження про припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 жовтня 2019 року, у зв`язку із наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 381,65 грн. (т. 1 а.с. 45).

Фактично, як зазначив позивач та визнано відповідачем, електропостачання до будинку АДРЕСА_1 було припинено з 28 листопада 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 було припинено постачання електричної енергії з 28 листопада 2019 року у зв`язку із несплатою вартості спожитої електричної енергії споживачем.

Таким чином, відключення електропостачання до будинку позивача 28 листопада 2019 рокубуло здійснено з дотриманням строку, встановленого п.7.5 ПРРЕЕ та з належним попередженням позивача.

За таких обставин відповідачем не було допущено протиправних дій відносно позивача. Відповідач діяв в межах та з дотриманням «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Суд першої інстанції на вказане, уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення вимог в цій частині.

Отже, встановивши правомірність дій посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», щодо відключення будинку від мережі електропостачання, апеляційний суд не вбачає підстав для фактичного звільнення позивача від оплати передбачених положеннями ПРРЕЕ послуг, що передують відновленню електропостачання, та які визнані відповідачем умовою для повторного підключення енергоустановок позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн., апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Враховуючи, що неправомірність дій ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», щодо відключення будинку від мережі електропостачання будинку позивача не встановлена, підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Щодо зобов`язання посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» перенести лічильних з опори на фасад будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п.2, 8, 16 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; за власний рахунок ініціювати заміну та повірку засобів комерційного обліку споживача та/або здійснювати улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п.п. 13, 14 п.5.5.5 п. 5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Згідно п. 6.1. Розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

Відповідно до її. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5, 5.1.17 п.5.1. Розділу V ККОЕЕ, вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів. Вузол обліку та відповідні точки вимірювання в електричних мережах мають розміщуватися на комерційній межі учасників ринку. Якщо з технічної або економічної причин установлення вузла обліку на комерційній межі недоцільне, то за взаємного згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу вузол обліку може бути розміщений не на комерційній межі, але якнайближче до неї. Водночас місце його розміщення має обиратись таким чином, щоб забезпечити мінімальні втрати активної електричної енергії в електричній мережі від точки вимірювання до комерційної межі відповідного об`єкта. Якщо згода між сторонами щодо визначення місця розташування вузла обліку не досягнута, то рішення з цього питання приймає АКО.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідачем перенесено вузол обліку електричної енергії з фасаду будинку позивача на електроопору, за межами його ділянки. При цьому відповідач обладнав лічильник автоматизованою системою передачі показників, що усуває необхідність для позивача в знятті та передачі показників енергопостачальнику.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на відсутність погодження позивача на перенесення вузла обліку електричної енергії, права та інтереси позивача, як споживача ніяким чином не порушуються, що є самостійною достатньою підставою до відмови в задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі апеляційної скарги Пат «ДТЕК Київській регіональні електромережі» сплатило судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги, а позивач звільнений від сплати судового збору, то сплачений відповідачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у розмірі 1 261,20грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій посадових осіб Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 , від мережі електропостачання, стягнення з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за підключення електропостачання у розмірі 819,90 грн. та стягнення із ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»,місце знаходження: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188, судовий збір у розмірі 1 261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.