УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/16969/16

провадження № 61-4448ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ

(м. Київ)), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

28 серпня 2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/16969/16.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О. Л.

від 03 вересня 2024 року (провадження № 2-ві-49/24) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/16969/16 відмовлено.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О. Л.

від 11 вересня 2024 року (провадження № 2-во-237/24) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва

від 11 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 11 вересня 2024 року повернуто апелянту на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

04 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 11 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16 відмовлено.

22 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року, в якій просить роз`яснити:

1. Чи було надано оцінку доводам касаційної скарги щодо неправильного зазначення сторін у попередніх судових рішеннях?

2. Чи враховувався вплив описки на можливість реалізації заявником права на доступ до матеріалів справи в електронному вигляді?

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За загальним правилом, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 - ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, є зрозумілим за своїм змістом та процесуальними наслідками, а також містить мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при його ухваленні. Примусового виконання ухвала Верховного Суду від 17 квітня 2025 року не передбачає.

Незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення.

Колегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі

№ 757/16969/16.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников