Справа № 2-6294/08
У Х В А Л А

01.05.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Ю.А. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ю.А. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , в якому зазначила, що на виконанні у головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. знаходиться виконавче провадження №13399195 з примусового виконання виконавчого листа №2-6294, виданого 28.05.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2008 року та до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 28.02.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 168262,92 грн.

Згідно інформації ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з?являється за викликом державного виконавця до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

26.03.2025 року ухвалою суду було прийнято до розгляду подання про привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

В.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ю.А. в судовому засіданні 11.04.2025 року підтримала подання про привід боржника ОСОБА_1 спираючись на обставини, зазначені в поданні. Також суду пояснила, що згідно довідки з міграційної служби боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуючі документи надасть в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 01.05.2025 року представник заявника не з`явився, не повідомивши суду причини неявки.

Від боржника ОСОБА_1 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Стягувач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення. Не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Водночас, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Окрім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1269726 від 07.04.2025 року ОСОБА_1 19.04.2018 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 19.04.2018 року знятий з реєстрації.

Державним виконавцем не було надано суду доказів щодо місця реєстрації боржника, а також доказів фактичного проживання (перебування) боржника на території Покровської ОТГ, що позбавляє органи Національної поліції виконати такий захід як привід.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду відомостей про місце реєстрації боржника, його фактичного місцезнаходження, а також достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Ю.А. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна