02 травня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д. С.;
за участю секретаря судового засідання Матківської В. В.;
відповідача ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (перейменовано у Новокодацький районний суд міста Дніпра) від 21 квітня 2025 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 20 223,03 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, у якій він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3. ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У своїй заяві від 23.04.2025 просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач проти заявленої заяви заперечив, вказав, що сума правничої допомоги необґрунтована, вартість послуг не підтверджена, відсутній акт виконаних робіт та розрахунок, а договір про надання правничої допомоги від 20 липня 2023 року з боку ОСББ підписаний не уповноваженою особою. Просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, доходить наступних висновків.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 20 223,03 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору № 02/23 від 20.07.2023 про надання професійної правничої допомоги. Цей Договір підписаний Головою правління ОСББ «Велика Діївська 4-5» ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Олени та Патики Андрія». На час розгляду справи цей договір не оскаржено, не визнано недійсним. Розділом 3.1 Договору визначено вид послуги та її вартість. Зокрема визначено, що складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника вартує 3 000,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції вартує 1 000,00 грн за кожне судове засідання. В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 3024 на ім`я адвоката Патики Андрія Володимировича, ордер Серія АЕ № 1239843 від 10.11.2023, ордер Серія АЕ № 1321818 від 01.10.2024. Позовна заява та всі процесуальні заяви по суті справи з боку позивача підписані адвокатом Патикою А. В. Також позивачем надано копію рахунку № 1 від 20.07.2023 на суму 3 000,00 грн за складання та подачу позову, копію рахунку № 2 на суму 1000,00 грн за підготовку та участь в судовому засіданні у справі № 205/12235/23, копію рахунку № 3 на суму 1 000,00 грн за підготовку та участь в судовому засіданні у справі № 205/12235/23, платіжну інструкцію № 519 від 26.07.2023 на суму 3 000,00 грн, платіжна інструкція № 700 від 21.02.2025 на суму 1 000,00 грн, платіжну інструкція № 722 від 21.04.2025 на суму 1 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Патика А. В. брав участь у двох судових засіданнях у справі 205/12235/23, які відбулися 24.03.2025 та 21.04.2025 відповідно.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, суд доходить висновку, що заявлені вимоги у розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень)

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5», , місце реєстрації: вул. Велика Діївська, буд. 4, корп. 5, м. Дніпро, 49068.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА

.