ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2526/25 Справа № 210/303/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, ухвалене суддею Юзефовичем І.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №431822-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).

Також 09.11.2021 було укладено Додаткову угоду №1 та 17.01.2022 Додаткову угоду №2.

У наслідок не належного виконання зобов`язань за кредитним договором та угодами у відповідача станом на 03.01.2024 виникла заборгованість у сумі 87 293,48 грн., яка складається з: 41 433,68 грн. прострочених платежів за тілом кредиту; 45 859,80 грн. прострочених платежів за процентами ; 0,00 грн. прострочених платежів за комісією.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану загальну суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» загальну суму заборгованості за Договором №431822-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021, Додатковою угодою №1 від 09.11.2021 та Додатковою угодою №2 від 17.01.2022 у розмірі 80 311 (вісімдесят тисяч триста одинадцять) гривень 84 копійки, яка складається з: прострочених платежів за тілом кредиту в розмірі 41 433 (сорок одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 68 копійок; прострочених платежів за процентами в розмірі 38 878 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 16 копійок; прострочених платежів за комісією у розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок; та судовий збір у сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 66 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням у відмовленій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами у сумі 6 981,64 грн. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушеннями норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати в оскаржуваній частині, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача недотягнутої судом заборгованості за процентами в сумі 6 981,64 грн., а також здійснити перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій.

При цьому, скаржник зазначає, що сторонами укладалося дві Додаткові угоди до кредитного договору, зокрема 17.01.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №431822-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн. Після укладення Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту: загальна сума отриманого Кредиту становить: 43 818,50 грн. (п.1 та п.2.1 Додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка: 1796,49 процентів; орієнтовназагальна вартість наданого кредиту : 84 646,66 грн. Продовжено термін дії Договору до 04.07.2022 р.

Вказує, що у сьомому пункті Додаткової угоди 2 сторони визначили новий обов`язковий графік платежів за Договором. Згідно нового графіку, якщо Позичальник сплачує заборгованість без порушень графіку платежів визначеного Договором, то лише в такому випадку треба було б сплатити всього по кредиту 84 646,66 грн., з яких проценти за користування кредитом у сумі 38 878,16 грн., оскільки у такому випадку з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня проценти за відсотковою ставкою 0,79058334 % зменшується.

Однак, Боржником графік не дотримувався, після укладення Додаткової угоди №2 було здійснено лише три платежі з 12 необхідних на погашення кредиту за Договором № 431822-КС-001 про надання кредиту, чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 0,79058334% нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, що чітко передбачено п.2 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 0,79058334% нараховані Позивачем чітко в межах дії Договору, а саме з 04.11.2021 р. по 04.07.2022 р. включно, тобто після 04.07.2022 р. проценти не нараховувались.

З розрахунку заборгованості (третій стовпчик - «Відсотки за користування») чітко видно, що починаючи з 04.07.2022 р. розмір нарахованих процентів зафіксований і становив 45 859,80 грн. і вже починаючи з 05.07.2022 не збільшувався.

На підставі викладеного вбачається, що розмір заборгованості за Договором № 431822-КС-001 про надання кредиту повністю відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства. При цьому нарахування штрафних санкцій, що передбачені ст. 625 ЦК України не здійснювалось та не заявлялось у позовних вимогах.

Таким чином, у даному випадку Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані у межах строку дії договору, який був встановлений умовами Договору №431822-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021 р. і закінчувався 04.07.2022 р.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у відмовленій частині позовних вимог, з ухваленням нового судового рішення про задоволення повне задоволення позову в частині заявленої заборгованості про процентам, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №431822-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30 000,00 грн. строком на 16 тижнів; процентна ставка: в день 0,79058334, фіксована; комісія за надання кредиту 4 500,00 грн.; термін дії договору: до 24.02.2022; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 53 200,00 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка: 3585,97%. Договір був підписаний відповідачем 04.11.2022 об 11:28:12 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-9257.

Крім того, 09.11.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №431822-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма), якою відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед Кредитором за Договором, станом на 09.11.2021, а саме суми неповернутого кредиту в розмірі 30 000,00 грн.; суми нарахованих та несплачених процентів за користування Кредитом - 1 423,08 грн.; суми нарахованої та несплаченої комісії - 4 500,00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 була збільшена сума кредитування на 14 000,00 грн., як наслідок загальна сума отриманого відповідачем Кредиту була визначена у розмірі 44 000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка - 4430,15%; орієнтована загальна вартість наданого Кредиту 79 566,48 грн.; комісія за зміну умов Договору 2 100,00 грн.; строк, на який надається Кредит - 113 тижнів. Додаткова угода №1 була підписана відповідачем 09.11.2021 о 15:50:51 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-2646.

Крім того, 17.01.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №431822-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма), якою відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед Кредитором за Договором, станом на 17.01.2022, а саме суми неповернутого кредиту в розмірі 30 818,50 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 була збільшена сума кредитування на 13 000,00 грн., як наслідок загальна сума отриманого відповідачем Кредиту була визначена в розмірі 43 818,50 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка - 1796,49%; орієнтована загальна вартість наданого Кредиту 84 646,66 грн.; комісія за зміну умов Договору 1 950,00 грн.; строк, на який надається Кредит - 169 тижнів. Додаткова угода №2 була підписана відповідачем 17.01.2022 об 11:13:28 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-7353.

Підписавши Договір №431822-КС-001 про надання кредиту та Додаткові угоди №№1,2 відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами кредитного договору, додаткових угод та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Зазначені кредитний договір та додаткові угоди є чинним та підлягають виконанню сторонами.

Відповідно до довідок, які містяться у матеріалах справи, відповідач отримав на свою платіжну картку НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк» (MONOBANK) 04.11.2021 кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. та 10 000,00 грн.; відповідно до платіжних документів 09.11.2021 14 000,00 грн., 17.01.2022 13 000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у наслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 03.01.2024 становить 87 293,48 грн., з яких: 41 433,68 грн. прострочених платежів за тілом кредиту; 45 859,80 грн. прострочених платежів за процентами ; 0,00 грн. прострочених платежів за комісією.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з встановленого факту укладання кредитного договору, додаткових угод між сторонами у справі та факт отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору, оскільки матеріали справи містять докази підписання відповідачем кредитного договору та додаткових угод електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та отримання кредитних коштів відповідачем.

При цьому суд не погодився з розміром нарахованих позивачем відсотків, оскільки відповідно до п.7 Додаткової угоди №2 сторонами узгоджено розмір відсотків, а саме 38 878,16 грн. Натомість позивачем нараховано 45 859,80 грн. відсотків. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції зменшив розмір нарахованих позивачем відсотків з 45 859,80 грн. до 38 878,16 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами Позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Під час розгляду справи суд враховує правову позицію Верховного Суду,викладену в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору, укладеного між сторонами, закінчувався 04.07.2022 року, оскільки його було продовжено Додатковими угодами №1 та №2.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 04.07.2022 року складала 45 859,80 грн. та в подальшому не нараховувалась.

Тобто, відповідач був ознайомлений із розміром процентної ставки та погодився із ним, а відповідно до розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом не нараховувались після закінчення строку дії договору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 45 859,80 грн. не відповідає обставинам справи в цій частині, оскільки, як видно з розрахунку заборгованості відповідач після укладення Додаткової угоди №2 здійснив всього три платежі з 12 необхідних на погашення кредиту, чим порушив зобов`язання, встановлені договором, що призвело до подорожчання кредиту, оскільки узгоджена процентна ставка у розмірі 0,79058334 % нараховувалася за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості та після закінчення строку дії кредитного договору 04.07.2022 нарахування процентів не проводилося.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні повної заборгованості по процентах за користування кредитом та ухваленню в цій частині нового рішення про повне задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині вирішення спору щодо стягнення процентів за користування кредитом не відповідає встановленим обставинам, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у цій частині з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 45 859,80 грн.

Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають задоволенню у повному обсязі, тому розмір сплаченого ними судового збору при зверненні до суду з цим позовом та при поданні апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6 056 грн.(2 422,40 грн. + 3 633,60 грн.). Відповідно рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми судового збору слід змінити з 2 228,66 грн. на 6 056 грн..

Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 45 859,80 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про повне задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 45 859,80 грн.

Змінити розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором з 80 311,84 грн. до 87 293,48 грн. та розмір судового збору стягнутого ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з 2 228,66 грн. до 6 056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 30 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста