overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/199/25
Провадження № 2/475/224/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кащака А.Я. ,

за участю секретаря судового засідання Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

Позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду А.Я.КАЩАК
Провадження № 2/361/6076/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю: представника позивача Ящишина А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа: Перша броварська нотаріальна контора про зняття (скасування) арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача Ящишина А.Ф. підтримала позовні вимоги, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче засідання інші сторони та їхні представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
Номер провадження: 22-ц/813/739/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 103 654,51 грн. судового збору 1 043 грн. та витрат на проведення експертизи 2 000 грн. скасувати та в цій частині вимог та судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 640 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 344/4925/25
Провадження № 2-сз/344/8/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, була повернута заявнику.

01.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченої нею судового збору у розмірі 1211.20 гривень.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року, позивачу повернуто позовну заяву. При зверненні з вказаним позовом до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1211.20 грн, що підтверджено квитанцією ID 2375-1064-8233-3873 від 14.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у сумі 1211.20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з державного бюджету, сплачений нею судовий збір в розмірі 1211.20 грн, згідно квитанції ID 2375-1064-8233-3873 від 14.03.2025 року за заявою ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 272/344/25
Провадження № 2/272/414/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 10, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за крединим договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/344/25, провадження № 2/272/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа 164/920/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/920/25 за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/920/25 за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 168/914/24
Провадження № 2/168/14/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Філончук Н.А.,

представника третьої особи Новіка Ю.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Самулевич О.М.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старовижівська селищна рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває в оренді,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди, створені ОСОБА_2 позивачу в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:014:0131, що знаходититься по АДРЕСА_1 , площею 0,1693 га. Зобовяххати відповідача провести за власний рахунок демонтаж частини побутової будівлі та дерев`яного паркану, прибрати будівельні матеріали, що розташовані на цій ділянці.

У ході проведення підготовчого засідання здійснені такі підготовчі дії: вирішено питання про допит свідків, постановлено ухвалу про витребування доказів, відмовлено у клопотанні про забезпечення позову. Також отримано матеріали на виконання ухвали про витребування доказів. Вирішено порядок дослідження доказів.

Судом роз`яснено учасникам справи процесуальні права та обов`язки, у тому числі, щодо надання доказів та наслідків їх не подання, роз`яснено право на призначення експертизи.

У підготовчому засіданні всі учасники справи просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старовижівська селищна рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває в оренді закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв 01.05.2025 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинська область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5745/24

Провадження № 22-ц/820/868/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Ленчика В.М.,

Гринишина І.П.,

Рудак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про призначення експертизи,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2/686/4482/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/11337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 20 травня 2025 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1256/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2025 року у цивільній справі №299/1256/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цопко С.В. подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні від 16.04.2025 року, яку мотивує тим, що у мотивувальній частині вказаного рішення судом помилково зазначено що Після розрвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . Вказане є опискою та просить таку виправити.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням від 16.04.2025 року у цивільній справі №299/1256/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позову задоволено. Шлюб, укладений 25 січня 1997 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 3 розірвано.

Однак у п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що Після розрвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . Вказане є опискою, суті рішення не змінює та підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги, що вказана описка суті рішення не змінює, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2025 року у цивільній справі №299/1256/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 16.04.2025 року у цивільній справі №299/1256/25 помилково помилково зазначено що Після розрвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо