Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/21
У Х В А Л А

(про вирішення заяви про відвід)

01 травня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Романюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці заяву про відвід експерта,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року (а.с. 58-66 в т. 8) у справі було призначено додаткову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Проведення додаткової експертизи доручено експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (а.с. 139-144 в т. 8) ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року набрала законної сили, та разом з матеріалами цивільної справи 26 лютого 2025 року була направлена на виконання до Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олени Валеріївни про надання додаткових матеріалів (а.с. 158-159 в т. 8). Копія цього клопотання була направлена сторонам та учасникам справи для відома та виконання (а.с. 162-167 в т. 8).

21 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борусевич Сергій Йосипович через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про відвід від проведення додаткової судової експертизи експерта Пилипенко О.В. (а.с. 168-171 в т. 8).

З урахуванням приписів ч. 10 ст. 40 ЦПК України про те, що питання про відвід експерта може бути вирішено у судовому засіданні, ухвалою судді від 22 квітня 2025 року (а.с. 175 в т. 8) було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви про відвід експерта з викликом учасників справи та повідомленням експерта.

Селищний голова Мурованокуриловецької селищної ради, в інтересах якої прокурором заявлено позов, 30 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід експерта без участі представника (а.с. 186 в т. 8).

Представник залученої до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації Хомеренчук Ю.О. у це судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд заяви про відвід експерта за її відсутності (а.с. 179-181 в т. 8) та заявивши, що при вирішенні такої заяви покладається н розсуд суду.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Скоцька Анастасія Едуардівна (повноваження на а.с. 192-193 в т. 8) 30 квітня 2025 року подала клопотання (а.с. 191 в т. 8) про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В., який приймав участь у розгляді цієї справи, у частині щорічної відпустки (доказів не надано).

Експерт Вінницького НДЕКЦ МВС Пилипенко Олена Валеріївна 30 квітня 2025 року направила до суду письмові пояснення на заяву про відвід (а.с. 188-189), в останньому абзаці яких просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Заслухавши думку сторін, які з`явилися на розгляд заяви про відвід експерта, врахувавши положення ч. 3 ст. 211, ч. 10 ст. 40 ЦПК України, відсутність приписів цивільного процесуального законодавства про обов`язкову участь у такому судовому засіданні всіх учасників справи, суд на місці постановив ухвалу про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід експерта у цьому судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борусевич С.Й. підтримав заяву про відвід експерта Пилипенко О.В. Так, мотивами для відводу він називає:

1)проведення додаткової експертизи доручено судовому експерту Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, позиція якої щодо накладення спірної земельної ділянки на територію об`єкту ПЗФ вже відображена у висновках експерта з питань землеустрою щодо восьми спірних земельних ділянок, зроблених у кримінальному провадженні, де зазначено, що земельні ділянки з кадастровими знаходяться в межах об`єкту ПЗФ ЛЗМЗ «Караєцький». А тому вважає очевидним, що судовий експерт Пилипенко О.В. під час проведення додаткової експертизи не буде суперечити своїм же висновкам, а тому вбачає в цьому її упередженість.

2)строк дії свідоцтва судового експерта Пилипенко О.В., якій доручено проведення додаткової судової, закінчується 31 грудня 2025 року. Середній строк виконання судових експертиз по відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС становить 270 днів, тому судом погоджено строки виконання додаткової експертизи у строк понад 180 днів. За таких обставин судовий експерт Пилипенко О.В. на кінець строку проведення додаткової експертизи може не мати кваліфікації зі спеціальності 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

3) у клопотанні експерта Пилипенко О.В. про надання додаткових матеріалів зазначено про надання експерту картографічних матеріалів у паперовому та електронному вигляді, зокрема, Плану земель землекористування Рівненської сільської ради в масштабі 1:10000, хоча матеріали справи містять інформацію Відділу № 5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с. 153 в т. 8), що такого плану не виявлено. Вбачає в цьому упередженість експерта.

Із письмових пояснень судового експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олени Валеріївни (а.с. 188-189 в т. 8) слідує, що вона не вбачає законних підстав для її відводу від участі у проведенні додаткової експертизи. Зокрема, експерт наголошує, що:

1)Виконання нею як судовим експертом судових експертиз у кримінальному судочинстві, не є підставою до її відводу від призначеної судом додаткової експертизи у цивільній справі.

2)Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК додаткова експертиза може доручатись як тому самому так і іншому експерту.

3)Відповідно до глави III п. 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 18.08.2017 № 591, після надходження до НДЕКЦ документа про призначення експертизи директор або заступник директора розглядає отримані матеріали і доручає керівнику відповідної відділу, сектору організувати проведення судової експертизи або експертного дослідження або безпосередньо призначає судового експерта з урахуванням спеціалізації та кваліфікації та поточного завантаження.

4)Закінчення строку дії свідоцтва про присвоєння (підтвердження) кваліфікації експерта припадає на 07 жовтня 2025 року. Підвищення кваліфікації судового експерта Пилипенко О.В. відбудеться у жовтні 2025 року. За планами експертної діяльності експертиза має бути завершена до 31.12.2025.

Судовий експерт Пилипенко О.В. вважає твердження заявника щодо її необ`єктивності при виконанні експертизи такими, що носять суб`єктивний або надуманий характер.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Романюк Микола Миколайович, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Могилів-Подільським міськрайонним судом, висловився на підтримку позиції судового експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В., наголосив, що експерт перед проведенням експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, заявив, що заява про відвід цього експерта не підлягає до задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника сторони про відвід експерта, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, з врахуванням такого:

Відповідно до ст.ст. 2 і 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу.

Відвід судді (суду), а також секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача це усунення цих учасників судового процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора, або за власною ініціативою того, хто відводиться (самовідвід), за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, експерт підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Ці критерії вимог процесуального закону (п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 38 ЦПК України) узгоджуються з принципами законності, незалежності, об`єктивності та повноти досліджень, передбаченими ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У цій справі предметом позову є, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0472, що утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0421, :03:002:0416, :03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року (а.с. 58-66 в т. 8) у справі було призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олени Валеріївни про надання додаткових матеріалів (а.с. 158-159 в т. 8). Копія цього клопотання була направлена сторонам та учасникам справи для відома та виконання (а.с. 162-167 в т. 8).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борусевич С.Й. через підсистему направив до суду заяву про відвід від проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою експерта Пилипенко О.В. (а.с. 168-171 в т. 8).

Мотивом для відводу від участі у справі експерта Пилипенко О.В. є сумнів сторони в її об`єктивності та неупередженості при проведенні додаткової судової експертизи земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0472 на предмет її знаходження на території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький», оскільки в межах кримінального провадження № 20000005 експерт Пилипенко О.В. проводила експертизу з питань землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0421, :03:002:0416, :03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418, та уже зробила висновок, що вони знаходяться в межах об`єкту ПЗФ ЛЗМЗ «Караєцький».

Дійсно, 26 травня 2022 року судом прийнято від прокурора як докази у справі висновки експерта з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/611-ДЗ від 06.05.2022, № СЕ-19/102-22/612-ДЗ від 27.04.2022, № СЕ-19/102-22/613-ДЗ від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/614-ДЗ від 29.04.2022, № СЕ-19/102-22/615-ДЗ від 02.05.2022, № СЕ-19/102-22/616-ДЗ від 03.05.2022, № СЕ-19/102-22/617-ДЗ від 04.05.2022, № СЕ-19/102-22/618-ДЗ від 05.05.2022, складених судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко Оленою Валеріївною щодо восьми спірних земельних ділянок, зроблені у кримінальному провадженні (а.с. 19-138 в т. 5).

Отже, експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В. уже зробила експертний висновок (висновки) щодо належності земельних ділянок, які наразі об`єднані в спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0472, до об`єкту ПЗФ; головним завданням призначеної у цій справі додаткової судової експертизи, яку доручено виконати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, є визначення належності земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0472 до складу земельної ділянки ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький».

За таких обставин суд вважає підставними та обґрунтованими сумніви сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В. під час проведення додаткової експертизи у цій цивільній справі.

Одночасно, суд вважає надуманими мотиви представника відповідача Кондрат`євої С.І. щодо підстав відводу експерта Пилипенко О.В. через можливість закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння (підтвердження) кваліфікації експерта зі спеціальності 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» до терміну закінчення проведення додаткової судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про те, що призначену у справі судом додаткову експертизу доручено проводити судовому експерту Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В., представник відповідача ОСОБА_1 міг дізнатися не раніше 17 квітня 2025 року (а.с. 166 в т. 8).

Враховуючи обставину, що закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, припало на вихідний день, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку є 21 квітня 2025 року (включно).

За таких обставин заяву про відвід експерту заявлено у передбачені законом строки.

Узагальнюючи все вище наведене, суд, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. є обґрунтованою і своєчасною, а тому підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, ч. 2 та ч. 3 ст. 39, ч. 10 та с. 11 ст. 40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. про відвід судового експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В.

Відвести судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олену Валеріївну від участі у проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року у справі № 139/754/21.

Зобов`язати директора (заступника директора) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити іншого експерта, уповноваженого на виконання вказаного виду судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _______________