ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

01 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року було накладено арешт, в тому числі й заборону відчуження, на транспортний засіб марки «BMW», модель 530, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 15 грудня 2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Накладено арешт, в тому числі й заборону відчуження на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель CAMRY, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 11 вересня 2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с. 69-70).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року скасовано в частині накладення арешту на на транспортний засіб марки «BMW», модель 530, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 15 грудня 2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - було задоволено у повному обсязі. (а.с. 139-141).

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року виконано в повному обсязі відповідачем добровільно сплачено грошові кошти на користь позивача та на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року було накладено арешт, в тому числі й заборону відчуження, на транспортний засіб марки «BMW», модель 530, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 15 грудня 2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Накладено арешт, в тому числі й заборону відчуження на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель CAMRY, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 11 вересня 2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с. 69-70).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року скасовано в частині накладення арешту на на транспортний засіб марки «BMW», модель 530, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 15 грудня 2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - було задоволено у повному обсязі. (а.с. 139-141).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року набрало законної сили 07 квітня 2025 року.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року набрало законної сили та виконано в повному обсязі відповідачем добровільно сплачено грошові кошти на користь позивача, а відтак підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати арешт, в тому числі заборону відчуження накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2024 року на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель CAMRY, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 11 вересня 2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда