overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/687/25
УХВАЛА

02 траня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб які самоправно зайняли житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб які самоправно зайняли житлове приміщення.

Позивач був повідомлений про час та дату судового засідання, проте повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Відповідно до положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб які самоправно зайняли житлове приміщення з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб які самоправно зайняли житлове приміщення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 683/3833/24
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №683/3833/24; 2/683/306/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про зміну розміру і способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

24 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6149/25 Справа № 932/3641/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 13 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 676/8168/24
Номер провадження 2-сз/676/7/25
Ухвала

02 травня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої В.О. про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О. 23.04.2025 року звернулась із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.12.2024 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 . При поданні заяви підприємством сплаено судовий збір в розмірі 302,80 грн. згідно квитанцій до платіжної інструкції №3124 від 22.10.2024 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/8168/24 . На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/8168/24, провадження 2-н/676/1331/24 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.12.2024 р. по справі № 676/8168/24 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги було відмовлено у видачі судового наказу оскільки боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до подання заяви до суду.

В матеріалах справи № 676/8168/24 наявний оригінал квитанції до платіжної інструкції №3124 від 22.10.2024 р. на суму 302,80 грн.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь КП «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ « Укргазбанк» , .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 750/5803/25
Провадження № 2/750/1849/25
01 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У порушення вказаних норм, позивачем надано до суду позовну заяву для відповідача без додатків.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
провадження № 2-во/756/52/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

17.04.2025р. постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2025року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

У частині рішення суду замість «внаслідок невиконання відповідачем умов вищезазначених договорів та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.01.2017 по 31.10.2024 утворилася заборгованість з оплати за житлово- комунальні послуги», виправити на правильне „ внаслідок невиконання відповідачем умов вищезазначених договорів та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 утворилася заборгованість з оплати за житлово- комунальні послуги."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М.Луценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5048/25 Справа № 207/76/25 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/2617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та призначити до судового розгляду на 13 червня 2025 року 10 год 50 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ

Справа № 753/21221/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10104/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 05 листопада 2024 року у м. Києві та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, у справі за позовом Житлового кооперативу «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 05 листопада 2024 року у м. Києві та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, у справі за позовом Житлового кооперативу «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №438/1111/23 Головуючий у 1 інстанції:Слиш А.Т.
Провадження №22-ц/811/1348/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2025 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 16 год. 40 хв. 01 травня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2024 року відкласти на 01 травня 2025 року на 16 год. 40 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2-о/686/398/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 5 травня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1337/25
Провадження № 2-н/626/296/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9252,60 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2024 року по березень 2025 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9252 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) тисяч сто сорок) грн. 77 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя