Провадження № 22-ц/802/469/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25 червня 2024 року о 21 год. 25 хв. на перехресті вул. Ветеранів пр-т Відродження в м. Луцьку Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Так відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по головній дорозі та завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220782951 від 07 травня 2024 року.

Позивач зазначав, що 26 червня 2024 року направив на адресу ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення про страхову подію та заяву про виплату страхового відшкодування. В подальшому страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 27 368 грн 94 коп.

Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку від 09 липня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 25 червня 2024 року становить 79 632 грн 33 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 43 426 грн 88 коп. Оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування частково у розмірі 27 368 грн 94 коп., тому вважає, що різницю у розмірі 16 057 грн 94 коп. йому повинна сплатити страхова компанія, а відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1194 ЦПК України 36 205 грн 45 коп. як різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 16 057 грн 94 коп., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 36 205 грн 45 коп., а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан»» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 12 857 грн 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, у розмірі 36 205 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТДВ «СК «Гардіан», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 до 8 586 грн 79 коп.

На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 857 грн 94 коп. Суд залишив поза увагою те, що сума страхового відшкодування включає в себе ПДВ за відсутності на те будь-яких підстав. Так в наданому позивачем висновку міститься позначка «ціни + 20%», яка означає, що вартість запчастин та матеріалів у дослідженні визначені з урахуванням ПДВ. Сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму виплаченого відповідно до законодавства податку на додану вартість. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу платником ПДВ, що свідчить про відсутність правових підстав для доплати ПДВ на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 36 205 грн 45 коп. рішення суду першої інстанції не оскаржується, то відповідно до норм ст. 367 ЦПК України апеляційним судом у цій частині рішення не переглядається та на предмет законності й обґрунтованості не перевіряється.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 29 квітня 2025 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2024 року о 21 год. 25 хв на перехресті вул. Ветеранів пр-т Відродження в м. Луцьку Волинської області сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220782951 від 07 травня 2024 року. Строк дії вказаного полісу становить з 09 травня 2024 року по 08 травня 2024 року включно, розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено 160 000 грн, розмір франшизи 3 200 грн.

ОСОБА_1 подав до ТДВ «СК «Гардіан» 25 червня 2024 року повідомлення про ДТП потерпілої особи та заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» розмір страхового відшкодування визначався за допомогою програмного комплексу «Audateх» та ним було сформовано ремонтну калькуляцію, згідно з якою вартість ремонту транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 61 089 грн 32 коп. Також застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0,7 та виплачено страхове відшкодування з врахуванням франшизи 3 200 грн - 27 368 грн 94 коп.

Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» факт настання страхового випадку та виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 27 368 грн 94 коп. на заперечував.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погодився з визначеною сумою матеріальних збитків та 03 липня 2024 року звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який 09 липня 2024 року склав висновок вартості матеріального збитку № ЕР-65/07-24. Згідно із зазначеним висновком вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 43 426 грн 88 коп., вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 79 632 грн 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Частиною 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникненняи спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 36 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Зазначений Закон України визначає, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Навпаки, позивач ОСОБА_1 не погодившись із сумою матеріальних збитків, 03 липня 2024 року звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який 09 липня 2024 року склав висновок вартості матеріального збитку № ЕР-65/07-24.

Відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» наданий позивачем висновок вартості матеріального збитку належними та допустимими доказами не спростований. При цьому відповідач клопотання про призначення відповідної експертизи в суді першої інстанції не заявляв, хоча не був позбавлений такого права згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

За змістом ч. 1 ст. 28, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановивши, що сума виплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 27 368 грн 94 коп. є значно меншою, ніж завдана йому внаслідок ДТП матеріальна шкода, з урахуванням наведених правових норм та встановлених у справі обставин дійшов цілком обґрунтованого висновку, що з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 належить стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, що зменшується на суму франшизи 3 200 грн, у розмірі 12 857 грн 94 коп. Водночас як уже було зазначено, відповідач всупереч ст. 81 ЦПК України не довів обставин на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо необхідності зменшення суми страхового відшкодування на суму виплаченого відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування є законним та обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість ухваленого у цій справі рішення та відсутність підстав для його скасування в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись статтями 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: