УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/14376/22

провадження № 61-4776ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 березня

2025 року у справі за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство

«Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОК «СТ «Левада-Гречани» та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у яких просили суд ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати на користь

ОК «СТ «Левада-Гречани» 1 238,39 грн та на користь ОСОБА_1 5 219,86 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 06 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року, відмовив у задоволенні заяв ОК «СТ «Левада-Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах

ОК «СТ «Левада-Гречани», засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 06 грудня 2024 року та постанова Хмельницького апеляційного суду

від 06 березня 2025 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження

за касаційною ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи

за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров