overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2279/25
Провадження № 2-н/642/817/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2019-31.01.2022 в розмірі 1 901,07 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.11.2019-31.01.2022 не є пропущеними.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 727/4737/25
Провадження № 2-н/727/1567/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з інформації АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Чернівці, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення ТОВ «Газорозподільні мережі України`до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Справа № 178/583/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2025 року 12:45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Номер провадження 2/754/65/25
Справа № 754/67/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про виправлення описки в рішення суду від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Судом було виявлено, що при складанні вступної та резолютивної частини рішення було допущено помилку щодо зазначення відшкодування судових витрат, вказано в останньому абзаці вступної частини рішення "Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення витрат понесених позивачем по сплаті судового збору", а також в резолютивній частині рішення зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн. та судовий збір 1 073,60 грн", що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в мотивувальній частині та резолютивній частині рішення суду наявні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про усунення від права на спадкування, виключивши з мотивувальної частини рішення суду останній абзац "Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення витрат понесених позивачем по сплаті судового збору", а також виправити резолютивну частину рішення та зазначивши:

"Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн.".

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 545/1291/25
Провадження № 2/545/1078/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.04.2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшло клопотання, в якому він прохав суд залишити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №591/1094/25
Провадження № 2/591/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить у порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за позивачкою право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Від позивачки надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без сторони позивача та призначення справи до судового розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/378/115/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області клопотання представника органу опіки і піклування Виконкому Рокитнянської селищної ради - Матинченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району, Виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

В системі «Електронний суд» 01.05.2025 від представника Рокитнянської селищної ради - Матинченко Н. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, зал судових засідань, в якому можливо проводити відеоконференцію, який в Ставищенському районному суді є один, 06 травня 2025 року об 11 год. 30 хв. зайнятий іншим складом суду, у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Рокитнянської селищної ради - Матинченко Н. М. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника представника Рокитнянської селищної ради - Матинченко Н. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника органу опіки і піклування виконкому Рокитнянської селищної ради - Матинченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 756/9381/18 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Юлії Сергіївни, головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, боржник: Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

ОСОБА_2 не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 474/680/24
Провадження № 2/496/644/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини (до досягнення дитиною трьох років), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.06.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини (до досягнення дитиною трьох років) направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року, цивільну справу № 474/680/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., щомісячно, з часу звернення до суду з позовом.

13.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини (до досягнення дитиною трьох років) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв