судді Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Ситнік О. М.
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки
за касаційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року в складі судді Чішман Л. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року в складі колегії суддів Коломієць О. С. , Талько О. Б., Шевчук А. М.
У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України, до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оскар», ОСОБА_1 , ТОВ «Роскар», у якому, після уточнення позовних вимог у межах виділеного судового провадження, просив:
- у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Оскар» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 060707/5 в розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 липня 2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі оціночної вартості цього майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;
- передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки на період його реалізації на прилюдних торгах у порядку, передбаченому Законом України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для: управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з їх управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; здійснення права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням цього майна; здійснення права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони цих приміщень.
Позов мотивований тим, що між Акціонерним банком «Синтез» (далі - АБ «Синтез») та ТОВ «Оскар» 06 липня 2007 року був укладений договір кредитної лінії № 060707/5, відповідно до якого ТОВ «Оскар» отримало кредит у сумі 900 000,00 доларів США, на забезпечення виконання якого АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» 09 липня 2007 року уклали договір іпотеки, за яким ТОВ «Оскар» передало в іпотеку АБ «Синтез» належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
12 лютого 2009 року АБ «Синтез» відступив свої права за кредитним та іпотечним договорами від 06 липня 2007 року Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».
08 грудня 2010 року рішенням Господарського суду Житомирської області в справі № 17/1918 стягнуто з ТОВ «Оскар» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 861 336,16 доларів США та 977 077,79 грн заборгованості за договором кредиту. Це судове рішення не виконане.
ТОВ «Оскар» як власник предмета іпотеки провело його ремонт та реконструкцію, у результаті чого площа заставного майна збільшилася до 1 115,20 кв. м.
10 серпня 2011 року між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток» укладено договір купівлі- продажу спірного нежитлового приміщення). 25 серпня 2011 року була здійснена державна реєстрація відповідного права ТОВ «Росток» на спірне нерухоме майно (реєстраційний номер 34202446).
16 вересня 2011 року ТОВ «Росток» продало спірне нерухоме майно ОСОБА_2
11 січня 2012 року рішенням Корольовського районного суду міста Житомира в справі № 2-1465/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 500 000,00 грн боргу за договором позики. Під час виконання цього судового рішення Богунським відділом Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена мирова угода, затверджена ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2012 року, за умовами якої погашення зазначеного боргу відбувається шляхом передачі боржником ОСОБА_1 у власність спірного нежитлового приміщення. Однак ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року ця ухвала суду першої інстанції скасована.
02 липня 2012 року рішенням Господарського суду Житомирської області в справі № 7/5007/711/12 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток».
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 повторно звернув до виконання виконавчий лист № 2-1465/12, виданий за відповідним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 січня 2012 року. З метою його виконання виконавчою службою 04 січня 2013 року реалізоване спірне нежитлове приміщення на прилюдних торгах, переможцем яких став сам ОСОБА_1 , попри те, що він був позивачем у справі № 2-1465/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 і достеменно знав із зазначеної ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року про те, що спірне нерухоме майно перебувало у заставі та не могло бути відчужене.
Прокурор звернувся з відповідним позовом для забезпечення фактичної реалізації судового рішення у справі №17/1918 в інтересах держави (найбільшим бенефіціарним власником ПАТ АБ «Укргазбанк» є держава), оскільки з`ясувались дії ТОВ «Оскар», які порушують умови договору іпотеки від 09 липня 2007 року та перешкоджають його виконанню.
10 травня 2023 року рішенням Богунського районного суду міста Житомира в задоволенні позову відмовлено.
12 лютого 2024 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та ПАТ АБ «Укргазбанк» залишені без задоволення, апеляційна скарга ТОВ «Роскар» задоволена. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2023 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.
02 квітня 2025 року постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд керувався тим, що суди усіх інстанцій, які розглядали цю справу, зробили висновок про порушення, зокрема ТОВ «Оскар», прав ПАТ АБ «Укргазбанк». Також встановлені відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України обставини цієї справи вказують на системні багаторічні дії із зловживання правом власності на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) з метою уникнення виконання зобов`язань боржника за кредитним та іпотечним договорами. Тому вимога позивача, пов`язана із управлінням предметом іпотеки (спірним нерухомим майном) на період до його відповідного продажу на прилюдних торгах, у разі задоволення його основної позовної вимоги є виправданою.
Спір боржника та кредитора щодо заборгованості за кредитним договором у справі № 17/1918 стосувався доведення факту невиконання ТОВ «Оскар» умов кредитного договору та стягнення заборгованості, яка утворилася через це. ТОВ «Оскар» вважало, що ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, не довело набуття прав вимоги за кредитним договором, та що частина змін до нього не відповідає вимогам законодавства. Судове рішення щодо реалізації відповідного права на звернення стягнення на предмет іпотеки в справі № 17/1918 не приймалось. Жодного спростування чинності як самого договору іпотеки від 09 липня 2007 року, так і його окремих умов у справі № 17/1918 судом не встановлено. ПАТ АБ «Укргазбанк» як позивач мав законні очікування, що відповідне судове рішення в справі № 17/1918 буде виконуватись або добровільно, або в межах виконавчого провадження.
У справі, що розглядається, предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) не вибував з власності ТОВ «Оскар» в межах реалізації відповідно до законодавства ліквідаційної процедури в справі про банкрутство з наступним висновком про передчасність цієї процедури та скасуванням відповідних судових рішень щодо неї. Крім того, звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 922/2416/17 було здійснене не до змін статусу предмета іпотеки, як це відбулось у справі, яка розглядається, а після скасування судових рішень у справі про банкрутство та за існуючого вже зміненого статусу предмета іпотеки, який був обумовлений саме наслідками реалізації відповідної ліквідаційної процедури. Позивач-кредитор у справі № 922/2416/17 приймав участь як кредитор у зазначеній процедурі банкрутства, тобто реапізував свої права на боргові зобов`язання відповідача в справі про банкрутство, ліквідаційна процедура якої припинила відповідну іпотеку.
Апеляційний суд мав би надати належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах цієї справи та стосуються створення ТОВ «Роскар». Однак апеляційний суд не надав жодної оцінки тому, що в протоколі від 29 лютого 2016 року зазначено, що ТОВ «Роскар» створюється на виконання умов договору про спільну діяльність, укладеного 01 березня 2011 року між ТОВ «Росток» та ТОВ «Оскар», що акт приймання-передачі майна від 01 березня 2016 року від імені ТОВ «Роскар» підписаний як його представником директором ТОВ «Оскар». Тому зауваження ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо цього є справедливим. Хоча водночас банк й не посилається прямо на пункт 4 частини другої статті 389 та частину третю статті 411 ЦПК України, але Верховний Суд не може ігнорувати чітко висловлені аргументи касаційної скарги, які підтверджуються в контексті касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій конкретній справі та є фактичним посиланням на зазначені нормативні положення за своїм змістом.
З такими висновками колегії суддів не погоджуюся, тому відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку.
У справі, що переглядається, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України звернувся з позовом до ТОВ «Оскар» (боржника за кредитним договором та іпотекодавець), ОСОБА_1 (переможця прилюдних торгів, на яких було реалізоване спірне нежитлове приміщення), ТОВ «Роскар» (власник нежитлового приміщення на підставі договору купівлі- продажу від 10 серпня 2011 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції, яка діяла під час подання позову, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 19 ЦПК України у чинній редакції встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, яка діяла під час подання позову, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (крім винятків, передбачених пунктом 1 цієї частини).
Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог прокурора в інтересах ПАТ КБ «Укргазбанк» до ТОВ «Оскар», ТОВ «Роскар», віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Такі висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України в чинній редакції (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позову) суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Судові рішення в частині вимог до ТОВ «Оскар», ТОВ «Роскар» слід було скасувати, а провадження в справі в цій частині - закрити. Розгляду в поряду цивільного судочинства підлягали лише вимоги до ОСОБА_1 .
Суддя О. М. Ситнік