overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/5494/24 від 10.12.2024, яке набрало законної сили 10.01.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) заборгованість за договором №б/н від 27.08.2016, що виникла станом на 26.05.2024 у сумі 81592,04 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві грн. 04 коп.), з яких: 48966,67 грн. заборгованість за кредитом, 32625,37 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому вказано іншого стягувача АТ «Універсал Банк».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково вказано стягувача АТ «Універсал Банк», який не був учасником справи, що не узгоджується із змістом рішення суду. Позивачем по справі є АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що вказані недоліки виконавчого листа є перешкодою для його реалізації в повній мірі з огляду на принцип юридичної визначеності, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/5494/24 вірно вказавши стягувача Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/993/24

провадження № 22-ц/4809/819/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 липня 2025 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/582/98/25
Справа № 582/499/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 31 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Недригайлівському району Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №09.

Справа підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа має бути розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19 175, 177, 187, 196, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год 30 хв. 11 липня 2025 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву (у разі його надіслання відповідачем) подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно з поданням її до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) подати заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 22-ц/812/885/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 945/2449/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З урахуванням приписів частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Т.В.Серебрякова
Справа № 727/4678/25
Провадження № 2-н/727/1539/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 428/6061/17
№ 2-в/183/21/25

У Х В А Л А
30 квітня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
30 квітня 2025 року на Електронний суд надійшло клопотання представника заявника про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до вимог ч.ч.2-3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представником позивача виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає клопотання про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суддя -
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Судове засідання у справі № 428/6061/17 призначене на 07 травня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програми забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є представник заявника - адвокат Кузьмін Євген Валерійович.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1858/25
Провадження № 2/723/2866/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (м. Сторожинець вул. Чернівецька 6А) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 червня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5639/25 Справа № 185/934/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 713/1271/25
Провадження №2-о/713/145/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івавновича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Крім того, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для вирішення даної справи, необхідно витребувати у Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області інформацію про те, які дії було вчинено для встановлення власника майна нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івавновича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Розгляд справи призначити на

09:15год. 28.05.2025 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Витребувати у Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області інформацію про те, які дії було вчинено для встановлення власника майна нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Номер провадження 2/754/1605/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, проти надання подружжю строку на примирення заперечувала та зазначила, що рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним незважаючи на факт спільного проживання.

Відповідач категорично заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що вони тривалий час проживають разом і мають спільну неповнолітню дитину, а тому він намагається довести дружині намір зберегти шлюб Ухвалою суду від 05.10.2024 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом трьох місяців.

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом трьох місяців.

28.04.2025 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв`язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.05.2025 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько