overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

присутні:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: не з`явився

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

третя особа: не з`явилась

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1 000,00 (одна тисяча євро) євро на відшкодування моральної шкоди.

3. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 1 000,00 (одна тисяча євро) євро на відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 1 000,00 (одна тисяча євро) євро на відшкодування моральної шкоди.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Державна казначейська служба України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ).

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у м. Києві (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15).

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4000/25
Провадження № 2-н/357/804/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводженнями з побутовими відходами по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2022 року по березень 2025, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 383/400/25
Номер провадження 2/383/282/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/400/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві представником позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ`Гедзь О.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та виписку по карткову рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП НОМЕР_2 за період з 25.06.2021 року по 28.06.2021 рік.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням змісту заявлених вимог, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписку по карткову рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП НОМЕР_2 за період з 25.06.2021 року по 28.06.2021 рік.

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження №: 2-во/755/114/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у цивільній справі № 755/11545/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі №755/11545/22, вказавши вірну дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11545/22, суд доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11545/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 позов задоволено.

В той же час, із абзацу першого резолютивної частини рішення убачається, що судом було допущено описку у зазначені дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки задовольнити та в абзаці першому резолютивної частини рішення виправити дату народження відповідача ОСОБА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 755/11545/22, а саме дату народження відповідача ОСОБА_1 , виправити з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

2 травня 2025 року місто Київ

справа № 357/12382/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11080/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська", поданої представником Тетеря Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у задоволенні позову ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" відмовлено. Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" на користь ТОВ "Агротрейд-2000" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2023 року по справі № 357/12382/23 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

На зазначене судове рішення представник ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" - Тетеря С.І.подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/12382/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації

припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Дата документу 30.04.2025 Справа № 331/5194/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5194/23 Пр. № 22-ц/807/452/25Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОДИМЕРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як органу опіки та піклування, на рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОДИМЕРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ БЕРДЯНСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОДИМЕРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як органу опіки та піклування, залишити без задовлення.

Рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.
Ухвала

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 725/2205/24

провадження № 61-3263ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У квітні 2025 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені ОСОБА_1 до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, а саме: заяву про усунення недоліків та документ, що підтверджує доплату судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконаввимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року щодо надання уточненої касаційної скарги та доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання уточненої касаційної скарги, а також доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 541/1716/25
Провадження № 2-н/541/269/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

01 травня 2025 року з відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 173/530/25
Провадження №2/173/642/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 06.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 127 від 30.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: