Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача адвоката Притикіна І.І.,

представника відповідача адвоката Істоміної К.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 березня 2025 року відповідач звернувся із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Істоміна К.В., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1147681 від 25.02.2025 та договору 310/01-01 від 10.01.2025, підтримала заявлений зустрічний позов, просила його прийняти.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1142393 від 09.01.2025 та договору б/н від 27.12.2024, не заперечував проти прийняття зустрічного позову, але заперечив проти його прийняття в частині пунктів 2, 3, 4, а саме:

Визнати грошові кошти в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 662 000 грн, отримані за розпискою від 16.03.2023 року від ОСОБА_3 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних боргових зобов`язань.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2023 року автомобіля марки VOLKSWAGENмодель PASSAT, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGENмодель PASSAT, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заперечення мотивував тим, що вказані вимоги не стосується предмета спору, а саме поділу майна подружжя, зокрема щодо визнання договору купівлі продажу недійсним, оскільки така вимога підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а щодо грошових коштів в розмірі 40 000 дол. США позивачу нічого не відомо.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогамст.175, 177 ЦПК Українита є взаємопов`язаним з первісним позовом, предметом спору в обох є поділ майна подружжя, вони виникають з одних правовідносин, але в частині таких вимог:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя в рахунок компенсації вартості частини майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав від 15 квітня 2021 року №13 на квартиру АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 43 575 доларів США, що в еквіваленті складає 1811229,74 гривень.

2.Визнати грошові кошти в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 662 000 грн, отримані за розпискою від 16.03.2023 року від ОСОБА_3 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних боргових зобов`язань.

Водночас вимога зустрічного позову, яка стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, виходить за межі звичайного поділу майна, оскільки йдеться про визнання правочину недійсним це вже окрема категорія справ, що стосується спростування договорів, тобто, вимога є самостійною та не пов`язана безпосередньо з предметом спору про поділ майна, що може ускладнити розгляд справи. Розгляд цієї вимоги потребує дослідження обставин дійсності правочину, що виходить за межі спору про поділ майна подружжя, який регулюється нормами Сімейного кодексу України у той час, коли питання визнання договору купівлі-продажу недійсним нормами Цивільного кодексу України.

За цих обставин суд вважає за доцільне виділити пункти 2, 3, 4 вимог зустрічного позову в самостійне позовне провадження.

Окрім того, слід зазначити, що зустрічний позов подано з порушенням встановлених строків.

За цих обставин суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів і з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, такий захист має бути ефективним.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Отже, з метою належного вирішення спору, шляхом розгляду справи по суті з урахуванням усіх обставин, з дотриманням принципу верховенства права та уникнення надмірного формалізму у переслідуванні процесуальних строків і наданні пріоритетності правам людини та їх захисту, а також ураховуючи відсутність заперечень представника позивача в цій частині, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Окрім того, представники сторін подали наступні клопотання.

Представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, а саме: із ЦОП №1 Миколаївської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області відомості щодо отриманих доходів ОСОБА_1 за 2022 рік та перший квартал 2023 року (період, що передував придбанню спірного автомобіля). Оскільки запитувана інформація містить персональні дані, відповідно, подати її самостійно не може.

Представник позивача Притикін І.І. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи його тим, що заявлена вимога щодо договору купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель PASSAT, 2018 року випуску, не стосується предмета розгляду даної справи.

30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1142393 від 09.01.2025 та договору б/н від 27.12.2024, подав клопотання про витребування доказів, а саме: у ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (адреса: 03056, Україна, м. Київ, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) копію договору страхування «КАСКО» на автомобіль марки Audi Q8, 2021 року випуску, Vin-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , якого було укладено між її чоловіком ОСОБА_2 та ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", включно із наданням відомостей про його дію та відомостями про сплату страхових внесків. Клопотання мотивовано тим, що необхідність витребування таких доказів зумовлена зустрічним позовом та неотримання таких доказів самостійно, що підтверджується долученими до клопотання адвокатським запитом та відповіддю. Ці докази необхідні для обгрунтування позиції позивача в підтвердження заявлених вимог, ураховуючи наданий стороною відповідача висновок експерта, який таким чином позивач бажає спростувати.

Представник відповідача адвокат Істоміна К.В. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що висновок було здійснено не відповідачем, а особою, яка має для того відповідні повноваження та не є зацікавленою стороною у справі.

Заслухавши заявлені сторонами клопотання та думки представників сторін щодо них, суд, приймаючи рішення щодо них, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Положення ст. 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Право на звернення з клопотанням про витребування доказів передбачене с. 84 ЦПК України.

Ураховуючи предмет спору та ті обставини, за яких запитувані докази не можуть бути подані стороною позивача самостійно, що підтверджено долученими адвокатським запитом та відповіддю на нього, суд, ураховуючи вищезазначені норми процесуального права, приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. підлягає задоволенню.

Водночас, заявлене представником відповідача адвокатом Істоміною К. В. клопотання про витребування із ЦОП №1 Миколаївської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області відомості щодо отриманих доходів ОСОБА_1 за 2022 рік та перший квартал 2023 року, не підлягає задоволенню в даній цивільній справі з огляду на те, що пов`язане з доведенням обставин за вимогами, які суд вважає за необхідне виділити в самостійне позовне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 84, 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя в рахунок компенсації вартості частини майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав від 15 квітня 2021 року №13 на квартиру АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 43 575 доларів США, що в еквіваленті складає 1811229,74 гривень.

Визнати грошові кошти в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 662 000 грн, отримані за розпискою від 16.03.2023 року від ОСОБА_3 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних боргових зобов`язань.

2. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження.

3. Запропонувати відповідачеві за зустрічним позовом - ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів надати суду: відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Роз`яснити відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

6. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Витребувати у ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" копію договору страхування «КАСКО» на автомобіль марки «Audi Q8», 2021 року випуску, Vin-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який було укладено між ОСОБА_2 та ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", включно із наданням відомостей про його дію та відомостями про сплату страхових внесків.

9. Копію ухвали направити ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"(адреса: 03056, Україна, м. Київ, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) для її виконання в частині витребування доказів (п. 10 ухвали суду) із встановленням строку виконання до 20.05.2025з роз`ясненням вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

10. Підготовче засідання відкласти на 14.00 год 23.05.2025.

11. У судове засідання викликати сторони по справі.

12. Виділити зі справи №487/1118/25 в самостійне провадження позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності із зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2023 року автомобіля марки VOLKSWAGENмодель PASSAT, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGENмодель PASSAT, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності за відповідачем.

13. Виділені матеріали передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

14. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук