Справа № 464/5526/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/495/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Я. Ю.

з участю представника позивача адвоката Тур О. Т., представника відповідача адвоката Осташевського А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року (повний текст рішення складено 06 лютого 2025 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» (далі ТОВ «РС-Тайм») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказувало, що ТОВ «РС-Тайм» здійснює діяльність у сфері вантажних перевезень. Відповідно до наказу № 10-к від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Для виконання зобов`язань за договором № 24-01-08 від 08 січня 2024 року, укладеним між ТОВ «РС-Тайм» та ФОП ОСОБА_2 , позивачем 15 травня 2024 року прийнято замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Ostiglia; Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ». Відповідно до умов договору-заявки дата завантаження 22 травня 2024 року, розвантаження 27 травня 2024 року. Окрім цього, ТОВ «РС-Тайм» 16 травня 2024 року прийнято замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія», що підтверджується договором-заявкою № 16/05/24-3 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеним з ФОП ОСОБА_3 . Згідно з умовами договору дата завантаження 28 травня 2024 року, дата розвантаження 04 червня 2024 року. Відповідно до наказу № 230424-1 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 направлено у відрядження на автомобілі з державними номерами тягача НОМЕР_1 , напівпричепа НОМЕР_2 , термін відрядження з 23 квітня 2024 року до 10 червня 2024 року. 12 травня 2024 року відповідач під час виконання трудових обов`язків на автомобілі з державними номерами тягача НОМЕР_1 , напівпричепа НОМЕР_2 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Чоп». 25 травня 2024 року останній перестав відповідати на телефонні дзвінки та самовільно покинув ввірений йому транспортний засіб. Місцезнаходження транспортного засобу роботодавцем було визначено за допомогою GPS-навігації. У зв`зку з цим, ТОВ «РС-Тайм» 27 травня 2024 року звернулося із заявою до ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з метою фіксування зазначених обставин та вжиття передбачених законодавством заходів. Через самовільне залишення відповідачем автомобіля та неналежне виконанням ним трудових обов`язків, а саме автомобіль подано в пункт розвантаження на три доби пізніше обумовленого терміну, ФОП ОСОБА_2 (експедитор) пред`явив ТОВ «РС-Тайм» претензію від 17 червня 2024 року та рахунок № 324-003585 від цього ж числа, оскільки відповідно до пункту 3 договору-заявки № 324-003585 про надання транспортно-експедиційних послуг від 15 травня 2024 року, у випадку порушення термінів надання автомобіля під завантаження/розвантаження, перевізник сплачує штраф у розмірі 500 євро за кожну розпочату добу запізнення. Штрафні санкції нараховуються і сплачуються у гривнях, виходячи з офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на момент виставлення рахунку. Відтак, позивачем сплачено штрафні санкції згідно з вищевказаною претензією та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12 липня 2024 року № 1024, у розмірі 65 217 грн 30 коп. Окрім цього, позивачем ТОВ «РС-Тайм» 17 червня 2024 року отримано рахунок № 324-003585п2 та претензію №6-1706 ФОП ОСОБА_2 щодо штрафних санкцій за псування ділової репутації. Згідно з пунктом 8.10 договору про надання послуг перевезення вантажів № 24-01-08 від 08 січня 2024 року, у випадку протермінування подачі транспортних засобів під завантаження більше, ніж на дві доби, що виникло з вини перевізника або залучених ним третіх осіб сторони узгодили визнати псуванням ділової репутації експедитора. Відповідно до пункту 8.11 договору, у випадку настання подій, визначених пунктом 8.10 договору, перевізник сплачує штраф експедитору у сумі 1 200 євро у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на день виставлення рахунку. Таким чином, позивачем сплачено штрафні санкції згідно з претензією та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12 липня 2024 року № 1025 у розмірі 52 173 грн 84 коп. Окрім цього, відповідно до наказу № 230424-1 від 23 травня 2024 року про відрядження водій ОСОБА_1 зобов`язався після завершення міжнародного перевезення за маршрутом «Ostiglia; Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ» відразу приступити до виконання міжнародного перевезення за маршрутом «Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія». Однак, у зв`язку із самовільним залишенням відповідачем транспортного засобу з причепом в Угорщині, вищевказане міжнародне перевезення не розпочалось. Відповідно до умов пункту 5 договору-заявки № 16/05/24-3 від 16 травня 2024 року, укладеної між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , сторони мають право відмовитися від завантаження не менше, ніж за 96 годин від дати завантаження, у випадку відмови менше, ніж за 96 годин, винна сторона сплачує штраф у розмірі 1 000 євро за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку. Відтак ФОП ОСОБА_3 скеровано ТОВ «РС-Тайм» претензію № 7 від 14 червня 2024 року та рахунок № 16/05/24-3 від 14 червня 2024 року на суму 1 000 євро. Позивачем сплачено штрафні санкції згідно з вказаними претензіями та рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією від 12 липня 2024 року № 1023 у розмірі 43 885 грн 00 коп. Оскільки ОСОБА_1 25 травня 2024 року самовільно залишив ввірений йому транспортний засіб з державним номерним знаком тягача НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 на території Угорщини, що стало причиною несвоєчасного подання вказаного автомобіля в пункт розвантаження, а саме 30 травня 2024 року (запізнення на три доби), що в свою чергу унеможливило подання транспортного засобу згідно з умовами договору-заявки № 16/05/24-3 від 16 травня 2024 року, відтак неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила можливості позивача отримати прибуток у розмірі 150 000 грн 00 коп. за виконання зобов`язання відповідно до умов договору-заявки № 16/05/24-3 від 16 травня 2024 року. У зв`язку із недобросовісними діями ОСОБА_1 завдано значних збитків ТОВ «РС-Тайм», про що комісією з працівників ТОВ «РС-Тайм» складено акт від 18 червня 2024 року, яким встановлено, що відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 310 882 грн 14 коп., що складається з реальної шкоди, штрафу за несвоєчасне подання автомобіля в пункт розвантаження, сплаченого контрагенту у сумі 65 217 грн 30 коп., штрафу за псування ділової репутації, сплаченого контрагенту у сумі 52 173 грн 84 коп., штрафу за зрив заявки, сплаченого контрагенту у сумі 43 491 грн 00 коп., та упущеної вигоди у розмірі 150 000 грн 00 коп., які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «РС-Тайм», подавши в лютому 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, адже прийняв, а в подальшому оцінив докази, подані відповідачем після закриття підготовчого провадження, порушивши принцип змагальності сторін. Також суд дійшов невірного висновку, що укладений між сторонами трудовий договір не містить зобов`язань працівника (відповідача) про відшкодування роботодавцю (позивачу) шкоди у вигляді упущеної вигоди та інших штрафних санкцій. При цьому, відповідачем в суді першої інстанції підтверджено факт неналежного виконання ним умов трудового договору. Не може бути належними доказом, надана відповідачем електронна переписка (листування), з приєднаними до неї сканкопіями документів у застосунку Viber, оскільки не убачається можливим ідентифікувати авторів зазначеного листування (переписки). Відтак, судом не враховано правову позицію, викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21. Місцевим судом безпідставно не взято до уваги договірних відносин позивача з контрагентом згідно договору-заявки № 324-003585 від 15 травня 2024 року та її доведення до відома відповідача. поза увагою суду залишився той факт, що відповідач залишив всі оригінали документів у покинутому ним транспортному засобі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Додаткове рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

У березні 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підписане представником ОСОБА_4 , в якому відповідач просить про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем ТОВ «РС-Тайм» та працював на посаді водія автотранспортних засобів з 13.02.2023. Відповідно до умов трудового договору відповідач зобов`язався особистими діями та силами, за допомогою наданого роботодавцем транспортного засобу виконувати роботи щодо перевезення вантажів, а роботодавець зобов`язувався створювати необхідні умови для роботи працівника та виплачувати йому заробітну плату (а.с. 14-15).

Згідно з наказом ТОВ «РС-Тайм» №230424-1 від 23.04.2025 водія ОСОБА_1 направлено у відрядження на автомобілі з державними номерами тягача НОМЕР_1 , напівпричепа НОМЕР_2 . Фактичний маршрут повинен був бути доведеним до відома водія засобами телефонного або електронного зв`язку. Термін відрядження з 23.04.2024 до 10.06.2024 (а.с. 23).

Встановлено й те, що відповідач ОСОБА_1 , не уточнивши свої персональні дані військовозобов`язаного, незважаючи на введення та дію на території України воєнного стану, перетнувши 12.05.2024 державний кордон України з використанням системи «Шлях» (дата та час відповідного запису перевізником 10.05.2024 14.22 год), на територію України не повернувся, залишився на території Угорщини та в подальшому попрямував до Республіки Польща.

До матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 долучено його переписку в застосунку «Viber» зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, як ствердив ОСОБА_1 в ході його допиту як свідка, є працівниками перевізника ТОВ «РС-Тайм», зокрема, спілкування щодо доставки вантажу, а також з приводу намірів ОСОБА_1 не повертатись на територію України, місце залишення ним транспортного засобу та ключів від такого, а також про іншого водія, який прибуде за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «РС-Тайм» обізнаність перевізника щодо намірів ОСОБА_1 заперечила, як і заперечила його спілкування в застосунку «Viber» з приводу вищевказаних питань саме з працівниками ТОВ «РС-Тайм». Крім цього, представник позивача зазначила, що це не перший аналогічний випадок з водіями, які, скориставшись для виїзду за кордон системою «Шлях», на територію України не повернулись.

Позивач вважає, що діями відповідача завдано збитків, останній повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, оскільки його дії мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підтвердження факту заподіяння збитків позивачем зазначено таке.

08 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «РС-Тайм» укладено договір №24-01-08 про надання послуг з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також щодо організації таких перевезень (а.с.16-20).

Вищевказаним договором передбачено наслідки несвоєчасного подання автомобіля в пункт завантаження/розвантаження, митного оформлення, крім відшкодування заподіяних збитків, за кожну розпочату добу запізнення перевізник сплачує неустойку у розмірі, що становить при міжнародних перевезеннях 500 Євро (п. 5.6 договору).

Як видно з договору-заявки № 324-003585 від 15 травня 2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг, ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ФОП ОСОБА_2 (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом Robecco DOglio; Forlimpopoli, Італія Київ, згідно з умовами якого дата завантаження 22.05.2024., дата розвантаження 27 травня 2024, вартість перевезення 140 609 грн. (а.с. 21-22).

Окрім цього, як видно з договору-заявки №16/05/24-3 від 16 травня 2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг, ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ФОП ОСОБА_3 (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом Київ, Україна San Germano Dei Berici, Італія, згідно з умовами якого дата завантаження 28.05.2024, дата розвантаження 04.06.2024, вартість перевезення 150 000 грн. (а.с. 45).

Як видно з копії претензії від 17.06.2024 №25-17-06, ФОП ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 65 217, 30 грн у зв`язку з порушенням термінів розвантаження, зокрема, дата доставки згідно з договору-заявки 27.05.2024, відповідно до даних CMR розвантаження відбулося 30.05.2024 (а.с. 28-29, 30).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 1024 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 у розмірі 65 217, 30 грн, призначення платежу штрафні санкції згідно претензії № 5-17-06 від 17.06.2024 (а.с. 31).

Окрім цього, відповідно до копії претензії від 17.06.2024 № 6-17-06, ФОП ОСОБА_2 звертався до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 52 173, 84 грн у зв`язку з тим, що 27.05.2024 ТОВ «РС-Тайм» не надало автомобіль під завантаження, згідно з умовами договору-заявки, що зумовило псування ділової репутації експедитора (а.с. 32-33, 34).

Згідно з копією платіжної інструкції № 1025 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахунок коштів рахунок ФОП ОСОБА_2 у сумі 52173,84 грн, призначення платежу штрафні санкції згідно з претензії № 6-17-06 від 17.06.2024 (а.с. 35).

Як видно з копії претензії № 7 від 14.06.2024 ФОП ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «РС-Тайм» із претензією на суму 43 885 грн у зв`язку з неподання автомобіля під завантаження відповідно до умов договору-заявки №16/05/24-3 від 16.05.2024, зокрема, дата завантаження 28.05.2024, дата розвантаження 04.06.2024 (а.с. 42, 43).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 1023 від 12.07.2024 ТОВ «РС-Тайм» здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 43 491 грн, призначення платежу штрафні санкції згідно претензії №7 від 14.06.2024 (а.с. 44).

З копії наказу «Про створення комісії» від 17.06.2024 №17/06-1 встановлено, що для розгляду завданих збитків ТОВ «РС-Тайм» водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків створено комісію. (а.с. 36).

З копії акту завданих збитків підприємству водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків від 18.06.2024 вбачається, що водієм було завдано шкоду ТОВ «РС-Тайм» в розмірі 310 882 грн 14 коп., яка складається з реальної та майнової шкоди: 65 217, 30 грн штраф за несвоєчасне подання автомобіля в пункт розвантаження, 52 173, 84 грн штраф за псування ділової репутації, 43 491,00 грн штраф за зрив заявки, упущена вигода 150 000 грн. (а.с. 37-38).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права та законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника). За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Приписи статті 134 КЗпП України регламентують, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством; шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).

Так, позивач вважає, що, у зв`язку із самовільним залишенням відповідачем ввіреного йому транспортного засобу з причепом в Угорщині, порушені умови договорів-заявок щодо доставки вантажу в пункт призначення, ТОВ «РС-Тайм» завдано збитки в загальному розмірі 310 882, 14 грн, з яких: 65217, 30 грн штрафні санкції за несвоєчасне подання автомобіля в пункті розвантаження, 52 173, 84 грн штрафні санкції за псування ділової репутації, 43 491,00 грн штрафні санкції за зрив заявки, 150 000 грн упущена вигода.

Відповідно до п. 2.7 укладеного між сторонами у справі трудового договору працівник несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому транспортного засобу, обладнання та комп`ютерної техніки («Майна»). У випадку пошкодження, знищення «Майна» працівник зобов`язаний відшкодувати роботодавцеві матеріальний збиток (шкоду) у повному обсязі.

Разом з тим, факту пошкодження або знищення переданого позивачем відповідачеві майна не встановлено.

Вищевказаний трудовий договір не містить зобов`язання працівника щодо відшкодування роботодавцеві шкоди у виді упущеної вигоди та інших штрафних санкцій. Окремий письмовий договір про повну матеріальну відповідальність між ТОВ «РС-Тайм» та ОСОБА_1 не укладався.

Як вбачається з наданої відповідачем заявки про надання транспортних послуг № 4689 від 17.05.2024 ТОВ «РС-Тайм» прийняло від ТОВ «ЛОТРА» (експедитора) замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Робекко-д?Ольо, Форлі та Остілья, Італія Київ, вул. Качали, 5», згідно з умовами якого дата завантаження 21-23 травня 2024 року. Отримувач ТОВ «Метал Холдінг Трейд», адреса вивантаження: м. Київ, вул. Качали, 5. Дата вивантаження у такій заявці відсутня (а.с. 106).

Відповідно до листа ТОВ «Метал Холдінг Трейд» від 24.12.2024, наданого у відповідь на запит адвоката Осташевського А. М., ТОВ «Метал Холдінг Трейд» в травні 2024 року отримало товар (н/ж труби та відводи), який був доставлений з Італії на підставі заявки № 4689 від 16.05.2024, укладеної між ТОВ «ЛОТРА» та замовником ТОВ «Метал Холдінг Трейд». Товар був доставлений в одному авто та завантажувався в трьох різних містах Італії (Робекко-д?Ольо, Форлі та Остілья). Такий вантаж доставлено перевізником ТОВ «РС-Тайм» до м. Київ, вул. Качали, 5 30 травня 2024 року. Також зазначено, що стосовно заявки № 4689 від 17.05.2024 та договору № 150223-1 від 15.02.2023, укладених між ТОВ «ЛОТРА» та ТОВ «РС-Тайм» інформація не відома.

Крім цього, до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 долучено його переписку в застосунку «Viber» зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, як ствердив ОСОБА_1 в ході його допиту як свідка, є працівниками перевізника ТОВ «РС-Тайм», зокрема, спілкування щодо доставки вантажу, серед яких з приводу виконання заявки про надання транспортних послуг № 4689, а також з приводу намірів ОСОБА_1 не повертатись на територію України, місце залишення ним транспортного засобу та ключів від такого, а також про іншого водія, який прибуде за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

З копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR4103787 від 27.05.2024, вбачається, що автомобіль «Volvo, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , пройшов митний контроль 30 травня 2024 року, зауваження відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що незважаючи на розбіжність заявки № 4689 щодо її дати та номера договору саме вищевказана заявка № 4689 є достовірною, оскільки інша основна інформація, зазначена в такій, відповідає дійсності. При цьому, така заявка була доведена до відома ОСОБА_1 у відповідному месенджері разом з перепискою щодо питань, які стосувались виконання перевезень та могли бути відомі виключно співробітникам перевізника.

Докази доведення до відома відповідача договору-заявки №324-003585 від 15.05.2024, наданої позивачем, відсутні, а відомості такої суперечать наданій отримувачем ТОВ «Метал Холдінг Трейд» на адвокатський запит інформації.

І враховуючи наведене, суд першої інстанції не взяв до уваги договір заявка № 324-003585 від 15 травня 2024 року.

Також в матеріалах справи відсутні докази доведення до відома відповідача договору-заявки № 16/05/24-3 від 16 травня 2024 року.

Крім цього, позивач стверджує, що ОСОБА_1 повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, оскільки така шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

З копії заяви до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області вих. №01-27-05 від 27.05.2024 вбачається, що ТОВ «РС-Тайм» повідомило про те, що під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 12.05.2024 перетнув пункт пропуску Чоп. 25.05.2024 автомобіль залишена на стоянці Захонь, Угорщина, водій у транспортному засобі відсутній (а.с. 26).

Відповідно до листа ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 30.12.2024 вищевказане звернення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та розглянуте згідно з Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 201).

Таким чином, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР не внесено, розслідування кримінального провадження не розпочато та відповідно не завершено.

А відтак, встановивши, що достатні правові підстави для висновку про вчинення відповідачем дій, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а також про його матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевстановленими обставинами справи та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального права місцевим судом. Відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме про те, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, підстави для розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а також щодо судових витрат особи, яка подала апеляційну скаргу, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич