УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 274/8383/24

провадження № 61-4970ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років до дня його смерті, заінтересована особа - Бердичівська міська рада Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років до дня його смерті, заінтересована особа - Бердичівська міська рада Житомирської області.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років до дня його смерті відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 рокузалишено без змін.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року(повний текст постанови складено 18 березня 2025 року) направлено до електронного кабінету представника у підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2025 року.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Житомирського апеляційного суду прийнято 17 березня 2025 року, а її повний текст складено 18 березня 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного тексту постанови є 17 квітня 2025 року.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О., подала у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Також ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О.,заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано копію посвідчення № НОМЕР_1 , що підтверджує, що ОСОБА_1 є матір`ю військовослужбовця, який загинув (помер чи пропав безвісти) під час проходження військової служби.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи провали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О., про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору в силу закону.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 10 травня 2022 року у справі № 761/34780/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 304/1648/14, від 10 січня 2019 року у справі № 487/747/17, від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16, від 01 липня 2020 року у справі № 222/1109/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 761/40889/20, від 16 червня 2021 року у справі № 190/1711/14-ц, від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20, від 12 січня 2022 року у справі № 147/78/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 198/132/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 365/455/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук А. О., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років до дня його смерті.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіцивільну справу № 274/8383/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 274/8383/24 право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович