Номер провадження: 22-ц/813/3072/25
Справа № 501/2809/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом, який згодом уточнила та остаточно просила поновити їй строк на оскарження наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці»; визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці» в частині змін істотних умов праці і оголошення простою; стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2022 по 30.06.2023 у розмірі 635812,22 грн; визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №103-К від 16.06.2023 «Про зміни істотних умов праці» в частині змін істотних умов праці і оголошення їй простою ОСОБА_1 ; стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2023 по 31.07.2023 у розмірі 43714,30 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні скаржниця підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення за її доводами, представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваного рішення та необґрунтованість доводів скарги позивачки.

Апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 (далі Положення № 6/5/3/41) передбачено, що згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 266/94-ВР розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій із заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.

Середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування шкоди обчислюється в порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок № 100) та від 05 травня 1995 року № 348 «Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100» (підпункт 1 пункту 9 Положення).

Відповідно до положень пункту 2 частини ІІ «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата» Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ураховуючи необхідність інформації про розмір заробітної плати позивачки за останні два місяці, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, ухвалення обґрунтованого та виконуваного рішення, апеляційний суд вважає необхідним витребувати у Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Довідку про середньоденну (годинна) заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували вказаному вище наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці», в частині, що стосується позивачки, а саме березень-квітень 2022 року, а також надати належним чином завірені копії Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Наказу чи Наказів, що встановлювали істотні умови праці на Підприємстві, зокрема, щодо оплати праці ОСОБА_1 станом на березень-квітень 2022 року.

Встановити строк надання вказаних вище відомостей, які необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Довідку про середньоденну (годинна) заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці», а саме березень-квітень 2022 року, а також належним чином завірені копії Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Наказу або Наказів, що встановлювали істотні умови праці на Підприємстві, зокрема, щодо оплати праці ОСОБА_1 станом на березень-квітень 2022 року.

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова