УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 553/3440/24

провадження № 61-5234ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку спілкування,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку спілкування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення графіку спілкуванняз малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в третю та четверту суботу і неділю кожного місяця з можливістю ночівлі у позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а також спілкування телефонним зв'язком, вайбером тричі на тиждень не менше 40 хвилин на день, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди у такому спілкуванні.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

17 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Комаренко О. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи замінізаходів забезпечення позовуабо відмови у забезпеченні позову.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарженняухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку спілкування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко