overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/20/25 Головуючий у суді І інстанції: Левицька Я.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про визнання протиправною ненадання відповіді на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі закрито.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 16 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року перебувала у відпустці.

Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5799/25 Справа № 185/5371/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Повалій Олена Василівна вернулася із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 червня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
02.05.2025 Справа № 489/3361/25
Номер провадження 2-н/489/991/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2022 по 01.04.2025 з врахуванням перерахунку становить 18 223,29 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/574/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/406/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "22" липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 22-ц/801/1303/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 травня 2025 рокуСправа № 127/27991/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 травня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 676/635/25
Номер провадження 2/676/1182/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шпиляєвої Наталії Василівнипро участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/635/25, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шпиляєва Н.В.подала до суду 01.05.2025 р. клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09.05.2025 р на 13.00 год. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шпиляєвої Наталії Василівнипро участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 09 травня 2025 року та в подальшому судові засідання по справі , провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шпиляєвої Наталії Василівниз використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4610/25
Провадження № 2-н/357/955/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2937/24
Провадження №2/477/266/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Герасимовою Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 88624,58 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 361/2447/16-ц
Провадження № 2/361/228/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 827 від 07.04.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Радзівіл А.Г. та визначено головуючого суддю - Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подальший розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 282/1426/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Саламахи Анатолій Віталійович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Агро Фармінг» про визнання договорів оренди землі недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Агро Фармінг»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 761/1190/25
Провадження № 2-сз/361/19/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новак Наталії Юріївни про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Новак Н.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивувала тим, що 09 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року визначено підсудність цивільної справи № 761/1190/25 Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

Під час подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується роздруківкою квитанції від 06 січня 2025 року ID: 1597-2008-6547-3444.

З огляду на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується роздруківкою квитанції від 06 січня 2025 року ID: 1597-2008-6547-3444 (а. с. 8).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання дій протиправними, повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За вказаних обставин, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя дійшла висновку про те, що сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новак Наталії Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 06 січня 2025 року ID: 1597-2008-6547-3444 Сплачено: АТ «ТАСКОМБАНК», Код банку: 339500, Код , Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок IBAN: UA0026011, , Призначення платежу: 346; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна