справа № 619/2659/24
провадження № 2/619/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/2659/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Головашич Ю.О.;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: адвокат Гріга К.С.;

третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Копил Валерія Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про скасування рішень про державну реєстрацію.

Стислий виклад позиції сторін.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головашич Ю.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60845380 від 08.10.2021; номер запису про право власності 44384182, дата державної реєстрації 04.10.2021, вчинене державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліною Ігорівною на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:000:0186 за громадянкою ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію такого права; скасувати документи (підстава - поділ об`єкта нерухомого майна заява про об`єднання ділянок, серія та номер: 2771, виданий 26.11.2021, видавник приватний нотаріус ХРНО Харківської області Смоляна В. В.), на підставі яких було проведено державну реєстрацію від 02.12.2021, та скасувати вказану державну реєстрацію; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62139755 від 08.12.2021, вчинене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Копил Валерією Валеріївною, та скасувати таку державну реєстрацію. В обґрунтування позову посилався на те, що 01 березня 2021 року між ним та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , був укладений договір позики. За умовами даного договору позивач зобов`язується повернути відповідачу грошові кошти у вигляді в натурі 63 800 доларів США не пізніше 01.03.2022 у порядку та в строки передбачені даним договором. 01.03.2021 між ним та відповідачем ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , був укладений договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у нього згідно вище зазначеного договору позики. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищенаведена земельна ділянка належала йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Ємцем І.О. 09.09.2016, реєстр № 4462, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.09.2016, номер запису про право власності 16309700, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220. Вказує, що нещодавно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2023 стало відомо, що: 04.10.2021 була проведена державна реєстрація права власності на іпотечне майно, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60845380 від 08.10.2021; державний реєстратор: Гвоздович Аліна Ігорівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, зазначений перелік поданих документів, власник - ОСОБА_2 ; 02.12.2021 була проведена державна реєстрація, підстава - поділ об`єкта нерухомого майна заява про об`єднання ділянок, серія та номер: 2771, виданий 26.11.2021, видавник приватний нотаріус ХРНО Харківської області Смоляна В. В.; відомості внесено до реєстру 08.12.2021 приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Копил В. В., індексний номер рішення: 62139755. З рішеннями про державну реєстрацію права власності та з самими державними реєстраціями позивач не погоджується. Відповідно до пункту 61 Постанови КМ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 за № 1127 (чинної на момент проведення державної реєстрації), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно - телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа та адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Зазначає, що на виконання п. 61 зазначеної постанови відповідач для проведення державної реєстрації права, як видно з Інформаційної довідки від 25.10.2023, надала такі документи: договір позики від 01.03.2021; договір іпотеки від 01.03.2021; довідку від 04.10.2021 іпотекодержателя; звіт про оцінку предмета іпотеки (без дати), видавник: ФОП ОСОБА_4 вимогу від 22.07.2021; вимогу від 25.08.2021; довідку про причини повернення від 23.09.2021, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, довідку про причини повернення від 23.09.2021,видавник: Укрпошта. Однак, ані надіслану вимогу від 22.07.2021, ані вимогу від 25.08.2021 він не отримував. Необхідно з`ясувати виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо надсилання боржнику повідомлення про порушення основного зобов`язання, що унеможливлює встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки. А враховуючи, що позивач жодної вимоги від відповідача не отримував і як вказано в Інформаційній довідці є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про причини повернення датована 23.09.2021, а державна реєстрація проведена 04.10.2021, що є підставою для ствердження, що 30-денний строк є порушеним. Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу 30-денного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. При цьому, відсутність на момент здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переведення права власності на предмет іпотеки оцінки нерухомого майна свідчить про недотримання іпотекодержателем вимог Закону про процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Відсутність в реєстраційній справі відомостей про здійснення оцінки нерухомого майна на момент звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки і є підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Згідно отриманої Інформаційної довідки від 25.10.2023 вбачається, що відповідач надала державному реєстратору звіт про оцінку предмета іпотеки (дата та номер, ціна невідомі), видавник: ФОП ОСОБА_4 . Повноваження фізичної особи- підприємця, який робив звіт також невідомі. Звіт повинен відповідати Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., а якщо звіт не відповідає таким стандартам, а оцінка не відповідає ринковій ціні, то це є підставою для скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки. Станом на час передачі вказаної земельної ділянки в іпотеку, вже мало місце розташування на ній будівлі (споруди) з готовністю у 95 % Той факт, що на момент укладення договору іпотеки, станом на 01.03.2021 на спірній земельній ділянці вже знаходилася будівля підтверджується квитанцією на електроенергію за серпень 2018 року (адреса: АДРЕСА_1 ), квитанціями та будівельні матеріали, показами свідків (будівельників), відповідними фотографіями будинку. Тому, спірна земельна ділянка та споруда, яка на ній знаходиться нерозривно пов`язані між собою, через що оцінка повинна була бути проведена не лише відповідно до земельної ділянки, а й до будівлі, яка на ній розташована.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гріга К.С. просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_2 було дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та направлено відповідачу три вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. При цьому, фактичне не отримання позивачем документів та їх повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про недотримання відповідачем процедури повідомлення та відповідно до закону є достатньою умовою для проведений державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. 01.03.2021 між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальника, а позичальник приймає грошові кошти у вигляді в натурі на суму 1786400, 00 грн, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63 800,00 доларів США. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти у вигляді в Натурі 63800, 00 доларів США 00 центів не пізніше 01.03.2022 у порядку та в строки, що передбачені нижче: не пізніше 01 квітня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 травня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 червня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 липня 2021 року - 1150, 00 доларів СЩА, не пізніше 01 серпня 2021 року - 1150, 00 доларів СИТА, не пізніше 01 вересня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 жовтня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 листопада 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 грудня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 січня 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 лютого 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 березня 2022 року - 51150, 00 доларів США. На забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки від 01.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О. за умовами якого іпотекодавець надає в іпотеку іпотекодержателю належну йому земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка:), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4.2 ч. 4 Договору позики позичальник стверджує наступне: я згоден з тим, що прострочення виконання моїх зобов`язань за цим договором буде як недотримання строку остаточного повернення так і прострочка будь-якого з поточних повернень більш ніж на п`ять днів. Також, відповідно до п. 9 Договору іпотеки, іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні боржником та/або іпотекодавцем сплати боргу будь-якого з поточних та/або остаточного повернення більш ніж на п`ять календарних пнів за договором позики в забезпечення якої укладається цей договір. Згідно з п. 4.5. ч. 4 Договору позики позичальник стверджує наступне: я згоден з тим, що будь-яка кореспонденція на моє ім`я має надсилатися на адресу моєї реєстрації місця проживання, вказану в цьому договорі рекомендованим листом. У разі повернення поштового листа, або поштового документу, згідно з яким я не проживаю за зазначеною вище адресою, або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має прийматися - крім того - достатнім доказом: відмови від виконання зобов`язань за цим договором. Також, відповідно до абз. 2 ч. 9 Договору іпотеки вбачається, що сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця має надсилатися на адресу його реєстрації місця проживання, вказану в цьому договорі. У разі повернення поштового листа, або поштового документу, згідно з яким іпотекодавець не проживає за зазначеною вище адресою, або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися - крім того - достатнім доказом відмови іпотеко давня від виконання зобов`язань за цим договором та реалізації права звернення стягнення на майно, заставлене іпотекодавцем у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики. З Договору позики та Договору іпотеки вбачається адреса позивача: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що позивач фактично порушив умови Договору позики, а саме прострочив поточне повернення суми позика, на вказану адресу в Договорі позики та Договорі іпотеки, 21.07.2021 позивачу було направлено вимогу про повернення грошових коштів, далі 22.07.2022 позивачу було направлено повторну вимогу про повернення грошових коштів, також 25.08.2023 позивачу було направлено третю вимогу про повернення грошових коштів. Отже, у встановленому законом порядку відповідачем було направлено позивачу три вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, тобто відповідачем дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку». В той же час, у встановлений строк позивачем не було усунуто допущені порушення, фактично документи було повернуто - за закінченням терміну зберігання. Відповідачем було подано для державної реєстрації всі документи, які передбачені законом. Вимога від 22.07.2022 та вимога від 25.08.2023 надсилалася позивачу з періодичністю не менше, ніж один раз на місяць, а тому відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення боржника про необхідність повернення боргу і в разі невиконання - звернення стягнення на майно. При цьому, фактичне не отримання позивачем документів та їх повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про недотримання відповідачем процедури повідомлення іпотекодавпя про Усунення порушення та відповідно до п. 61 Порядку є достатньою умовою для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. Звертає увагу, шо позивач фактично не виконав умови договору позики, не повернув кошти у порядку та строки, передбачені договором, а тому у відповідача були наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на майно. ОСОБА_2 було дотримано вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку» щодо надання оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, звіт про оцінку майна містить всі необхідні реквізити, і дату, і номер і ціну, і повноваження суб`єкта оціночної діяльності, а тому звіт в повному обсязі відповідає чинному законодавству. Відповідно до п. 3 Договору іпотеки сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 1 786 400,00 грн, що на момент укладення Договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63 800,00 доларів США. В той же час, для проведення реєстраційних дій, відповідачем було отримано звіт про оцінку майна № 24/09/2021, який здійснений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пароль пошуку (ідентифікатор) звіту Про оцінку (у базі звітів), дата оцінки - 22.09.2021, відповідно до висновку якого вартість обєкту оцінки становить 350 000,00 грн. Таким чином, вказаний звіт про оцінку майна містить всі необхідні реквізити, і дату, і номер і ціну, і повноваження суб`єкта оціночної діяльності, а тому звіт в повному обсязі відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003. При цьому, матеріали справи не місять доказів оспорювання позивачами зазначеного звіту, а також доказів того, шо вартість предмета іпотеки є більшою, ніж зазначено у висновку. ОСОБА_2 було подано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. У державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні реєстраційної Дії. При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами нібито порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту в обраний ним спосіб у судовому порядку. В свою чергу, у державного реєстратора не було правових підстав для неприйняття даних документів до розгляду та відмови у проведенні реєстраційної дії. За таких обставин, вважає, що позивачем не було доведено порушення вимог чинного законодавства під час проведення державної реєстрації прав. Крім того, позивач не спростував той факт, що відповідачем було подано державному реєстратору всі належні документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки згідно з договором. Подання позовної заяви свідчить про намагання позивача відновити право власності на нерухоме майно, однак він не виконав своїх зобов`язань за договором позики, зокрема, не здійснив повернення грошових коштів у порядку та строки, визначені умовами договору. При цьому, невиконання позивачем умов Договору та фактична спроба уникнути відповідальності не може вважатися порушенням його прав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/2659/24 провадження № 2/619/881/24 визначено суддю Остропільця Є.Р.

03 травня 2024 року ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано докази.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату 28.11.2024 року № 01-07/133/2024 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/2659/24.

28 листопада 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/2659/24 визначено суддю Болибока Є.А.

02 грудня 2024 року прийнято до розгляду справу. Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 30 грудня 2024 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 25 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гріга К.С. подала до суду відзив на позовну заяву.

30 грудня 2024 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 30 січня 2025 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 січня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 28 січня 2025 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

30 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

30 січня 2025 року представник відповідача адвокат Гріга К.С. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення щодо заяви представника позивача Головашич Ю.О.

30 січня 2025 року судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 11.03.2025.

30 січня 2025 року ухвалою суду відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головашич Ю.О. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. подала до суду заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

11 березня 2025 року судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 23.04.2025.

21 квітня 2025 року поедставник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гріга К.С. подала до суду заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О. від 11.03.2025.

23 квітня 2025 року ухвалою суду відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головашич Ю.О. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О. про призначення експертизи залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Головашич Ю.О. підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гріга К.А. просила відмовити у задоволенні позову. Підтримала доводи, викладені у відзиві на позов.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Копил Валерія Валеріївна не з`явилася, у поданному клопотанні просила розглядати справу без її участі.

У судове засідання третя особа Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд за відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справі, які не з`явилися у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01 березня 2021 року між ОСОБА_2 «позикодавець», від імені якої діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 «позичальник» був укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальника, а позичальник прийняв грошові кошти у вигляді в натурі на суму1786400, 00 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63800, 00 (шістдесят три тисячі вісімсот) доларів США 00 центів (далі Предмет позики). Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти у вигляді в Натурі 63800, 00 (шістдесят три тисячі вісімсот) доларів США 00 центів не пізніше першого березня дві тисячі двадцять другого року у порядку та в строки, що передбачені нижче: не пізніше 01 квітня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 травня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 червня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 липня 2021 року - 1150, 00 доларів СЩА, не пізніше 01 серпня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 вересня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 жовтня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 листопада 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 грудня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 січня 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 лютого 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 березня 2022 року - 51150, 00 доларів США.

З огляду на Договір іпотеки від 01.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1308, ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 (іпотекодержатель), з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 за укладеним із Іпотекодержателем договором позики вівд 01.03.2021, на суму1786400, 00 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63800, 00 (шістдесят три тисячі вісімсот) доларів США 00 центів, іпотекодавець надає в іпотеку іпотекодержателю належну йому земельну ділянку площею 0, 2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка:), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2023 року установлено, що: 04.10.2021 була проведена державна реєстрація права власності на іпотечне майно, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60845380 від 08.10.2021; державний реєстратор: Гвоздович Аліна Ігорівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, зазначений перелік поданих документів, власник - ОСОБА_2 ; 02.12.2021 була проведена державна реєстрація, підстава - поділ об`єкта нерухомого майна заява про об`єднання ділянок, серія та номер: 2771, виданий 26.11.2021, видавник приватний нотаріус ХРНО Харківської області Смоляна В. В.; відомості внесено до реєстру 08.12.2021 приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Копил В. В., індексний номер рішення: 62139755.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом установлено, що 01 березня 2021 року між ОСОБА_2 «позикодавець», від імені якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «позичальник» був укладений договір позики.

За пунктом 1 Договору позикодавець передає у власність позичальника, а позичальник прийняв грошові кошти у вигляді в натурі на суму1786400, грн, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63 800,00 доларів США. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти у вигляді в Натурі 63800, 00 (шістдесят три тисячі вісімсот) доларів США 00 центів не пізніше першого березня дві тисячі двадцять другого року у порядку та в строки, що передбачені нижче: не пізніше 01 квітня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 травня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 червня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 липня 2021 року - 1150, 00 доларів СЩА, не пізніше 01 серпня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 вересня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 жовтня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 листопада 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 грудня 2021 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 січня 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 лютого 2022 року - 1150, 00 доларів США, не пізніше 01 березня 2022 року - 51150, 00 доларів США.

Відповідно до п. 4.2 ч. 4 Договору позики позичальник стверджує таке: я згоден з тим, що прострочення виконання моїх зобов`язань за цим договором буде як недотримання строку остаточного повернення так і прострочка будь-якого з поточнихповернень більш ніж на п`ять днів.

У п.4.4. Договору позичальник стверджує таке: я згоден з тим, що у випадку, якщо в строк до 01 березня 2022 (першого березня дві тис двадцять другого року) вступить в законну силу постанова або рішення будь-якого суду уповноваженого органу про стягнення з мене будь-якої грошової суми або вилучення будь-якого належного мені майна, я зобов`язаний сповістити про це Позикодавця шляхом направлення останньому повідомлення поштою рекомендованим листом.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 01.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка:), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку та сама державна реєстрація за відповідачем була здійснена з порушенням вимог договору іпотеки та вимог чинного законодавства.

Також позивач посилається на те, що він не отримував будь-яких повідомлень від ОСОБА_2 , ані від 22.07.2021, ані від 25.08.2021.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що не можливо ідентифікувати з Опису вкладення зазначених повідомлень кому та куди направлялися вимоги від 22.07.2021 та 25.08.2021.

Таке твердження сторони позивача спростовується дослідженими у судовому засіданні копіями вимог від 22.07.2021 та від 25.08.2021 про усунення порушень за Договором позики від 01.03.2021, які направлялися ОСОБА_1 цінними листами з описами вкладень. Надані вимоги містять інформацію про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Щодо відсутності в описах на чиє ім`я та куди направлені вимоги, то вказане не спростовує факт направлення повідомлень.

Крім того, на вказаних описах наявні відбитки відповідного штампу Укрпошти.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2023 року установлено, що: 04.10.2021 була проведена державна реєстрація права власності на іпотечне майно, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60845380 від 08.10.2021; державний реєстратор: Гвоздович Аліна Ігорівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, зазначений перелік поданих документів, власник - ОСОБА_2 ; 02.12.2021 була проведена державна реєстрація, підстава - поділ об`єкта нерухомого майна заява про об`єднання ділянок, серія та номер: 2771, виданий 26.11.2021, видавник приватний нотаріус ХРНО Харківської області Смоляна В. В.; відомості внесено до реєстру 08.12.2021 приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Копил В. В., індексний номер рішення: 62139755.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що позивачем основне зобов`язання за Договором позики не виконано у відповідності до його умов, що надає право іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до копій вимог про усунення порушень за Договором позики від 01.03.2021, ОСОБА_2 на зазначену вДоговорі позики та Договорі іпотеки адресу іпотекодавця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , направила22.07.2021 та 25.08.2021 листи, в яких вимагала протягом тридцятиденного строку з дня отримання даної вимоги сплатити суму позики в розмірі 1 640 315,70 грн, що є еквівалентом 61500,00 доларів США по курсу НБУ на 25.08.2021 (22.07.2021), пеню в розмірі 22 000,00 грн, згідно умов п.6 Договору позики від 01.03.2021.

Також вимога містить посилання на право ОСОБА_2 задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя. Вимоги були направлені ОСОБА_1 з описом вкладень у цінний лист.

Згідно з копіями конвертів обидва повідомлення повернулися «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, згідно з п. 4.5. ч. 4 Договору позики позичальник стверджує наступне: я згоден з тим, що будь-яка кореспонденція на моє ім`я має надсилатися на адресу моєї реєстрації місця проживання, вказану в цьому договорі рекомендованим листом. У разі повернення поштового листа, або поштового документу, згідно з яким я не проживаю за зазначеною вище адресою, або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має прийматися - крім того - достатнім доказом: відмови від виконання зобов`язань за цим договором.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 9 Договору іпотеки установлено, що сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця має надсилатися на адресу його реєстрації місця проживання, вказану в цьому договорі. У разі повернення поштового листа, або поштового документу, згідно з яким іпотекодавець не проживає за зазначеною вище адресою, або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися - крім того - достатнім доказом відмови іпотекодавця від виконання зобов`язань за цим договором та реалізації права звернення стягнення на майно, заставлене іпотекодавцем у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики.

Отже, позивачем не доведено порушення іпотекодержателем ОСОБА_2 вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», тому підстав вважати недотримання порядку належного направлення вимоги судом не встановлено.

Частина 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3 Договору іпотеки сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 1 786 400,00 грн, що на момент укладення Договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63 800,00 доларів США.

Разом з тим, для проведення реєстраційних дій, ОСОБА_2 було отримано звіт про оцінку майна № 24.09.2021, який здійснений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пароль пошуку (ідентифікатор) звіту Про оцінку (у базі звітів), дата оцінки - 22.09.2021, відповідно до висновку якого вартість обєкту оцінки становить 350 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Вказаний звіт про оцінку майна містить всі необхідні реквізити, дату, номер, ціну, і повноваження суб`єкта оціночної діяльності, а тому звіт в повному обсязі відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003.

Позивач стверджуючи, що така оцінка нерухомого майна не відповідає дійсності, жодним доказом не доводить свою позицію та не спростовує вчинення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності відповідно до закону.

При цьому, матеріали справи не місять доказів оспорювання позивачем зазначеногозвіту, а також доказів того, шо вартість предмета іпотеки є більшою, ніж зазначено увисновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 244, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, місцезнаходження: 61003, майдан Павлівський, буд. 4,;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Копил Валерія Валеріївна, місцезнаходження: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 30.

Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок