Справа № 308/6179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача -1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача -1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

Стягнути з Відповідача 1 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Відповідача 2 ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 46817,71 за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 253465,04 грн. нараховану за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р.

Стягнути з Відповідача 1 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платник податків НОМЕР_3 , 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 700,02 грн. за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

Стягнути з відповідача 2 ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 129,45 грн. за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 700,02 грн. за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

Вирішити питання про стягнення з Відповідачів сплачених Позивачем судових витрат у розмірі 3019,96 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий бір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вказаної норми, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом першим частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 301995,69 грн.

За подання до суду вказаного позову сплачено судовий збір: 3019,96 грн., на підтвердження чого в додатку до позовної заяви додано квитанцію: код квитанції:4136-2891-4140-0443; сплачено: 2025-05-01.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Оскільки позивачем заявлено фактично три самостійні вимоги: майнового характеру, слід заплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня становить 3028,00 грн.

Таким чином, за три вимоги майнового характеру щодо стягненні із відповідачів

3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 46817,71 за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 253465,04 грн. нараховану за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р.

відповідача 1 ОСОБА_2 , 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 700,02 гри за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

відповідача 2 ОСОБА_3 , 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 129,45 грн. за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 700,02 грн. за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

позивач має сплатити судовий збір в розмірі 4 776,65 грн. (2536,65 грн. за першу вимогу + 1 120 грн. за другу вимогу + 1 120 грн. за третю вимогу).

Враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 3019,96 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 756,69 грн. та надати до суду докази сплати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів- ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA0007493 ; Код класифікації доходів бюджету-22030101.

Крім цього, в позовній заяві позивач сама зазначає, що відповідно п. 19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Надаючи правову оцінку вказаному у позовній заяві, суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поряд із доводами щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду не знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 р. у справі № 826/10808/18.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, доданий розрахунок сум, що стягуються, суд не вважає обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви та доданого до неї розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів 301995,69 грн, з яких

3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 46817,71 за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 253465,04 грн. нараховану за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р.

3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 700,02 грн за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 129,45 грн. за період з 25.02.2019 р. по 21.04.2025 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 700,02 грн. за період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р.

При цьому, до матеріалів позовної заяви жодного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 р. не долучено.

Крім цього, згідно долученої відповіді Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області від 18.04.2025 року вбачається, що на виконанні перебувають виконавчі провадження де стягувачем є ОСОБА_1 . Зокрема, виконавчий лист від 15.03.2011 №2п-9542/10, згідно якого заборгованість станом на 18.04.2025 року складає 72546,54 грн.; виконавчий лист від 06.03.2015 року №308/11850/14-ц згідно якого заборгованість станом на 18.04.2025 року складає 63146,84 грн.; виконавчий лист від 17.07.2018 року №308/9182/17 згідно якого заборгованість станом на 18.04.2025 року складає 169228,41 грн.

При цьому вказується в даному листі про здійсненні виплати ряду сум в пені періоди за такими виконавчими провадженнями.

При цьому, з доданого розрахунку неможливо встановити, за який період позивач просить стягнути відсотки за користування коштами відповідно до яких саме рішень судів та яких саме суми, та від якої саме суми позики позивачем здійснений такий розрахунок.

Крім того, з доданого розрахунку вбачається, що сума боргу, з якої обраховуються інфляція та 3% річних - є 72546,54 грн, 63236,84 грн., 167552,89 грн., а також 837,76 грн. та 837,76 грн.. При цьому позивачем зазначено період з 25.02.2019 р. по 31.03.2025 р.

Таким чином, з указаного розрахунку судом не вбачається можливим встановити за порушення якого саме грошового зобов`язання, встановленого якого саме рішення суду чи з урахуванням погашення частково сум заборгованості та за які періоди позивач має намір стягувати суму боргу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош