УХВАЛА

30 квітня 2025року

м. Київ

справа № 199/6123/24

провадження № 61-5492ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір № 09, укладений 05 червня 2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , незаконним та недійсним із застосуванням наслідків недійсності; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість суми договору у подвійному розмірі в сумі 18 000,00 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

08 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд

м. Дніпропетровська ухвалив рішенням, яким у задоволенні позову відмовив.

27 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд

м. Дніпропетровська додатковим рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 436,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 25 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

08 листопада 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року. Позов задовольнив частково. Визнав недійсним Договір, укладений 05 червня

2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 № 09 на виконання робіт. Стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 300,00 грн.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

03 квітня 2025 рокуВерховний Суд своєю ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній справі.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов