overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/905/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб,-
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/002269 від 24 квітня 2020 року, марка TOYOTA, модель САМRY, рік випуску 2007, тип ТЗ СЕДАН-В, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 . Вказавши в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6520/20/002488 від 24 квітня 2020року, договорі комісії № 6530/20/002269 від 24 квітня 2020року, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6530/20/002269 від 24 квітня 2020 року, акті прийому-передачі № 6530/20/002269 від 24 квітня 2020року вірний номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 транспортного засобу марки TOYOTA, модель САМRY, рік випуску 2007, тип ТЗ СЕДАН-В, колір ЧОРНИЙ,, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнати право власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб: марка TOYOTA, модель САМRY, рік випуску 2007, тип ТЗ СЕДАН-В, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 2/753/250/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт", ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт" до ОСОБА_1 про стягнення 165 414,99 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006 року, що станом на 19.09.2014 року за курсом НБУ становить 2 222 206 грн. 98 коп., 3 654 грн. судового збору відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати кредитний договір №014/1179/74/782, укладений 20.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" та ОСОБА_1 , недійсним.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.05.2025 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" травня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2024 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений та проголошений 06.05.2025р. о 14:00.

Суддя Н.М. Бородіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/558/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/482/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про визнання протиправними, скасування рішення комісії та акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 29 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді
Справа № 367/4728/25
Провадження №2-н/367/1147/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" травня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

Встановив:

18 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника-фізичної особи.

Згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 24.04.2025 року № 12-27/6/30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 квітня 2025 року з Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 678/1752/24
Номер провадження 2-678-127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з клопотанням експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 578/25-26 від 29 квітня 2025 року,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0009), права власності на неї.

21 березня 2025 року ухвалою суду Летичівського районного суду Хмельницької області провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням експертизи з питань землеустрою.

30 квітня 2025 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 578/25-26 від 29 квітня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0009), права власності на неї, поновити і призначити її до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 08 травня 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: селище Летичів, пров. Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 358/1944/24 Головуючий у суді І інстанції: Романенко К.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Перебийніс Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 90 525 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати - судовий збір у сумі 3 028 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 11 квітня 2025 року адвокат Перебийніс С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 16 квітня 2025 року до 30 квітня 2025 року перебувала у відпустці.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Перебийніс Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

01.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 3 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 квітня 2025 року № 182 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Шепелю К.А.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ