Справа № 466/9390/24
Провадження № 2/466/665/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Пальчика М.О.

представника відповідача Маланій І.Я.

представника третьої особи Оприска М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Пальчика Максима Олексійовича про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

У судовому засіданні представником позивача Пальчиком М.О. заявлено клопотання про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що в судовому засіданні 02.05.2025 в даній справі суддею Єзерським Р.Б. здійснювався розгляд клопотання ТОВ «ЄвроЛьвів» про долучення доказів, зокрема, наукового висновку від 02.04.2025 за № 3810, складеного доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри цивільного права та процесу юридичного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка Володимиром Коссаком. В свою чергу, представником третьої особи та відповідача у справі є адвокат Оприско Микола Васильович, який згідно відкритих відомостей з мережі інтернет (https://law.lnu.edu.ua/employee/oprysko-mykola-vasylovych) є доцентом кафедри цивільного права та процесу юридичного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка.

Крім того, на вказаному сайті є перелік наукових праць, які були опубліковані учасниками даної кафедри, зокрема, у співпраці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищевказані обставини вказують про сумнівність поданого доказу та можливість наявності реального конфлікту інтересів під час складання даного наукового висновку.

Щодо відводу судді Єзерського Р.Б., то зазначає, що з декларації судді ОСОБА_4 , вбачається, що останній отримав у вигляді заробітної плати за сумісництвом 14 703 грн. від Львівського національного університету ім. Івана Франка. Отже, суддя Єзерський Р.Б., так само як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працюють в Львівському національному університеті ім. Івана Франка, що обумовлює ймовірність їх перебування у дружніх або інших робочих відносинах з огляду на одне місце працевлаштування.

В свою чергу, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, суддею Єзерським Р.Б. мав бути заявлених самовідвід в даній справі під час вступу у справу адвоката Оприско М.В., оскільки згідно критерію об`єктивності існують сумніви щодо його неупередженості в даній справі.

Крім того, існують інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді в даній справі, зокрема, можливий вплив на суддю його секретарем судових засідань Свитою А.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 та представник третьої особи Оприско М.В. просили у задоволенні клопотання про відвід судді Єзерського Р.Б. відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо місця праці за сумісництвом судді Єзерського Р.Б. в Львівському національному університеті ім. Івана Франка, що виникає у сторони позивача сумнів у його неупередженості, оскільки у вказаному навчальному закладі працюють вищевказані Коссак В.М. та Оприско М.В., то суддя Єзерський Р.Б. з 01.09.2024 у Львівському національному університеті ім. Івана Франка не працює, крім того, суддя Єзерський Р.Б. на кафедрі цивільного права та процесу не працював.

Жодних інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єзерського Р.Б. представником позивача Пальчиком М. не наведено, зокрема про можливий вплив на суддю його секретарем судового засідання Свита А.І.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника позивача Пальчика М. про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_8 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський