Справа № 752/8731/25
Провадження № 2-з/752/69/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександ Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександ Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14989 вчиненого 14.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 в межах якого з неї здійснюється стягнення заборгованості у примусовому поряду, вчиняються інші виконавчі дії.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 14989 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 39 726,64 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім та є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександ Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 14989, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 14 лютого 2022 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Альфа-Банк» ( 01.12.2022 року змінено назву на акціонерне товариство «Сенс Банк» ) у розмірі 39 726 грн. 64 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

Боржник - акціонерне товариство «Сенс Банк» ( адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ).

Боржник - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександ Віталійович ( 21001, м.Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4В, прим. 47).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя К.Г. Плахотнюк