Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7460/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 83 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Коломієць О.С.

секретаря судового засідання Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 279/7460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про скасування обтяжень

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. у м.Коростені

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року адвокат Васянович М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом зняття заборони на нерухоме майно у вигляді тимчасових застережень:

- реєстраційний номер обтяження №10496740 від 17.11.2010, зареєстрованого на підставі касаційної скарги до Верховного суду, 22-ц 8178/2010, 27.10.2010, ОСОБА_2 , термін дії 17.12.2010, накладене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;

- реєстраційний номер обтяження №10625867 від 17.12.2010, зареєстрованого на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ м. Київ від 03.11.2010. суддя Дьоміна О.О., термін дії 17.01.2011, заявник ОСОБА_2 , накладене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;

- реєстраційний номер обтяження №10721360 від 18.01.2011, зареєстрованого на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України м. Київ від 03.11.2010, суддя Дьоміна О.О., термін дії 18.02.2011, заявник ОСОБА_2 , накладене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;

- реєстраційний номер обтяження №10845805 від 17.02.2011, зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_2 , справу розглядає Вищий спеціалізований суд України м. Київ, суддя Дьоміна О.О., заявник ОСОБА_2 , термін дії 17.03.2011, накладене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;

- реєстраційний номер обтяження №12610922 від 12.06.2012, зареєстрованого на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №140 від 12.06.2012, ОСОБА_2 , рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2012 набрало чинності 20.02.2012, термін дії 12.07.2012. накладене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.;

- реєстраційний номер обтяження №12725068 від 11.07.2012, зареєстрованого на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №210/02-32 від 11.07.2012. ОСОБА_2 , рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2012. набрало чинності 20.02.2012, термін дії 11.08.2012, накладене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.;

- реєстраційний номер обтяження №12856251 від 10.08.2012, зареєстрованого на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №277/02-32 від 10.08.2012, ОСОБА_2 , рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24.01.2012, набрало чинності 20.02.2012, термін дії 10.09.2012, накладене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.;

- реєстраційний номер обтяження №12966657 від 07.09.2012, зареєстрованого на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №293-02-32 від 07.09.2012. ОСОБА_2 , рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24.01.2012, набрало чинності 20.02.2012, термін дії 07.10.2012, накладене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2014 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Придбавши вказану квартиру позивач вирішила реалізувати своє право власності на квартиру шляхом продажу іншому власнику.

При зверненні до нотаріуса їй було повідомлено про наявність обтяжень на належну їй квартиру у вигляді тимчасових застережень, які були внесені нотаріусами за заявами ОСОБА_2 . Проте, позивач з ним не знайома, не має будь-яких боргів чи зобов`язань перед ОСОБА_2 , не була стороною у судових справах. Зважаючи на викладене, зазначені обтяження, що наявні у Єдиному реєстрі заборон перешкоджають позивачці розпоряджатися своєю власністю та обмежують право використовувати належне майно в повній мірі, в контексті права власності (володіння, користування, розпорядження).

Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васянович М.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обтяження на квартиру позивача припинили дію 07.10.2012. Судом при прийнятті рішення не надано належної правової оцінки та не враховано, що законодавство не встановлює конкретний перелік дій власника щодо скасування обтяження у вигляді тимчасових застережень, а наявні обтяження за відсутності у самого обтяжувача будь-яких претензій майнового характеру до власника та належного йому майна порушує право власності позивача, оскільки він обмежений у можливості реалізації своїх прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васянович М.І. надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за відсутності позивача та її, як представника, апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.07.2014 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.11.2010 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано тимчасове застереження, підстава обтяження: Касаційна скарга до Верховного Суду ОСОБА_2 , об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Житлобуд-плюс», термін дії - 17.12.2010;

17.12.2010 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано тимчасове застереження, підстава обтяження: ухвала б/н, 03.11.2010, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Житлобуд-плюс», термін дії - 17.01.2011;

18.01.2011 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано тимчасове застереження, підстава обтяження: ухвала б/н, 03.11.2010, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Житлобуд-плюс», термін дії - 18.02.2011;

17.02.2011 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано тимчасове застереження, підстава обтяження: заява б/н, 17.02.2011, Калуцький О.В., справу розглядає Вищий спеціалізований суд України, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Житлобуд-плюс», термін дії - 17.03.2011;

12.06.2012 Приватний нотаріус Дробітько В.В., підстава обтяження: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2012 року, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , обтяжувач ОСОБА_2 , термін дії - 12.07.2012;

11.07.2012 Приватний нотаріус Дробітько В.В., підстава обтяження: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2012 року, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , обтяжувач ОСОБА_2 , термін дії - 11.08.2012;

10.08.2012 Приватний нотаріус Дробітько В.В., підстава обтяження: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2012 року, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , обтяжувач ОСОБА_2 , термін дії - 10.09.2012;

07.09.2012 Приватний нотаріус Дробітько В.В., підстава обтяження: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2012, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , обтяжувач ОСОБА_2 , термін дії - 07.10.2012.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в даний час наявні обтяження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а термін дії обтяжень, що внесені у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, закінчився 07 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою та другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як вище зазначалось, зареєстровані тимчасові застереження щодо квартири АДРЕСА_1 , які були внесені нотаріальними органами в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна діяли до 07.10.2012, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом термін їх дії закінчився. Враховуючи наведене, наявність відповідних записів про обтяження, термін дії яких сплив, не обмежує позивача щодо реалізації її прав по розпорядженню даним нерухомим майном. Доказом цього є той факт, що у п. 5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.07.2014 зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та обтяжень, що підтверджується витягами №№63887946, 63888302 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутність податкової застав підтверджується витягом № 44719563 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, сформованими 18.07.2014 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С. С. (а.с. 6).

У разі відмови органів реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради у задоволенні заяви чого реєстрації чоловіка позивача у названій квартирі з підстав накладення обтяження, ОСОБА_1 вправі оскаржити такі дії в судовому порядку.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30.04.2025.