Провадження № 6/201/131/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 30.09.2020 по 23.02.2022 відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 779,64 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згодом було відкрито виконавчі провадження ВП № 75458559 та ВП № 75459196 про стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів, які були об`єднані в одне.

Протягом липня 2024 року з поточних рахунків ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» було списано грошові кошти у загальному розмірі, що підтверджується: - квитанцією АТ «Універсал банк» № B2T4-6E36-A0ХB-1249 від 26.07.2024, згідно з якою приватним виконавцем Вірко С.Г. на суму 6499,44 грн. призначення платежу: «повне стягнення за ВП № 75458559 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 755/17254/23, виданий 07.05.2024, документ видав: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська»; - випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по витратам по картці НОМЕР_1 за 05.07.2024, з якої вбачається, що 05.07.2024 було проведено стягнення до виконавчого провадження у розмірі 28690,00 грн.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 адвокатом Забугою Аллою Іванівною було направлено адвокатський запит на підтвердження стягнутих з ОСОБА_1 в межах вказаних виконавчих проваджень грошових коштів. У відповідь на який від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича було отримано лист за вих. № 1676 від 21.03.2025, з якого вбачалось, що загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів протягом липня 2024 року під час проведення виконавчих дій по ВП № 75458559 та ВП № 75459196 (зведене ВП № 75459316) становить 38514 грн. 03 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року - скасовано. В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України - відмовлено.

У зв`язку з викладеним просив суд у порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 755/17254/23 (провадження № 2/201/928/2024) стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 38 514 грн. 03 коп.

Від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов відзив, в якому представник просив відмовити у повороті виконання рішення суду, оскільки заява суперечить вимогам чинного законодавства та сума, яка була перерахована безпосередньо товариству складає 34461,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи за заявою відповідача про поворот виконання рішення суду, що відповідає ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 30.09.2020 по 23.02.2022 відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 779, 64 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згодом було відкрито виконавчі провадження ВП № 75458559 та ВП № 75459196 про стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів, які були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 75459316.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 адвокатом Забугою Аллою Іванівною було направлено адвокатський запит на підтвердження стягнутих з ОСОБА_1 в межах вказаних виконавчих проваджень грошових коштів.

У відповідь на який від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича було отримано лист за вих. № 1676 від 21.03.2025, з якого вбачалось, що загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів протягом липня 2024 року під час проведення виконавчих дій по ВП № 75458559 та ВП № 75459196 (зведене ВП № 75459316) становить 38514 грн. 03 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, суд вважає, що вказані витрати, які складають 4052,69 грн. не підлягають поверненню оскільки стягнуті за зведеним виконавчим провадженням правомірно під час його виконання, дії виконавця з цього приводу оскаржені не були, а відповідні постанови не скасовані.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, то сума, яка була стягнута безпосередньо на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у розмірі 34461,34 грн., підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,260-261,444,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 755/17254/23 (провадження № 2/201/928/2024) стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ 34615314) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в загальному розмірі 34461 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова