Справа №127/8324/25
Провадження №2/127/1512/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Семенюка Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла вище зазначена позовна заява, в якій прокурор просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 на користь Вінницької міської територіальної громади, в особі Вінницької міської ради, земельні ділянки: площею 0, 0866 га та 0, 0134 га з кадастровими номерами :03:133:0152 та :03:133:0153 відповідно, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 844, 80 грн.

17.03.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 18.03.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 вище вказана позовна заява була залишена без руху та прокурору був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду - десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду було надіслано до електронного кабінету та на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Ухвала доставлена до електронного кабінету та до електронної скриньки 09.04.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку.

18.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, прокурором усунуті не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2025, а саме: не надано звіт про оцінку спірного нерухомого майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, який підтверджує вартість майна, з приводу якого у сторін виник спір, та відповідно не вказано ціну позову та не сплачено (доплачено) судовий збір, виходячи з норми Закону України «Про судовий збір».

В заяві на виконання ухвали суду від 08.04.2025 про залишення без руху позовної заяви у справі №127/8324/25 прокурор посилається на ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якою передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суд зазначає, що прокурором не вказано обставини, які свідчать про неможливість встановити точну ціну позову шляхом проведення оцінки спірного майна, та не надано докази, які підтверджують ці обставини, отже на думку суду зазначена норма не може бути застосована судом.

Крім того, 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", яким частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Отже, оцінка спірного нерухомого майна є необхідною умовою виконання вимог цієї норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20) вказано, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи те, що позивачем частково не виконано вимоги ухвали суду від 08.04.2025, а саме: не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру з урахуванням дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду, з метою забезпечення юридичної визначеності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві.

Керуючись статтями, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Семенюка Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок - вважати неподаною та повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати прокурору до електронного кабінету в систему "Електронний суд".

Суддя Олена Березовська