Справа № 588/156/25
провадження № 2-др/588/3/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Борика Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Борика О.О. 24.04.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Борика Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат Борика О.О. зазначив, що 24.04.2025 у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стороною позивача до винесення рішення у справі 21.04.2025 було подано заяву, де заявлено суму судових витрат у розмірі 15000 грн.

Посилаючись на вимоги цивільного процесуального законодавства та докази на підтвердження розміру понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правничої допомоги, представник позивачки просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 15000,00 грн. Ця ж сума судових витрат на правничу допомогу зазначалась як очікувана у позовній заяві.

У судовому засіданні 14.04.2025 представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. заявляв усне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема представник відповідачки вказав на те, що заявлена сума витрат є завищеною і неспівмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а також з часом витраченим адвокатом на надання послуг на прийняття участі у судових засіданнях.

Також, 02.05.2025 представником відповідачки Сумцовим Є.С. подано клопотання, у якому останній зазначає, що вважає заявлені витрати необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн є явно завищеною, необґрунтованою та неспівмірною з обсягом виконаної правничої допомоги, складністю справи та обсягом досліджуваних судом матеріалів.

На підставі зазначеного, представник відповідачки просить суд зменшити розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.04.2025 у цивільній справі № 588/156/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Борика Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимоги позивачки були задоволені (а.с.164-167).

Як установлено судом представник позивачки адвокат Борика О.О. 21.04.2025 подав заяву в якій вказав, що позивачкою здійснено оплату правничої допомоги адвоката, що відповідно до статті 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки (а.с. 158-162).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивачки адвокат Борика О.О. звернувся шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 24.04.2025, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Згідно частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та(або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги №11132343 від 15.03.2025; акт наданих послуг на суму 15000,00 грн представництво в суді першої інстанції у справі 588/156/25, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях; розрахункову квитанцію серії АААБ №30 на суму 15000,00 грн.

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 15000,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Крім того, як встановлено при розгляді справи, необхідність у позивачки захищати свої права в судовому порядку не була пов`язана з незаконними чи недобросовісними діями відповідачки.

Дослідивши надані представником позивачки докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи представника відповідачки щодо необґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивачки розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно акту наданих послуг від 14.04.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включена послуга представництво в суді першої інстанції у справі 588/156/25, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях, а вартість роботи склала 15000 грн.

Суд вважає, що вартість послуг адвоката у даній справі є завищеною, оскільки крім складання позовної заяви, представник позивачки перебував ще у 2 (двох) судових засіданнях, на які затрачено час тривалістю 1 год. 14 хв.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, з урахуванням висловлених представником відповідачки заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачки ОСОБА_1 до суми 5000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Відтак заявлені представником позивачки вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лебедь