overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1745/25
Провадження №2/523/2376/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського б. 1Д, , pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договром б/н від 29.09.2023р. у розмірі 41464 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 23 коп., яка складається з наступного: 37297,23 грн. - Заборгованість за тілом кредита,4167,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками., а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К.Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/50/25
Номер провадження: 22-вк/824/56/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

встановив:

22 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 472 визначає певні вимоги до форми і змісту заяви про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 466 ЦПК клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

Зі змісту заяви, вбачається, що заявник звертається із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення цивільного суду Нью-Йорка від 16 грудня 2019 року про зміну імені. Проте, у поданій заяві не вказано усіх учасників справи, а саме: заінтересовану особу, яка уповноважена на виконання рішення суду про зміну імені.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки, та вказати усіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 455 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 194/1871/24
Номер провадження № 2/194/180/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 травня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № -107321 від 17 серпня 2021 року, № 3885476 від 28 серпня 2021 року, № 2708933 від 10 липня 2021 року у розмірі 107640,59 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 09-00 год. 02 травня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без сторони позивача та не заперечую проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 23 травня 2025 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Дата документу 05.05.2025Справа № 554/6272/25
Провадження № 2-н/554/1935/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також суму судового збору.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді № 1336282 від 30.04.2025 року з Єдиного державного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючисьст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити КП ПОР «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/4024/25
УХВАЛА

02.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4888 гривень 11 копійок,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4888 гривень 11 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33564544,26 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 27 лютого 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ "Столичний комфорт" 31 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлене клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №459/683/24 Головуючий у 1 інстанції:Новосад М. Д.
Провадження №22-ц/811/3429/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року розгляд справи призначено на 01 травня 2025 року 16 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 10 год. 00 хв. 03 липня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2024 року відкласти на 03 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 577/2490/25
Провадження № 2/577/959/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 953/3946/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст. ст. 160 , 161 , 167 , 169 ЦПК України ,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3ст. 167 ЦПК України ).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказомзаконної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 127/6368/24
Провадження № 22-ц/801/937/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 127/6368/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" травня 2025 р. Справа № 390/981/25
Провадження № 2-н/390/117/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВП Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку,

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницький районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ «ВП Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку.

Розглянувши вказані матеріали суддя встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З довідки департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою із зареєстрованого місця проживання з 10.09.2024 за адресою АДРЕСА_1 із вибуттям по місту Кропивницький.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи-боржника - суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261, 353, 354, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВП Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.О. Підгірська