_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/163/25
УХВАЛА

01.05.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Кравченко К.С. розглянувши подання про звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі №947/13730/23,

встановив :

Старший державний виконавець Борисов Д., посилаючись на ст.440 ЦПК України, звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на рухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а/м Subaru Forester VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що боржником не виконано рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2023 року по справі №947/13730/23. Старшим державним виконавцем було винесено постанову №76159899 про відкриття виконавчого провадження і ним вживалися заходи щодо розшуку майна боржника.

В добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконані, що стало підставою звернення до суду з даним поданням.

В судове засіданні учасники справи не явилися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, вивчивши матеріали подання у їх сукупності, приходить до наступного.

На виконанні у старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одеса Борисова Д. перебуває виконавче провадження ВП №76159899 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси №947/13730/23 від 20.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошової компенсації вартості частини автомобілю Subaru Forester VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 у сумі 112603 грн.

Старшим державним виконавцем було винесено постанову від 30.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

В добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконані, що стало підставою звернення до суду з даним поданням.

Судом встановлено, що державним виконавцем вживалися певні заходи з метою розшуку майна боржника та накладалися арешти на його майно.

Оскільки іншого майна боржника державним виконавцем не виявлено, просить подання задовольнити.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 440 ч.10 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, враховуючи, що норма ч.10 статті 440 ЦПК України регламентує порядок розгляду судом питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а у поданні ставиться питання про звернення на рухоме майно боржника, а отже суд не наділений повноваженнями вирішувати таке питання, то підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Крім того суд вважає посилання державного виконавця на ст.48ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді даного питання неприйнятним, оскільки воно регламентує порядок розгляду подання у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, а вищевказаним рішенням суду право власності на автомобіль визнано за Стояновою.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст.440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний