Справа № 450/4982/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/80/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
25 квітня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Гаврилюк Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», приватного підприємства «Версус-Фінанс» про відшкодування шкоди,
За клопотанням позивача, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року до участі у справі, як співвідповідача, залучено приватне підприємство (далі ПП) «Версус-Фінанс».
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6461 грн. 54 коп.

Обидва судові рішення оскаржила позивач, просила їх скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року змінено, викладено мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року залишено без змін.

01.04.2025 року відповідач ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», в особі свого представника адвоката Якубовича В.П., подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат і повідомлено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До заяви долучено: ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої допомоги №02/06-23 від 05.06.2023 року; додаткову угоду №01-05/24 від 01.05.2024 року; додаткову угоду №26-01/25 від 26.01.2025 року; акт №31/03-2025 приймання передачі наданої правничої допомоги від 31.03.2025 року; звіт про надані послуги від 31.03.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.04.2025 року, є дата складення повного судового рішення 25.04.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях відповідач зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення в даній справі, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних у звіті про надані послуги, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, матеріали справи, з якими ознайомлювався представник відповідача, були досліджені у суді першої інстанції, тому, з урахуванням критеріїв, які застосовував суд першої інстанції при визначенні розміру вказаного виду витрат за розгляд справи у суді першої інстанції, з яким погодився відповідач, оскільки додаткове рішення суду не оскаржував, колегія суддів доходить висновку, що вартість підготовки відзиву на апеляційні скарги, яка включає підготовку необхідних для цього клопотань (запитів) та ознайомлення з матеріалами справи, повинна становити 1500 грн., а вартість підготовки додаткових пояснень, у зв`язку з дослідженням апеляційним судом нових доказів, зокрема, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка включає підготовку необхідних для цього клопотань (запитів) та додаткове ознайомлення з матеріалами справи, повинна становити 3000 грн., окрім того, в суді апеляційної інстанції справа розглядалась з повідомленням (викликом) учасників справи, тому вартість наданої адвокатом послуги за участь у трьох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції повинна становити 1500 грн., по 500 грн. за кожне судове засідання, при цьому, витрачений адвокатом час на добирання та очікування початку слухання справи не враховується, що, в загальному, становитиме 6000 грн.

Отже, за встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, стадії розгляду справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти додаткове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 25 квітня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич