Справа № 766/1357/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Фоменко О.В. у січні 2025 року звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1982, диплому про навчання НОМЕР_2 від 15.06.1987, свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.1984, архівної довідки від 30.10.2024 № 12-10/39, виданої ВСП «Херсонський політехнічний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» про навчання ОСОБА_2 в період з 01.09.1984 по 02.07.1987 в Херсонському машинобудівному технікумі та архівної довідки від 16.01.2025 № 12, виданої Фаховим коледжем економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту про навчання ОСОБА_2 в період з 01.09.1983 року по 30.05.1984 року у Херсонському обласному навчальному комбінаті УПК ЦСУ УССР.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із наявними розбіжностями у вищезазначених документах, а саме у зв`язку із неправильним перекладом документів з російської на українську мову, заявник позбавлена можливості отримати пенсію за віком, а тому вимушена звернутись до суду із цією заявою, оскільки у позасудовому порядку вирішити це питання не можливо.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

Заявник в судове засідання з`явилася, представник заявника надала суду заву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати справу за наявними у справі доказами.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 20.09.1996 року заявник має повне ім?я, прізвище та по батькові ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 17.07.1965 Цюрупинським відділом РАЦС Херсонської області (мова оригіналу) « ОСОБА_3 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, про що 12.07.1965 зроблено відповідний запис № 124.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 16.08.1986 відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Цюрупинської районної Ради народних депутатів Херсонської області вбачається, що (мова оригіналу) « ОСОБА_3 16.08.1986 уклала шлюб з « ОСОБА_4 », та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що зроблено запис № 121 від 16.08.1986.

У трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.09.1982 спочатку було зазначено прізвище ім?я по-батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_3 », а потім прізвище « ОСОБА_5 » змінено на прізвище « ОСОБА_6 ». Ім?я та по-батькові заявниці у трудовій книжці залишилось російською мовою « ОСОБА_7 ».

Диплом про навчання НОМЕР_2 від 15.06.1987 та свідоцтво НОМЕР_3 від 30.05.1984 видані на ім?я (мова оригіналу) « ОСОБА_3 », разом з цим у архівних довідках ВСП «Херсонський політехнічний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» від 30.10.2024 № 12-10/39 та Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту від 16.01.2025 №12, які видані на підтвердження навчання заявниці, прізвище, ім?я та по-батькові заявниці зазначено українською мовою « ОСОБА_2 ».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області листом від 18.12.2024 № 10604-9599/3-02/8-2100/24 повідомлено, що страховий стаж заявниці складає 29 років 03 місяці 27 днів. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1983 по 30.05.1984, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про присвоєння кваліфікації. Для підтвердження періоду навчання рекомендовано надати довідку, видану на підставі архівних даних, яка містить відомості про період та форму навчання. Також зазначено, що у дипломі та в архівній довідці про навчання прізвище заявниці відрізняється від зазначеного в трудовій книжці та звернуто увагу, що на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, а саме: відсутня дата документа, на підставі якого внесено зміни.

Крім того, грудні 2024 року заявницею на вебпорталі Пенсійного фонду України для зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1983 року по 30.05.1984 року було подано заяву та свідоцтво НОМЕР_3 від 30.05.1984.

За результатами розгляду вказаної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області листом від 06.01.2025 № 169-10624/3-02/8-2100/25 повідомлено, що при умовному розрахунку страхового стажу за наданими документами з урахуванням періоду навчання з 01.09.1983 по 30.05.1984 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.1984, страховий стаж заявниці складає 30 років 27 днів, проте, рекомендовано встановити факт належності заявниці документів в судовому порядку, оскільки у дипломі про навчання НОМЕР_2 від 15.06.1987, свідоцтві НОМЕР_3 від 30.05.1984 року, архівній довідці ВСП «Херсонський політехнічний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» від 30.10.2024 року №12-10/39 про навчання прізвище відрізняється від зазначеного у трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.09.1982, а також зазначено, що на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища заявниці внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162, а саме: відсутня дата документа, на підставі якого внесено зміни.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в документах заявника допущено описки у її прізвищі, імені та по батькові, а трудова книжка НОМЕР_1 , диплом НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , архівні довідки належать ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності вищевказаних документів.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявниці в реалізації права на отримання пенсії за віком.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 247,258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1982, диплому про навчання НОМЕР_2 від 15.06.1987, свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.1984, архівної довідки від 30.10.2024 № 12-10/39, виданої ВСП «Херсонський політехнічний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» про навчання ОСОБА_2 в період з 01.09.1984 року по 02.07.1987 року в Херсонському машинобудівному технікумі та архівної довідки від 16.01.2025 року № 12, виданої Фаховим коледжем економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту про навчання ОСОБА_2 в період з 01.09.1983 року по 30.05.1984 року у Херсонському обласному навчальному комбінаті УПК ЦСУ УССР.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, .

Повний текст судового рішення складено 12.03.2025 року.

Суддя Я.В. Шестакова