СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4550/25
ун. № 759/8681/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1 про визнання протиправним наказу №19-Т від 16 квітня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя японської мови ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1 , в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №19-Т від 16 квітня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя японської мови ОСОБА_1 ».

Разом з тим, судом встановлено, що 24 квітня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва також надійшла аналогічна за змістом позовна заява ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1 про скасування наказу №19-Т від 16 квітня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя японської мови ОСОБА_1 », яка була зареєстрована в канцелярії суду 24 квітня 2025 року та якій присвоєно номер провадження 2/759/4536/25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи зміст обох позовних заяв, поданих ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони є ідентичними за своїм змістом. Обидві позовні заяви подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, містять вимогу про скасування одного й того самого наказу №19-Т від 16 квітня 2025 року та ґрунтуються на одних і тих самих підставах щодо його протиправності.

Таким чином, на момент розгляду даної позовної заяви судом вже прийнято до розгляду первісну позовну заяву позивача, хоча і залишено її без руху для усунення недоліків. Повторне звернення до суду з тотожним позовом до усунення недоліків у первісній заяві є недопустимим з процесуальної точки зору та суперечить положенням статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за поданою повторно позовною заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1 про визнання протиправним наказу №19-Т від 16 квітня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя японської мови ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко