У Х В А Л А

02.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Щирби Ю.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69),

відповідач-3: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54),

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),

предмет позову: визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року (вх.№25360/20) позивач звернулась до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просить суд:

1. визнати недійсним договір дарування від 25.05.2000, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо частини житлового будинку АДРЕСА_4 , посвідчений в П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі;

2. визнати недійсним реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.06.2000 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частини будинку АДРЕСА_4 , видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову надійшли до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М (том 1, а.с. 18).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (том 1, а.с. 19-20).

22 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 22-40).

1 лютого 2021 року позивачем та третьою особою заявлено відвід судді Дзеньдзюрі С.М. (том 1, а.с. 41-42).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.02.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у цивільній справі № 465/6858/20 (провадження №2/465/1661/21) (том 1, а.с. 49-50).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, справу передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. (том 1, а.с. 51).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення прийнято до провадження судді Мигаль Г.П. та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с. 53-54).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (том 1, а.с. 78-80).

20 квітня 2021 року надійшла позовна заява третьої особи, ОСОБА_2 та 26.04.2021 її виправлена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд:

застосувати наслідки нікчемного правочину - скасувати Договір дарування від 25.05.2000, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо частини житлового будинку АДРЕСА_4 , посвідчений в П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі (том 1, а.с. 84-118, 126-140).

19 квітня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування у Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ (м. Львів) матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_4 від 25.05.2000 року (реєстраційний номер: №1-867). Клопотання надійшло на адресу суду без доказів направлення його примірників іншим учасникам справи (том 1, а.с. 117-118).

3 червня 2021 року третьою особою заявлено відвід судді Мигаль Г.П., мотивований задоволенням клопотання представника Відповідача 1 про перенесення судового засідання з підстав першої неявки Відповідача 3 у судове засідання, а також з підстав ненаправлення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, чим, на думку позивача, суддя безпідставно поставила у залежність розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, від думки Відповідача 1 - ОСОБА_3 та її представника. Судді заявлено відвід, убачаючи у зазначених діях пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь відповідачів, зокрема, Відповідача 1 (том 1, а.с. 156-162).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, задоволено заяву про самовідвід судді Мигаль Г.П. у цивільній справі № 465/6858/20 (провадження №2/465/1661/21) (том 1, а.с. 165-168).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справу передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. (том 1, а.с. 170).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення прийнято до провадження судді Мартьянової С.М. та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с. 171).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2021 прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення (том 1, а.с. 188-189).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано у Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ (м. Львів) матеріали нотаріальної справи щодо укладання договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_4 від 25.05.2000 року (реєстраційний номер: №1-867) (том 1, а.с. 207-208).

25 листопада 2021 року позивачем та третьою особою подано клопотання про витребування у Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ (м. Львів) копій документів (том 1, а.с. 220-221).

26 листопада 2021 року представником відповідача-1 подано заяву про застосування строку позовної давності (том 1, а.с. 228-238).

14 грудня 2021 року на адресу суду надійшли документи, витребувані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2021, шляхом надання їх засвідчених копій на 9 аркушах, із посиланням на ст. ХVI п. 16.2 «Видача і вилучення (виїмка) нотаріальних документів» Правил ведення нотаріального діловодства (том 1, а.с. 244-254).

Позивачем та третьою особою подано клопотання про вилучення у Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ (м. Львів) для огляду в судовому засіданні оригіналів документів у тому числі Реєстру для реєстрації нотаріальних дій П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, а також копій внутрішнього опису справи №964, фонду №7, опису №3 П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, а також акта приймання-передавання справи на зберігання до нотаріального архіву (том 2, а.с. 7-22, 25-31, 36-44).

У клопотанні звернено увагу на відсутності у правому верхньому кутку відображення номерів аркушів, на яких знаходяться оригінали документів у відповідній справі в нотаріальному архіві, з яких виготовлені копії.

2 серпня 2022 року позивачем та третьою особою подано клопотання про витребування у Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ (м. Львів) копій документів (том 2, а.с. 45-46) та клопотання про витребування від ОСОБА_3 оригінал договору дарування від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867 для огляду в судовому засіданні (том 2, а.с. 47).

13 вересня 2022 року надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (том 2, а.с. 54-69).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2022 задоволено клопотання позивача та третьої особи про витребування доказів у справі (том 2, а.с. 79-81, 84-88).

Зокрема, із Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79013, м.Львів, вул.Здоровя, 9-а) витребувано належним чином завірені копії:

запису з реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справи 02-01, том 05 з індексом «1») за 2000р. (почато 10.01.2000р. №1-1, закінчено 11.07.2000р. №1-960) П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про посвідчення договору дарування від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867, сторонами якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Відповідач 1) із обов`язковим зазначенням № аркуша такого запису;

запису з Алфавітної книги обліку договорів відчуження нерухомого майна за 2000р. у П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі про посвідчення договору дарування від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867, сторонами якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

запис з Реєстру для реєстрації (зняття) заборон і арештів за 2000р. Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з частини будинковолодіння АДРЕСА_4 та земельної ділянки в АДРЕСА_4 , приналежних ОСОБА_4 ;

запис з Алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та реєстрації зняття таких заборон та арештів про накладання та зняття арешту та заборони відчуження з частини будинковолодіння АДРЕСА_4 та земельної ділянки в м. Львові, приналежних Карій Галині Степанівні;

належним чином засвідчені копії запису з Реєстру для вчинення нотаріальних дій Першої ЛДНК про видачу державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. довідки №328210-102 від 23.05.2000р. з обов`язковим наданням копії титульної сторінки такого Реєстру;

належним чином засвідчену копію внутрішнього опису справи №964, фонду №7, опису №3 П`ятої Львівської державної нотаріальної контори (на яку посилається завідувач Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) у супровідному листі від 03.12.2021р.), в якому можуть знаходитись відомості та номери аркушів справи, на яких розміщені документи щодо посвідчення договору дарування частини житлового будинку від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867;

належним чином засвідчену копію акта приймання - передавання справи на зберігання до нотаріального архіву щодо укладання та посвідчення державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бордун Й.М. договору дарування 14 частини житлового будинку від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867.

Зобов`язано Львівський державний нотаріальний архів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79013, м.Львів, вул.Здоровя, 9-а) надати для огляду в судовому засіданні:

оригінали документів щодо посвідчення договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 25.05.2000р. за реєстр. №1- 867;

реєстр для реєстрації нотаріальних дій П`ятої Львівської державної нотаріальної контори (з індексом 1) за 2000р. (справа №02-01, том №5, справа №539, почато: 10.01.2000р. №1-1, закінчено: 11.07.2000р. №1-960) в якому має знаходитись запис про посвідчення договору дарування від25.05.2000р. за реєстр. №1-867 та запис про перелік документів, на підставі яких такий посвідчувався.

Зобов`язано ОСОБА_3 надати оригінал договору дарування від 25.05.2000р. за реєстр. №1-867 для огляду в судовому засіданні.

Витребувані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2022 документи надійшли на адресу суду 02.11.2022 (том 2, а.с. 99-112, 116).

Крім цього, 06.02.2023 (вх. 2442/23) Львівським державним нотаріальним архівом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) суду подано для огляду оригінали документів на 211 та 397 аркушах, а саме:

-Договору дарування частини житлового будинкувід 25.05.2000 за реєстровим номером 1-867, посвідченого П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою;

-Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (справи №02-01, том №5 з індексом «1» за 2000 р. (почато 01.01.2000 р. №1-1, кікінчено 11.07.2000 р. №1-960) П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про посвідчення договору від 25.05.2000 р. за реєстровим номером 1-867, сторонами якого буди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 2, а.с. 116).

Цього ж дня оригінали документів оглянуто у судовому засіданні, проведеному за участі спеціаліста ОСОБА_5 (том 2, а.с. 140-143).

6 лютого 2023 року позивачем та третьою особою подано клопотання про витребування документів у представника відповідача (том 2, а.с. 117-119).

6 лютого 2023 року позивачем та третьою особою подано заперечення щодо наданих Львівським державним нотаріальним архівом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) копій документів, з підстав їх засвідчення не у відповідності до встановленого порядку (том 2, а.с. 126-139).

20 лютого 2023 року надійшло клопотання відповідача про витребування доказів у Першої Львівської державної нотаріальної контори, проти задоволення якого третя особа у судовому засіданні 02.05.2024 заперечувала (том 2, а.с. 145-146, 234-240).

12 лютого 2024 року та 02.05.2024 позивачем та третьою особою подано клопотання про витребування у Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) поаркушно засвідчених копій документів, з відміткою «Копія» у правому верхньому кутку копії відповідного документа (том 2, а.с. 172-174, 219-222).

12 лютого 2024 року та 18.04.2024 позивачем та третьою особою подано клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_5 (том 2, а.с. 175-176, 203-204).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 вирішено клопотання щодо заявлених клопотань позивача, третьої особи та відповідача про витребування доказів у справі (том 2, а.с. 235-240).

Зокрема, за клопотанням ОСОБА_3 витребувано із Першої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, які стали підставою для зняття обтяження на частини житлового будинку АДРЕСА_4 згідно довідки, виданої Першою Львівською державною нотаріальною конторою від 23.05.2000 року №328210-102.

За клопотанням ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 витребувано з Львівського державного нотаріального архіву (79013, м. Львів, вул. Здоров`я, 9а) належним чином засвідчені поаркушно копії документів (із зазначенням на звороті кожної копії дійсних пошукових даних архіву та з відміткою «Копія» у правому верхньому кутку копії відповідного документа):

1. Номенклатури справ П`ятої Львівської державної нотаріальної контори за 2000 рік.

2. Опису №2 (продовження) справ постійного зберігання за 2000 р. П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, погоджений протоколом ЕПК державного архіву від 18.12.2008 р. №12; схвалений протоколом ЕК Львівського обласного управління юстиції 01.12.2008р. №14, погоджений завідуючим Львівського нотаріального архіву 19.12.2008 р.

3. Опису №3 справ довготермінового терміну зберігання за 2000 р. П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, погоджений протоколом ЕПК державного архіву від 18.12.2008 р. №12; схвалений протоколом ЕК Львівського обласного управління юстиції 01.12.2008 р. №14, погоджений завідуючим Львівського нотаріального архіву 19.12.2008 р.

4. Внутрішнього опису до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій (з індексом 1) П`ятої Львівської державної нотаріальної контори (справа №02-01, том 5, фонд невідомий, справа №539).

5. Внутрішнього опису та засвідчуваного напису справи №02-05 Першої Львівської держаної нотаріальної контори за 2000 рік «Реєстру для реєстрації виданих довідок про відсутність заборони».

Відмовлено у задоволені клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_5 .

На виконання ухвали суду від 02.05.2024 Першою Львівською державною нотаріальною конторою повідомлено про місцезнаходження витребуваних документів у Львівському державному нотаріальному архіві (том 2, а.с. 150). На виконання ухвали суду від 02.05.2024 скеровано відповідний запит за місцемзнаходження витребуваних документів (том 3, а.с. 99).

Витребувані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 документи надійшли на адресу суду 11.06.2024 (том 3, а.с. 3-29).

Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2024 задоволено клопотання позивача та третьої особи про витребування доказів у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами (том 3, а.с. 90-98).

Зокрема, задоволено клопотання позивача та третьої особи щодо огляду у судовому засідання та витребування доказів для огляду: матеріалів інвентаризаційної справи на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 . Витребувано для огляду у судовому засідання у відповідача ОСОБА_3 оригінали:

-витягу з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2000;

-позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2004;

-уточнень до позовної заяви ОСОБА_1 від 04.02.2008.

15 жовтня 2024 року надійшла заява позивача та третьої особи про відвід судді Мартьянової С.М., мотивована у тому числі незгодою із задоволенням клопотання відповідача-1, ОСОБА_3 , від 16.02.2023, яке надішло на адресу суду 20.02.2023 (том. 2 а.с. 145), яке на думку заявника не відповідало вимогам ч.1,2 ст. 84 ЦПК України і таке не підлягало задоволенню, зокрема, таке було подане з пропуском строку на його подання відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України; в такому не були зазначені заходи, вжиті ОСОБА_3 для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких доказів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України) та не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3ч.2 ст. 84ЦПК України). Оскільки відповідач-1 ОСОБА_3 є стороною оскаржуваного договору дарування, то вона мала можливість самостійно отримати зазначений в її клопотанні доказ (том 3, а.с. 109-114).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/6858/20 (провадження №2/465/1661/21) (том 3, а.с. 119-121).

29 листопада 2024 року надійшла заява позивача та третьої особи про залучення ОСОБА_6 , співвласника будинковолодіння АДРЕСА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 3, а.с. 144-146).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2024 частково задоволено заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини будинку АДРЕСА_4 , яка належить на даний час ОСОБА_3 . В іншій частині заявлених вимог відмовлено (том 3, а.с. 212-216).

16 січня 2025 року надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, датоване 15.01.2025 та заперечення на дії головуючого (том 4 а.с. 3-27).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, задоволено заяву про самовідвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/6858/20 (провадження №2/465/1661/21) (том 4, а.с. 31-32).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, справу передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2025 цивільну справу прийнято до провадження судді Баран О.І. (том 4, а.с. 48-54).

7 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (том 4, а.с. 65-72).

25 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 15.01.2025 у новій редакції, складовою якого також є витребування відповіді на питання (том 4, а.с. 78-96), мотивоване неповнотою, неточністю, неналежним засвідченням документів тощо, наданих на виконання ухвали суду, постановленої на задоволення клопотання відповідача-1 щодо обставин заперечення відповідачем-1 позовних вимог (наявного на а.с. 145-146, том 2).

Крім цього, 25.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання розглянути клопотання від 28.11.2024 із застосуванням до відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) заходів процесуального примусу. Крім цього, клопотання стосувалося залишення поза увагою доказів, оригінали яких відповідач-1 суду не надав, а саме:

-копію ухвали (т.з. витяг) Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2000;

-копію позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2004;

-копію уточнення позовної заяви ОСОБА_1 від 04.02.2008 (том 4, а.с. 97-100).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2025 за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та представника позивача, адвоката КвакаВ.В., судом з`ясовано обсяг наявних та невирішених клопотань, які учасники справи підтримують та у яких редакціях.

З урахуванням позиції учасників, з`ясовано що ними підтримуються клопотання про:

залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 ;

клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 15.01.2025 у новій редакції;

клопотання про розгляд клопотання від 28.11.2024 із застосуванням заходів процесуального примусу та залишення поза увагою доказів відповідча-1.

При цьому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , наполягала на розгляді клопотання щодо залишення поза увагою доказів не під час ухвалення рішення, а саме у підготовчому судовому засіданні.

Визначивши обсяг клопотань, суд перейшов до їх розгляду та з`ясував думку учасників щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 та встановлював думку щодо витребування доказів.

Однак, в ході розгляду указаного клопотання про витребування доказів, тобто до завершення розгляду усіх клопотань та оголошення перерви для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом, ОСОБА_2 заявила усний відвід головуючому судді, який просила розглянути після надання суду заяви про відвід у письмовому вигляді.

Письмова заява про відвід надійшла на адресу суду 02.05.2025 та зареєстрована об 11 год. 55 хв.

Відповідно до указаної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили також розглядати заяву про відвід у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки судом не приймалося рішення про виклик учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, тому підстави для задоволення клопотання про розгляд заяви про відвід із викликом сторін відсутні. Аналогічна позиція висловлена 25.11.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/15413/19.

Крім цього, питання про відвід вирішується невідкладно.

Щодо суті заявленого відводу, то він стосується в основному детального з`ясування обставин, пов`язаних із заявленими клопотаннями. Хоча, на думку заявників, клопотання викладені чітко, доступно, зважено, детально та обґрунтовано. На їхню думку суддя мала забагато питань, на які вини намагались дати відповіді-пояснення у взаємозв`язку з обставинами справи. Втім суддя не мала наміру слухати ці пояснення. В результаті жодне із клопотань не було розглянуте та не вирішене у будь-який спосіб. Зазначено про те, що не вирішивши клопотання про витребування доказів, головуюча суддя не сприяла у реалізації прав та обов`язків заявників щодо всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, що свідчить про явне упереджене ставлення судді Баран О.І. до них і є проявом відкритої демонстрації прихильності до відповідача ОСОБА_3 , та наданні їй переваги і допомоги з першого судового засідання. Крім цього, заявники вбачали упередженість судді і в перебуванні судді у відпустці у дату судового засідання 27.02.2025 та наступне призначення судового засідання на 17.04.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу, суддя дійшов висновку про їх відсутність, оскільки процесуальні дії судді були пов`язані виключно із керуванням ходом судового процесу, шляхом його спрямування на вирішення виключно змісту та обсягу тих клопотань, які поставлено на вирішення суду. Крім цього, клопотання про витребування доказів вимагало уваги, зважаючи на обставини справи, його зміст та обсяг, вжиті заходи щодо їх отримання, попереднього ініціатора (відповідача-1), попереднє ставлення третьої особи до його задоволення, наявності попередньої ухвали суду щодо його задоволення.

Вважаю обставини відводу надуманими та такими, що не відповідають дійсності та не свідчать про упередженість судді. Крім цього, суд не мав жодних правових підстав приймати будь-якого процесуального рішення у справі після заявлення відводу в усній формі. Цивільний процесуальний кодекс України де ставить в залежність суть відводу залежно від його форми (усної чи письмової). Відтак, після заявлення відводу в усній формі, суд припинив розгляд клопотань, тож доводи заявників позбавлені процесуального змісту та наслідків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, а тому враховуючи, що у позивача виникла недовіра до головуючого судді щодо його неупередженості та об`єктивності, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву безсторонності судді у розгляді справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суддя вважає про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від розгляду цивільної справи №465/6858/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Самовідвід судді Баран О.І. у розгляді цивільної справи №465/6858/20 - задовольнити.

Цивільну справу №465/6858/20 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.