Справа № 686/3554/24
Провадження № 2-п/686/12/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 рік м. Хмельнциький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Кучерук Н.В.

за участю

представника відповідача Порозова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

08.01.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Порозова Д.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 16.07.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі 686/3554/24, яким позов ОСОБА_2 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позик у розмірі 1 515 200,00 гривень.

Зазначила, що вона коштів в борг у ОСОБА_2 не отримувала, а представлена позивачем боргова розписка від її імені нею не видавалася та є підробленою. ОСОБА_2 вона не знає та з ним ніколи не спілкувалася. Крім того, на час нібито виданої нею боргової розписки вона перебувала за межами України. Також просила врахувати, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи, що перешкодило їй з`явитися до суду та подати свої заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просила скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебувала на території України та відповідно не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи (відповідні судові повістки вона не отримувала). Про наявне судове рішення вона дізналася випадково від своїх рідних. Також просив врахувати, що жодних боргових розписок ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 не видавала, на момент складення відповідної боргової розписки остання взагалі не перебувала на території України. Зазначив, що фактично позивачем вчиняються шахрайські дії та з цього приводу до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення та здійснюється досудове розслідування.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2024 року був задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 1 515 200,00 гривень.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 16.07.2024 року та не повідомила причин неявки з поважних причин (остання не отримувала судове повідомлення про час та місце розгляду справи), а доводи, на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу, враховуючи предмет спору та ціну позову, слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/3554/24 від 16.07.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.3) на 16-00 годину 24 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2025 року.

Суддя: