Номер провадження 2-п/754/49/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

17 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю представника заявника Шевчука А.С.,

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

УСТАНОВИВ

12 листопада 2024 року Позивачка звернулася до суду з цим позовом, просила стягнути з Відповідача на її користь 73 745,00 грн як відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . 21 листопада 2023 року відбулося залиття її квартири через вихід з ладу крана "маєвського", самовільно встановленого у квартирі АДРЕСА_2 Відповідача. Внаслідок цього було пошкоджено стелю в коридорі, а також стелю та стіни в двох житлових кімнатах квартири Позивачки.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Відповідач двічі в судове засідання 05 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Поштовий конверт, що надсилався за зареєстрованою адресою Відповідача: АДРЕСА_2 , був повернути на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

05 березня 2025 року представник Позивача та Позивач подали клопотання про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечували

05 березня 2025 року Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

05 березня 2025 року Суд ухвалив заочне рішення про задоволення часткове задоволення позовних вимог, стягнув з Відповідача на користь Позивачки 61454,00 грн (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) - майнової шкоди, завданої залиттям квартири; 1005,30 грн - судового збору, 8300,00 грн - витрати на послуги адвоката. У решті позовних вимог відмовив

31 березня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, адвокат Шевчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про перегляд заочного рішення.

02 квітня 2025 року Суд призначив заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2025 о 12:30.

10 квітня 2025 року адвокат Шевчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання про зупинення провадження.

Суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення вирішив залишити заяву без задоволення з таких підстав.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість скасуванню ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що (1) причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи та неподання відзиву, визнані судом поважними, а (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення в суді першої інстанції обов`язковою є одночасна наявність обох зазначених умов. За відсутності хоча б однієї з цих умов, Суд не має підстав для скасування заочного рішення без задоволення.

(1) Щодо поважності причин не з`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки і неподання відзиву

У матеріалах справи наявні поштові конверти, що надсилався за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: повернувся на адресу суду без вручення відповідачеві з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд ураховує викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Проте, оцінюючи поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, Суд не може ігнорувати наданий представником Відповідача витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09 грудня 2023 року, яким солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу. Хоча цей документ і датований груднем 2023 року, і представник Позивачки слушно зауважив щодо його можливої неактуальності на момент розгляду справи, Суд не має жодних доказів звільнення Відповідача з військової служби.

Суд, зважаючи на загальновідомий факт введення в Україні воєнного стану, і беручи до уваги презумпцію добросовісності дій Відповідача, вважає за необхідне визнати причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву поважними.

Водночас, виконання лише цієї умови недостатньо для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

(2) Щодо доказів, на які посилається відповідач, і їх істотне значення для правильного вирішення справи

До заяви не додано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б спростовували встановлені судом обставини та висновки суду по суті спору

Зокрема, частина заперечень Відповідача стосуються розміру судових витрат (витрат на адвоката), а не вирішення спору по суті, що було предметом оцінки. Факт понесення Позивачкою судових витрат та їх розмір підтверджені доказами.

Також Відповідач посилався на те, що висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, тому він має намір заявити клопотання про призначення повторної експертизи, для визначення розміру завданих збитків.

Суд, оцінюючи ці заперечення Відповідача, не може визнати їх такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Хоча відповідач і заявляє про сумніви у висновках експерта, його аргументи є недостатньо обґрунтованими. Він не заявляє клопотання про призначення експертизи, а лише про наміри. Підстав для призначення експертизи не доведено.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 103 ЦПК України).

Отже, посилання Відповідача на сумнівність експертного висновку могло бути розцінене (прийнято) Судом як обґрунтоване посилання на доказ, що має істотне значення в аспекті підстав для скасування заочного рішення, за умови надання конкретних, обґрунтованих та підкріплених доказами аргументів, які ставлять під серйозний сумнів правильність ключових висновків експерта щодо розміру завданих збитків, що були надані Позивачкою та покладені в основу судового рішення.

Суд погоджується з аргументами представника Позивачки, що розбіжності між фактичними пошкодженнями та обсягами в кошторисі пояснюються технологічними особливостями ремонтних робіт (необхідність заміни шпалер по всій стіні, а не лише пошкодженої ділянки, для забезпечення естетичного вигляду). Щодо посилання Відповідач на "завищену" вартість за квадратний метр, то Суд вважає цей аргумент є суб`єктивною оцінкою Відповідача, що підтверджена доказами з об`єктивними даними про вартість будівельних робіт у регіоні.

Отже посилання представника Відповідача на докази (висновок експерта та докази щодо судових витрат) не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в контексті цієї справи вони не мають вирішального значення для правильного розгляду та вирішення спору.

Суд окремо зауважує, що в заяві представник Відповідача це не вказував, але в судовому засіданні озвучив, що можливо Відповідач не є власником цієї квартири. Жодних доказів щодо цих обставин Суду не було надано.

Після оголошеної перерви для з`ясування цієї обставин представник Відповідача повідомив, що на цій стадії не будуть подаватися такі докази.

Щодо клопотання про зупинення провадження

Представник Відповідача наполягав на розгляді клопотання про зупинення провадження з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотанні, оскільки по-перше, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина третя статті 258 ЦПК України). Відповідно до постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі. По-друге, Суду не надано актуальні докази перебування Відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, як і докази направлення відповідача на виконання бойового завдання. Водночас, відповідно практики Верховного Суду відсутність інформації щодо служби відповідача саме у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, унеможливлює зупинення провадження у справі (постанова ВС від 26.03.2025 у справі № 490/4887/22 (№ в ЄДРСР 126328359), постанова КЦС ВС від 19.03.2025 у справі № 161/10943/24 (№ в ЄДРСР 126182535)).

З цих підстав Суд залишає заяву про перегляд заочного рішення суд без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 754/15891/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 754/15891/24 може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО