Справа № 592/2973/25
Провадження № 6/592/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

24.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно з якою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» просить виконавчі документи по справі № 592/2973/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу визнати такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року у справі № 592/2973/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 10 березня 2025 у добровільному порядку на користь ОСОБА_1 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було сплачено витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Отже, ухвала суду від 10.03.2025 року у справі № 592/2973/25 зі сторони ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» є виконаною у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

02 квітня 2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми постановив ухвалу у справі № 592/2973/25, якою прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, провадження у цивільній справі № 592/2973/25, провадження № 2/592/1318/25 закрито, повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 235865284 від 23.02.2025, що становить 3618 грн 60 коп, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 131-132).

10 березня 2025 у добровільному порядку на користь ОСОБА_1 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було сплачено витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 138).

Отже, ухвала суду від 02.04.2025 року у справі № 592/2973/25 зі сторони ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» є виконаною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Ураховуючи, що боржник у справі добровільно сплатив на рахунок стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наданими боржником платіжними інструкціями, заперечень від стягувача до суду не надходило, суд вважає за необхідне визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 260, 261, 432, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» задовольнити.

Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя В.В. Титаренко