Справа № 638/8432/16-ц
Провадження № 6/638/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі №638/8432/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Урбан Ю.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі №638/8432/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №638/8432/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1592/4606ACLAPT6 від 07.06.2013 року. 20.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/8432/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 23.12.2021 року державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа №638/8432/16-ц від 20.07.2017 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2021 року не надійшли. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що встановити коли саме був направлений оригінал виконавчого листа №638/8432/16-ц від 20.07.2017 року неможливо, у зв`язку із тим, що представником Шевченківського ДВС надано копію реєстру поштових відправлень без зазначення дати відправки, а також відсутній підпис працівника Укрпошти про прийняття реєстру та відсутній відбиток календарного штемпеля. Станом на 17.12.2025 року неможливо встановити чи дійсно представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано оригінал виконавчого листа №638/8432/16-ц від 20.07.2017 року. Також, перевіркою реєстру вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили, що підтверджується довідкою про відсутність документу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №1592/4606АСLAРТ6 від 07.06.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 24954 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Згідно супровідного листа, 20.07.2017 року на адресу стягувача направлені копія рішення та виконавчі листи на 2-х аркушах у справі №638/8432/16-ц.

Згідно листа в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №134806 від 16.12.2024 року встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №64246062 з виконання виконавчого листа №638/8432/16-ц, виданого 20.07.2017 року документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова, суддя: Хайкін В.М., про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» суми боргу 24 954,12 грн. 23.12.2021 року державним виконавцем, керуючись пунктом 2 статті 37 Закону україни «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана рекомендованим листом стягувачу ТОВ «ФК ЄАПБ», про що свідчить трекінг АТ «Укрпошта» за номером відстеження 016 від 23.12.2021 року. Відповідно до вимог пунктів 2,122 Правил, Акціонерне товариство «Укрпошта» фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень у автоматизованій системі Товариства за тринадцяти зазначеними номерами, інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень у даній системі зберігається протягом шести місяців з дня їх приймання до пересилання. Згідно відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» станом на поточну дату автоматизованій системі Товариства, дані про відправлення відсутні, у зв`язку з закінченням строку зберігання відомостей у автоматизованій системі.

Згідно акту представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» №001114418 від 20.02.2025 року встановлено, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2021 року разом із оригіналом виконавчого листа №638/8432/16-ц від 20.07.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що виконавчий документ є втраченим.

У частині 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених вище письмових доказів судом встановлено, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, виконане не було, виконавчі листи у встановлені строки не були пред`явлені до виконання. Суд вважає доведеним факт втрати виконавчих листів, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув, що унеможливлює виконання судового рішення, та враховуючи доведеність втрати виконавчого документу, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу поважними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При ухваленні рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини в правовій позиції у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Що ж стосується вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, то вона також підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 передбачено, що приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 129-1Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладені вище положення законодавства України, практику Європейського суду з прав людини, завдання забезпечення справедливості цивільного судочинства, а також оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись статтями 175, 177, підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 353, 433 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі №638/8432/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №638/8432/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року по цивільній справі №638/8432/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: