overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/410/25

Провадження № 22-ц/820/1292/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, в складі судді Лугового О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 травня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5805/24

провадження № 2-п/0285/16/25

30 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Ковальчук М.В.,

за участі представника відповідача Кривицької В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кривицької Валерії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 285/5805/24,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього комісії в розмірі 800 грн., відсотків - 11760 грн., та неустойки - 400 грн. Про розгляд справи йому не було відомо, у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ та перебуванням у зоні бойових дій, він не міг бути присутнім у суді.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач перебуває на військовій службі, копію рішення отримано 18.03.2025 під час короткочасної відпустки. Можливості вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення відповідач не мав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано докази перебування відповідача на військовій службі у зоні бойових дій.

За таких обставин, суд вбачає підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирській області у цивільній справі № 285/5805/24 від 03.03.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання у справі на 13 год. 30 хв. 17.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1171/25

30 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 20 хв. 30 квітня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 507/789/25
Провадження № 6/507/6/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стріченко Димитрій Анатолійович, звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпА - прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 06 травня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 645/6035/15-ц
Провадження № 6/645/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач- ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана заява.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2025 року зупиненно провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач- ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 (справа № 645/6035/15-ц, провадження № 6/645/49/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №645/6035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: Заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2002 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р. № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-20600-111110 від 11.11.2010 року в сумі 37107,29 грн.(тридцять сім тисяч сто сім гривень 29 копійок). Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач- ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2025 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В.Ульяніч
30.04.2025 Справа № 756/5552/25
Справа №756/5552/25
Провадження №2/756/3923/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

30 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 09 год. 30 хв. 04.06.2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 127/8589/25
Провадження № 2/127/1561/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № A37WCT04 від 02.12.2021 року у розмірі 28489.47 UAH грн. станом на 18.03.2025 року, яка складається з наступного: - 17505.3 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 10984.17 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 548/2208/23
Провадження №2/548/467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 23.06.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 522/6244/25-Е
Провадження № 2/331/1928/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 09 вересня 2025 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/537/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року у справі №607/17225/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 11 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.