печерський районний суд міста києва
Справа № 757/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Кошелюк Д.О.

за участю:

представників позивача - Перетятько С.М., Лантуха Є.С.

представника відповідача - Войцехівського О.В.

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Войцехівського О.В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості.

Так, в рамках розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви адвокатом вказано, що є необхідність у зупиненні провадженя у справі, у зв`язку з тим, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/15626/24 за позовом Компанії Квікком Лімітед до ФГВФО, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_2 .

Представник відповідача вказує, що предметом даного господарського спору є визнання затвердження Реєстру акцептованих вимог ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині вимог НБУ (в т.ч. за кредитними договорами № 12/09/5 та № 12/09/5), 2), зобов`язання ФГВФО внести зміни до реєстру та визнання кредиторських вимог НБУ до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», які зазначені у Заяві про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 19.06.2019 року № 63-0008/31690/БТ погашеними.

Зазначене свідчить, про те, що від зазначеного господарського спору № 910/15626/24 залежить чи вважатимуться кредиторські вимоги НБУ до банку, які забезпечені порукою ОСОБА_2 погашеними.

Таким чином, задоволення даного позову виключатиме можливість стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у справі № 757/674/16-ц, а тому є необхідність у зупиненні провадження.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити.

Окрім цього, представником НБ України були подані письмові заперечення на клопотання, в яких зазначено, що клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі №757/674/16-ц, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15626/24, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у іншій справі.

Окрім цього, зазначено, що з аргументів відповідача, зазначених у клопотанні про зупинення провадження у справі, вимогою Компанії Квікком Лімітед є оспорювання затвердження Виконавчою дирекцією Фонду Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банк в частині вимог Національного банку з посиланням на заяву Національного банку від 19.06.2019№63-0008/31690/БТ про визнання кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Водночас питання акцептування вимог Національного банку, є одним з предметів дослідження у даній справі № 757/674/16-ц.

Відтак, представник позивача вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим та затягує розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням зазначених обставин суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Так, з доводів клопотання встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено Кредитний договір № 12/09/5 від 13.05.2014 року з подальшими змінами та доповненнями.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки № 12/09/5/п від 13.05.2014 року.

Разом з тим, у подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України № 408 від 23.06.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Зазначена постанова Правління НБУ № 408 від 23.06.2015 року була скасована судом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі № 826/11415/16 (яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року справі № 826/11415/16 і постановою Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі № 826/11415/16) скасовано постанову НБУ про визнання ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» неплатоспроможним.

Судами встановлено у даній справі, що віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних та прийняття спірної у цій справі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 відповідачем здійснено з трьох підстав: 1) невиконання банком протягом 10-ти робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами; 2) одноразове грубе порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; 3) неприведення банком своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства після визнання його проблемним.

Рішенням Правління Національного банку України № 352-рш від 21.05.2019 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1268 від 22.05.2019 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» строком на два роки з 22.05.2019 року до 21.05.2021 року включно, та на цей період призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашуту Д.Є.

В газеті «Голос України» № 96 (7102) від 24.05.2019 року опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», та що протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення будуть прийматися вимоги кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто до 22.06.2019 року.

Отже, з 24.06.2015 року у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було запроваджено тимчасову адміністрацію (яка 27.12.2018 року була скасована рішенням суду), а з 22.05.2019 року розпочато процедуру ліквідації банку. Про зазначене було публічно повідомлено 24.05.2019 року.

Відповідно до цього, НБУ було здійснено звернення до ФГВФО з метою заявлення своїх кредиторських вимог. Про зазначені обставини НБУ зазначає і у самому позові і у поясненнях разом з якими надав суду копію заяви при кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 19.06.2019 року № 63-0008/31690/БТ з додатками щодо заборгованості, яка була отримана згідно до штампу 19.06.2019 року.

Відтак, у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/15626/24 за позовом Компанії Квікком Лімітед до ФГВФО, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_2 .

Предметом даного господарського спору є визнання протиправним затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в частині вимог НБУ до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на загальну суму 7 710 172 667,79 грн., в тому числі за Кредитними договорами №12/09/5 від 13.05.2014, № 12/09/6 від 04.06.2014, № 18 від 21.03.2014 та № 38 від 06.05.2014 на загальну суму 5 240 909 140,00 грн., яке оформлене рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №1852 від 22.07.2019 «Про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів «ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» та виключити кредиторські вимоги НБУ до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на загальну суму 7 710 172 667,79 грн., в тому числі за кредитними договорами № 12/09/5 від 13.05.2014, № 12/09/6 від 04.06.2014, № 18 від 21.03.2014 та № 38 від 06.05.2014 на загальну суму 5 240 909 140,00 грн; визнання кредиторських вимог НБУ до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», які зазначені у заяві про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 19.06.2019 №63- 0008/31690/БТ погашеними; визнання припиненою поруку ОСОБА_2 , на підставі договорів поруки №12/09/5П від 13.05.2014, № 12/09/6П від 04.06.2014 та № 38/П від 06.05.2014 укладених між ОСОБА_2 та НБУ.

Таким чином, зазначене, на думку представника відповідача, вказує на те, що від даного господарського спору № 910/15626/24 залежить чи вважатимуться кредиторські вимоги НБУ до банку, які забезпечені порукою ОСОБА_2 , погашеними.

З врахуванням зазначеного, відповідно до задоволення даного позову виключатиме можливість стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у справі № 757/674/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, позицію учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, не має на меті отримання прибутку і не відповідає за зобов`язаннями банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

З дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) Фонд забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Порядок задоволення кредиторів неплатоспроможного банку врегульовано положеннями статей 45, 46, 48, 49, 52 спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5. ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно із ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є пов`язаними між собою, оскільки задоволення позовних вимог Національного Банку України про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як поручителя за Кредитним договором, залежить від розгляду питання Господарським судом м. Києва щодо визнання кредиторських вимог НБУ до банку, забезпечених порукою ОСОБА_2 , погашеними.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо зупинення провадження, оскільки представником відповідача доведено, що дані справи пов`язані між собою, так як факти, встановлені в одній із справ, в певній мірі будуть мати преюдиційне значення для іншої справи та призведуть до належного та всебічного розгляду справи, а тому доводи сторони позивача є недоведеними.

Відтак, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/15626/24.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Войцехівського О.В., про зупинення провадження у цивільній справі №757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/15626/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.05.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА