ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2486/25 Справа № 193/2050/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк»,

на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року,

встановив:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту АТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість:

за кредитним договором № СL-92469 від 13 лютого 2018 року, станом на 02.10.2024 року в розмірі 89 960,26 гривень (тіло 56726,71 гривень, відсотки 30 421,16 гривень, судові витрати 2 812,39 гривень)

за кредитним договором № СL-194258 від 24 травня 2019 року, у розмірі 139 504,23 гривень (тіло 96 405,19 гривень, відсотки 40 286,65 гривень, судові витрати 2 812,39 гривень);

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,97 гривень, витрати на правову допомогу 22946,44 гривень; повернути надмірно сплачений судовий збір 2182,81 гривень.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року скасувати, постановити ухвалу, якою прийняти позовну заяву АТ «Кредобанк» до розгляду та відкрити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що є таке рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав. Звертає увагу, що у справах №193/203/22 та №193/204/22 та у даній справі №193/2050/24 відмінний предмет позову та підстави звернення до суду. Відтак суд першої інстанції помилково застосував статтю 186 ЦПК України, оскільки після виконання рішення суду, яким було стягнуто прострочену заборгованість, ОСОБА_1 продовжує порушувати умови кредитного договору та має прострочення заборгованості за кредитним договором №СL-92469 від 13 лютого 2018 року та за кредитним договором №СL-194258 від 24 травня 2019 року. Наголошує, що суд першої інстанції не врахував надані позивачем доводи та докази, зокрема, що у поданій позовній заяві інший предмет позову та інші підстави для звернення з позовом до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Кредобанк» за наступних підстав.

Відповідно частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області по справі №193/203/22 від 15 серпня 2023 року в задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом СL-194258 від 24 травня 2019 року вімовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково, рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року скасовано, позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-194258 від 24 травня 2019 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту - 5148,11 грн, прострочені відсотки - 394,88 грн, а всього 5542,99 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 555,11 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 96,76 грн, та в суді апеляційної інстанції в розмірі 145,14 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року по справі №193/204/22 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вімовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково, рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року скасовано, позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-92469 від 13 лютого 2018 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту 7327,32 грн, прострочені відсотки 800,02 грн, а всього 8127,34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 812,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 211,63 грн., та в суді апеляційної інстанції в розмірі 317,44 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СL-92469 від 13 лютого 2018 року та № СL-194258 від 24 травня 2019 року вже вирішено у справах №193/203/22 та №193/204/22 , і є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом. (ст. 55)

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статті 186 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі №193/203/22 Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-194258 від 24 травня 2019 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту - 5148,11 грн, прострочені відсотки - 394,88 грн, а всього 5542,99 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 555,11 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 96,76 грн, та в суді апеляційної інстанції в розмірі 145,14 грн.

За наслідками апеляційного перегляду рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі №193/204/22 Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-92469 від 13 лютого 2018 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту 7327,32 грн, прострочені відсотки 800,02 грн, а всього 8127,34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 812,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 211,63 грн., та в суді апеляційної інстанції в розмірі 317,44 грн.

Предметом позовних вимог АТ «Кредобанк» у справі № 193/2050/24 є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-92469 від 13 лютого 2018 року, станом на 02.10.2024 року в розмірі 89 960,26 гривень (тіло 56726,71 гривень, відсотки 30 421,16 гривень, судові витрати 2 812,39 гривень), за кредитним договором № СL-194258 від 24 травня 2019 року, в розмірі 139 504,23 гривень (тіло 96 405,19 гривень, відсотки 40 286,65 гривень, судові витрати 2 812,39 гривень); стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,97 гривень, витрати на правову допомогу 22946,44 гривень; повернути надмірно сплачений судовий збір 2182,81 гривень.

Отже, предметом нового позову є інший період нарахування заборгованості, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є передчасним, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста