Справа № 308/3201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника відповідача Федьо Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Ковач Івана Васильовича подане в інтересах ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням та на реєстрацію місця проживання

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням та на реєстрацію місця проживання.

Адвокат Ковач І.В. подав до суду заяву про повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки за наслідком позову ОСОБА_2 у випадку задоволення позову, може набути майнових прав на спірну квартиру, що звузить існуючі права ОСОБА_1 , оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2024 року ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , але постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2024 року вказане рішення скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 255 ЦПК України. А тому також просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви адвоката Ковача І.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі.

Вивчивши заяву адвоката Ковача І.В. подану в інтересах ОСОБА_1 заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Незважаючи на те, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на вищенаведене, з урахуванням обставин справи та мотивів викладених у заяві адвоката Ковача І.В. суд доходить висновку, що у даній справі слід повернутися на стадію підготовчого провадження.

Що стосується заяви адвоката Ковач І.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Частиною першою статі 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А тому враховуючи, що ОСОБА_1 є зареєстрованим у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а предметом даного спору є визнання за позивачкою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання у житловій кімнаті за вищевказаною адресою, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 53,189, 222, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ковач Івана Васильовича подане в інтересах ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 10 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

В справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням та на реєстрацію місця проживання залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук