Справа №:461/5831/21
Провадження №: 6/461/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що протягом тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості. А, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити достатньої суми коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим, виконати вказане рішення у повному обсязі. Зважаючи на можливість боржником покинути територію України з метою ухилення від виконання рішення суду, виникла необхідність у звернені до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

В судове засідання сторони не з`явились, приватний виконавець згідно матеріалів подання просить розгляд подання проводити без його участі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, перебуває зведене виконавче провадження №70824464, до складу якого входить: - виконавче провадження №68102563, відкрите постановою від 12.01.2022, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.12.2021 Галицьким районним судом міста Львова у справі №461/5831/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 714,05 грн та судового збору у розмірі 2 270 грн; - виконавче провадження №70655379, відкрите постановою від 04.01.2023, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.12.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/8464/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у вигляді заборгованості за кредитом станом на 17.11.2020 року у розмірі 56 575,13 грн, у тому числі 44 786,61 грн заборгованість за кредитом, 11 788,52 грн заборгованість по відсоткам та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн. 23.01.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Окрім цього, одночасно з відкриттям виконавчих проваджень, згідно вимог чинного законодавства, винесені також постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На вимогу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчих проваджень, разом з іншими вищезазначеними постановами, направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому листі (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Дачний проїзд, буд. 13) рекомендованим поштовим відправленням №989 з повідомленням про вручення. В подальшому, поштове відправлення №989, яким направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП №68102563 повернулося на адресу офісу приватного виконавця як не вручене отримувачу з відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання».

Положення статті 28 Закону України «Про виконання провадження» встановлюють імперативний обов`язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника. Враховуючи вищенаведене, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20). Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення 13.01.2023 особисто боржнику поштового відправлення №108, яким направлялися інші постанови, винесені приватним виконавцем, що свідчить про беззаперечну обізнаність Сігалової С.М. про відкрите відносно неї виконавче провадження.

Після відкриття виконавчих проваджень було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчими документами та вжито наступні заходи примусового виконання.

Згідно відповіді з ДФС України, боржник має відкриті рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022 ВП №68102563, яка направлена на виконання до вищезазначених банківських установ, а також направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів.

Проте, у боржника відсутні на рахунках достатні кошти для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Окрім цього, до банківських установ направлено вимогу від 19.08.2024 за вих. № 36740 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Листом з АБ «УКРГАЗБАНК» від 19.09.2024 за вих. №Бб-10397, повідомлено по наявність відкритого банківського рахунку на ім`я боржника, проте залишок коштів на ньому складає 0,00 грн.

Листом з АТ «ПУМБ» від 23.09.2024 за вих. №КНО-07.8.6/7855БТ повідомлено про наявність відкритого на ім`я боржника рахунку.

На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.10.2024 ВП №68102563, яка направлена для виконання. Разом з тим, на арештованому рахунку відсутні кошти для виконання судових рішень в повному обсязі.

Листом з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 17.09.2024 за вих. №15610/5249 повідомлено, що боржник не є клієнтом Банку.

Листом з АТ «ОТП БАНК» від 18.10.2024 за вих. № 68-3-73-1-1-0/3893-БТ повідомлено про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника.

Відповідно до інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Сенс Банк». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2024 ВП №68102563, яка направлена на виконання до вищезазначених банківських установ.

Керуючись частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи відсутність коштів боржника, виконавцем здійснюються заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника.

Згідно відповіді з ДФС України, боржник отримує дохід за ознакою 101 (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) від податкового агенту Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК» ().

На підставі отриманої інформації винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника від 13.01.2022 ВП №68102563 та направлено для виконання.

Згідно відповіді з ПФУ боржник отримує пенсію у розмірі 6 292,16 грн. Однак, відповідно до п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію.

Станом на сьогоднішній день, згідно відповідей з ДПС України та ПФУ від 03.04.2025, у боржника відсутні джерела доходів, до яких можливо застосувати звернення стягнення.

Згідно відповіді з МВС України, за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: CHERY M 11, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та DAEWOO MATIZ, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб CHERY M 11, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в заставі, а тому звернути стягнення на вказаній автомобіль не можливо. У зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження іншого вказаного рухомого майна, 15.08.2024 винесено постанову про розшук транспортного засобу DAEWOO MATIZ, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , яку направлено уповноваженим органам Національної поліції України для виконання. Станом на день звернення з поданням, транспортний засіб органами поліції не розшуканий, боржником його місцезнаходження не повідомлено, добровільно для опису та арешту не надано.

Згідно відповіді з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.01.2023 за вих. № ПНС/2/773-23 боржник не володіє великотоннажними та іншими технологічними транспортними засобами.

Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

На підставі довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Згідно відповіді з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 02.02.2023 за вих. № 765/03/15-23 повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ДП «Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин» від 24.01.2023 за вих. № 95/8-11 боржник не зареєстрований як власник тварин.

Згідно інформаційної довідки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстрована частка житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, враховуючи, що станом на день звернення з поданням загальний залишок заборгованості за виконавчими документами становить 97 086,58 грн , що менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то звернення стягнення на єдине житло боржника не можливе.

Отже, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність достатніх для задоволення вимог за виконавчими документами коштів, відсутність належного боржнику рухомого, нерухомого та іншого майна.

На момент звернення до суду з даним поданням боржником не вживаються жодні заходи, направлені на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24.09.2021 у справі №461/5831/21 (провадження №2/461/1636/21), яке набрало законної сили 25.10.2021. Тобто, протягом тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості. А, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити достатньої суми коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим, виконати вказане рішення у повному обсязі.

Натомість, відповідно до інформації отриманої від ДМС України від 17.01.2023 за вих. №5301.4.3.1-756/53.1-23 боржник ОСОБА_1 документована 29.01.2016 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 .

Такі дії боржника, які проявляються у невиконанні, перешкоджанні та повному ігноруванні вимог державного виконавця (боржник жодного разу не з`явився на вимогу приватного виконавця, жодних пояснень з приводу тривалого невиконання рішення суду не надавав), роблять неможливим виконання рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, підставне, обґрунтоване, тому підлягає до задоволення. Оскільки у судовому засідання достовірно встановлено, що на даний час рішення суду не виконано, хоча приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник надалі ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Заборгованість ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, а також не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в України громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань, що виникли на підставі виконавчого листа №461/5831/21, виданого 01.12.2021 року Галицьким районним судом м. Львова та виконавчого листа №524/8464/20, виданого 24.12.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, для подальшого скерування її до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Романюк В.Ф.