Справа № 456/51/25
Провадження № 2/456/618/2025
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

29 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди), клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди).

18.03.2025 та 29.04.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач покликався на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення реального розміру шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а також для з`ясування розрахунків вартості ремонту транспортного засобу позивача, оскільки впозовній заяві ОСОБА_3 і наданих нею документах (звіті оцінювача, актах виконаних робіт тощо) зазначено розрахунки вартості відновлювального ремонту, які, на думку відповідача, можуть бути завищеними й не враховувати зношеність автомобіля та реальний рівень ринкових цін на запчастини й роботи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, повідомив про готовність оплатити вартість експертизи, просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Солдаткін О.С. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що оскільки позивачем уже надано повний комплект документів, які підтверджують розмір фактичної шкоди, а саме: звіт незалежного оцінювача № 4490, договір на ремонт, акт виконаних робіт та платіжні документи, ці документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять вичерпну інформацію про розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував достовірність цих документів або свідчив про їх невідповідність фактичним обставинам, обмежившись лише загальними припущеннями про можливе завищення цін на ремонтні роботи та запчастини. Відповідач мав можливість самостійно залучити експерта для проведення оцінки та надання висновку щодо розміру збитків, однак не скористався цим правом. Відповідач не вказав конкретну експертну установу або експерта, якому має бути доручено проведення експертизи, не зазначив свою готовність оплатити проведення експертизи. 24.04.2025 представник позивача подав до суду заяву щодо надання орієнтовного переліку питань для судової експертизи, в якому просив доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з проживанням позивача та місцезнаходженням транспортного засобу у м. Козятин, Вінницької області

Заслухавши відповідача, представника позивача, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Так, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.

Крім цього, суд враховує висновок Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30.08.2022, де зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет спору в даній справі, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з проживанням позивача та місцезнаходженням транспортного засобу у м. Козятин Вінницької області.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди), призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 травня 2024 року, у цінах на дату ДТП?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення ремонту, який був пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2024 року?

- Чи відповідають ціни на вартість робіт, запасні частини та матеріали, вказані в Наряді-замовленні №Н від 04.07.24 та Акті виконаних робіт №Н від 31.10.24 середньоринковим цінам на вартість робіт, запасні частини та матеріали для автомобіля відповідної марки, року випуску, технічного стану на дату проведення ремонту?

- Чи є витрати зазначені в Наряді-замовленні №Н від 04.07.24 та Акті виконаних робіт №Н від 31.10.24 економічно обґрунтованими для відновлення пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням його технічного стану та зносу деталей?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/51/25, провадження 2/456/618/2025.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки їх ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди), на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев