Провадження № 2-др/930/4/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28.04.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву представника відповідача ОСОБА_1 Шевчука Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,
18.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Шевчука Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.
Відповідно до вказаної заяви представник відповідача просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00.
Заява мотивована тим, що 14.04.2025 будо проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої позовні вимоги СК «Уніка» до ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційного збільшення у розмірі 6 963,93 грн, суму 3% річних у розмірі 7 341,51 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2684 грн, а також суму судового збору у розмірі 1617,76 грн.
Разом з тим, судом не будо вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.
Учасники справи до зали судового засідання не з`явилися.
Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», судовий збір у розмірі 1 717,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 684 грн.
Так, 08.02.2025 ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву N? Б/Н від 08.02.2025 року, в якому зокрема на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦІК України було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв?язку із розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 6000 грн.
12.03.2025 відповідачем було подано клопотання про доручення доказів N? Б/Н від 12.03.2025, яким було заявлено про необхідність стягнути з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 6 000,00 грн.
При цьому, до вищезазначеного клопотання додавались договір про надання правової допомоги N? Б/Н від 22.01.2025, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг N? Б/Н від 12.03.2025 та детальний опис наданих адвокатом послуг N? Б/Н від 12.03.2025 на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, вважає, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідача в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Однак, вказані витрати слід стягнути відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог, так позов задоволено на 64%, отже з позивача на користь відповідача, слід стягнути 36% понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, що складає 2 160 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Науменко