465/3609/21
2/465/1322/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого і збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого і збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до Розпорядження керівника апарату № 240/Р, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого і збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат прийнято до провадження судді Величка О.В.

Від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ. В обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова (суддя Мигаль Г.П.) перебуває справа № 465/4753/21 про стягнення витрат на ремонтні роботи, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 21.07.2021 року та яка перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду в справі № 465/4753/21 є ті обставини, що ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку повернути позивачу грошові кошти, які вкладені останнім у ремонтно-будівельні роботи, які проведені за рахунок коштів ОСОБА_1 та щодо проведення яких між сторонами не існувало договірних відносин, стосовно наступного нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та дачного будинку (незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за відповідачкою.

Як стверджується у поданому клопотанні, позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення відмова відповідачки повернути позивачу грошові кошти, які вкладені ОСОБА_1 в об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , та доказами, що підтверджують заявлені позовні вимоги, зокрема, наявність у ОСОБА_1 грошових коштів для придбання об`єктів нерухомого майна і проведення у них ремонтних робіт; показами осіб, які можуть бути допитані в якості свідків; обставинами, встановленими під час розгляду справи № 756/15583/17 про визнання правочинів недійсними в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця і визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та іншими аналогічними доказами, які містяться як у справі № 465/3609/21, так і у справі № 465/4753/21.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач, а також їх представники не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про наявність поважних причин неприбуття до суду не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

На переконання суду, у даному випадку відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні справ №465/3609/21 та №465/4753/21. Розгляд заявлених у них вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що, попри зазначення в клопотанні про спільність підстав позовів в обох вищевказаних справах, правовідносини між сторонами в обох випадках виникли з приводу різних об`єктів нерухомого майна. А тому, обсяг і характер доказів, які підлягають дослідженню в цих справах, також є різним.

Враховуючи викладене, об`єднання позовів, розгляд позовних вимог за якими пов`язаний з дослідженням не одних і тих же доказів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдань цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім того, суд зазначає, що цивільна справа № 465/4753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтні роботи перебуває у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. з 21.07.2021 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, водночас суддею Франківського районного суду м. Львова Величком О.В. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого та збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат прийнятна до провадження в 2025 році на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 240/Р. Об`єднання зазначених справ зумовило б необхідність розпочати із самого початку розгляд позову, заявленого в межах справи № 465/4753/21, яка уже тривалий час перебуває у провадженні суду.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме реалізації засад цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладені обставини, а також відсутність об`єктивних перешкод для окремого розгляду справ, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 188, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 465/4753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтні роботи та № 465/3609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого і збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації вартості отриманого і збереженого без достатніх правових підстав майна та стягнення інфляційних втрат до 09 год. 30 хв. 30.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.