Провадження № 2/591/2428/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенко С.Ю. 04 грудня 2024 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «СУМИХІМПРОМ», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05 березня 1985 року по 14 серпня 2024 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. На день звільнення з роботи позивачка працювала прибиральницею виробничих приміщень відділення по виробництву залізо окисних пігментів. Наказом № 523 від 14 серпня 2024 року позивачку звільнено з роботи за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України.
Відповідач у встановлений строк не провів з нею розрахунок та не виплатив їй нараховану заробітну плату в день звільнення. Ця заборгованість по заробітній платі утворилася за період з грудня 2023 року і по день звільнення з роботи та не виплачена до цього часу.
В день звільнення з роботи бухгалтером підприємства їй було видане повідомлення про розмір заборгованості по заробітній платі. Проте, у зв`язку з тим, що у неї сталася трагічна подія в сім`ї (загинув її чоловік, який був військовослужбовцем), цей документ у неї не зберігся.
Вона зверталася до відповідача та просила видати довідку на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі, однак їй відмовили у її видачі.
На адвокатський запит, адресований відповідачу 18 листопада 2024 року, надійшла відповідь від 27 листопада 2024 року, про відмову у видачі вище вказаної довідки.
Повіривши в обіцянки відповідача щодо добровільної виплати заробітної плати, вона не стала звертатися до суду та очікувала на отримання коштів. Проте, на даний час вона зрозуміла, що без судового захисту не зможе отримати борг по заробітній платі, а тому звертається до суду з цим позовом.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 25 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.
Протокольною ухвалою суду 25 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПАТ «СУМИХІМПРОМ» довідку про розмір заборгованості та заробітної плати ОСОБА_1 , судове засідання відкладене до 15 квітня 2025 року 10 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.
У зв`язку з ліквідацією наслідків від ракетних ударів рф по місту Суми 13 квітня 2025 року, в результаті яких було пошкоджено приміщення суду та необхідністю проведення відновлювальних робіт справа 15 квітня 2025 року за вказаним позовом не слухалася.
Розгляд справи призначено на 01 травня 2025 року об 11 год. 30 хв.
В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у період з 05 березня 1985 року по 14 серпня 2024 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-5).
18 листопада 2024 року адвокатом Кондратенко С.Ю зроблено запит до ПАТ «Сумихімпром» щодо видачі довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (а.с.9-зворот).
Листом ПАТ «Сумихімпром» від 27 листопада 2024 року адвокату Кондратенко С.Ю. відмовлено у видачі запитуваної довідки (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростована.
Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.
У постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19 Верховний Суд зазначив, що установлені статтею 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки відсутнє порушене право. При обґрунтованості позовних вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення та вирішує його по суті. Натомість у разі пропуску строку без поважних причин та обґрунтованості позовних вимог суд наводить у рішенні мотиви, чому позовні вимоги є обґрунтованими та чому він вважає неможливим поновити строк, та зазначає, що відмовляє в позові саме внаслідок пропуску строку.
За ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Тобто, установлений ч. 2 ст. 233 КЗпП строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні пов`язаний з днем одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, вручення якого є обов`язком роботодавця згідно ст. 116 КЗпП України, а не з днем його звільнення.
Звертаючись до суду з позовом 05 грудня 2024 року, позивачка посилається на поважність причин звернення до суду з пропуском тримісячного строку обставинами запевнення відповідача про здійснення розрахунку найближчим часом, а тому просить поновити строк звернення до суду.
Враховуючи те, що відповідачем не спростовано наведені доводи позивачки щодо обставин поважності пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, .

Суддя А.П.Сидоренко