overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4952/25
Провадження № 2/175/ 1237/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 02 липня 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа №:755/4039/25
Провадження №: 2/755/4654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 квітня 2025 року від представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненка О.А., до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, у представника позивача наявні відповідні повноваження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
справа № 372/6857/24 головуючий у суді І інстанції Рабчун Р.О.
провадження № 22-ц/824/9614/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістембуд» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістембуд», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на такі ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 24 квітня 2025 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Справа №581/281/23

Номер провадження 22-ц/816/570/25

22-ц/816/591/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»,

третя особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стегнія Андрія Миколайовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року, повний текст якого складено 13 серпня 2024 року, та на додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року, повний текст якого складено 27 серпня 2024 року, ухвалених в селищі Липова Долина у складі судді Бутенка Д.В., -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стегнія Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року і додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №534/1170/25
Провадження №6/534/12/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 травня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника,

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. звернулася до суду з вказаним поданням, у якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника призначити до розгляду о 09 год. 40 хв. 08 травня 2025 року.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати (надати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/679/21
Провадження № 2/391/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуша О.В.,

представників відповідачів: адвокатів Євладенко Л.С., Захарченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повної ухвали відповідно до положень абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідачів адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, адвоката Євладенко Лілія Сергіївни про заміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 р. на іншій, а саме на накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0249, :02:000:0239, :02:000:0228, :02:000:0227, :02:000:0242,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Козюменська
Справа № 535/372/25
Провадження № 2-сз/535/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дем`янченко Анастасії Сергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дем`янченко Анастасія Сергіївна, яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВІ №1268462 від 07.04.2025, подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, подану представником заявника адвокатом Дем`янченко Анастасією Сергіївною повернуто заявнику.

28.04.2025 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дем`янченко А.С. через «Електронний суд» подала до суду заяву про повернення судового збору. 30.04.2025 до заяви про повернення судового збору адвокат Дем`янченко А.С. додала реквізити платника судового збору ОСОБА_1 .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №4993-2877-7005-2469 від 17.04.2025, сплачений АТ «А-БАНК» на рахунок одержувача: ГУК у Полт.обл/тг смтКотельва/22030101 у розмірі 484,48 грн. Вказаний судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дем`янченко А.С. про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Дем`янченко Анастасії Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (Одержувач: ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_1 ; надавач платіжних послуг платника: АТ «Креді Агріколь»; рахунок платника: НОМЕР_2 ; номер картки платника: НОМЕР_3 ; платіжна система: MasterCard) судовий збір у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп.), сплачений при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про забезпечення доказів за квитанцією №4993-2877-7005-2469 від 17.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/412/25
Провадження № 2-о/483/27/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи,

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні задовольнити.

Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, проводити в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2025 Справа № 489/3241/25
Номер провадження 2-н/489/926/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1641/23

Провадження № 22-ц/820/1236/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 червня 2025 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_4 (надсилається в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 (надсилається в «Електронний кабінет»);

-Представника ОСОБА_5 (надсилається в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_3 (надсилається в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 953/4132/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.