ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18301/21

Провадження № 22-ц/820/666/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 04 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба», звертаючись з цим позовом до відповідача, вказувало, що 28.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №358/МК2007-840. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 6000 доларів США, на умовах сплати 18% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 23.11.2019 року.

06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №GL6N414484 за кредитними договорами, зокрема за договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року укладеним з ОСОБА_1

15.07.2021 року між ТОВ «Фінансова комапнія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №Ф15-0721, в тому числі і за договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1

15.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Спроба» укладено договір факторингу №15-07/Ф-21 за рядом кредитних договорів, зокрема, за договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . До нового кредитора перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав та існує заборгованість за кредитом, яка складає 10055,18 доларів США. Станом на дату укладення договору факторингу заборгованість складає: 3442,45 доларів США, заборгованість по тілу кредиту; 6612,73 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. На день укладення договору факторингу заборгованість по сплаті пені складає 19219,69 доларів США.

За цих обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 29274,87 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Антиколекторське агенство Остання спроба заборгованість за кредитним договором в сумі 29274,87 долари США та судовий збір в сумі 11794,84 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що суд в порушення норм процесуального права розглянув справу, яка не є малозначною, в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не був належно повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог. Позивачем не доведено факт надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, відсутність звернення стягнення первісним кредитором суми кредиту за рахунок заставного майна. Поданий позивачем розрахунок містить лише заявлені до стягнення суми, однак не містить належного розрахунку щодо періоду нарахованих відсотків та пені. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом заборгованості та її розміру та не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач не довів набуття права вимоги за цим кредитним договором - у справі відсутній Додаток №1 до договору факторингу, тому не підтверджено відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Сіті Фінанс». Також відсутній реєстр договорів права вимоги до договору факторингу №Ф15-0721 від 15.07.2021 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не встановив обставини, які мають значення для справи, помилково визнав встановленими обставини, які не доведені достатніми та допустимими доказами, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

15.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №Ф15-0721, в тому числі і за договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року укладеного з ОСОБА_1

15.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Спроба» укладено договір факторингу №15-07/Ф-21 за рядом кредитних договорів, зокрема за договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року укладеному з ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить в сумі 3442,45 доларів США, заборгованість по відстоках - 6612,73 долара США, пеня 19219,69 долара США, а всього: 29274,87 долара США.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, позивач є новим кредитором, до якого перейшло право вимоги за цим договором, тому слід стягнути на його користь нараховану заборгованість за кредитом з відповідача.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Щодо порядку розгляду справи судом першої інстанції слід зазначити наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2021 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції станом на час відкриття провадження 04.08.2021 року) малозначними справам є: у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи офіційний валютний курс Національного банку України станом на 30 липня 2021 року (дату пред`явлення позову), ПП «АА «Остання спроба» заявило позов з ціною 787104,64 грн. (29274,87?26,8867), що перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого ст. 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», 594 750 грн (2379?250).

Отже, цей спір мав бути розглянутий судом у порядку загального позовного провадження, натомість, в порушення ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Водночас відповідач не був повідомлений про розгляд справи та йому не надсилалася позовна заява з додатками за зареєстрованим місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Хмельницького від 10.08.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Водночас апелянт подав довідку про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №18921 від 20.02.2025 року, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 26.10.2018 року по теперішній час.

Тобто, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за адресою, яка не є його зареєстрованим місцем проживання всупереч нормам ст. 128 ЦПК України, а отже, не був належно повідомлений про розгляд справи.

Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 04.10.2021 року за відсутності відповідача, не повідомленого належно про дату, час і місце засідання суду.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційним судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №358/МК/2007-840, за умовами якого банк надає позичальникові кошти в сумі 6000 доларів США на споживчі потреби.

Кредитний договір від 28 листопада 2007 року №358/МК/2007-840 містить умову про повернення кредиту до 23 листопада 2019 року згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.3, 4.1.1 кредитного договору).

На підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року додано розрахунок заборгованості, який по суті є довідкою про заборгованість, підписаною директором ПП АА «Остання Спроба» та не є належним доказом заборгованості та її розміру.

Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази щодо переходу права вимоги за цим кредитним договором до ПП «АА «Остання спроба».

06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір №GL6N414484 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 цього договору Банк відступає новому кредитора належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами.

На підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №358/МК/2007-840 позивачем не додано Додаток №1 до вказаного договору.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором №358/МК2007-840 від 28.11.2007 року від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Сіті Фінанс».

У справі також відсутній реєстр боржників, додаток до договору факторингу №Ф15-0721, укладеного між ТОВ «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт»

Відтак за цих обставин надана позивачем виписка з додатку №1 до договору факторингу №15-07ФК-21 від 15.07.2021 року не є достатнім та допустимим доказом набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № 358/МК/2007-840 від 28.11.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач не довів належними та допустимими доказами факт набуття права вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 358/МК/2007-840 від 28.11.2007 року, а отже, порушення його права внаслідок невиконання умов цього договору, тому у задоволенні позову слід відмовити.

За наведеного, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 травня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк