КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

01 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/9919/22

Апеляційне провадження № 22-з/824/302/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

- день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та день народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 295,20 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 203-213).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 35 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року змінено шляхом зменшення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд справи районним судом з 1 295,20 грн. до 248,10 грн.

В іншій частині додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 8 а.с. 192-214).

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання цієї заяви про розподіл судових витрат на етапі апеляційного оскарження відповідачем рішення та апеляційного скарження позивачем та відповідачем додаткового рішення; ухвалити додаткову постанову за результатом розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат на етапі апеляційного оскарження відповідачем рішення та апеляційного скарження позивачем та відповідачем додаткового рішення; покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу у справі на етапі апеляційного оскарження відповідачем рішення та апеляційного скарження позивачем та відповідачем додаткового рішення в розмірі 102 133,33 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 102 133,33 грн. витрат на правничу допомогу (т. 9 а.с. 1- 17).

На обґрунтування вказаних вимог зазначав, що відповідачем було подано дві апеляційних скарги: на рішення та на додаткове рішення, позивачем було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення. 14.11.2024 р. відповідач до проведення судових дебатів у справі направила до апеляційного суду свою заяву про розподіл судових витрат на апеляційній стадії розгляду справі. При цьому, у своїй заяві про розподіл судових витрат від 14.11.2024 р. відповідач попросила апеляційний суд розглянути її заяву про розподіл судових витрат з ухваленням додаткового рішення після надання відповідачем до суду усіх доказів стосовно її витрат на отриману правничу допомогу, які відповідач зможе надати апеляційному суду у встановлений законодавством 5-денний строк після ухвалення апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційних скарг в цій справі. Також відповідач зазначила, що у цей же 5-денний строк відповідач має намір скоригувати свою заяву про розподіл судових витрат з врахуванням наявних на той час відповідних доказів та ухваленого апеляційним судом рішення.

23.01.2025 р. Київським апеляційним судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційних скарг відповідача та позивача на рішення та додаткове рішення. Відповідач та її представник з поважних причин були відсутні в судовому засіданні 23.01.2025 р., про існування постанови дізналися 27.01.2025 р. після отримання тексту постанови від Київського апеляційного суду через електронний кабінет представника відповідача адвоката Костинчука П.М.

Відповідачем було пропущено з поважної причини, адже до отримання 27.01.2025 р. копії постанови відповідач не знала та не могла знати про її існування, а також про її зміст, тому, відповідно, у відповідача не було 5 днів для подання повної заяви про розподіл судових витрат у проміжок часу з 23.01.2025 р. по 28.01.2025 р. А ця заява подається відповідачем протягом 5 днів від 27.01.2025 р. - дня коли відповідач дізналася про існування постанови (з врахуванням того, що 5-й день: 01.02.2025 р. припав на вихідний день: суботу).

Відтак, просив апеляційний суд поновити пропущений з поважної причини строк на подання цієї заяви про розподіл судових витрат з доданими додатковими доказами таких витрат відповідача на правничу допомогу, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі відповідача на рішення було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи на стадії апеляційного перегляду рішення. Для отримання правничої допомоги у цій судовій справі на стадії апеляційного перегляду рішення відповідачкою 12.07.2024 р. було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Павла Костинчука» (надалі - «Договір 1», копія є в матеріалах справи). Відповідно до пункту 1.1 Договору 1 адвокатське бюро зобов`язалося надати Відповідачу правничу допомогу шляхом підготовки та подання 4 апеляційної скарги відповідача на рішення, шляхом здійснення адвокатом Адвокатського бюро Костинчуком П.М. представництва відповідача у Київському апеляційному суді у цій справі при розгляді цим судом апеляційної скарги відповідача на рішення та шляхом складення та подання адвокатом Адвокатського бюро до Київського апеляційного суду при цьому від імені відповідача усіх необхідних процесуальних документів у справі: клопотань, заяв, заперечень, пояснень тощо. Відповідно до пункту 4 Договору 1 порядок виплати відповідачем як клієнтом (надалі - «Клієнт») адвокатському бюро гонорару за надання правничої допомоги за Договором 1 визначається наступним чином. Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро Клієнту за Договором 1, оплачуються Клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги. Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за Договором 1 становить у гривнях еквівалент 59,17 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення Адвокатським бюро рахунку (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ. Гонорар Адвокатського бюро відповідач зобов`язується сплатити у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро протягом двох місяців від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Відповідача на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до умов Договору 1 Адвокатським бюро відповідачу було надано правничу допомогу в наступному обсязі, а саме: 12.07.2024 - 12.08.2024 дослідження повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.05.2024 р. у справі № 753/9919/22 (надалі - «Рішення», «Справа»), підготовка апеляційної скарги клієнта на рішення, її направлення до Київського апеляційного суду. 17.09.2024 - 27.09.2024 дослідження ухвали Київського апеляційного суду від 16.09.2024 р. про залишення без руху апеляційної скарги клієнта на рішення, підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про усунення недоліків її апеляційної скарги на рішення. 04.11.2024 дослідження відзиву позивача від 04.11.2024 р. на апеляційну скаргу клієнта на рішення. 13.11.2024 підготовка до судового засідання Київського апеляційного суду у справі, призначеного на 14.11.2024 р. 14.11.2024 підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про розподіл судових витрат на апеляційній стадії розгляду Справи (1/3 від 0,75 год.). 14.11.2024 підготовка клопотання клієнта до Київського апеляційного суду про призначення у справі судової психологічної експертизи. 14.11.2024 відвідування Київського апеляційного суду, участь в судовому засіданні у справі. 19.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про залучення до матеріалів справи скріншоту екрана мобільного телефону клієнта з повідомленнями, отриманими нею від позивача 14.11.2024 р. 19.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 р. через хворобу представника клієнта адвоката Костинчука П.М. 22.01.2025 відвідування Київського апеляційного суду, ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді. 23.01.2025 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про усунення помилки некоректного роздруковування Київським апеляційним судом та залучення до матеріалів справи в неповному обрізаному вигляді поданого представником клієнта 19.12.2024 р. в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС доказу: скріншоту екрана мобільного телефону клієнта з повідомленнями, отриманими нею від позивача 14.11.2024 р., зокрема, з погрозою позивача знищення клієнта. 23.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2025 р. через участь представника клієнта адвоката Костинчука П.М. в судовому засіданні в іншій справі 28.01.2025 дослідження постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 р. у справі. 03.02.2025 підготовка заяви клієнта до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат у справі на стадії її апеляційного розгляду (про покладення на позивача витрат клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткової постанови в новій уточненій редакції з врахуванням додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів.

Надання Адвокатським бюро відповідачу зазначеної правничої допомоги підтверджується актом про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р., наданої відповідно до умов Договору 1 (копія акта додається). Відповідно до зазначеного акта про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р. вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро Клієнту за Договором 1, яка оплачується Клієнтом відповідно до пункту 4 Договору 1 (гонорар Адвокатського бюро) склала 38 611,38 грн. без ПДВ (15,50 годин х 59,17 доларів США х 42,10 грн. (комерційний курс продажу доларів США, встановлений АТ «Універсал Банк» станом на 03.02.2025 р.).

В апеляційній скарзі відповідача на Додаткове рішення було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи на стадії апеляційного перегляду Додаткового рішення за апеляційною скаргою відповідача. Для отримання правничої допомоги у цій судовій справі на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення відповідачем 02.09.2024 р. було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Павла Костинчука».

Відповідно до пункту 1.1 Договору 2 адвокатське бюро зобов`язалося надати відповідачу правничу допомогу шляхом підготовки та подання апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, шляхом здійснення адвокатом Адвокатського бюро Костинчуком П.М. представництва вдповідача у Київському апеляційному суді у цій справі при розгляді цим судом апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення та шляхом складення та подання адвокатом Адвокатського бюро до Київського апеляційного суду при цьому від імені відповідача усіх необхідних процесуальних документів у справі: клопотань, заяв, заперечень, пояснень тощо.

Відповідно до пункту 4 договору 2 порядок виплати відповідачем як клієнтом Адвокатському бюро гонорару за надання правничої допомоги за Договором 2 визначається наступним чином. Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро клієнту за Договором 2, оплачуються клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги. Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за Договором 2 становить у гривнях еквівалент 59,17 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення Адвокатським бюро рахунку (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ. Гонорар Адвокатського бюро відповідач зобов`язується сплатити у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро протягом двох місяців від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до умов Договору 2 Адвокатським бюро відповідачу було надано правничу допомогу в наступному обсязі, а саме: 02.09.2024 - 16.09.2024 дослідження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2024 р. у справі № 753/9919/22, підготовка апеляційної скарги клієнта на нього та її направлення до Київського апеляційного суду. 20.09.2024 - 23.09.2024 дослідження ухвали Київського апеляційного суду від 20.09.2024 р. про залишення без руху апеляційної скарги клієнта на додаткове рішення, підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про відвід судді Левенцю Б.Б. 21.09.2024 підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про усунення недоліків її апеляційної скарги на додаткове рішення. 04.11.2024 дослідження відзиву позивача від 04.11.2024 р. на апеляційну скаргу клієнта на додаткове рішення 13.11.2024 підготовка до судового засідання Київського апеляційного суду у справі, призначеного на 14.11.2024 р. 14.11.2024 підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про розподіл судових витрат на апеляційній стадії розгляду Справи (1/3 від 0,75 год.). 14.11.2024 відвідування Київського апеляційного суду, участь в судовому засіданні у справі (1/3 від 3,00 год.). 19.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 р. через хворобу представника клієнта адвоката Костинчука П.М. (1/3 від 0,75 год.). 22.01.2025 відвідування Київського апеляційного суду, ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді (1/3 від 2,25 год.). 23.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2025 р. через участь представника клієнта адвоката Костинчука П.М. в судовому засіданні в іншій справі (1/3 від 0,75 год.). 28.01.2025 дослідження постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 р. у справі (1/3 від 0,75 год.). 03.02.2025 підготовка заяви клієнта до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат у справі на стадії її апеляційного розгляду (про покладення на позивача витрат клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткової постанови в новій уточненій редакції з врахуванням додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів (1/3 від 3,00 год.).

Надання Адвокатським бюро відповідачу зазначеної правничої допомоги підтверджується актом про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р., наданої відповідно до умов Договору 2 (копія акта додається). Відповідно до зазначеного акта про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р. вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро клієнту у справі, яка оплачується клієнтом відповідно до пункту 4 Договору 2 (гонорар Адвокатського бюро) склала 41 102,44 грн. без ПДВ (16,50 годин х 59,17 доларів США х 42,10 грн. (комерційний курс продажу доларів США, встановлений АТ «Універсал Банк» станом на 03.02.2025 р.).

У відзиві відповідача на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення за апеляційною скаргою відповідача. Для отримання правничої допомоги у цій судовій справі на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення відповідачем 07.10.2024 р. було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Павла Костинчука».

Відповідно до пункту 1.1 Договору 3 адвокатське бюро зобов`язалося надати відповідачу правничу допомогу шляхом підготовки та подання відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення, шляхом здійснення адвокатом Адвокатського бюро Костинчуком П.М. представництва відповідача у Київському апеляційному суді у цій справі при розгляді цим судом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення та шляхом складення та подання адвокатом Адвокатського бюро до Київського апеляційного суду при цьому від імені відповідача усіх необхідних процесуальних документів у справі: клопотань, заяв, заперечень, пояснень тощо.

Відповідно до пункту 4 Договору 3 порядок виплати відповідачем як клієнтом Адвокатському бюро гонорару за надання правничої допомоги за Договором 3 визначається наступним чином. Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро клієнту за Договором 3, оплачуються клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги. Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за Договором 3 становить у гривнях еквівалент 59,17 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення Адвокатським бюро рахунку (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ. Гонорар Адвокатського бюро Відповідач зобов`язується сплатити у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро протягом двох місяців від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до умов Договору 3 Адвокатським бюро відповідачу було надано правничу допомогу в наступному обсязі, а саме: 14.10.2024 дослідження ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2024 р. про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2024 р. у справі № 753/9919/22 , підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про направлення клієнту копії апеляційної скарги позивача на додаткове рішення та про продовження клієнту строку на подання її відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення. 15.10.2024 - 04.11.2024 дослідження апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву клієнта на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення. 13.11.2024 підготовка до судового засідання Київського апеляційного суду у справі, призначеного на 14.11.2024 р. 14.11.2024 підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про розподіл судових витрат на апеляційній стадії розгляду справи 14.11.2024 відвідування Київського апеляційного суду, участь в судовому засіданні у справі. 19.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року через хворобу представника клієнта адвоката Костинчука П.М. 22.01.2025 відвідування Київського апеляційного суду, ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді. 23.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2025 р. через участь представника клієнта адвоката Костинчука П.М. в судовому засіданні в іншій справі. 28.01.2025 дослідження постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 р. у справі. 03.02.2025 підготовка заяви клієнта до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат у справі на стадії її апеляційного розгляду (про покладення на позивача витрат клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткової постанови в новій уточненій редакції з врахуванням додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів.

Надання Адвокатським бюро відповідачу зазначеної правничої допомоги підтверджується актом про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р., наданої відповідно до умов Договору 3. Відповідно до зазначеного акта про надання правничої допомоги від 03.02.2025 р. вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро клієнту у справі, яка оплачується клієнтом відповідно до пункту 4 Договору 3 (гонорар Адвокатського бюро) склала 22 419,51 грн. без ПДВ (9,00 годин х 59,17 доларів США х 42,10 грн. (комерційний курс продажу доларів США, встановлений АТ «Універсал Банк» станом на 03.02.2025 р.).

Таким чином, відповідно до умов Договору 1, Договору 2 та Договору 3 Адвокатським бюро відповідачу на апеляційному етапі розгляду цієї справи було надано правничу допомогу у цій справі загальною вартістю 102 133,33 грн. (38 611,38 грн. + 41 102,44 грн. + 22 419,51 грн.), які мають бути сплачені відповідачем Адвокатському бюро відповідно до умов Договорів 1-3 (т. 9 а.с. 1-48).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Журавель В.І. заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за її безпідставністю та неспівмірністю заявлених послуг та вимог, просила про зменшення цих витрат до 1 грн. та відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Заявник ОСОБА_1 про розгляд заяви апеляційним судом 01 травня 2025 року була сповіщена 03 квітня 2025 року повідомленням її представника - адвоката Костинчука П.М. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (т. 9 а.с. 56-74).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. При цьому, участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою (частина 2 ст. 372 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене та положення п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. заявляв про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року - задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 35 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року змінено шляхом зменшення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд справи районним судом з 1 295,20 грн. до 248,10 грн. В іншій частині додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 8 а.с. 192-214).

Відтак, сторона відповідача мала подати докази понесення витрат на правничу допомогу в строк до 28 січня 2025 року.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. лише 03 лютого 2025 року направив до суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат з відповідними доказами понесення таких витрат (т. 9 а.с. 1- 17).

Так, порушуючи питання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. посилався на те, що 23.01.2025 року Київським апеляційним судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційних скарг, проте, відповідач та її представник з поважних причин були відсутні в судовому засіданні 23.01.2025 року, а про існування постанови дізналися 27.01.2025 року після отримання тексту постанови через електронний кабінет представника відповідача адвоката Костинчука П.М. (т. 9 а.с. 1- 17).

Так, з протоколу судового засідання від 23.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 та ї представник не були присутні під час оголошення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 року (т. 8 а.с. 190-191).

В матеріалах справи міститься звіт про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, з якого вбачається, що копію постанови стороною заявника було отримано 27.01.2025 року, закінчення п`ятиденного строку подання заяви із доказами припадало на 01 лютого 2025 року (субота та 02 лютого 2025 року - неділя), а заява заявником подана 03 лютого 2025 року (т. 8 а.с. 216).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку щодо подачі доказів на понесення витрат на правничу допомогу.

В заяві про розподіл судових витрат заявник просив стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без задоволення (т. 8 а.с. 192-214).

При цьому зі змісту вказаної постави видно, що судом апеляційної інстанції було зазначено: «Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, ухвалене по суті спору, понесені відповідачкою судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача».

Відтак, Київським апеляційним судом вже було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.

Крім того, в заяві про розподіл судових витрат представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. просив стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в сумі 41 102,44 грн.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року - задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 35 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року змінено шляхом зменшення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд справи районним судом з 1 295,20 грн. до 248,10 грн. В іншій частині додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 8 а.с. 192-214).

Тобто, постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 року за результатами перегляду додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року не було стягнуто користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд судом першої інстанції справи по суті спору, тому підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року немає.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. просив за розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 22 419,51 грн.

Так, постановою Київського апеляційного суду додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 35 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підтвердження доказів понесення судових витрат за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надано: копію договору про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2024 року, укладеного між АБ «Павла Костинчука» та ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 95, зворот-96); акт про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07.10.2024 р (т. 9 а.с. 44); розрахунок за надання правничої допомоги (т. 9 а.с. 46); додаток до розрахунку за надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.10.2024 року (т. 9 а.с. 47-48).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, адвокатське бюро зобов`язалося надати Залєвській Л.М. правничу допомогу шляхом підготовки та подання відзиву відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2024 року, шляхом здійснення адвокатом АБ Костинчуком П.М. представництва клієнта у Київському апеляційному суді у цій справі при розгляді цим судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2024 року та шляхом складення та подання адвокатом АБ до Київського апеляційного суду при цьому від імені клієнта усіх необхідних процесуальних документів у справі: клопотань, заяв, заперечень, пояснень тощо (т. 8 а.с. 95, зворот).

Відповідно до пункту 4 договору, порядок виплати відповідачем як клієнтом Адвокатському бюро гонорару за надання правничої допомоги за Договором 3 визначається наступним чином: Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро клієнту за цим договором, оплачуються клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги, яка визначається відповідно до п. 4.3. договору.

Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за цим договором становить у гривнях еквівалент 59,17 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення Адвокатським бюро рахунку (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ.

Сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за цим договором є акт про надання правничої допомоги, який повинен бути підписаний сторонами цього договору за результатами надання правничої допомоги за цим договором протягом 5 днів від дня ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення (т. 8 а.с. 96).

Згідно з актом про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07.10.2024 р, відповідачу було надано правничу допомогу в наступному обсязі: 14.10.2024 дослідження ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2024 р. про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2024 р. у справі № 753/9919/22, підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про направлення клієнту копії апеляційної скарги позивача на додаткове рішення та про продовження клієнту строку на подання її відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення - 0,50 год. 15.10.2024 - 04.11.2024 дослідження апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву клієнта на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення - 4,50 год. 13.11.2024 підготовка до судового засідання Київського апеляційного суду у справі, призначеного на 14.11.2024 р. - 0,25 год. 14.11.2024 підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви клієнта про розподіл судових витрат на апеляційній стадії розгляду справи - 0,25 год. 14.11.2024 відвідування Київського апеляційного суду, участь в судовому засіданні у справі - 0,25 год. 19.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року через хворобу представника клієнта адвоката Костинчука П.М. - 0,25 год. 22.01.2025 відвідування Київського апеляційного суду, ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді - 0,75 год. 23.12.2024 підготовка та направлення до Київського апеляційного суду клопотання клієнта про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2025 р. через участь представника клієнта адвоката Костинчука П.М. в судовому засіданні в іншій справі - 0,25 год. 28.01.2025 дослідження постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2025 р. у справі - 0,25 год. 03.02.2025 підготовка заяви клієнта до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат у справі на стадії її апеляційного розгляду (про покладення на позивача витрат клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткової постанови в новій уточненій редакції з врахуванням додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів - 1,00 год. Вартість правничої допомоги склала 22 419,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Журавель В.І. заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за її безпідставністю та неспівмірністю заявлених послуг та вимог, просила про зменшення цих витрат до 1 грн. та відмовити у задоволенні заяви (т. 9 а.с. 75).

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. просив стягнути з ОСОБА_2 за розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає критерію співмірності та розумності. таких витрат, а також наданим адвокатом обсягом послуг, а тому розмір витрат підлягає зменшенню до 5000 грн.

Враховуючи викладене, пропорційно до частини задоволених вимог відзиву на апеляційну скаргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 383 грн. (87,66 %) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Костинчуку Павлу Михайловичу на подачу доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 383 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 травня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова