ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/469/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника позивача адвоката Татунець В. В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Іщука І. М., у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним.

У підготовче засідання 30.04.2025 з`явився представник позивача адвокат Татунець В. В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвокат Іщук І. М. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвокатом Іщуком І. М. було повідмолено, що ОСОБА_2 близько трьох місцяів тому продав авто за довіреністю і на сьогодні йому невідомо чи переоформлено право власності на транспортний засіб Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 на нового власника, у зв`язку із чим представником позивача адвокатом Татунець В. В. було заявлено клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просив витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію щодо власника вказаного транспортного засобу, а також, у разі продажу ОСОБА_2 автомобілю іншій особі - документи, на підставі яких цей автомобіль був зареєстрований на нового власника задля залучення такої особи до участі у справі як треьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою унеможливлення порушення прав власника транспотного засобу. Самостійно отримати вказані докази сторона позивача не може, оскільки на адвокатські запити щодо власників транспортних засобів сервісні центри ГСЦ МВС відповідей не надають, що вже було підтверджено у минулому підготовчому засіданні.

Представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_2 передав автомобіль Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, він код кузова НОМЕР_2 разом зі свідоцтвом про право власності на транспортний засіб третій особі на підставі генеральної довіреності. Чи переоформила ця особа автомобіль на підставі довіреності на нового власника, ОСОБА_2 достеменно невідомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників справ, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на 30.04.2025 ОСОБА_2 не може підтвердити своє право власності на транспортний засіб Lexus LX 2004, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 , оскільки передав автомобіль третій особі у користування на підставі довіреності, що передбачає також право розпорядження транспортним засобом. Відтак, власником автомобіля, що є предметом договору комісії, що оскаржується, може бути третя особа.

Отже, з метою визначенння остаточного складу учасників судового процесу, враховуючи, що позивач самостійно не зможе отримати запитувані докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію щодо власника транспортного засобу Lexus LX 2004, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 . У разі, якщо вказаний транспортний засіб був відчужений власником ОСОБА_2 третій особі - надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 19 травня 2025 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко