Провадження №2/752/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Білик Н.В.,

представника відповідача Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 в судовому засіданні представник відповідача Ткаченко А.В. відмовилась від позовних вимог за зустрічним позовом, про що склала і подала суду відповідну заяву. Пояснила, що наслідки відмови від зустрічного позову їй відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала первісний позов.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу, неустойки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

20.01.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Адвокат Ткаченко А.В., яка діє в інтересах відповдіача,звернулася до суду з заявою про відмову від зустрічного позову, що входить до обсягу її повноважень, як адвоката, визначених ордером від 10.10.2024 серії ВІ №1249842.

Підстави для неприйняття відмови від вимог за зустрічним позовом судом не встановлені, відмова від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки відмови від зустрічного позову представнику відповідача зрозумілі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог за зустрічним позовом .

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Ткаченко Анни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа», від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова