Справа № 375/543/25
Провадження№ 2-н/375/114/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі ТОВ "Київоблгаз Збут") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року вказану заяву розподілено ОСОБА_2 як судді-доповідачу

Вивчивши матеріали, долучені заявником до заяви про видачу судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 ЦПК України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник зазначав про виникнення заборгованості у ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, на підтвердження того, що боржником є саме ОСОБА_1 до заяви долучено лише розрахунок.

Відповідно до довідки старостинського округу №5 Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 5 березня 2025 року № 35 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відсутня.

Проте, у довідці з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №1060 від 31 березня 2025 року, яка 23 квітня 2025 року передана судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 з 3 квітня 2012 року.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви про видачу судового наказу не долучено.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження передбачає розгляд справи за відсутності спору, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням вимог статті 163 ЦПК України (до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги).

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина СМИК