Єдиний унікальний номер 142/833/24
Номер провадження 2/142/143/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

02 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підситему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана до суду в інтересах позивача його представником адвокатом Кугутюком О.В., в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище якої - " ОСОБА_3 ", зареєстрований 29.06.2006 р. виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 01, не надавати строку на примирення, судові витрати залишити за позивачем; копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Піщанського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (24700, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Піщанка, вул. Центральна, 91) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.06.2006 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище якої - " ОСОБА_3 ", про що виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області складено відповідний актовий запис № 01, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 01.10.2024 р., серії НОМЕР_1 , виданим повторно. Від даного шлюбу в сторін діти відсутні. Представник позивача зазначає, що з часом почуття любові, поваги та розуміння між сторонами згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Враховуючи, що ОСОБА_1 із Відповідачкою не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам Позивача. Між сторонами відсутні спори з приводу розподілу спільного майна. Враховуючи небажання Відповідачки приймати участь в оформленні розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, ненадання Свідоцтва про шлюб, що змусило отримати повторно Свідоцтво, Позивач вимушений звернутись із позовом до суду про його розірвання. Оскільки в сторін відсутні спільні діти, Позивач є військовослужбовцем тому відсутні підстави для вжиття заходів щодо примирення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 03 жовтня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

21 жовтня 2024 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за № 02-10/745 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року, 27 грудня 2024 року, 04 лютого 2025 року, 07 березня 2025 року, 08 квітня 2024 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 02 травня 2025 року не з`явився, проте від представнкиа позивача на адресу суду надійшли заява та клопотання, в яких він просить суд розгляд справи проводити без їхньої з прзивачем участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та не заперечує проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 02 травня 2025 року не з`явилася, про дату, час і місце провдення судових засідань, призначених на 04 лютого 2025 року, 08 квітня 2025 року, 02 травня 2025 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 254, яке повернулося на адресу суду 31 січня 2025 року, № 876, яке повернулося на адресу суду 08 квітня 2025 року, № 104, яке повернулося на адресу суду 30 квітня 2025 року. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :