overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/177/25
Провадження № 2/272/332/25
УХВАЛА
02 травня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м. Андрушівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.03.2025 у цивільній справі № 272/177/25, провадження № 2/272/332/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75248619 від 16.06.2021, суд -
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі № 272/177/25, провадження № 2/272/332/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75248619 від 16.06.2021 та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Однак у резолютивній частині ухвали суду допущено описку та невірно вказано номер банківської картки, за якою витребовується інформація, а саме замість " НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи суд встановив, що представник позивача просив витребувати в АТ КБ "Приватбанк" інформацію за банківською карткою № " НОМЕР_1 " а тому описка, допущена в ухвалі суду про відкриття провадження, підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 353,354 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі суду від 24.03.2025 у цивільній справі № 272/177/25, провадження № 2/272/332/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75248619 від 16.06.2021.
Читати правильним у резолютивній частині ухвали: "Витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , платіжної картки НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 за період з 16.06.2021 по 19.06.2021.
Копію ухвали суду про відкриття провадження та копію ухвали суду про виправлення описки надіслати АТ КБ "ПриватБанк" - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 191/1489/25
Провадження № 2-н/191/98/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я. Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя Я. Ю. Костеленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/13427/24

провадження № 22-ц/824/10449/2025

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського Михайла Вікторовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року в складі судді Марущак Н.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського Михайла Вікторовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 740/2055/25
Провадження № 2/740/1185/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

16.04.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов зазначений позов.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

З поданої позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №03-06/25 Мринської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, с. Плоске територіально відноситься до юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чкрнігівської області та її необхідно передати справу на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

постановила:

передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області (вулиця Суворова, 28, м.Носівка, Чернігівська область, 17100).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагарін
Номер провадження 22-ц/816/905/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 03 червня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 521/6317/25
Номер провадження № 2/521/4202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних позивача: .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки позивача 23.04.2025 року о 10 годині 12 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.04.2025 року, усунуті не були, а саме позивачем не було зазначено номер і серію паспорта відповідача, число, місяць та рік народження відповідача.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 22.04.2025 року, позивач мав можливість в строк до 28 квітня 2025 року включно.

Станом на 01 травня 2025 року за даними автоматизованої системи Хаджибейського районного суду міста Одеси, від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 682/2980/24
Провадження № 2/682/136/2025
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
за участі представника позивача Талашок А.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Славутської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю із трьох зблокованих гаражів,-
Визнати за Славутською міською територіальною громадою в особі Славутської міської ради право власності на будівлю із трьох зблокованих гаражів, загальною площею 79,1 кв.м.: гараж 1 загальною площею 27,7 кв.м., гараж 2 26,3 кв.м., гараж 3 25,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Славутської міської ради 2 520,21 грн. судового збору.
Повернути Славутській міській раді із державного бюджету 2 520,21 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 519/1304/21
2/519/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши клопотання представника Позивача Цесельської І.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» (65841, Одеська область, вул.Берегова, буд.13) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

1.04.04.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

2.Рішенням Південного міського суду Одеської області від 02.05.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт» «Південний» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто на користь Позивача 8 172,00 гривень судового збору.

3.З огляду на такий розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

4.На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

5.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» (65841, Одеська область, вул. Берегова, буд.13) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 715/457/25
Провадження № 2/715/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

25 лютого 2025 року судом відкрито провадження по даній справі.

28 квітня 2025 року після відкриття провадження позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, у визначений строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, залишити без розгляду.

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за квитанцією № через АТ «Укрпошта» від 16 лютого 2025 року судовий збір у розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4768/25
Провадження №2-н/367/1166/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Ю.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/3951/25
УХВАЛА

02.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 9005 гривень 83 копійки,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 9005 гривень 83 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33564544,26 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко