Справа № 211/1625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С. І., розглянувши в письмовому провадженні, у порядку ст. 269 ЦПК України, спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 у цивільній справі №211/1625/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 позов по даній справі задоволено частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 21 березня 2013 року по 07 вересня 2023 року; в порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_3 право власності на частину транспортного засобу Volksvagen Passat, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ; стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., тобто по 1211,20 грн. з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн. за рахунок Державного бюджету України».

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Враховуючи вимоги частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 та заяви відповідачів про виправлення описки у судовому рішенні вбачається, що заявниками по суті ставляться вимоги про зміну рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про виправлення описки у судовому рішенні, а тому у задоволенні поданої ними заяви слід відмовити.

Суд звертає увагу відповідачів, що у разі незгоди з ухваленим рішенням, в тому числі в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору, вони мають право на оскарження рішення у апеляційному порядку. Порядок і строк апеляційного оскарження рішення зазначено у резолютивній його частині.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 у цивільній справі №211/1625/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 30 квітня 2025 року.

Суддя С.І. Сіденко