Ухвала

Іменем України

01.05.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

Встановив:

30.04.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Бердніченко О. П, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. У поданій заяві представник заявника вказала, що до Кобеляцького районного суду Полтавської області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з виплатою грошової компенсації. Прохала постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT TPERT, кузов № НОМЕР_1 червоного кольору, який було зареєстровано 27.10.2015 року за ОСОБА_2 . 06.10.2016 року автомобіль перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 , рідного брата ОСОБА_2 згідно договору купівліпродажу №5346/2016/112401 від 06.10.2016 року, заборонивши ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, в т.ч користуватись ним, з метою неможливості перереєстрації на іншу особу, щоб в подальшому перешкодити виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, у поданій заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 . Також не надано доказів, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім цього, представником заявника, адвокатом Бердніченко О. П., до поданої заяви про забезпечення позову не додано документів на підтвердження її повноважень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не містить всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, суд вважає за доцільне повернути заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя