Справа № 583/1750/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/1750/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брігіда Володимир Олександрович (Україна, м. Київ, проспект Петра Григоренка, приміщення, 3), Міністерство юстиції України ( Україна, м. Київ, вул. Городецького, 13), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (Україна, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93 офіс 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2018 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений споживчий кредитний договір №101 на загальні споживчі цілі на суму 25000 грн, умови якого виконуються позивачкою. У березні 2025 року представники АТ «ПУМБ» повідомили позивачку про чергову зміну банківського рахунку на НОМЕР_1 , але у зв`язку з виникненням заборгованості за споживчим кредитним договором на суму 53516.43 грн виданий виконавчий напис, який переданий на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції виявлено про наявність ще з 22.11.2021р. виконавчого провадження № 67616500, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»). Документів у межах виконавчого провадження АСВП № 67616500 не доводилося, будь-яких заходів примусового характеру не доводилося, арештів не накладалося. Представники АТ «ПУМБ» роз`яснили, що виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого документа у вигляді виконавчого напису АТ «Перший український міжнародний банк», але підстави визначення боргу не надається можливим за текучістю кадрів.

Виконавче провадження № 67616500 відкривалося приватним виконавцем Сумського виконавчого округу Закорко В.В. Відповідно до відкритих інформаційних реєстрів діяльність приватного виконавця Закорко В.В. зупинена з підстав притягнення до відповідальності.

Заміщує приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (діючий).

Також з`ясовано, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, який оформив та видав виконавчий документ, позбавлений права здійснювати нотаріальну діяльність також з підстав притягнення до відповідальності. У квітні 2025 року здобута копія нотаріально засвідченого виконавчого напису реєстраційний номер 37439, згідно якого 5.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі ст.ст.87 91 Закону «Про нотаріат» та п.2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 101 від 15.11.2018р., укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», як стягувача.

До речі, виконавчий напис № 37439 від 5.11.2021р. оформлений та виданий до закінчення дії споживчого кредитного договору строк до 15.11.2021р. Виконавчим написом констатовано, що строк платежу за кредитним договором настав, а боржником нібито допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 23.09.2020р. по 23.09.2021р. на суму 53518.66 грн. Чому саме застосовний період за 23.09.2020р. по 23.09.2021р. та яким чином нарахована сума заборгованості в розмірі 53518.66 грн незрозуміло і виконавчим написом не застережено.

Вважає, що виконавчий напис № 37439 від 05.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Бригидою В.О., не підлягає виконанню, оскільки складений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172, якою затверджено Перелік документів, відповідно до якого стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус, вчинив виконавчий напис.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений та виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 05.11.2021, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 37439, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768.66 грн.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брігіда Володимир Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відзиву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відповіді на відзив подати заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати третій особі п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати пояснення по суті позову з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтями 178-180 Цивільного процесуального кодексу України.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича копію виконавчого провадження за № 67616500, відкритого а підставі виконавчого напису, вчиненого та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 05.11.2021, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 37439, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768.66 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА