УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 381/1102/24

провадження № 61-4771 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будова Наталія Миколаївна, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перша Фастівська державна нотаріальна контора, Ковалівська сільська рада, Фастівська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2011 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 квітня 2025 рокувід імені ОСОБА_1 - адвокат Будова Н. М. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстацій (надійшла до суду 14 квітня 2025 року), у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та просить їх скасувати, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 381/1102/24 відсутнє рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року. Натомість в реєстрі є рішення цього ж суду від 26 серпня 2024 року, повний текст якого оприлюднений 05 вересня 2024 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати уточнену редакцію касаційної скарги. Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заяву подано у березні 2024 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становила 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028,00 грн, підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), тому судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 211,20 грн (3 028 * 0,2 *200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будова Наталія Миколаївна, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь