overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1561/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором: № 216170 в сумі 10000,00 грн; № 100088528 в сумі 13189,00 грн, та договором позики № 77187293 в сумі 12447,00гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1839 гривень 21 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

29.04.25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2025 рокуСправа № 495/6161/23
Номер провадження 2/495/682/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2025 було зупинено провадження у цивільній справі №495/6161/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Як вбачається, із листа завідувача Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Олександра САДАНОВА від 15.04.2025 №539/01-16, заведено спадкову справу №485/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за заявою про прийняття спадщини за законом, поданою ОСОБА_4 , який є сином померлої ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №495/6161/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 29.05.2025, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 202/4064/25
Провадження № 2-н/202/350/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., дослідивши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.04.2025 на виконання частини 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до відповідей №№1322217, 1322201 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

У відповідності до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
Справа № 354/649/25
Провадження № 2/354/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 592/6880/25
Провадження № 2-н/592/1170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів,

установив:

29.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четверної з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з дати подачі заяви та до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четверної з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Проте така вимога не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів, слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко
Дата документу 01.05.2025 Справа № 334/3129/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/3129/24 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Пр. № 22-ц/807/1049/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, КОНЦЕРН «МТМ», як позивач, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 червня 2025 року о 10 годині 10 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
справа № 439/186/25
провадження № 3/439/216/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у позові.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов заперечив, зазначив, що спірного автомобіля в нього нема, як і відсутні реєстраційні документи на вказаний автомобіль, просив виставити вказаний автомобіль на продаж, а кошти виручені за нього розподілити порівну.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12,43,76,81,130,197,198,200, ч.3 ст.211,259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.06.2025 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рахімова
Справа №2609/7981/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 357/6030/25
Провадження № 2/357/3419/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 /

про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.3 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 26 травня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року у справі №712/15114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2025 року Соснівським районним судом міста Черкаси за результатами розгляду цивільної справи №712/15114/24 ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення суду допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ясиноватським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис №98 від 23 травня 1992 року, розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко