Справа № 752/544/20
Провадження № 2/752/578/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокудіної К.А.

у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування страхової виплати, -

встановив:

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування страхової виплати до ПрАТ «СК «ВУСО».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Броварському районі, а саме селі Пухівка по вулиці Центральній біля будинку № 2, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну обстановку, а саме змусив останнього різко змінити напрямок руху, що, у подальшому, призвело до наїзду на перешкоду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «СК «ВУСО».

За даними Звіту № 1338 з визначення ринкової вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 складає 61 104, 28 грн. Вартість проведення оцінки склала 1 800, 00 грн.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом № 9134/1039864 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за полісом № 119841354 від 02.04.2019 року у зв`язку з тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , а, відтак, і відсутністю цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та обов`язку виплати страхового відшкодування страховою компанією.

Позивач вважає зазначене рішення страхової компанії незаконним.

Просив стягнути страхову виплату у розмірі 61 104, 28 грн., витрати на проведення оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 800, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

14.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.05.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

16.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

04.04.2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу позивача, скасованого ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

19.04.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

17.10.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1220 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/544/20, провадження № 2/752/4609/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 14.12.2023 року справа № 752/544/20, провадження № 2/752/4609/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

15.12.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено справу до розгляду по суті.

06.03.2020 року відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» подали до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прокудіна К.А. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі ПрАТ «СК «ВУСО», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звернулися до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Броварському районі, а саме селі Пухівка по вулиці Центральній біля будинку № 2, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну обстановку, а саме змусив останнього різко змінити напрямок руху, що, у подальшому, призвело до наїзду на перешкоду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «СК «ВУСО».

За даними Звіту № 1338 з визначення ринкової вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 складає 61 104, 28 грн., вартість матеріального збитку - 34 212, 11 грн. Вартість проведення оцінки склала 1 800, 00 грн.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом № 9134/1039864 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за полісом № 119841354 від 02.04.2019 року у зв`язку з тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , а, відтак, і відсутністю цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та обов`язку виплати страхового відшкодування страховою компанією.

Позивач вважає зазначене рішення страхової компанії незаконним, просив стягнути страхову виплату у розмірі 61 104, 28 грн., витрати на проведення оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 800, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , а, відтак, і відсутністю цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та обов`язку виплати страхового відшкодування страховою компанією.

Як видно зі змісту винесених Броварським міськрайонним судом Київської області постанов відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом було встановлено, що:

-25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Броварському районі, а саме селі Пухівка по вулиці Центральній біля будинку № 2, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну обстановку, а саме змусив останнього різко змінити напрямок руху, що, у подальшому, призвело до наїзду на перешкоду (автомобіль «FIAT TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_3 ). ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. (постанова відносно ОСОБА_2 від 13.06.2019 року);

-25.05.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 в Київській області, Броварському районі, а саме селі Пухівка по вулиці Центральній біля будинку № 2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху та не проконтролював рух транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «FIAT TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі та не рухався та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (постанова відносно ОСОБА_1 від 14.06.2019 року).

Проаналізувавши обставини, встановлені у зазначених вище постановах, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , оскільки саме через аварійну ситуацію, яку створив ОСОБА_2 , що і визнав в суді під час розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «FIAT TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_3 .

На думку суду, в даному випадку, ОСОБА_2 має понести цивільно-правову відповідальність, а оскільки його обов`язкова цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО», останні мають обов`язок виплатити ОСОБА_1 суму страхового відшкодування.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом, просить суд стягнути на його користь вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 складає 61 104, 28 грн.

Однак, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За даними Звіту № 1338 з визначення ринкової вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.07.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 складає 34 212, 11 грн. (вартість матеріального збитку розрахована оцінювачем з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез, який складає 0,7).

Таким чином, на користь позивача з відповідача має бути стягнуто суму саме матеріального збитку у розмірі 34 212, 11 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування страхової виплати, підлягають частковому задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування страхової виплати, задовольнити частково.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» (ВУСО) (, адреса 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в розмірі 32 212, 11 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 800, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 34 780 (тридцять чотири тисяч сімсот вісімдесят) гривень 51 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.