Справа № 946/6285/24
Провадження № 2/946/1113/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «Приват Банк», про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобак Р.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в порядку статті 93 ЦПК України подав заяву про письмове опитування позивача по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маслов Є.В. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що питання не стосуються предмета доказування.

26.04.2025 року представником відповідача, ОСОБА_2 адвокатом Кобаком Р.І. подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка, в якому наголосив, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для правомірного набуття (збереження) відповідачем грошових коштів, які були перераховані йому позивачем. Також зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено аргументи, що перерахування коштів було пов`язано з наявністю правовідносин між відповідачем, позивачем та компанією "Франч", а також діяльністю позивача та відповідача в цій компанії. Також вказує, що зазначені запитання безпосередньо стосуються обставин, пов`язаних із цими відносинами та діяльністю, і мають ключове значення для встановлення правової підстави отримання коштів відповідачем. Твердження позивача про те, що поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, є передчасним та спрямованим на уникнення надання інформації, яка може спростувати її правову позицію. З`ясування джерел інформації позивача щодо відповідача та його банківського рахунку, а також характеру взаємовідносин між сторонами та компанією "Франч", є важливим для оцінки добросовісності позивача та наявності підстав для виникнення зобов`язання з повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.7 ст.93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 - адвоката Кобака Р.І. про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка слід задовольнити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 5, 12, 93, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кобака Романа Івановича про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати вичерпні відповіді на запитання, поставлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 13 березня 2025 року, у формі заяви свідка відповідно до вимог статті 93 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко