У Х В А Л А

щодо витребування доказів

30.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача СніжаниЧубенко,

представника відповідача Аліни Зубаль,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом адвоката Чубенко Сніжани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 1 квітня 2017 року до договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Агро Балт", мотивуючи підписання вказаної додаткової угоди не Трач Г.І., а іншою особою.

Представник відповідача позов не визнає, подає відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подає клопотання про витребування з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріалів розглянутої цивільної справи № 152/906/22 за позовом ТОВ "Курланд" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Курланд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Пояснює, що у цій справі містяться оригінали додаткової угоди до договору оренди, а також акти визначення меж земельної ділянки в натурі, приймання-передачі земельної ділянки, у яких містяться оригінальні підписи ОСОБА_2 . Вказані докази можуть бути використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, тому клопотання щодо її призначення просить розглянути після надходження вказаної справи. До клопотання додає фотокопію листа секретаря Шаргородського районного суду Інни Жук про неможливість повернення заявникові оригіналу договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "АГРО БАЛТ" та оригіналу додаткової угоди до цього договору, укладену 1 квітня 2017 року між цими ж особами.

Представник відповідача заперечує, оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рік тому уже заявлялось позивачем, але експертиза так і не була проведена через неподання нею документів, необхідних для її проведення. І цивільна справа не може бути доказом. Тому у витребуванні цивільної справи просить відмовити.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З пояснень представника позивача та доданих до клопотання доказів видно, що документи, які знаходяться у справі Шаргородського районного суду, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, і вони намагались самостійно витребувати ці докази, однак отримали відмову.

Згідно з частиною третьою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 77, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 152/906/22 за позовом ТОВ "Курланд" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Курланд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянти н ШЕПЕЛЬ