Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/17/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/11387-ц. Заяву обшоунтовує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по справі № 711/1138715-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування, три відсотки річних, а також судовий збір на загальну суму 6766.29 грн.

Постановою від 23.05.2022 року державним виконавцем Придніпровського Відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 69069057 про примусове виконання вказаного судового наказу.

Про факт відкриття виконавчого провадження та про сам факт існування судового наказу та про його знаходження на примусовому виконанні в Органі ДВС боржнику стало відомо 14 квітня 2025 року від представника боржника ОСОБА_2 в день ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №№ АСВП 66269372, 69063901, 69069057, 69069265, 69069396, 69069403, 69069566, 69069565, 70732540, 73083254, 75939678 представником ОСОБА_2 в приміщенні Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на підставі поданої заяви про ознайомлення.

Отже, фактичне вручення боржнику судового наказу сталося 14 квітня 2025 року.

Вказує, що протягом усього періоду часу від дня видачі судом судового наказу та по день складання даної заяви боржник ОСОБА_1 не знав про його існування.

Боржник, починаючи з 2009-2010 років фактично не проживав у квартирі АДРЕСА_1 , не користувався послугами з водопостачання та водовідведення та іншими комунальними послугами, в тому числі і поштовими скриньками.

При цьому, дана квартира є приватною власністю боржника та починаючи з 03 листопада 1999 року є його місцем реєстрації. Весь цей час в даній квартирі проживали та користувалися комунальними послугами 3 особи, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

14 квітня 2025 року представнику боржника, вдалося ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень.

Протягом періоду, що перебував даті видачі судового наказу в значній мірі (майже в повному обсязі) провадилося погашення як поточної так і існуючої заборгованості перед стягувачем, що повинно було обов`язково вплинути на розмір такої заборгованості та привести к її відсутності.

Стягувач, ініціюючи видачу судом судового наказу, не в повній мірі відобразив факти погашення заборгованості боржником, що і призвело до ухвалення судом рішення про видачу судового наказу у справі.

Просить поновити пропущений строк для подання ОСОБА_1 даної заяви про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/11387/15-ц. Судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/11387/15-ц скасувати. Всі судові витрати боржника стягнути зі стягувача на користь боржника.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до матеріалів справи № 711/11387/15-ц, конверт з вкладенням на ім`я боржника ОСОБА_1 (копія судового наказу, копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами) повернувся до суду без вручення за закінченням зберігання.

Як вбачається з заяви, з виконавчими провадженнями відносно боржника ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 ознайомився в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14 квітня 2025 року, що підтверджується розпискою в Заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №№ АСВП 66269372, 69063901, 69069057, 69069265, 69069396, 69069403, 69069566, 69069565, 70732540, 73083254, 75939678.

А тому, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 012 січня 2016 року видано судовий наказ у справі № 711/11387/15-ц про солідарне стягненн з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка утворилась за період з 01.05.2013р. по 01.11.2015р. в розмірі 5669,69грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 117,39грн, та трьох відсотків річних 370,21грн, що разом складає 6157 (шість тисяч сто п`ятдесят сім)грн. 29 (двадцять дев`ять)коп..

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з КП «Черкасиводоканал» ЧМР на користь боржника всих судових витрат, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки Розділом ІІ ЦПК України, що закріплює положення розгляду справ наказного провадження, цього не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кузнєцов Євген Володимирович про скасування судового наказу від 12 січня 2016 року по справі № 711/11387/15-ц за заявою КП «Черкасиводдоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, - задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 711/11387/15-ц за заявою КП «Черкасиводдоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5669 грн. 69 коп., інфляційні нарахування 117.39 грн., трьох відсотків річних 370.21 грн. та сплачений заявником судовий збір 304.90., а всього 6766 грн. 29 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Демчик