Справа № 168/331/25
Провадження № 2/168/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в склад:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - Смолярчука Віктора Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Директор КП «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Смолярчук В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 1628 від 11 серпня 2009 року у розмірі 12 830,04 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Просив справу розглянути в порядку спрощеного провадження. Не заперечив проти винесення заочного рішення судом.

Позов обґрунтовано тим, що 11 серпня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, реорганізованим в комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1628 на будівництво (добудову, реконструкцію) житлового будинку та облаштування інженерних мереж. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в сумі 30 000,00 грн. строком на 15 років під 3% річних в гривнях. Згідно умов договору відповідачка зобов`язувалась щорічно до 11 серпня погашати заборгованість рівними частинами. Останнє погашення мало відбутись 11 серпня 2024 року. Відповідачці з метою врегулювання спору надсилались претензії від 02 липня 2021 року, від 07 серпня 2023 року та від 24 вересня 2024 року. Проте, відповідачка свого зобов`язання не виконала, претензії проігнорувала. Внаслідок чоло виникла заборгованість в сумі 12 830,04 грн., з яких 10 764,00 грн. заборгованість за позикою, 2 066,04 грн. заборгованість за процентами.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- договір про надання довгострокової позики № 1628 від 11 серпня 2009 року; претензії від 02 липня 2021 року, 07 серпня 2023 року, від 24 вересня 2024 року; платіжні доручення № 975 від 12 серпня 2009 року, № 974 від 30 вересня 2010 року, № 547 від 26 травня 2011 року; лист- нагадування.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачка про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином. Що підтверджується квитанцією про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала 03 квітня 2025 року.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 11 серпня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, реорганізованим в комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі Фонд) та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1628. Фонд надав відповідачці цільову позику строком на 15 років для добудови житлового будинку в розмірі 30 000,00 грн. строком на 15 років під 3% річних в гривнях.

Відповідачці кошти надавались трьома частинами. Що підтверджується платіжними дорученнями від 12 серпня 2009 року на суму 10 000,00 грн., від 30 вересня 2010 року на суму 8 000,00 грн., від 26 травня 2011 року на суму 12 000,00 грн.

Згідно умов договору відсотки нараховуються щорічно на залишкову суму позики з наступного для після фактичного отримання першого траншу. Позика погашається щорічно рівними частинами в строк до 11 серпня. Останнє погашення мало відбутись 11 серпня 2024 року.

Відповідачці ОСОБА_1 з метою врегулювання спору надсилались претензії від 02 липня 2021 року, від 07 серпня 2023 року та від 24 вересня 2024 року. Однак відповідачка претензії проігнорувала. Умов договору так і не виконала.

Внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 12 830,00 грн. З яких 10 764,00 грн. заборгованість за позикою, 2 066,04 грн. заборгованість за процентами.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, представником позивача належним чином доведено укладення договору позики та факт отримання коштів відповідачкою.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1046 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Надавши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України,

на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - Смолярчука Віктора Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за договором позики № 1628 від 11 серпня 2009 року в розмірі 12 830,04 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 04 копійки) гривень, з яких 10 764,00 (десять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні сума заборгованості за позикою; 2 066,04 (дві тисячі шістдесят шість гривень 04 копійки) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 01 травня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», 43005, м.Луцьк, вул. Перемоги,14, Волинська область; .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта