Справа № 589/1578/25
Провадження № 2/589/1476/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Шосткинської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 17.12.2004р. за №6545 про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, видане КППВО «Енергія» 20.12.2004р. та про визнання спільної часткової власності в рівних частинах на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, судом встановлено, що дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачами додано до позову квитанції № від 08.04.2025р., № від 08.04.2025р., № від 08.04.2025р. про перерахування судового збору у даній справі в сумі 1211,20 грн., 2650 грн., 3380 грн.

Разом з тим, позивачами у позові висуваються дві вимоги майнового характеру (визнання спільної часткової власності в рівних частинах на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 17.12.2004р. за №6545 про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 ;

2) скасування свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1 , видане КППВО «Енергія» 20.12.2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 3028 грн., при цьому позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто позивачі за подання до суду даного позову мали сплатити 2422 грн. 40 к. судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Позовна заява та долучені до неї документи містять відомості про сплату позивачами суми судового збору за вимоги майнового харакетру та лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1211 грн. 20 коп., отже позивачам ще необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к.

Також суд роз`яснює право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для його усунення шляхом доплати судового збору і надання суду документів, що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова