Ухвала

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/11940/23

провадження № 61-4679ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати наказ від 09 серпня 2023 року № СЛТ00000348 про його звільнення з посади головного інженера проекту в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» (далі - ТОВ «СЕЛТОН») і поновити його на роботі в ТОВ «СЕЛТОН» з 10 серпня 2023 року на посаді головного інженера проекту; стягнути з ТОВ «СЕЛТОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2023 року до 08 травня 2024 року в сумі 607 674,60 грн, до виплати з якої після оподаткування489 178,05 грн, моральну шкоду в сумі 180 000,00 грн, до виплати з якої після оподаткування, 144 900,00 грн.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував наказ від 09 серпня 2023 року № СЛТ00000348 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади головного інженера проекту в ТОВ «СЕЛТОН». Поновив ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «СЕЛТОН» з 10 серпня 2023 року на посаді головного інженера проекту. Стягнув з ТОВ «СЕЛТОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2023 року до 08 травня 2024 року в сумі 607 674,60 грн та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕЛТОН» задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва 01 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі № 607/14453/20;

- відсутній висновок Верхового Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11940/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов