Справа № 635/7325/23
Провадження № 2-ві/635/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача посилається на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Даниленко Т.П. затягується розгляд справи. Крім того, позивачка скористалася правом на оскарження дій судді та скерувала скаргу до Вищої Ради Правосуддя з проханням притягнути суддю Даниленко Т.П. до дисциплінарної відповідальності, викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року, заява про відвід судді Даниленко Т.П. передана на розгляд судді Назаренко О.В.

25 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни - адвоката Статівка Олександра Євгеновича, відповідно до яких просить: 1. Визнати дії позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Сластнікової Ганни Олександрівни, вчинені 15.04.2025 року шляхом подання по цивільній справі № 635/7325/23 заяви про безпідставний відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., зловживанням своїми процесуальними правами; 2. У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Сластнікової Ганни Олександрівни від 15.04.2025 року про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. по цивільній справі № 635/7325/23, у зв`язку з пропуском строку подання відповідно заяви про відвід судді, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, та у зв`язку із зловживанням позивачкою ОСОБА_1 та її представницею адвокаткою Сластніковою Ганною Олександрівною своїми процесуальними правами - відмовити; 3. У зв`язку з зловживання процесуальними правами у вигляді заявлення 15.04.2025 року безпідставного відводу судді, застосувати до позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Сластнікової Ганни Олександрівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету України з позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Сластнікової Ганни Олександрівни штраф у сумі 3-х (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з кожної; 4. У зв`язку з грубим зловживанням адвокаткою Сластніковою Ганною Олександрівною процесуальним правом у вигляді заявлення 15.04.2025 року безпідставного відводу судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у цивільній справі № 635/7325/23, постановити окрему ухвалу, яку надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Одеської області, до повноважень якої належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки Сластнікової Ганни Олександрівни.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Даниленко Т.П. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, якою унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, є безпідставною та необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко