У х в а л а

30 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 298/1791/18

Провадження № 61-2959ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із «касаційною скаргою» ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18

за заявою скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» (далі - позивач) до скаржника про стягнення завданих збитків і

в с т а н о в и в :

1. 3 березня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду документ з назвою «касаційна скарга» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 «за нововиявленими обставинами». Також у скарзі зазначив, що він «повторно повертає заяву від 26.03.2024 рок», на початку якої зазначив, що вона подана на підставі пункту 3 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та у якій просив переглянути постанову Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18, скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року.

2. За змістом частини другої статті 393 і частини третьої статті 427 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а заява про перегляд судового рішення за виключними чи нововиявленими обставинами - статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки документ скаржника не відповідає низці вимог ЦПК України ні як касаційна скарга, ні як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, цей документ слід залишити без руху.

(1) Щодо вимог до змісту документа

4. У касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 4 і 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

5. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається: дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (пункти 4 і 5 частини другої статті 426 ЦПК України).

6. Скаржник у документі з назвою «касаційна скарга» зазначив, що така скарга подана на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 «за нововиявленими обставинами». Також у скарзі зазначив, що він «повторно повертає заяву від 26.03.2024 року», на початку якої зазначив, що вона подана на підставі пункту 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, та у якій просив переглянути постанову Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 і скасувати рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06.

7. Скаржник не пояснив, з яких визначених процесуальним законом підстав він оскаржує судові рішення та в якому порядку він бажає їх переглядати (касаційному чи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами).

(2) Щодо підстав та обставин подачі документа

8. У випадку, якщо документ був поданий як касаційна скарга, то за змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник такі підстави не конкретизував.

8.1. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

(1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України);

(2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац третій пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

(3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

(4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

8.2. За змістом наведених приписів особа, яка подає касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження (із зазначених вище чотирьох), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави).

8.3. Тому скаржник має конкретизувати підстави касаційного оскарження, якщо документ, який він подав до Верховного Суду, є касаційною скаргою.

9. Якщо документ, який подав скаржник, є заявою про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами, то за змістом пункту 5 статті 426 ЦПК України у такій заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

10. Скаржник зазначив, що подав «касаційну скаргу» на рішення суду першої та апеляційної інстанцій «за нововиявленими обставинами у справі № 2-260/06». Вказав, що «повертає» заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18. Однак не зазначив, які обставини для перегляду судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій є, на його думку, нововиявленими, а для перегляду постанови Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 - виключними. Крім того, не зазначив дату відкриття або встановлення таких обставин для перегляду зазначених судових рішень.

(3) Щодо дотримання принципу рівності

11. До касаційної скарги та до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються їх копії та доданих до них матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 та речення перше пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України).

11.1. Скаржник додав для позивача копію документа з назвою «касаційна скарга», однак не додав усіх доданих до цього документа матеріалів.

11.2. ЦПК України не передбачає для особи, яка подає зазначені процесуальні документи, можливості визначати, які матеріали, що до них додаються, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками. Тому скаржник має подати копії додатків до поданого ним документа з назвою «касаційна скарга» для позивача.

(4) Щодо сплати судового збору

12. До касаційної скарги та до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 та пункт 2 частини третьої статті 426 ЦПК України).

12.1. Скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту». Для підтвердження цього надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 , пред`явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни.

12.2. Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

12.3. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус ветерана війни - учасника війни, для правильного застосування частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» суд має враховувати предмет і підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб із урахуванням положень статей 14, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

12.4. Скаржник звернувся до Верховного Суду з «касаційною скаргою» у справі щодо спору, який не стосується питань, пов`язаних із соціальним захистом скаржника як ветерана війни - учасника війни із урахуванням положень статей 14, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Тому скаржник має сплатити судовий збір на загальних підставах.

12.5. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

12.6. За змістом підпунктів 6 і 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми;

за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

12.7. За змістом підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», чинного на момент подання позову, за подання до суду позову ставка судового збору встановлювалася у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Такий мінімум згідно з пунктом 22.5 статті 22 чинного на той час Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» становив 17,00 грн.

12.8. 31 жовтня 2006 року Великоберезнянський районний суд ухвалив рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь позивача 10 606,60 грн завданих останньому збитків. Апеляційний суд погодився з цим рішенням і залишив його без змін.

12.9. З огляду на зазначене за касаційну скаргу скаржник мав сплатити 10 606,60 грн х 1 % х 200 % = 212,13 грн судового збору, а якщо він подав заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - 10 606,60 грн х 1 % х 150 % = 159,10 грн судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 298/1791/18).

12.10. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, з такою кількістю копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(5) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

13. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

13.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

13.2. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху «касаційну скаргу» ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-260/06, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року в тій самій справі, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі № 298/1791/18 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима