ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4662/25 Справа № 932/3801/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 08 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви АТ Сенс Банк в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з нього на користь АТ Сенс Банк 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126 грн. 01 коп., судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 4 801 грн. 89 коп., у рівних частках по 2 400 грн. 95 коп. з кожного. В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року: встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007 року за тілом кредиту 11 627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 046,01 доларів США та пеню у розмірі 111 580,00 доларів США, а всього 129 253,65 доларів США, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року (а.с.119).. Зазначає, що у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 вказано, позивач просить стягнути 98 104 грн. 48 коп. пені, а у резолютивній частині вказано, що стягнуто 111 580,00 доларів США, що неможливо. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 і резолютивну частину рішення викладено в редакції: стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк підлягає пеня в сумі 98 104 грн. 48 коп. Заявник вважає, що існують істотні обставини справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вважає, що нововиявленими (істотними) обставинами є загальний розмір заборгованості (129 253,65 доларів США), стягнутої за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, взятий за основу для розрахунку 3% річних судом під час ухвалення рішення у цій справі від 08 листопада 2023 року. Тобто стягнуто за рішенням суду, на підставі якого було донараховано 3% річних, значно менше, що є істотною обставиною, оскільки розрахунок зміниться. В наявній у матеріалах справі копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, роздрукованого з ЄДРСР, зазначено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)», а що це за сторони судом не встановлено, як не було судом у спірному рішенні наведено обставини встановлення відповідності «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)» - з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року учасникам вказаної справи. При дослідженні наданого позивачем судового рішення, судом не було встановлено підстав розбіжностей заявлених банком сум до стягнення та стягнутих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська сум, у різних рішеннях ці суми різні, хоч і винесені на підставі тих самих позовних вимог. Не було встановлено судом чому рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року в справі №403/14529/12, відносно Сторін 1 та 2 суперечать одне одному, хоч як вказувалося вище винесені на підставі тієї самої позовної заяви. Матеріали справи не містять достатнього доказу стягнутої в судовому порядку заборгованості відповідачів перед позивачем, на яку може бути нараховано 3% річних. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а також стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми впорядку ч.2 ст.625 ЦК України, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21 за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми впорядку ч.2 ст.625 ЦК України частково задоволено позовні вимоги АТ Сенс Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126 грн. 01 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 4 801 грн. 89 коп., у рівних частках по 2 400 грн. 95 коп. з кожного. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено (т. 1 а.с. 207-215).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року залишено без змін (т. 2 а.с. 22-26).

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року зазначено про те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007 року за тілом кредиту 11 627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 046,01 доларів США та пеню у розмірі 111 580,00 доларів США, а всього 129 253,65 доларів США, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі №403/14529/12 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шевкової К.І. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення, що стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» підлягає пеня в сумі 98 104,48 грн. (т. 2 а.с. 33-34).

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21 ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 і резолютивну частину рішення викладено в редакції: стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк підлягає пеня в сумі 98 104 грн. 48 коп.

Слід зазначити, вказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року, тобто більше ніж через 7 років, після набрання законної сили заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, було змінено в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року суму пені, однак загальна сума заборгованості, вказана у заочному рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, - не змінювалася.

Таким чином, вказана обставина не могла б вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21, яке набрало законної сили 06 березня 2024 року, вже було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, зокрема, з підстав зазначених у заяві про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, і суд не знайшов підстав для скасування вищевказаного рішення.

Також не заслуговують на увагу посилання заявника на наявність в матеріалах справи і дослідження судом копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, оскільки в матеріалах цієї справи наявна копія вказаного рішення та заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, яке належним чином засвідчена та містить дату набрання ним законної сили 19 квітня 2016 року (т. 1 а. с. 119).

Отже вказані заявником обставини, на які він посилається у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні вимог ст.423 ЦПК України.

Заявником не наведено нововиявлених обставин, передбачених ст.423 ЦПК України, які б давали підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки.

За таких обставин, враховуючи викладене суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вимог заяви, наявність нововиявлених обставин у цій справі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови

проголошена у судовому засіданні 29 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова