Справа № 2117/2-266/11
Номер провадження 2-в/954/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження у справі №2117/2-266/11.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтувало тим, що 15.03.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами №PL-ODB/001/2008 та № CL-0DB/033/2008.

04 12.2019 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №CL-0DB/033/2008 у розмірі 124240,00 гривень.

08.01.2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №PL-0DB/001/2008 .

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що територіальну підсудність Новокаховського міського суду Херсонської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища рада правосуддя своїм рішенням від 30.05.2023 №566/0/15-23змінила на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

26.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ та ТОВ "Кампсіс Фінанс було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитними договорами №PL-0DB/001/2008 та №CL-0DB/033/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 5.2 Договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в День належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в Друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Станом на дату подачі заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження №62730197 з виконання рішення суду по справі №2117/2-266/11, а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 №566/0/15-23змінила територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 15.03.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному розмірі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 124240 грн. з яких 117685,47 грн. - сума боргу за кредитним договором № CL ODB/033/2008 від 05.06.2008 року та 6554,53 грн. - сума боргу за кредитним договором № РL- ODB/001/2008 від 29 травня 2008 року.

Крім того, до заяви долучена ухвала Новокаховського міського суду Херсонської областівід 04.12.2019, про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої було замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №CL-0DВ/033/2008 у розмірі 124240,00 гривень.

Також, до заяви долучена ухвала Новокаховського міського суду Херсонської областівід 08.01.2020, згідно якої було замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №PL-0DВ/001/2008 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської областівід 31.03.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі №2117/2-266/11.

Згідно інформації про виконавче провадження від 22.05.2024 приватним виконавцем Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження №62730197, на підставі виконавчого листа від 10.07.2017 №2117/2-266/11.

Згідно відповіді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2024 р., цивільна справа №2117/2-266/11 ні в паперовому, ні в електронному вигляді до Нововоронцовського районного суду Херсонської області не передавалася.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відновлення втраченого судового провадження можливо лише в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 15.03.2011 року у справі №2117/2-266/11 та відновити втрачене судове провадження в частині ухвал Новокаховського міського суду Херсонської областівід 04.12.2019 року та 08.01.2020 року у справі №2117/2-266/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2117/2-266/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

"Справа № 2117/2-266/11 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Ликашеві Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CL ODB/033/2008 посилаючись на наступне: 05 червня 2008р. між ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги якого згідно договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № CL ODB/033/2008. Згідно з кредитним договором, банк надав позичальнику кредит в сумі 15335 доларів США. Відповідач в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.1 кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, и порядку та на мовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.1.4, з підпунктами). Згідно з п.1.4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється в Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 2 до Кредитного Договору). В зв`язку з тим, що Відповідачем І не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору. Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позовної заяви вона відповідачем ОСОБА_1 не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п.1.9 частини І кредитного договору. Вимога дострокового виконання відповідачем його зобов`язань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням відповідача. який згідно п. 2.3 частини 2 кредитного договору, зобов`язаний негайно повідомити банк про зміну своєї фактичної адреси проживання, зазначеної в заяві на отримання кредиту, заява відповідача про зміну місця проживання до Банку не надходила. Так, станом на 16.08.2010р. заборгованість відповідача по кредиту за кредитним договором складає 14 199,78 доларів США. що складає в еквіваленті 112 036 гривень 26 коп. по курсу НБУ на 16.08.2010 року 7,89 грн. за 1 долар США. Згідно з п. 1.4 частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 15,00 % річних. Станом на 16.08.2010р. заборгованість відповідача по відсоткам за кредитним договором складає 1185,21 доларів США, що складає в еквіваленті 9 351,31 грн. по курсу НБУ на 16.08.2010 року 7.89 грн. за 1 доларів США. Згідно п.4. 1. 1. ст.4 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 5574,21 грн..

Згідно з п. 4.1.2. ст.4 частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за кредитним договором понад п`ятнадцять календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25 грн. Згідно з п. 4.1.3. ст. 4 частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за кредитним договором понад 30 календарних днів відповідач крім пені та штрафу передбачених п п. 4.1.1., 4.1.2. кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0.02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50 гривень. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачеві нарахований штраф в розмірі 75 грн. 05 червня 2008р. між Банком та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачем 2) був укладений договір поруки №SR - ODB/033/2008 (далі по тексту договір поруки), на підставі якого поручитель - відповідач 2, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань, ст. 1 договору поруки. Також ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В зв`язку з тим, що відповідачем 2 не було дотримано зазначених вище умов кредитною договору та договору поруки, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем 2 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п.1.9 частини 1 кредитного договору, вимога дострокового виконання відповідачем його зобов`язань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням позичальника.

Також, 29 травня 2008р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № РL- ODB/001/2008, згідно з кредитним договором, банк надав позичальнику кредит в сумі 12 200, 00 гривень. відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.1.4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 16.08.2010р. заборгованість відповідача по кредиту за кредитним договором № РL- ODB/001/2008 складає 6554,53 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному розмірі суму боргу розмірі 124240 грн. та понесені ними судові витрати при подачі позову до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути в свою відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судові засідання не з`являються з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Аналогічне право кредитора передбачено й п. 3.2.3. кредитного договору від 13.07.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобов`язання є сплата неустойки, зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 4.1.1. кредитного договору у випадку порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та своєчасної виплати відсотків за користування ним позичальник зобов`язується сплачувати кредитору пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 05 червня 2008р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», право вимоги якого згідно договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № CL ODB/033/2008. Згідно з яким, банк надав позичальнику кредит в сумі 15335 доларів США. Відповідач в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на мовах, що визначені в кредитному договорі. Також, 05 червня 2008р. між Банком та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачем 2) був укладений договір поруки №SR - ODB/033/2008 (далі по тексту договір поруки), на підставі якого поручитель - відповідач 2, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань ( ст. 1 договору поруки ).

Також ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов кредитною договору та договору поруки, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п.1.9 частини 1 кредитного договору, вимога дострокового виконання відповідачем його зобов`язань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням позичальника.

Також, 29 травня 2008р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № РL- ODB/001/2008, згідно з кредитним договором, банк надав позичальнику кредит в сумі 12 200, 00 гривень. відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.1.4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Таким чином, станом на 16.08.2010р. заборгованість відповідача по кредиту за кредитним договором № РL- ODB/001/2008 складає 6554,53 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 124240 грн., з яких 117685,47 грн. - сума боргу за кредитним договором № CL ODB/033/2008 від 05.06.2008 року (14199,78 х 7,89 = 112036,26 грн. + 5649,21 = 117685,47) та 6554,53 грн. - сума боргу за кредитним договором № РL- ODB/001/2008 від 29 травня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачів у солідарному розмірі судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному розмірі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 124240 грн. з яких 117685,47 грн. - сума боргу за кредитним договором № CL ODB/033/2008 від 05.06.2008 року та 6554,53 грн. - сума боргу за кредитним договором № РL- ODB/001/2008 від 29 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1242 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., у рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Є.Бойко

Справа № 2117/2-266/11

Провадження № 6/661/77/19

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що 15.03.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників(відповідачів),якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-0DВ/033/2008 .

17.09.2018 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-0DВ/033/2008. У зв`язку із зазначеним, представник заявника просив замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-0DВ/033/2008. Розгляд заяви просив проводити в його відсутність, на її задоволенні наполягав.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

15.03.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників(відповідачів),якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-0DВ/033/2008 у розмірі 124240,00 гривень.

17.09.2018 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-0DВ/033/2008 та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цим договором кредиту.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуN6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виходячи із встановлених обставин та вищезазначених норм, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 512ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №CL-0DВ/033/2008 у розмірі 124240,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко

Справа № 2117/2-266/11

Провадження № 6/661/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що 15.03.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників(відповідачів),якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №PL-0DВ/001/2008 .

17.09.2018 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № PL-0DВ/001/2008. У зв`язку із зазначеним представник заявника просив замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PL-0DВ/001/2008. Розгляд заяви просив проводити в його відсутність.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

15.03.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників(відповідачів),якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № PL-0DВ/001/2008 у розмірі 6554,53 гривень.

17.09.2018 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № PL-0DВ/001/2008, та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цим договором кредиту.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуN6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виходячи із встановлених обставин та вищезазначених норм, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 512ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № PL-0DВ/001/2008 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко".

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко