Справа №766/6294/25 н/п 6/766/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні державного Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59206602, відкрите на підставі виконавчого напису №2450 вчиненого 22.04.2019р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк». 15.11.2023 року між АТ «Ідея» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження. У звязку із чим просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Суперіум" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2450 вчиненого 22.04.2019р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22.04.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2450, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № Z72.00301.003670150 від 16.02.2018 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Суперіум». Боржником допущено прострочено платежів. Сума заборгованості складає 52161,48грн. за період з 16.11.2018 року по 11.03.2019 року включно.

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції 27.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59206602 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

15.11.2023 року між АТ «Ідея» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.11.2023 р., до ТОВ «ФК «Суперіум» відійшло право вимоги за кредитним договором № Z72.00301.003670150 від 16.02.2018 року укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А) у виконавчому провадженні №59206602 з примусового виконання виконавчого напису № 2450 від 22.04.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 52161,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна