overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/175/24
Провадження № 2/202/1906/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року у цивільній справі № 217/175/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності було прийнято до свого провадження.

Разом з тим, при винесенні ухвали від 17.01.2025 року судом була допущена описка в написанні прізвищі відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд дійшов наступного.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі суду від 17.01.2025 року судом була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах помилково вказано прізвище відповідача - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Таким чином наявність описки в ухвалі є очевидною та підлягаю виправленню, тому що це має значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому, суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.01.2025 року у цивільній справі № 217/175/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначити вірно прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. І. Доценко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року Справа № 509/2011/25>
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії, інфляційних нарахувань та 3 % річних у відповідності до вимог ст.ст.5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М.Панасенко
Справа № 676/8504/24
Номер провадження 2/676/849/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи 676/8504/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А :

13.12.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа перебувала на розгляді судді Семенюк В.В.,яка 03.04.2025 року пішла у відставку.

08.04.2025 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судова справа передана на розгляд судді Шевцовій Л.М.

Підготовче судове засідання було призначено суддею Семенюк В.В. на 07.04.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася,подала заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання перенесено на 30.04.2025 року.

30.04.2025 року позивачка подала заяву про перенесення розгляду справи,у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Позивачка ОСОБА_1 поза межами судових засідань постійно висловлює недовіру судді Шевцовій Л.М.,в провадженні якої перебувають інші справи за її позовом.

А тому є всі підстави вважати,що Олексишина О.І. може не довіряти головуючій судді Шевцовій Л.М. і при розгляді даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по справі 676/8504/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Шевцова Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4769/25
Справа № 946/5951/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Дришлюк А.І. судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 22 квітня 2025 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді Дришлюка А.І., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, дана апеляційна скарга передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями, підлягає прийняттю до провадження судді Комлевої О.С.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/6337/24

Провадження № 22-ц/4815/775/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної шкоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 279/7666/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/7666/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судове засідання 29 квітня 2025 року сторони не з`явились. У зв`язку з виниклою необхідністю витребування даних, що мають суттєве значення при вирішенні справи, судом направлявся запит до Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідь на який не надійшла.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.223, ч.2, п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу відкласти до 10:00 год. 27.05.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 305/909/25
Провадження по справі 2/305/416/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Сойма І.Ю. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилися, проте разом з позовом подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 138/3019/24
Провадження №22-ц/801/1135/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 138/3019/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 581/314/25
Провадження № 2/581/251/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

01 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2025 року від ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через систему «Електронний суд» до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вказаний позов.

Вчинивши передбачені ч. 6 ст. 187 ЦПК України процесуальні дії щодо встановлення місця проживання відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 1 травня 2025 року № 1339642, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для розгляду до належного суду за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, з`ясувавши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , справа підлягає розгляду в суді за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Керуючись статтями 31, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 362/2623/25
Провадження № 2-о/362/110/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви (уточненої) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільова Олена Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружинин без реєстрації шлюбу й

встановив:

Заявник через представника - адвоката Стрельниковича С.А. звернулась до суду із указаною заявою з такими вимогами: встановити факт що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 02 вересня 2014 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд залишив заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону. Заявник усунув недоліки заяви в установлений судом строк.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд установив, що заява подана й оформлена з додержанням вимог статей 175-177, 305-306 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Визначених статтями 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суд не встановив.

За змістом статті 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Враховуючи необхідність детального з`ясування усієї наявної інформації щодо особи, стосовно якої подано заяву, а також беручи до уваги клопотання представника заявника, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо витребування відповідних доказів.

Відповідно до пункту 3 частини другої, частини третьої статті 293 ЦПК України розгляд справ цієї категорії належить проводити у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 175, 177, 305-306 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільова Олена Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружинин без реєстрації шлюбу.

3. Призначити справу до розгляду на 11:0 29 травня 2025 року.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільової Олени Григорівни, ( 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

5. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович