Справа № 459/1225/25
Провадження № 4-с/459/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

15.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неприйнятті до виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 459/3801/23.

- зобов`язати державного виконавця Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 459/3801/23.

Вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №459/3801/23 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за умовами якої кожен з боржників зобов`язувався сплатити певну суму боргу за комунальні послуги, а також надалі щомісяця оплачувати комунальні послуги в розмірі 20% від нарахованої суми. Оскільки добровільно боржники умов мирової угоди не виконують, ОСОБА_1 подала ухвалу суду для примусового виконання до Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В середині березня 2025 року найшла в поштовій скриньці лист з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

23.04.2025 надійшов відзив від представника Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 431 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.04.2025 учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Скаржник будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, де остання просила у задоволенні скарги відмовити.

Від боржника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, де остання просила у задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася.

Від державного виконавця Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Близнюк М.А. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, де остання просила у задоволенні скарги відмовити та при розгляді скарги врахувати відзив на скаргу.

При цьому, суд враховуючи положення ч. 2 ст.450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засіданні проводилося без технічної фіксації.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024 затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі № 459/3801/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом на наступних умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від даного позову про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не буде подавати в майбутньому позов про виселення зазначених осіб, при умові належної сплати ними вартості комунальних послуг у відповідності до своїх часток;

ОСОБА_1 зобов`язується оплачувати комунальні послуги, а також оплатити борг, котрий виник станом на момент укладення цієї мирової угоди у розмірі 20% (у відповідності до розміру її частки), що становить 6355,35грн. та за послуги із поводженням з відходами 361,52грн. Після погашення боргу ОСОБА_1 зобов`язується надати згоду на приватизацію квартири всіма зареєстрованими повнолітніми особами та приймати участь у приватизації;

ОСОБА_2 , котра діє від свого імені та в інтересах сина ОСОБА_5 зобов`язується сплатити борг за комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема за централізоване теплопостачання у розмірі 6355,35 грн та послуги із поводженням з відходами в сумі 361,52 грн. Окрім цього, вона зобов`язується оплачувати кожного місяця комунальні послуги за опалення, послуги з поводження відходами квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 20% від розміру нарахованих послуг. Оплата здійснюється шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок відповідної організації, котра надає ці послуги. У випадку несплати комунальних послуг більше як 6 місяців (в сукупності) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнаються такими, що втратили право на користування квартирою та це є підставою для їх зняття з реєстрації. Після погашення боргу ОСОБА_2 зобов`язується надати згоду на приватизацію квартири всіма зареєстрованими особами та приймати участь у приватизації;

ОСОБА_3 зобов`язується сплатити борг за комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема за централізоване теплопостачання у розмірі 6355,35грн. та послуги із поводженням з відходами 361,52грн. Окрім цього, вона зобов`язується оплачувати кожного місяця комунальні послуги за опалення, послуги з поводження відходами квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 20% від розміру нарахованих послуг. Оплата здійснюється шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок відповідної організації, котра надає ці послуги. У випадку несплати комунальних послуг більше як 6 місяців (в сукупності) ОСОБА_3 визнається такою, що втратила право на користування квартирою та це є підставою для зняття її з реєстрації. Після погашення боргу ОСОБА_3 зобов`язується надати згоду на приватизацію квартири всіма зареєстрованими особами та приймати участь у приватизації;

ОСОБА_4 зобов`язується сплатити борг за комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема за централізоване теплопостачання у розмірі 6355,35 грн. та послуги із поводженням з відходами 361,52 грн. Окрім цього, вона зобов`язується оплачувати кожного місяця комунальні послуги за опалення, послуги з поводження відходами квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 20% від розміру нарахованих послуг. Оплата здійснюється шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок відповідної організації, котра надає ці послуги. У випадку несплати комунальних послуг більше як 6 місяців (в сукупності) ОСОБА_4 визнається такою, що втратила право на користування квартирою та це є підставою для зняття її з реєстрації. Після погашення боргу ОСОБА_4 зобов`язується надати згоду на приватизацію квартири всіма зареєстрованими особами та приймати участь у приватизації.

Указаною ухвалою суд закрив провадження у цій справі.

Зазначена ухвала набрала законної сили 13 червня 2024 року.

З відзиву на скаргу вбачається, що 07.02.2025 на адресу Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали № 459/3801/23 виданої 28.05.2024 Червоноградським міським судом Львівської області якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

10.02.2025 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Також, відповідно до частини 5 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судового рішення щодо кількох боржників, виконавчі листи мають видаватися окремо щодо кожного боржника, якщо інше не передбачено рішенням суду про солідарне стягнення. Подання єдиного виконавчого листа щодо кількох боржників без зазначення солідарного обов`язку є порушенням вимог процесуального закону.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги та долучених до неї доказів вбачається, що ОСОБА_1 пред`явила до виконання один примірник ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі № 459/3801/23.

Разом з тим, судове рішення від 28.05.2024 ухвалено проти трьох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відтак стягувачу ОСОБА_1 , необхідно було пред`явити до виконання виконавчий документ, зокрема: ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2024 про затвердження мирової угоди, щодо кожного боржника окремо та щодо вчинення декількох дій.

Оскільки, виконавчий документ подано з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, тому державним виконавцем Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Близнюк М.А. обґрунтовано відмовлено у прийнятті такого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року

Суддя: Н. Я. Отчак