У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/8796/25 Провадження №2-з/607/28/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича про залишення заяви без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська «Медтехніка», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та скасування державної реєстрації та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кукурудза А.Є. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Тернопільська «Медтехніка», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ТМР від 28 лютого 2025 року № 8/46/81 та визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 1,2939 га, з кадастровим номером: :06:004:0085, здійсненої в Державному земельному кадастрі 05 березня 2025 року, в якій просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) стосовно затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до 1,2939 га, з кадастровим номером: :06:004:0085, в оренду ТОВ «Тернопільська «Медтехніка» для обслуговування нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі у власність або користування (оренду, сервітут, суперфіцій, емфітевзис, тощо) третім особам, вчинення інших правочинів щодо зазначеної земельної ділянки.

30 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кукурудза А.Є. подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи поданої заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до подання позовної заяви, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІІ. Мотивувальна частина

Конституцією України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124). Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). У частині третій статті 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначено в частинах першій та другій статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша); у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина четверта); про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома).

До суду, як було зазначено вище, від представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Приписи глави 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України не унормовують питання звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову й, відповідно, не регламентують процесуального механізму у частині судового розгляду таких заяв. Утім, суд бере до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства та пріоритетність процесуального волевиявлення особи і вважає за необхідне застосувати аналогію закону під час розгляду цієї заяви.

Так, відповідно частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Однією із засад цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Як вказано в частині дев`ятій статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, для розв`язання питання щодо поданої заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суд застосовує загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як вказано в частині першій статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вказано в частині четвертій статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи представником Кривого О.О. у цій цивільній справі є адвокат Кукурудза А.Є., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 29 квітня 2025 року, серія ВО № 1103891, повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року (справа № 683/1861/19) від 10 квітня 2020 року (справа № 548/2531/18), від 05 жовтня 2021 року (справа № 308/13199/17), від 04 квітня 2022 року (справа № 441/1609/19).

Ураховуючи наведене суд констатує, що звернення із заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви є диспозитивним правом заявника, залишення такої заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Тернопільська «Медтехніка», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та скасування державної реєстрації без розгляду, у зв`язку з волевиявленням заявника, яке виразилось у поданій заяві про залишення заяви без розгляду за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 43, 133, 142, 149, 150, 153, 257, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича про залишення заяви без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська «Медтехніка», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

3. Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Копію ухвали негайно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільська «Медтехніка», , адреса місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 3, м. Тернопіль.

Тернопільський міська рада, , адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль.

Головуючий суддя Т. І. Якімець