Справа № 591/4239/25
Провадження № 2-с/591/115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/423/25 провадження №2-н/591/1337/25,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2025 року про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 10887,42 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та МЗК 7081,37 грн., - внески за обслуговування та заміну вулів комерційного обліку теплової енергії в сумі 93,94 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 1960,63 грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 1751,48 грн., та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з нарахованою заборгованістю, зазначає про наявність між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору. Копію судового наказу він отримав 28.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.04.2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 10887,42 грн., у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та МЗК 7081,37 грн., - внески за обслуговування та заміну вулів комерційного обліку теплової енергії в сумі 93,94 грн., - плати за абонентське обслуговування в сумі 1960,63 грн., - плати за функціонування ГВП в сумі 1751,48 грн., та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 28.04.2025 року (а.с.22) .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2025 року по справі № 591/4239/25 провадження № 2-н/591/1337/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО