overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2826/25
провадження 2/462/1380/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду надійшла зазначена позовна заява. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позов слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, частина копії додатків які були подані позивачем для суду разом з позовною заявою, а саме відомості з Реєстру Львівської територіальної громади, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтво про шлюб, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року-, не завірено належним чином. Тоді як копії додатків для інших учасників справи взагалі не завірені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків шляхом надання належним чином завірених копій документів, що додаються до позовної зави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-надання завірених у встановленому законом порядку копій додатків до позовної заяви, що не були завірені, для суду та всіх учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 522/1443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

29.04.2025 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Лещенко А.В. про надання строку на примирення терміном 3 місяці.

Позивач та його представник заперечували проти надання строку на примирення.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін двох дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251,253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6261/25 Справа № 205/2927/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у справі №205/2927/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу №205/2927/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
28.04.2025 Справа № 331/2316/24
Провадження № 2/331/347/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача: Науменка М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265, 279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2022 по 29.02.2024 в розмірі 73579,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. Є. Жукова
Справа № 466/1032/25
Провадження № 2/459/221/2025
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

29.04.2025 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про вручення та підписом ОСОБА_1 .. Заяв чи клопотань не подавала, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін (представників сторін) та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачка вперше не з`явилась у судове засідання суд вважає, що проведення судового розгляду даної справи є недоцільним, а тому такий слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 289/277/25
Номер провадження 2-п/289/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 року у цивільній справі № 289/277/25 за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місце знаходження / місце проживання: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Підстави для застосування статті 185 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин, 13 травня 2025 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу разом з копією ухвали суду направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1490/25
Провадження № 2-н/707/201/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, у порядку, встановленому законом.
4. Надіслати боржнику не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
5. Повідомити боржника про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
8. Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Морозов
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Суддя: В.В. Морозов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 489/1578/25
Провадження №2-во/489/24/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (далі КЖЕП ММР «Зоря») Недибалюк Олесі Григорівни про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2025 по справі № 489/1578/25 за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління, утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

28.04.2025 представник позивача Недибалюк О.Г. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2025 по справі № 489/1578/25 (головуючий суддя Коваленко І.В.) за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що судом нібито помилково у вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначено позивача як «Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»» замість вірного «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря»».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.04.2025 головуючим для вирішення питання про виправлення описки визначено суддю Микульшину Г.А., оскільки суддя Коваленко І.В. перебуває у відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що описку, на яку посилається представник заявника в тексті рішення не зазначено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2025 по справі № 489/1578/25 за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління, утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа №443/398/25
Провадження №2/443/400/25
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1204958 від 18.03.2025, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 694/2010/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.10.2024 рокупровадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 23.06.2025 о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко