Справа № 699/361/25
Номер провадження 2-о/699/29/25
УХВАЛА

про повернення заяви

02.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

письмове клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначено на 09.05.2025 на 09 год. 00 хв.

02.05.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Руднічука Д.В. про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Указану заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає представнику без розгляду та роз`яснює, що він має можливість із дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши копію заяви іншим учасникам справи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.