Провадження №2/752/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, оригіналу договору позики від 19.08.2021.

Представник позивача Стахов А.О. засобами поштового зв`язку направив на адресу суду оригінал договору позики від 19.08.2021.

Представник відповідача Мамедов Р.Х. просив задовольнити клопотання експерта.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручено ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», зупинено провадження у справі до одержання результатів вказаних експертиз.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 ухвалу від 04.03.2024 змінено в частині визначення експертної установи, доручено проведення експертизи КНДІСЕ.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта.

Пунктом 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи задовольнити та надати експерту цивільну справу №752/19287/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики, в якій в томі 2 на а.с. 139 міститься оригінал договору позики від 19.08.2021.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 251-252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького задовольнити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/19287/23, в якій в томі 2 на а.с. 139 міститься оригінал договору позикивід 19.08.2021.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова