_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2923/25
Провадження № 2-с/947/94/25
УХВАЛА

02.05.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Даніліна Володимира Станіславовича про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 04.02.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данілін Володимир Станіславович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 04.02.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 45 копійок, а також судового збору у розмірі 302, 80 гривень. При цьому заявник посилається на те, що судовий наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфокс водоканал» відсутні будь-які договори, щодо надання послуг. За адресою, за якою нарахована заборгованість, на дату винесення наказу зареєстровані та проживають ОСОБА_2 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (її чоловік) та ОСОБА_4 , яка є їх донькою. Тож відповідно до визначення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме дані особи є споживачами послуг та повинні їх оплачувати. Відтак, вимоги ТОВ «Інфоксводоканал» не є безспірними, а отже не можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу. Крім того, заявник зазначив, що станом на день подання даної заяви ним так і не була отримана належним чином посвідчена копія судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2025 у цивільній справі № 947/2923/25. Про факт наявності виконавчого провадження та цивільної справи боржник дізнався випадково лише 25.04.2025, коли отримав повідомлення від банка, що його гроші заблоковані на рахунку у зв`язку із наявністю виконавчого провадження. Виходячи з наведеного вище він звертається до суду з даною заявою. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 151,40 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, 04.02.2025 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/2923/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 45 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши у своїй заяві обставини, які свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, враховуючи, що між сторонами є спір щодо наявності суми заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, положеннями частини третьої статті 171 ЦПК передбачено імперативну вимогу винесення судом ухвали про скасування судового наказу, без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником. До того ж відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Даніліна Володимира Станіславовича - задовольнити частково.

Судовий наказ №947/2923/25 від 04.02.2025, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 45 копійок та витрат по сплаті судового збору у сумі 302, 80 гривень - скасувати.

У задоволені частини вимог щодо стягнення судового збору відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.