overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/128/25
Провадження № 2/682/299/2025
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/128/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи стягнення із дня подання позову до суду, тобто з 17.01.2025, і до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.
Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 )
Складання повного рішення суду буде відкладено до 06.05.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 275/1628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів заяву представника ТОВ «Новий Колектор» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

25 квітня 2025 року до суду від представника позивача Волконітіної К.Ю. надійшло клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Новий Колектор» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 2 147, 20 гривень відповідно до платіжної інструкції № 525 від 15.11. 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 539/379/25
Провадження № 2/549/110/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Василюк Т.М.,

за участю секретаря Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Віва Капітал» звернулося до Чорнухинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явиввся, проте, на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду. У заяві вказано, що заборгованість по кредитному договору №878 від 09.05.2024 погашена відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності станом на 23.04.2025 заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд спраив провести за відсутності відповідача та представника відповідача, а позов залишити без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно доп.5 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб її необхідно задовольнити, а позовну заяву ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259-261 ЦПК України», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Василюк
Справа № 643/3905/24
Провадження № 2-п/643/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника заявника адвоката Левкова В.М.

представника позивача адвоката Романченко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Левкову Віталію Миколайовичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року у справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року, скасування заочного рішення суду від 27.11.2024 року та додаткового судового рішення від 24.12.2024 року по цивільній справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року та додаткове рішення суду від 24.12.2024 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 05 травня 2025 року.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №: 2/752/3293/25
УХВАЛА

29.04.2025 Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач по справі повідомлялася судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відміткою «Повернення. За закінченням терміну зберігання».

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог статтей 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не навів заперечень проти заочного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень статтей 223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кирильчук
Справа № 127/5670/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у цивільній справі №127/5670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась зазначена вище справа.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.12.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2565 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначено, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено рік народження позивача «1976», замість вірного - «1975».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у цивільній справі №127/5670/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний рік народження позивача «1975», замість невірного - «1976».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у цивільній справі №127/5670/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний рік народження позивача «1975», замість невірного- «1976».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у цивільній справі №127/5670/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 541/1673/25
Провадження № 2/541/925/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач в особі директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4160272 від 03.10.2021 у розмірі 54132,50 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, про належне повідомлення відповідача щодо направлення позовної заяви до суду.

Згідно матеріалів справи, позивач на підтвердження направлення примірника позовної заяви з додатками, надав список «Реєстр2-22-04-28 Опис» від 24.04.2025 з описом вкладення, направлену відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1333062 від 30.04.2025 з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками на помилкову адресу відповідача, що не можна вважати належним сповіщенням.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2237/25
У Х В А Л А

30.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1335545 від 30.04.2025 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Єдиний унікальний номер 719/145/25
Номер провадження 2/722/277/25
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Ратушенка О.М.
секретаря Кушнір І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: