Номер провадження: 22-ц/813/4045/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року, ухвалена у складі судді Тополевої Ю.В., у приміщенні того ж суду,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності, поділ майна подружжя повернуто відповідачу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримані строки при поданні зустрічної позовної заяви та зустрічний позов не містить клопотання про поновлення строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги послався на те, що відмова суду у долученні зустрічної позовної заяви до матеріалів справи посилання на ч. 1 ст. 193 ЦПК України, протирічить ст. 55 Конституції України та позбавляє його можливості захистити його майнові права у цивільному процесі. Крім того звернення до суду до того ж відповідача зі зв`язаними між собою вимогами, призводить до зайвої тяганини, додаткового завантаження суду, додаткових витрат, що також порушує моє право на вільний доступ до правосуддя

Щодо явки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності, поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Вказано, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву 20 лютого 2024 року (т. 1, а.с. 104-118). Тобто, строк для подання зустрічного позову сплив із поданням відзиву на позовну заяву. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявою стороною відповідача не заявлялось.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених в ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Приписами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява подана з порушеннями вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою повертається заявнику.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 місцевий суд врахував ті обставини, що 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, та зазначено, що в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, зустрічний позов подано лише 08.07.2024, жодних обґрунтувань неможливості подання зустрічної позовної заяви у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не містить. Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви також відсутнє. (т. 2 а.с. 1-17)

Колегія суддів звертає увагу на те, що у пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22.

Встановивши, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та не наведено поважних обґрунтувань неможливості її подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовом в загальному порядку або заявити клопотання про поновлення строку з обґрунтованими причинами пропуску цього строку, що не позбавляє його доступу до суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П.Лозко