Справа №385/584/25
Провадження № 2-н/385/12/25
У Х В А Л А

02.05.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Волощук В.В. до Сальківського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Волощук В.В. просить видати судовий наказ про стягнення з Сальківського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 138778 грн. 93 коп.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 3 т. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, матеріали заяви містять суперечності щодо того, що саме та сума, яка зазначена у заяві, не була виплачена, або що існує заборгованість саме в зазначеному заявником розмірі. Заявник просить стягнути з Сальківського житлово-комунального підприємства нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 138778 грн. 93 коп., на підтвердження чого надав довідку про заробітну плату від 26.02.2025 року, згідно якої загальна сума заборгованості підприємством ОСОБА_1 складає 98855,12 грн., аліменти 15763,10 грн.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги на ту суму та період нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка вказана у тексті заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з Сальківського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 138778,93 грн.

Керуючись ст. ст.165,166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК