КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/59967/21-ц

провадження № 22-ц/824/10930/2025

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року в складі судді Григоренко І.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN3359 (Вклад «Депозит VIP») від 29.12.2012 302 675,34 доларів США; відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 266 022,60 долари США; 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 422,92 долари США.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу у формі заяви № SAMDNWFD800 від 16.12.2013 201 295,20 Євро; відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 126 005,28 Євро; 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 281,26 Євро.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави 9 112,02 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.12.2023.

24.04.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А.М. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.

30.04.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що представник АТ КБ «ПриватБанк» був присутній в судовому засіданні 05.12.2023, суд не проголошував вступну та резолютивну частину рішення, як і результат розгляду. Про часткове задоволення позову відповідач дізнався лише коли отримав одночасно короткий та повний текст судового рішення 31.03.2025, що підтверджується витягом з електронної пошти про дату надходження рішення в систему Електронного суду.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2023, однак вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

З відповідей на адвокатські запити Печерський районний суд міста Києва за вихідними номерами 04/4560/2024 від 25.11.2024 та 04/1010/2025 від 13.03.2025 повідомив, що станом на дату відповіді відсутні відомості про результат розгляду вказаної справи.

Лише 31.03.2025 в підсистему «Електронний суд» відповідачем було отримано повний текст оскаржуваного рішення від 05.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи ті обставини, що копію оскаржуваного рішення було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2025, про що свідчить долучена до апеляційної скарги роздруківка з електронної пошти АТ КБ «ПриватБанк» про розсилку процесуальних документів, а також твердження, які були наведенні скаржником в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.12.2023, про відсутність повного тексту вказаного рішення підтверджуються відсутністю в матеріалах справи доказів направлення такого рішення в період 2023-2025 років, а також тим, що до Єдиного державного реєстру судових рішень такий текст було надіслано 31.03.2025, зареєстровано 01.04.2025 та забезпечено надання загального доступу 03.04.2025. Вказане свідчить про те, що до 31.03.2025 повний текст оскаржуваного рішення був відсутній, а відомості про дату складання повного тексту, які були зазначені в рішенні, не відповідають дійсності. За таких обставин наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» і скаржником було надано докази направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, третій особі - ТОВ «ФК «Фінілон» та представнику позивача - Бабенку Ю.С. Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: позивачу - Ковальчук О.В.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Штронді Антону Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук