Справа №534/37/25
Провадження №2/534/18/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., представника позивача Шкред А.О., представника відповідача Намінаса О.В.,

розглянувши усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни, в якому представник заперечує проти приєднання до матеріалів справи додатку № 5 (актів щодо прогулу ОСОБА_1 ) до заяви про заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 2540/25 від 10.03.2025),

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням, в якому заперечувала проти приєднання до матеріалів справи додатку № 5 (актів щодо прогулу ОСОБА_1 ) до заяви про заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 2540/25 від 10.03.2025).

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, надав пояснення.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений, суд дійшов висновку про відсутність перешкод у проведенні судового засідання.

Представник позивача також надала пояснення щодо свого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

За ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Документи, що містяться під номером 5 додатку до заяви про заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 133) мають значення і стосуються позовних вимог (а.с. 1-10), тому вони повинні бути поданими до суду як докази у строк, передбачений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, а якщо з порушенням строку подання вказати поважні причини неподання, виконавши вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Проте, відповідачем, його представником ці приписи закону не виконані.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни, в якому представник заперечує проти приєднання до матеріалів справи додатку № 5 (актів щодо прогулу ОСОБА_1 ) до заяви про заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 2540/25 від 10.03.2025) задовольнити.

Відмовити представнику відповідача у приєднанні до матеріалів справи додатку № 5 (акти щодо прогулу ОСОБА_1 ) до заяви про заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 2540/25 від 10.03.2025) та повернути його представнику відповідача.

Копію ухвали направити (надіслати) представнику відповідача та іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025.