Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/89/25

Номер провадження: 2/511/604/25

01.05.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року ухваленому у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 01 травня 2025 року о 09.00год.

17.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Фаркаш Каріни Віталіївни надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Ухвалою судді від 28.04.2025 року задоволено заяву представника відповідача та надано можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 01 травня 2025 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Скочинська А.А. не прибула, заяв та клопотань не подала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача адвокат Фаркаш К.В. на відеоконференцію не вийшла, заяв та клопотань не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду після скасування заочного рішення суду, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, необхідно визнати обов`язковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Скочинської А.А. у судовому процесі з метою надання пояснень щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності визнання явки представника позивача до суду обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 09.06.2025 на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак