Справа № 177/1042/25
Провадження № 2-з/177/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тер-Товмасян Ю.Г., звернулася 28.04.2025 до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5270, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 49264,30 грн, стягнути з відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 30.04.2025 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, разом із позовною заявою 28.04.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67695395, яке відкрито 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. про примусове виконання виконавчого напису від 04.06.2021 № 5270, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 49264,30 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи в установлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису № 5270 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») заборгованості за кредитним договором № 002-03796-190413 від 19.04.2013 у загальному розмірі 49264,30 грн.

За інформацією про виконавче провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 30.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67695395 із примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи з характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, тому вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67695395, відкритому 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. із примусового виконання виконавчого напису № 5270, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості в загальному розмірі 49264,30 грн, до ухвалення рішення в справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тер-Товмасян Ю.Г.,про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67695395, відкритому 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем з примусового виконання виконавчого напису № 5270, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості в загальному розмірі 49264,30 грн, до ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для негайного виконання, а позивачеві, її представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: