КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/809/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської територіальної громади до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Новосілківської сільської ради та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року в задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської територіальної громади до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Новосілківської сільської ради та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до заявлених вимог керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської територіальної громади просив визнати недійсним рішення Новосілківської сільської ради від 22 грудня 2017 року №230-21-VII про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність, скасувати шість окремих рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та повернути з незаконного володіння відповідачів спірні земельні ділянки.

Відтак, за подання апеляційної скарги Київська обласна прокуратура мала сплатити 25 224,00 грн. судового збору ((2102 грн. х 8) х 150%).

До апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 8 408,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги Київська обласна прокуратура має доплатити 16 816,00 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 16 816,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської територіальної громади до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Новосілківської сільської ради та витребування земельної ділянки із незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва