Провадження 2/127/2747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

представника позивача прокурора Моніч Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, вказує, що земельна ділянка, яка належать на праві власності відповідачу, належить до земель водного фонду, утворена за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,05 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибула з комунальної власності. В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27 листопада 2023 року, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічні документації із землеустрою, якими відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 (первинному та відповідно і нинішньому власнику спірної земельної ділянки), рішення Вінницької міської ради, якими вони затвердженні, є протиправними. Відповідач заперечує щодо задоволення позову та зазначив про відсутність підстав стверджувати про віднесення її діляноки до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердженням містобудівної документації та документації із землеустрою. Що ж до висновку експертизи, то вказує, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану населеного пункту, містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно - захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року №1507.

Представник відповідач Путілін Є.В. в підтвердження своїх доводів, подав до суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, та просив поставити на вирішення питання:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 р. N1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста), містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровими номерами :02:103:0117 на прибережно - захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно - захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28 листопада 2013 рокуN1507?

Проведення експертизи сторона відповідача просила доручити судовому експерту Коваленко Л.А.

В судове засідання представник відповідача адвокат Путілін Є.В. не з`явився, 01.05.2025 надіслав на адресу суду заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив його вирішити за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення цієї заяви, виклавши свою позицію в запереченні. Разом з тим, просила, в разі ухвалення судового рішення про призначення експертизи, також поставити запропоновані позивачем додаткові питання, а проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепко А. І. чи Мисковцю Н.О.

В судовому засіданні представник позивача Моніч Л.В. також повідомила, що прокуратура є бюджетною установою, та вартість послуг запропонованих стороною відповідача експертів за два питання становить 40 000 грн., що є завищеною сумою в порівнянні з послугами експертів за аналогічною спеціальністю, в тому числі і експертів, які запропоновані стороною позивача. Тому, у разі призначення судом експертизи просила доручити її проведення будь якому з експертів, що запропоновані прокурором.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Матеріали справи містять заяву, в якій представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

З огляду на викладене суд вирішив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Предметом спору у справі є земельна ділянка, яка належить відповідачу, та яка, як вказує позивач, відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність та підлягає поверненню.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, вказує, що спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та вона не накладається на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року №1507.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, зважаючи, що матеріали справи не містять висновків, зокрема щодо накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу, а для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що в даному випадку є доцільним призначення саме земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заперечення сторони позивача з цього приводу.

Щодо призначення експертизи з питань землеустрою (саме такий вид експертизи відповідає запропонованому стороною відповідача питанню щодо відповідності проекту землеустрою), то суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору у цій справі. При цьому слід зазначити, що стороною позивача при зверненні до суду наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою №СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023 року, проведеної в межах кримінального провадження №0000124, об`єктом дослідження якого, серед іншого, був проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці» по договору № 03/3-2013» на предмет його відповідності та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Цей доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а тому суд не вбачає наразі можливим призначити такий вид експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення експертизи в його уточненій редакції, запропонував доручити її проведення судовому експерту Коваленко Л.А.

В свою чергу сторона позивача запропонувала доручити її проведення одному із двох судових експертів чи Окрепко А.І., чи ОСОБА_2 .

Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає можливим доручити її проведення судовому експерту Окрепко А.І.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представниками сторін запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи. Водночас, суд не вбачає обґрунтованим ставити на вирішення експерта запропоноване позивачем питання: «Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0117, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04 липня 2008 року №2025». При цьому суд враховує, що позивачем наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою №СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження, об`єктом дослідження якого, серед іншого, було питання накладення земельних ділянок, в тому числі і спірної ділянки, на земельну ділянку, що перебувала в оренді згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба нива». В свою чергу ця технічна документація, як слідує з матеріалів справи, затверджена рішення Вінницької міської ради від 04 липня 2008 року №2025.

Щодо самої редакції питань, то суд вважає за можливе поставити їх в редакції запропонованій сторонами. При цьому враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Матеріали цивільної справи містять надані сторонами докази, які суд вважає за можливе надати на розгляд. При цьому суд не позбавлений можливості зобов`язати сторони надати додаткові матеріали вразі наявності відповідного клопотання експерта.

Відповідно до ст.252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зважаючи на призначення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103,107,109,252,253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , про повернення земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0117 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розробленим ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженим рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28 листопада 2013 року № 1507 зі змінами?

2.Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0117, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28 листопада 2013 року № 1507 зі змінами? Яка їх площа?

3.Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку кадастровий номер :02:103:0117?

4.Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0117, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року № 1507 зі змінами?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Погодити експерту, у разі необхідності (завантаженості) експерта проведення експертизи у понад встановлені у цій ухвалі строки.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єктів дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 в частині першого питання та на позивача в частині другого - четвертого питань.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/19755/24 направити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м.Черкаси,18002) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2025.

Суддя: