Справа №464/8819/23
пр № 2/464/698/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити запитання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 01.03.2024 була призначена молекулярно-генетична експертиза, яку проведено експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Якимів М.В. Зазначає, що висновком експерта №СЕ-19/114-25/6407-БД від 16.04.2025 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи не встановлено батьківства (материнства) ні позивача, ні відповідачки, тому такий висновок викликає сумніви щодо його правильності, а відтак вважає, що є підстави для призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що під час проведення призначеної раніше експертизи, в нього виникли сумніви щодо того, чи забезпечила відповідачка ОСОБА_4 явку саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як раніше він дитини не бачив. Також під час відібрання зразків для проведення експертизи дитина плакала, а відповідачка близько сорока хвилин не могла її заспокоїти, що свідчить про те, що це була не її дитина.

Представник позивача адвокат Мельник А.В. не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідачки адвокат Синявська (Бешевлі) Н.В. клопотання підтримала, вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з повторним відібранням зразків букального епітелію.

Представник третьої особи Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-25/6407-БД від 16.04.2025, за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком, а ОСОБА_4 не може бути біологічною матір`ю доставленої малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вірогідність молекулярно-генетичної експертизи складає 99,99%.

Враховуючи викладене, оскільки під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти, що й при проведенні первинної, а позивач ставить під сумнів те, що відповідачка забезпечила явку саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак у справі слід призначити нову судову молекулярно-генетичну експертизу з повторним відібранням зразків букального епітелію, проведення якої, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України, слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, у звязку із призначенням у даній справі експертизи, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/8819/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК