УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/2221/24

провадження № 61-2117св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Опанасенко Олег Миколайович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Опанасенко О. М., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Т. Є., АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

23 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Опанасенко О. М., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відзив містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву, проте обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву заявником не наведено.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В ухвалі від 24 лютого 2025 року Верховний Суд встановив сторонам строк для подання відзиву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року доставлений АТ КБ «ПриватБанк» до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 26 лютого 2025 року о 01:20:14 годині та вважається доставлений 27 лютого 2025 року.

За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року про відкриття касаційного провадження направлялася АТ КБ «ПриватБанк» поштою на адресу, зазначену у касаційній скарзі: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 березня 2025 року вх. № 11797/0/233-25, АТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2025 року отримано копію зазначеної ухвали.

Відзив сформований в системі «Електронний суд» представником АТ КБ «ПриватБанк» 23 квітня 2025 року, тобто поза межами встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на подання відзиву пропущений без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив повернути без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Відзив Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Опанасенко Олег Миколайович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко