Справа № 638/5686/25
Провадження № 2/638/4126/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в особі адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75695738 від 19.07.2021,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75695738 від 19.07.2021 року у розмірі 13 283,35 гривень, яка складається з наступного: 4 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 283,35 сума заборгованості за відсотками, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін, призначив дату проведення судового засідання.

08 квітня 2025 року представник заявника "Фінпром маркет" - Гедзь Ольга Віталіївна через електроний суду надала заяву, у якій зазначила що 04.04.2025 року ОСОБА_1 здійснила платіж в розмірі 13 248,00 гривень на банківські рахунки ТОВ "Фінпром Маркет", що підтверджується платіжною квитанцією №2.113846431.1 від 04.04.2025 року. Також, 04.04.2025 року ОСОБА_1 здійснила платіж в розмірі 2423 грн на банківські рахунки ТОВ "Фінпром Маркет", що підтверджується платіжною квитанцією №1.113853709.1 від 02.04.2025 року. Отже у даній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що в свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Враховуючи п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з підстав відсутності предмету спору представник позивача - Гедзь О.В. просить суд закрити провадження у цивільній справі №638/5686/25.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Cудом перевірено повноваження представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підтверджуються Платіжним дорученням № 579934147.1 від 26.03.2025 на суму 2422,40 грн та повністю відшкодовані відповідачем.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в особі адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75695738 від 19.07.2021 закрити, у зв`язку із відмову позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков