Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6256/24
провадження № 2-п/650/28/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2025 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним заявою в якій просить скасувати заочне рішення винесене Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі №650/6256/24 за цивільним позовом кредитної спілки "Суперкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 986 (тридцять п ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 17 коп., та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України про що свідчить таке.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявник не надав клопотання про перегляд заочного рішення (в якому клопоче про перегляд), а надав лише заяву про його скасування.

В порушення вимог п.7 ч.3 ст. 285 ЦПК України яка вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, разом з тим заявник посилається на рішення суду від 04 квітня 2025 року, яке просить скасувати та при цьому не надає його копію. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на наявність у нього документів, банківських квитанцій, які начебто підтверджують обставини, що мають значення для справи, не вказує конкретно, про які саме документи йдеться, не наводить їх реквізитів, змісту, дати чи іншої ідентифікації, що унеможливлює встановлення їх доказової сили на момент подання заяви. Також у заяві не наведено жодного змістовного обґрунтування заперечень проти вимог позивача, не зазначено, з якими саме обставинами чи розрахунками кредитора відповідач не погоджується, які пункти договору, обчислення або події він оспорює та на яких підставах. Таким чином, заява не містить конкретизованих заперечень проти позовних вимог і не містить належного посилання на докази, що прямо суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Отже, вимогу щодо змісту заяви, визначену пунктом 4 частини другої статті 285 ЦПК України, відповідачем не дотримано, що є підставою для висновку про її неналежне оформлення у цій частині.

Відповідно п.8 ч.3 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання заявнику строку для приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора