Провадження №: 2/336/171/2025
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 336/2214/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку, -

встановив:

06 березня 2024 року, представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

20 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «Лідер Плюс». Відповідачі вважають вимоги позивача необґрунтованими та вважають, що позивач повинен повернути внески сплачені відповідачами в період з 16 грудня 2017 року по 31 травня 2023 року. Протокол № 11 від 14 травня 2023 року відповідачі вважають не належним доказом, оскільки до нього не надано додатків. Рішення прийнято без належного кворуму. Позивачем не доведено належними доказами загальної кількості співвласників будинку та загальної площі співвласників будинку.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

02 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що після скасування судового рішення мав відбуватися повторний розподіл справи, а не передача справи раніше визначеному складу суду.

Ознайомившись із заявою про відвід судді вважаю її необґрунтованою, оскільки відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 336/2214/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: