БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/278/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Луєнка Ю.В. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Волкова А.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, припинивши право спільної власності на нього в рівних частках (1/2 і 1/2 частини), у такий спосіб:

1/ стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка буде визначена за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, та визнати право особистої приватної власності в цілому на цей автомобіль за ОСОБА_2 ;

2/ виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та визнати за ними право особистої приватної власності на виділене майно;

3/ встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

4/ при ухваленні судового рішення всі судові витрати позивача у справі покласти на відповідача в порядку їх розподілу.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Волкова А.В. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в порядку поділу майна стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 208 000 грн у якості компенсації половини вартості автомобіля марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши даний автомобіль на праві особистої власності за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2025 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Представник первісного позивача (зустрічного відповідача) в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, заперечив проти зустрічного позову й просив призначити у справі:

1/ судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу, та на вирішення поставити питання щодо ринкової вартості на дату оцінки спірного автомобіля; зазначив, що з особистого досвіду даний судовий експерт виконує якісні експертизи;

2/ судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, та на вирішення поставити питання щодо визначення ринкової вартості й можливих варіантів розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою; зазначив, що виконання таких експертиз у державних експертних установах може бути довготривалим через їх завантаженість у період воєнного стану.

Представник первісного відповідача (зустрічного позивача) подав відзив на позов, у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов підтримав та не визнав первісний позов, погодився на призначення ініційованих іншою стороною судових експертиз та поставлених на їх вирішення питань, але категорично заперечив проти доручення проведення цих експертиз запропонованим експертам, які знаходяться у різних містах, вважаючи за доцільне їх виконання у Чернігівському НДЕКЦ МВС України, до переліку платних послуг якого входять всі означені експертизи, що усуне будь-які сумніви в об`єктивності та незалежності судових експертів, довірі до проведених досліджень.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін у справі щодо призначення судових експертиз, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

За змістом положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1/для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в сфері автотоварознавства, будівництва, землезнавства, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача й призначити ініційовані експертизи (транспортно-товарознавчу, комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи).

Одночасно у відповідності до приписів ч.4, 5 ст.103 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, поставивши на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля, окрім на дату проведення дослідження, й станом на 27.01.2025р. (дата, з якої сторони почали проживати окремо й первісний позивач одноосібно використовує транспортний засіб, що сторонами не оспорювалось).

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2025р. у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для надання сторонам (їх представникам) можливості прийти до взаємної згоди на визначення експертної установи (експерта), яким пропонується надати доручення на проведення ініційованих судових експертиз.

Оскільки в установлений судом строк між сторонами не було досягнуто домовленості щодо експертної установи (експертів), то на виконання вимог ч.3 ст.103 ЦПК України суд самостійно призначає вищевказані експертизи в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке має відповідних судових експертів із можливістю проведення таких досліджень.

Зважаючи, що для виконання зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, то з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на період проведення цих досліджень провадження у справі доцільно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про призначення судових експертиз задовольнити частково.

Призначити у справі наступні судові експертизи:

1.Транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки «DODGE», модель «JOURNEY», 2012 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- на дату оцінки ?

- станом на 27.01.2025р. ?

2.Комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи є технічна можливість згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників 1/2 і 1/2 та з відступом від цих ідеальних часток, якщо без такого відступу розподіл неможливий ?

2.2. Які варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 і 1/2 та вимог нормативно-правових актів та з відступом від рівності цих часток, якщо розподіл згідно ідеальних часток провести неможливо ?

2.3. Які переобладнання та якою вартість необхідно виконати кожній із сторін відповідно до запропонованих варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ?

2.4. Яка ринкова вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, в тому числі визначених для кожної із сторін часток згідно запропонованих варіантів його розподілу ?

2.5. Які варіанти встановленого порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та запропонованих варіантів розподілу розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ?

Проведення зазначених експертиз доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Доручені експертизи виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертиз попередньо покласти на первісного позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам (їх представникам) положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію даної ухвали направити в експертну установу (при необхідності матеріали цивільної справи) та учасникам справи.

На час проведення призначених експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець