Єдиний унікальний номер справи 678/27/23
Номер провадження 2-678-36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 678/27/23,

встановив:

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», які подані представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

28 квітня 2025 року на адресу суду від представника ТзОВ «СТАНМІК» адвоката Щиглова Є. О. надійшла письмова заява про проведення судових засідань у справі №678/27/23 дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вказану заяву розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зазначені норми права передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

За встановлених обставин та з метою швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, враховуючи наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншим судом, суддя вважає за можливе задовольнити заяву представника ТзОВ «СТАНМІК» адвоката Щиглова Є. О. частково, забезпечивши в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 211, 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 678/27/23 частково.

Судове засідання по об`єднаній цивільній справі №678/27/23, призначене на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції між Летичівським районним судом Хмельницької області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити на вказану дату готовність зали судового засідання, оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наявність у ньому відповідальної особи (розпорядника або секретаря судових засідань), яка перевірить документи, що посвідчують особу та перебуватиме поряд з нею до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко