Справа № 505/4375/24
Провадження № 2-о/505/118/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Маролі К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , звернулась 19 листопада 2024 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: атестату № 1176 від 15.06.1972, про навчання у школі фабрично-заводського учнівства, де заявниця записана російською мовою як « ОСОБА_2 »

Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком довічно. Під час розрахунку страхового стажу для обчислення пенсії за віком не було враховано період навчання заявниці у школі фабрично-заводського учнівства, так як при перевірці документів було виявлено, що атестат № 1176 від 15.06.1972, був виданий без зазначення повного ім`я та по-батькові як « ОСОБА_2 », що є перешкодою для зарахування страхового стажу. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком довічно. Під час розрахунку страхового стажу для обчислення пенсії за віком не було враховано період навчання заявниці у школі фабрично-заводського учнівства, так як при перевірці документів було виявлено, що атестат № 1176 від 15.06.1972, був виданий без зазначення повного ім`я та по-батькові як « ОСОБА_2 », що є перешкодою для зарахування страхового стажу.

Факт належності заявнику атестату № 1176 від 15.06.1972, про навчання у школі фабрично-заводського учнівства, де заявниця записана російською мовою як « ОСОБА_2 », підтверджується письмовими доказами справи:

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 2000 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». Народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовську Одеської області;

- копією картки платника податків, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 »;

- копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 виданого Пенсійним фондом України, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , де прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією витягу № 6 від 05.10.2011, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, згідно якого прізвище до реєстрації шлюбу заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », ім`я та по-батькові « ОСОБА_4 », після шлюбу « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності атестату має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для зарахування страхового стажу.

Зважаючи не те, що заявниця позбавлена можливості отримання пенсії через неповноту запису у правовстановлюючому документі, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначеного документу, суд вважає заяву щодо встановлення факту належності атестату такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: атестату № НОМЕР_5 від 15.06.1972, про навчання у школі фабрично-заводського учнівства, де заявниця записана російською мовою як « ОСОБА_2 »

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.