Провадження 2/127/2713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про повернення земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Браславець Я.Ю. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні напрям діяльності 10.20. Просив поставити перед експертом наступні питання: чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність?; чи накладаються межі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0065, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:072, на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та становлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507?

Клопотання мотивовано тим, що в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені №0000124 не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою. З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань та пропонувати свої питання на розгляд експерта.

Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Фесенко Д.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, зазначені нею у письмових запереченнях на заяву про призначення експертизи, долучених до матеріалів справи. Просила суд відмовити у задоволенні даної заяви. Однак у випадку призначення експертизи запропонувала інших експертів та ряд питань.

Представник Вінницької міської ради у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у його відсутність.

У ході підготовчого засідання суд у відповідності до положень ст. 104 ЦПК України заслухав експерта щодо формулювання можливих питань, які потребують з`ясуванню в разі призначення експертизи.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача, думку прокурора та експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у справі є земельна ділянка, яка належить відповідачу, та яка, як вказує позивач, відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність та підлягає поверненню.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, вказує, що його земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та вона не накладається на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507.

Суд зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Враховуючи підстави звернення до суду, предмет позову та доводи сторін, зважаючи, що матеріали справи не містять висновків, зокрема щодо накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу, а для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що в даному випадку є доцільним призначення земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заперечення сторони позивача з цього приводу.

Щодо призначення експертизи з питань щодо відповідності проекту землеустрою, то суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору. При цьому слід зазначити, що стороною позивача при зверненні до суду наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження № 0000124, об`єктом дослідження якого, серед іншого, був «проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці» по договору № 03/3-2013» на предмет його відповідності та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Цей доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а тому суд не вбачає наразі можливим призначити такий вид експертизи.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представниками сторін запропоновані питання, які суд вважає за доцільним поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи. Водночас, суд не вбачає обґрунтованим запропоноване прокурором питання: «Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0056, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04 липня 2008 року № 2025?». При цьому суд враховує, що прокурором наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження, об`єктом дослідження якого, серед іншого, було питання накладення земельних ділянок, в тому числі і спірної ділянки, на земельну ділянку, що перебувала в оренді згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба нива». В свою чергу ця технічна документація, як слідує з матеріалів справи, затверджена рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Щодо самої редакції питань, то суд вважає за можливе поставити їх в редакції запропонованій сторонами. При цьому враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Судом прийнято до уваги заперечення прокурора щодо визначеного адвокатом відповідача експерта, які, зокрема, обґрунтовані письмово. Тому, приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, зважаючи на кваліфікації судових експертів, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути як стороною відповідача, так і стороною позивача, в частині порушених кожною із сторін питань. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта та думку учасників справи, судом визначено, що для проведення земельно-технічної експертизи наразі необхідні матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експерта полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №127/19567/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про повернення земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, 18002).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0065, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:072, на прибережно- захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

2. Які об`єкти знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0065, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:072, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013 розробленим ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507? Яка їх площа?

3. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0065, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:072? Яка їх площа?

4. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0065, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:072, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013 розробленим ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507?

В частині інших вимог - відмовити.

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на відповідача ОСОБА_14 .

Витрати на проведення експертизи по другому - четвертому питанню покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/16353/24 направити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, 18002) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити експерту строк 3 місяці для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: