overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2207/25
Номер провадження 2-н/213/864/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 727/3069/25
Провадження № 2/727/960/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Джулай А.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2025 року відкри-то спрощене провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`яви-лись. Про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином у вста-новленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої просив надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Ознайомившись з позицією відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для примирення подруж-жя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для прими-рення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання щодо можливості збереження сім`ї, суд на даний час не вба-чає вагомих та достатніх підстав для розірвання шлюбу та враховує позицію відпові-дача, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлю-бу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Роз`яснити сторонам по справі їхнє право на подання клопотання щодо скорочен-ня терміну на примирення та відновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 307/496/25
Провадження № 2/307/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

за участю представника позивача, адвоката - Кльофа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокат Кльофа Василь Іванович до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як на десять днів, тому суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»:

- 35 243,53 грн. (тридцять п`ть тисяч двісті сорок три гривні, п`ятдесят три копійок) вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» понесених позивачем 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два гривень сорок копійок) гривень витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження: 89412, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 9 травня 2025 року.

Головуючий М.М. Бряник
30.04.2025 Справа № 331/2414/25
Провадження № 2-н/331/328/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 456/965/25
Провадження № 2/456/879/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

07 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25 червня 2025 року на 11год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 149/641/23
Провадження №2-і/149/2/25
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про повернення заяви щодо повернення суми, сплаченої на депозитний рахунок у цивільній справі № 149/641/23,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюку О. В. про повернення суми, сплаченої на депозитний рахунок у цивільній справі № 149/641/23.

30 квітня 2025 року, до вирішення питання щодо повернення суми, сплаченої на депозитний рахунок у цивільній справі № 149/641/23, адвокат Гуменюк О. В. подав до суду заяву про повернення вказаної вище заяви.

Враховуючи позицію заявника, викладену у заяві, суд вважає за можливе повернути заяву щодо повернення суми, сплаченої на депозитний рахунок у цивільній справі № 149/641/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменюку Олександру Володимировичу заяву щодо повернення суми, сплаченої на депозитний рахунок у цивільній справі № 149/641/23.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 954/639/24
Номер провадження 2-о/954/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що її місце проживання у м. Запоріжжя та вона не має можливості прибути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до частини 2 статті 69 ЦПК України, за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що місцем проживання свідка є м.Запоріжжя, що знаходиться на значній відстані від селища Нововоронцовка Херсонської області, суд вважає за можливе здійснити допит свідка та проводити судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 69, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, призначене на 12 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя, забезпечити проведення відеоконференції 12 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду міста Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Дата документу 01.05.2025 Справа № 314/5929/23
Єдиний унікальний № 314/5929/23
Провадження № 22-ц/807/967/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 25 лютого 2025 року у справі за позовом Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької областівід 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 25 лютого 2025 року у справі за позовом Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2025 року о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1920/25
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Ковальчук О.Ю. про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни від позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Р. Трагнюк