КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року
провадження № 22-з/824/111/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року постановлені під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове недоплачене відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 644,30 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року у задоволені заяви представника відповідача про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 із 364 430,64 до 347 902,50 гривень.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- копія договору про надання правничої допомоги № 12 від 11.09.2020 року;

- копія рахунку-фактури № 79 від 18.12.2023 року;

- копія платіжної інструкції № 9327-4447-7417-2671 від 19.12.2023 року;

- копія акту прийому-передачі наданих послуг від 19.12.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був здійснений розрахунок витрат на правничу допомогу та перелік виконаних адвокатом робіт, а саме:

1. Консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі - 1 000 грн;

2. Підготовчі дії - 2 000 грн :

- з`ясування чи мали місце (обставини) факти, про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються,

- з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження,

- визначення правовідносин сторін, які впливають із встановлених обставин,

- визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВСУ,

- збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог,

- аналіз судової практики,

3. Підготовка позиції позивача в суд (відзив) - 7 000 грн:

- написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та стороні по справі,

- в разі необхідності, участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді