Справа № 459/402/21
Провадження № 6/459/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому подання державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Бойко Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобов`язань боржника покладених на нього виконавчим листом у справі № 459/402/21 виданим 05.07.2021 Червоноградським міським судом Львівської області. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження № 69834060 на виконанні, вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого документу, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у Шептицькому ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у державного виконавця Бойко Ю.І. знаходиться виконавче провадження № 69834060 з виконання виконавчого листа 459/402/21 виданого 05.07.2021 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Червоноградської міської ради, грошові кошти в сумі 13 186 (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 82 коп., які були затрачені КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» на лікування ОСОБА_3 потерпілого від кримінального правопорушення.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

12.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи для виконнання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, - Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.03.2025 встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 28.02.2025, вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 03.03.2025 встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби в Міністерстві внутрішніх справ України відсутні.

Згідно відповіді на запит державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, інформація про доходи боржника відсутня.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи від 03.03.2025 встановлено, що дані про ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді на запит до Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації № 627 від 06.02.2024 встановлено, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , котра вказана у виконавчому документі за ОСОБА_1 не проводилася.

Згідно відповіді на запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 24.02.2025 за період з 12.09.2022 по 24.02.2025 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд звертає увагу на те, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримав постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень.

Також матеріали подання не містять доказів, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання. Відсутні докази отримання ним викликів про явку у Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ.

Крім того, матеріали справи не містять докази, що боржник умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Євгена Бродюка, на виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2024 про привід боржника, вбачається, що в ході виконання даної ухвали, забезпечити явку боржника ОСОБА_1 на 10:30год 13.06.2024 до державного виконавця не виявилось можливим, оскільки при відвідуванні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дверей квартири ніхто не відчинив.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів, що громадянин ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Окрім цього, відсутні докази того, що боржник за період перебування виконавчого документа на виконанні здійснює перетин державного кордону України.

Відтак посилання державного виконавця на необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України необґрунтовані, оскільки відсутні докази ухилення останнього від виконання обов`язків боржника у виконавчому провадженні.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє саме умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник саме свідомо та умисно ухиляється від виконання рішень суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Судом враховано, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 р.

Суддя: Н. Я. Отчак