Справа № 161/6642/23
Провадження № 6/161/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/6642/23 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 75584072 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1949,виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 16 липня 2024 року про стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 (гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065, 75 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» задоволено частково. Ухвалено стягнути з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 ( два мільйони шістсот дев`яносто шість) гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065 ( сто двадцять три тисячі шістдесят п`ять) 75 копійок, індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч ) гривень. Постановою Волинського апеляційного суду від 17 червня 2024 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року залишено без змін. 23 липня 2024 року державним виконавцем Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 75584072 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1949,виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. 11 березня 2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» було укладено Договір № 01/25 про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України,442 ЦПК України,ч.5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ОСОБА_1 на правонаступника Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі № 161/6642/23.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності заявника.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» Пишного А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП»

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до положеньст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Суд установив, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року у справі № 161/6642/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» задоволено частково. Ухвалено стягнути з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 ( два мільйони шістсот дев`яносто шість) гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065 ( сто двадцять три тисячі шістдесят п`ять) 75 копійок, індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч ) гривень. Постановою Волинського апеляційного суду від 17 червня 2024 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року залишено без змін.

З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» встановлено, що 16 липня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 11 березня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 17 червня 2024 року про стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 (гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065, 75 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень та стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги .

Постановою державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 75584072 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1949, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 (гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065, 75 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

11 березня 2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» було укладено Договір № 01/25 про відступлення права вимоги.

Згідно п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за депозитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у депозитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за депозитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що депозитний договір це договір Договором 42/05-20/38 від 04 травня 2020 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням) далі «Депозитний договір», що укладений між Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» та Кредитором разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

Відповідно до п. 2.2 Договору в дату відступлення прав вимоги, але в будь якому разі не пізніше повного виконання новим кредитором обов`язку щодо сплати повної вартості права вимоги у розмірі та порядку визначеному статтею 3 цього Договору, Кредитор вважається тим, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув всіх прав та обов`язків сторони кредитора за депозитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» виконало взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_1 за Договором відступлення права вимоги, що підтверджується долученою до справи платіжними інструкціями тпро сплату вартості права вимоги на користь ОСОБА_1 в сумі 349 124 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» є правонаступником права вимоги до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» за депозитним договором, а відтак є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 17 червня 2024 року в цивільній справі № 161/6642/23.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядкустатті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18). Також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/6642/23 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» ( місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Назарука, буд. 1; ) у виконавчому провадженні № 75584072 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1949, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 16 липня 2024 року про стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу в розмірі 3 454 239 гривень 22 копійки, з яких 2 696 000 (гривень суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти в розмірі 123 065, 75 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 502177 гривень 76 копійок, три відсотки річних в сумі 132 995 гривень 71 копійка, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАМ ГРУП» ( місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Назарука, буд. 1; ) у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 16 липня 2024 року про стягнення з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 28 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк