Провадження № 2/202/82/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Скосарева І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машониної А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машониної А.О. про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машонина А.О. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/6253/25.

В обґрунтування клопотання зазначили, що 25.02.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення Дніпровською міською радою № 162/62 від 29.01.2025 року «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівлі», та визнання протиправним і скасування рішення Дніпровської міської ради № 162/62 від 29.01.2025 року «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівлі» та про зобов`язання Дніпровської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження від 25 березня 2025 року у справі № 160/6253/25 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. зазначають, що у разі задоволення позовних вимог Дніпропетровським окружним адміністративним судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають право набути право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з моменту набрання законної сили рішенням суду. Отже у справі, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 202/12717/23 буде відсутній предмет спору щодо нібито самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машонина А.О. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на безпідставність.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження від 25 березня у справі № 160/6253/25 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення Дніпровської міської ради (26510514) № 162/62 від 29.01.2025 року «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівлі». - визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради (26510514) № 162/62 від 29.01.2025 року «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Індустріальний район по фактичному розміщенню будівлі»; - зобов`язати Дніпровську міську раду (26510514) надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки, орієнтовною площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду даної справи є усунення Дніпровській міській ради перешкоди у користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю, скасувати державну реєстрацію та припинити право власності.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі може бути зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки рішення у іншій справі не впливає на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а тому суд станом на день розгляду клопотання вважає недоцільним зупиняти провадження у справі.

Отже, враховуючи предмет позовних вимог, підстави позову та обставини, викладені в позові, суд, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 160/6253/25.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машониної А.О. про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майно відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Суддя Г.В. Бєсєда