overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/355/25 Справа № 213/1057/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 213/1057/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 23 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

30 квітня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (позивач)

(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до

ОСОБА_1 (відповідачі)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/11239/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2025 об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 953/4032/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2022 року по 01.03.2025 року в розмірі 22780 грн. 88 коп., а також судового збору у сумі 302грн. 80 коп. та витрат на отримання відомостей з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 30.04.2025 року судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі територіальної громади м.Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1859/24
Провадження № 2-во/723/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 19.09.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1859/24 від 19.09.2024 року, за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - позовні вимоги задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення, а саме ім`я малолітньої дитини вказано " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2024 року у справі №723/1859/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, а саме вказати ім`я малолітньої дитини " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/653/25 Справа № 734/1721/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у поданій заяві не вказано повне місце проживання/реєстрації позивача та відповідача (не зазначено область та район, де проживає позивач та відповідач).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

надання суду уточненої позовної заяви, в якій вказати повне місце проживання/реєстрації позивача та відповідача, а також належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 577/1011/25
Провадження № 2-о/577/94/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Рудейчук Я.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рудейчук Ярослава Володимирівна, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумької області Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рудейчук Ярослава Володимирівна, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумької області Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 01.05.2025 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9897/21
У Х В А Л А

30.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С..,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №644/9897/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2023 по цивільній справі №644/9897/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дворницьким Валерієм Вікторовичем подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича в судовому засіданні 13.05.2025 о 09 год. 30 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі №644/9897/21.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 704/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні даної заяви судом не встановлено, то суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
28.04.2025 Справа № 489/3170/25
Номер провадження 2-н/489/885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/12561/24

провадження № 22-ц/818/3345/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Савенко М.Є.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у складі судді Семенової Я.Ю. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 31 березня 2025 року позов КП «ХТМ» задоволено частково.

Подана 23 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у складі судді Семенової Я.Ю. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

М.Є.Савенко
Справа № 165/4547/24 Провадження № 22-ц/802/561/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 14 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді