Справа №710/243/25
Номер провадження 2/710/234/25
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати державну реєстрацію іншого речового права (оренди) зареєстрованого 21 жовтня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 3313187, за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження», , щодо земельної ділянки з кадастровим номером : :02:001:0064;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права (оренди) зареєстрованого 28 серпня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2488754, за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження», , щодо земельної ділянки з кадастровим номером : :02:001:0158.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником земельних ділянок з кадастровим номером : :02:001:0064 та :02:001:0158 . СПОП « Відродження» користувалось її земельними ділянками на підставі договорів оренди землі № 163 від 22.07.2013 та додаткової угоди від 12.12.2016 із строком до 22.07.2023 та договору оренди № 130 від 22.07.2013 та додаткової угоди від 12.12.2016 із строком до 22.07.2023. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначила, що примірник договору у неї відсутній, оскільки відповідач пояснив, що реєстратору необхідно надати три оригінали угод, та після реєстрації договорів її екземпляр не повернув. Разом із тим у вересні 2023 відповідач виконав свій обов`язок, встановлений ст. 34 ЗУ « Про оренду землі», а саме повернув у його фактичне користування земельну ділянку після закінчення строку договору. Однак у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про зареєстроване речове право оренди земельної ділянки за відповідачем. Вона звернулась із заявою про внесення змін щодо припинення права оренди. Державний реєстратор надав строк для надання додаткових документів на підставі яких можна буде встановити факт виконання умов правочину, тобто фактичного припинення оренди земельної ділянки. Реєстратор пояснила , що необхідно надати оригінали угод та акт приймання-передачі земельної ділянки. Вона звернулася до відповідача з проханням надати примірники договорів оренди та додаткових угод відповідно, або акт прийому-передачі земельної ділянки, але їй відмовили, посилаючись на зайнятість керівництва СПОП « Відродження». Оскільки йому не вдалося надати державному реєстратору відповідні документи, остання відмовила у вчиненні реєстраційних дій. Реєстрація права оренди порушує її права на вільне розпорядження належними їй земельними ділянками.

21.02.2025 судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

18.03.2025 судом за клопотанням позивача витребувано від Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області (проспект Шевченка, 68, м. Звенигородка, Звенигородський район Черкаська область, 20202) завірені копії із реєстраційної справи № 57 копію Договору оренди землі №141, укладеного 22.07.2013 між ОСОБА_2 та СПОП « Відродження», та Додаткової угоди до Договору, укладеної 12.12.2016 між ОСОБА_2 та СПОП « Відродження».

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце якого повідомлені належним чином. У заяві від 11.03.2025 позивач просив справу розглядати без її участі.

Третя особа подала клопотання про розгляд справи без її участі.

14.04.2025 від СПОП « Відродження» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначив, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо оренди земельної ділянки. По закінченню договору оренди позивачу земельна ділянка повернута. Позивачу неодноразово направлялись листи з підписаними актами приймання-передачі земельної ділянки, тільки він не отримував ці листи у поштовому відділенні. 25 березня 2025 року відповідач з даними актами приймання-передачі самостійно звернувся до державного реєстратора для внесення відповідного запису щодо припинення права оренди. Враховуючи викладене, вважають, що між сторонами відсутній предмет спору.

15.04.2025 від позивача надійшла заява, у якій він зазначає, що відповідач після пред`явлення ним позову 25.03.2025 звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення права оренди за СПОП « Відродження» на земельні ділянки з кадастровим номером : :02:001:0064 та :02:001:0158, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру прав, відповідно яких внесений запис про припинення права оренди. Таким чином, відповідачем було задоволено її позовні вимоги після пред`явлення позову. Зазначила, що вона не підтримує позовні вимоги у справі у зв`язку із їх задоволенням з боку відповідача після пред`явлення позову. На підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України просила стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору.

29.04.2025 від позивачки надійшла заява за змістом аналогічна змісту заяви від 15.04.2025 та доповнена пунктом прохальної частини, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим сторонами заяв, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та СПОП « Відродження» 22.07.2013 укладено договір оренди землі № 163 строком на п`ять років. Відповідно до додаткової угоди між сторонами від 12.12.2016 строк договору оренди продовжений на п`ять років з моменту закінчення строку договору.

Також між ОСОБА_1 та СПОП « Відродження» 22.07.2013 укладено договір оренди землі № 130 строком на п`ять років. Відповідно до додаткової угоди між сторонами від 12.12.2016 строк договору оренди продовжений на п`ять років з моменту закінчення строку договору.

Відповідно до рішень № 74399177 та № 74399205 державного реєстратора прав на нерухоме майно Білецької В.М. від 02.08.2024 зупинено розгляд заяв від 30.07.2024 у зв`язку із поданням неповного обсягу документів.

12.09.2024 державний реєстратор прав на нерухоме майно Білецька В.М. прийняла рішення № 75012995 та № 75012519 про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку з неподанням документів, а саме для припинення права оренди землі у зв`язку із закінченням строку дії договору, заявнику необхідно звернутись з заявою про державну реєстрацію припинення іншого речового права та договором оренди землі, згідно якого врегульовуються відносини, порядок дій сторін, пов`язаних з припиненням дії договору.

Відповідно доданого до заяви відповідача від 14.04.2025 Витягу з Державного реєстру речових прав № 419920375 від 27.03.2025 наявний запис про припинення іншого речового права 25.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0158 на підставі акта приймання-передачі, видавник сторони договору, відомості до реєстру внесені 27.03.2025.

Відповідно доданого до заяви відповідача від 14.04.2025 Витягу з Державного реєстру речових прав № 419921302 від 27.03.2025 наявний запис про припинення іншого речового права 25.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0064 на підставі акта приймання-передачі, видавник сторони договору, відомості до реєстру внесені 27.03.2025.

Таким чином, установлено, що предмет спору у даній справі, а саме: скасування державної реєстрації іншого речового права (оренди) зареєстрованого 15 вересня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2851584, за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження», , щодо земельної ділянки з кадастровим номером : :02:001:0166, станом на день розгляду справи відсутній, внаслідок вчинення дій відповідачем необхідних для скасування державної реєстрації права оренди у позасудовому порядку.

Разом із тим, із матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що після звернення її до суду відповідач 25 березня 2025 року фактично задовольнив її вимоги, оскільки державна реєстрація права оренди скасована, а тому вона не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

Ураховуючи обґрунтування заяви та встановлені обставини у справі, суд розцінює заяву позивача, як відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо заяви позивача про стягнення судових витрат.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч.3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Нормами ч. 6 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду у зв`язку із не наданням відповідачем відповідних документів для реєстрації припинення права оренди за договором оренди землі між сторонами.

У зв`язку із зупиненням державним реєстратором розгляду заяви про припинення іншого речового права щодо належної позивачу земельної ділянки, позивачка звернулась до відповідача із заявою про підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та надати належний їй примірник договору оренди землі у строк до 28.12.2024. Вказану вимогу позивач направив СПОП « Відродження» листом з описом вкладення 19.12.2024, що підтверджується описом вкладення із від 19.12.2024, накладною Укрпошта за № 078 від 19.12.2024 та фіскальним чеком від 19.12.2024 ( а.с. 21-24).

Відповідно до перевірки статусу відстеження на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відповідач отримав вказаний лист 21.12.2024 ( а.с.25), що відповідачем не оспорювалося.

Разом із тим, вимог позивачки відповідач не виконав ні у строк , визначений позивачем у заяві , ні до звернення до суду 17.02.2025, що змусило позивача звернутись до суду із відповідним позовом.

При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 17.02.2025.

Відповідач у своїй заяві від 14.04.2025 зазначає, що позивачу неодноразово направлялись листи з підписаними актами приймання-передачі земельної ділянки, тільки він не отримував ці листи у поштовому відділенні, однак на підтвердження вказаних обставин, у відповідності до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, доказів не надає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак вимоги позивача про стягнення із відповідача, понесених ним витрат зі сплати судового збору є обгрунтованими.

На підставі вище викладено, керуючись ч.3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача, ОСОБА_1 , від позову до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», провадження у справі закрити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» ( вул. Дар`ївська, 82-А, м. Шпола Звенигородський район Черкаська область, 20603, )на користь ОСОБА_1 ( с. Скотарево, Звенигородський район Черкаська область, 20625, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Щербак