Справа № 361/3491/24
Провадження № 2/355/63/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 21 травня 2022 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_2 , 15. 07. 2022 року вони придбали автомобіль марки WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску вартістю 156 640, 00 грн., зареєстрований за відповідачем.

Позивачка просить у якості поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь 50 % вартості автомобіля, що складає 78 320,00 грн., вирішити питання судових витрат.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат Руденко О. С. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, адвокат подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання рекомендованого повідомлення, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка зазначила у позовній заяві, що 21 травня 2022 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_2 , проте підтверджуючих документів не додала.

На підтвердження факту купівлі автомобілю марки WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску позивачка надала копію довідки Головного сервісного центру МВС, згідно якому станом на 13. 12. 2023 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ 3246 зареєстрований транспортний засіб WOLSVAGEN BORA, 2000 р. випуску, проте не надала доказів того, що вказаний транспортний засіб придбаний у період зареєстрованого шлюбу зі ОСОБА_2

ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи рішення Оболонського районного м. Києва від 03. 04. 2024 року про розірвання шлюбу, але з нього вбачається, що вона укладала шлюб зі ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_4 і розірваний шлюб саме зі ОСОБА_3 .

На якій правовій підставі вона просить стягнути грошові кошти за автомобіль саме зі ОСОБА_2 позивачка не вказала, суд позбавлений права самостійно збирати докази на підтвердження або спростування позову.

Частини 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачають, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ст. ст. 79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачка не надала жодного належного та достатнього доказу на підтвердження своїх позовних вимог, її позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,258-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30. 05. 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко