Провадження № 2/643/1544/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.11.2017 у розмірі 3 174,68 грн, яка утворилася станом на 30.10.2024, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2805,94 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 368,74 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttp://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. Відповідно п. 8.20. п. 8 Розділу І Умов з урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. 09.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.11.2017. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язуються виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Оскільки станом на 30.06.2020 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, банк 30.06.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит 26.09.2020 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 30.10.2024 становить 3174,68 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2805,94 гривень, заборгованість за пенею - 0 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 368,74 гривень.

Аргументи учасників справи

21 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції представником відповідача зазначила, що взаємовідносини банку та відповідача виникли на підставі підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2017, відтак правовідносини сторін регулюються положеннями ЦК України щодо кредитного договору. Посилалася, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже, саме виписка по рахунку є належним доказом підтвердження видачі кредиту. Матеріали справи не містять і позивачем не надано до суду банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Зазначила, що з анкети-заяви, долученої до позовної заяви, убачається, що в ній не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки, що не дає змогу визначити позовну давність звернення позивача із відповідним позовом. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Крім того, просила стягнути з позивача АТ «Універсал Банк» на користь відповідача судові витрати. Зазначила, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи складає 6000,00 грн.

23 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилався, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 09.11.2017: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 07.11.2017. Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Посилався, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що наявна в матеріалах справи. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту банком було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 0 грн, баланс складає - (мінус) 3 174,68 грн, тобто заборгованість складає 3174,68 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного

ліміту у сумі 0 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 3 174,68 грн. Овердрафт - (мінус) 3 174,68 грн виник таким чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Зазначив, що вартість правничої допомоги, що полягає у складанні відзиву, та заявлена відповідачем у розмірі 6 000,00 грн, є не співмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та часом, затраченим на вчинення процесуальних дій та підготовку документів. З огляду на викладене, просив задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі, у відшкодуванні відповідачу витрат на правничу допомогу відмовити.

28 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона посилається, що твердження представника позивача, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що наявна в матеріалах справи є безпідставними. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Звертала увагу, що представник позивача не може визначитися, який саме доказ надано до суду та долучено до позовної заяви: розрахунок заборгованості, чи деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку, чи таблиця розрахунку заборгованості. Матеріали справи не містять і позивачем не надано до суду банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній посилався, що твердження відповідача про те, що матеріали справи не містять банківської виписки про рух коштів, не відповідає дійсності. Зазначив, що разом із Заявою про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху ухвалою суду від 26.12.2024, позивачем було надано такі додатки: копію Анкети-заяви від 09.11.2017; деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку; довідку про наявність рахунку; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Таким чином, деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку наявна в матеріалах справи. Вказана деталізована виписка відображає рух коштів по рахунку відповідача у період з 09.11.2017 по 30.10.2024, що відповідає періоду розрахунку заборгованості за Договором, наданому разом з позовом.

29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.А. надійшли додаткові пояснення у справі, в який представник відповідача зазначила, що позовна заява не містить таких додатків, на які посилається представник позивача, а саме: «деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку; довідка про наявність рахунку; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту». Зазначила, що матеріали справи, які містяться в підсистемі «Електронний суд» не містять заяви про усунення недоліків, на яку посилається представник позивача, не містять і Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, що направлена відповідачу. Більше того, представником позивача не виконані вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 2, 9 ст. 83, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви всі докази, зокрема Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, на яку посилається, не надіслано заздалегідь відповідачу такі документи, а тому такі докази є неналежними та судом не мають прийматися до уваги.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 грудня 2024 року залишив без руху позовну заяву АТ «Універсал Банк», надав позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

30 грудня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю Мєшніка К.І. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 31 грудня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 грудня 2024 року копію зазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова та уточнену позовну заяву з доданими документами було направлено судом засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади м.Харкова: АДРЕСА_1 .

17 січня 2025 року зазначені документи повернулися до суду як неотримані відповідачем із позначкою в довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, 29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У поданій заяві просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, як про це зазначено у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

09.11.2017 відповідачем ОСОБА_1 була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я (а.с. 43, 109).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 43, 109).

На підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк» відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_2 , строком дії до 08/24 (а.с. 136), та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 50 000,00 гривень, який в подальшому було збільшено до 80 000,00 гривень, 26.12.2019 зменшено до 0,00 грн (а.с. 137).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 09.11.2017-30.10.2024, відповідач ОСОБА_1 у відділенні банку отримав кредитну картку, регулярно користувався нею, проводив нею розрахунки, знімав кошти та поповнював картку (а.с. 110-135).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 30.10.2024 становить 3 174,68 гривень, з яких: 2 805,94 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн - заборгованість за відсотками та пенею, 368,74 гривень заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 30-42).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За правилами ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку про його змішану правову природу, а саме про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

Правилами ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено положеннями ст. 1055 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Акціонерне товариство «Універсал Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, як це унормовано положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи користування Чорною карткою monobank, оскільки вони не підписані відповідачем.

Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

У Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» від 09.11.2017 не зазначено, яку суму тіла кредиту буде нараховано на картковий рахунок, процентна ставка за користування цими коштами, строк на який видається ця сума, а також інші складові кредиту.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, а також Тарифи користування Чорною карткою monobank.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та Тарифи розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» від 09.11.2017, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.

З матеріалів справи та виписки вбачається, що відповідач у відділенні банку отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 , строком дії до 08/24, регулярно користувався нею, проводив нею розрахунки, знімав кошти та поповнював картку. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту ним не подавалося.

Водночас, ураховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Однак, з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, які надані позивачем, убачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту.

Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту.

Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2805,94 гривень.

Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань.

З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне.

З досліджених судом розрахунків заборгованості та виписки по банківському рахунку відповідача убачається, що на момент визначення позивачем суми боргу (30.10.2024), з відповідача були неправомірно списано відсотки за період з 01.03.2018 по 01.05.2020 на загальну суму 54 513,47 гривень, унаслідок чого збільшувалась сума заборгованості за тілом кредиту.

Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, сплачені позичальником кошти зараховувалися банком у порядку черговості, передбаченому статтею 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту. Проте, банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023, прийнятій у справі № 619/1384/21.

Приймаючи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом та їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, унаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків, розмір списаних відсотків перевищує заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правилами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 ст. 89 ЦПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що матеріали справи, які містяться в підсистемі «Електронний суд» не містять заяви про усунення недоліків, на яку посилається представник позивача, та Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, а також те, що представником позивача не виконані вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 2, 9 ст. 83, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України - не долучено до позовної заяви всі докази, зокрема Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, на яку він посилається, не надіслано заздалегідь відповідачу таких документів, відтак такі докази є неналежними та не мають прийматися судом до уваги, суд зважає на таке.

За правилами ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява АТ «Універсал Банк» була подана до суду через підсистему «Електронний суд», до заяви було додано докази надсилання відповідачу позовної заяви з доданими документами засобами поштового зв`язку.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху представником АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І. засобами поштового зв`язку до суду було надано заяву про усунення недоліків з доданими документами. До заяви було додано копію заяви про усунення недоліків та всіх доданих до неї документів для направлення відповідачу. Вказані документи разом з ухвалою про відкриття провадження у справі були направлені судом відповідачу засобами поштового зв`язку, але повернулися до суду як неотримані відповідачем із позначкою в довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 142, 145).

Відтак, вимоги ст. 177 ЦПК України представником позивача було виконано.

Беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку, що заявлені АТ «Універсал Банк» позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Заремба В.А. посилалася, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно складатимуть 6000,00 грн, які відповідач просить стягнути з позивача. Остаточний розрахунок розміру судових витрат з відповідними підтверджуючими документами буде подано до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи з наведеного, та, ураховуючи вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу та встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 07 травня 2025 року на 16 годину 00 хвилин. Установити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова