Провадження № 22-ц/801/1049/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 127/40866/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/40866/24 запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №1» ЛТД, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право постійного користування, таким, що втратив чинність, визнання відсутнім право постійного користування на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року про зупинення провадження,яку постановив суддя Сичук М.М.у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 18 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Автотранспортне підприємство №1» ЛТД, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право постійного користування, таким, що втратив чинність, визнання відсутнім право постійного користування на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року провадження у цивільній справі №127/40866/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранспортне підприємство №1» ЛТД, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право постійного користування, таким, що втратив чинність, визнання відсутнім право постійного користування на земельну ділянку зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/9172/23 за позовом ТОВ «АТП 01 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування рішення реєстратора та припинення речового права.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лепетуха Я.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права, без належної правової оцінки обставин справи, судом необґрунтовано задоволено клопотання відповідача, що не мало правових підстав, внаслідок чого було порушено принцип змагальності сторін та право позивача на справедливий судовий розгляд. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство №1» ЛТД просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9172/23 за позовом ТОВ «АТП 01 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування рішення реєстратора та припинення речового права.

ТОВ «АТП 01 ЛТД» у позовній заяві, посилаючись на те, що прийняті рішення Вінницької міської ради та вчинений правочин порушує право ТОВ «АТП 01 ЛТД» на земельну ділянку, яка була надана в постійне користування, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1.8. додаток №1 до рішення 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року № 2263 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :02:084:0073, по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52599050 від 10 червня 2020 року про реєстрацію речового права (права приватної власності) за ОСОБА_2 на земельну ділянки кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га та припинити ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянки кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га від 09 лютого 2024 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Подолян О.О. зареєстрований в реєстрі за №247;

- витребувати з власності ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 площею 0,0824га. в постійне користування ТОВ АТП 01 ЛТД.

У справі № 127/9172/23 за позовом ТОВ «АТП 01 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування рішення реєстратора та припинення речового права оскаржуються підстави заявленого позову по справі № 127/40866/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП 01 ЛТД», Вінницької міської ради третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право постійного користування таким, що втратив чинність, визнання відсутнім права постійного користування землею, а саме, договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га від 09 лютого 2024 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Подолян О.О. зареєстрований в реєстрі за №247.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дану справу неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №127/9172/23 за позовом ТОВ «АТП 01 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування рішення реєстратора та припинення речового права, оскільки спір зокрема стосується земельної ділянки кадастровий номер :02:084:0073 по АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га.

Верховний Суд в постанові по справі №917/14/20 від 29 липня 2021 року зазначив: під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Враховуючи наведене, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/9172/23 здійснене судом з дотриманням вимог процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані недоведеними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv.UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.