Справа № 738/2988/24
№ провадження 2-п/738/5/2025
Ухвала

іменем України

01 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

15 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 Кравченко В. В. звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не погоджується із заочним рішенням, ухваленим Менським районним судом Чернігівської області 17 березня 2025 року, вважає що це рішення підлягає перегляду з обставин, передбачених у статті 285 ЦПК України, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд ухвалив рішення, яке не відповідає закону, рішення є необґрунтованим, висновки не відповідають обставинам справи та суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права в частині дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін цивільного судочинства. Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення заочного рішення та про його ухвалення йому стало відомо 27 березня 2025 року через мобільний додаток «Дія». Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не додав належні та допустимі докази того, що відповідач підписав кредитний договір, отримав грошові кошти, був обізнаний про перебування ТОВ «Мілоан» з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у правовідносинах. Представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості по відсоткам, оскільки відповідач з 05 травня 2022 року та по теперішній час є військовослужбовцем, вважає, що нарахування позивачем заборгованості по відсотками з 05 травня 2022 року стягненню не підлягає. Представник відповідача, просить: переглянути заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року у справі № 738/2988/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені процесуальні витрати в тому числі витрати на правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав заперечення про перегляд заочного рішення, в якому просить заяву про перегляд заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року по цивільній справі № 378/2988/24 залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивач довів факт укладання договору відповідачем в електронній формі. Відповідач під час укладення кредитного договору не надав жодних доказів на підтвердження того, що у нього є право на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, кредитний договір був укладений 05 грудня 2021 року, та згідно із пунктом 1.3. Договору, кредит надається строком на 29 днів, а на військовій службі відповідач перебуває з 05 травня 2022 року, тобто договір укладений до зарахування відповідача в лави Збройних Сил України. Заборгованість за кредитним договором була нарахована первісним кредитором на підставі умов договору, та в подальшому нарахування було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивач не здійснював нарахування відсотків та не застосовував жодних штрафних санкцій.

2.Позиції учасників справи під час розгляду заяви.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, заяву підтримує.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Суд встановив, що заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 42 330,00 грн заборгованості за кредитним договором № 103950778 від 05 грудня 2021 року, яка складається з: 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 30 430,00 грн заборгованості за відсотками, 1 900,00 грн заборгованості за комісією; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

15 квітня 2025 року представник відповідача Кравченко В. В. звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 10 годину 01 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також копія заочного рішення надсилались відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку: АДРЕСА_1 (за відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1004732 від 02 січня 2025 року), але направлені судом документи відповідач не отримав, рекомендовані повідомлення, що повернулись до суду містять позначку: «За закінченням терміну зберігання».

У подальшому відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталу Судової влади України.

Суд зазначає, що всі судові рішення були своєчасно розміщені у Єдиному реєстрі судових рішень, який є в загальному доступі.

Окрім цього, представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості, щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом під час ухвалення рішення враховано розрахунок, наданий позивачем та долучений до позову. Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Крім того, посилання представника відповідача на перебування відповідача з 05 травня 2022 року у лавах Збройних Сил України та на те, що із відповідача не підлягають стягненню відсотки за цей період, суд відхиляє, оскільки відсотки нараховані за період з 06 грудня 2021 року до 24 лютого 2022 року, тобто до зарахування відповідача в лави Збройних Сил України, та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивач не здійснював нарахування відсотків.

Таким чином, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення та роз`яснити йому право, відповідно до вимог частини четвертої статті 287 ЦПК України, оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому в ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О. Я.