overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1385/20
Провадження № 6/682/13/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

28.04.2025 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2974/25
Провадження № 2-н/552/1318/25
УХВАЛА

01.05.2025Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65 Б, код ЄДРПОУ 42223804) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 14 квітня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

25 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 23.12.2016 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»про право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/768/25
Провадження № 2-о/935/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенко Р.О. із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 548/543/25
Провадження №2/548/361/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкладено відкрите судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цій цивільній справі,- відкласти на 08 годину 20 хвилин 16.05.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Громадянам - Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме".

Суддя: Н.С.Миркушіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області у судове засідання 17.02.2025 та 07.04.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя:
Справа № 585/1229/25
Номер провадження 2/585/593/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Руденко Костянтина Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання позивач явку представника не забезпечив. До суду від представника позивача надійшла заява в якій він клопотав розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що клопотання про витребування доказів, подане з позовом підтримує та просить його задоволити..

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув.

Ухвалою судді від 08.04.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Вирішено клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Банк Восток». Інших клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Банк Восток», задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 02 липня 2025 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9047/2025
Справа № 758/7259/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

25 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Черевиченко Н.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6347/25
Провадження № 2/686/3267/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Царук Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення(викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду (про що свідчить наявний в матеріалах справи рекомендований лист з відміткою про отримання), у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 453/2060/24
Провадження № 2/456/820/2025
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 09 год. 30 хв. 23 червня 2025 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №731/261/25
Провадження №2/731/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подану представником за довіреністю Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року позивач, діючи через свого представника за довіреністю Пархоменко М.А., шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулися до Варвинського районного суду Чернігівської області із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року вказаній справі було присвоєно єдиний унікальний №731/261/25 (провадження №2/731/179/25), яка була розподілена судді Савенку А.І.

01 травня 2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження представник позивача за довіреністю Пархоменко М.А., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із заявою про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, зважаючи на заявлену вимогу представника позивача, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подану представником за довіреністю Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 462/9661/24
УХВАЛА

02 травня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про виправлення описки в судовому наказі №462/9661/24 від 25 грудня 2024 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 грудня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ яким стягнено із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 2а на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 325796, 3272 гривні 27 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року.

01 травня 2025 року представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно зазначено адресу місця проживання боржника, а саме « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова від 25 грудня 2024 року була допущена описка в адресі проживання боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказана обставина перешкоджає виконанню судового наказу від 25 грудня 2024 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

заяву представника Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про виправлення описки у судовому наказі №462/9661/24 від 25 грудня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 25 грудня 2024 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, правильно зазначивши адресу проживання боржника, а саме « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
30.04.2025 Справа № 489/3226/25
Номер провадження 2-н/489/914/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.