Провадження № 2/522/1619/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження № 1060/24 від 27.12.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/11964/24 провадження № 2/522/6128/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/11964/24 провадження № 2/522/6128/24 ( № 2/522/1619/25) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 04.04.2025 цивільну справу прийнято до провадження, та призначено судове засідання на 30.04.2025. Зобов`язано позивача надати до суду квитанцію про оплату судового збору у справі № 522/11964/24 або надання підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору у справі № 522/11964/24 до спеціального фонду Державного бюджету України.

14.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів.

У судове засідання 30.04.2025 учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи в межах дослідження питання щодо виконання позивачем ухвали суду від 04.04.2025, суд дійшов наступних висновків.

У матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 710101038 від 17.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

В ухвалі від 04.04.2025 суд зазначив, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду квитанції про оплату судового збору у справі № 522/11964/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості або надання підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору у справі № 522/11964/24 до спеціального фонду Державного бюджету.

Суд зобов`язав позивача надати квитанцію про оплату судового збору у справі № 522/11964/24 або надання підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору у справі № 522/11964/24 до спеціального фонду Державного бюджету України.

14.04.2025 представник позивача подав до суду копію платіжної інструкції № 710101038 від 17.07.2024, яка була долучена до позовної заяви та за якою не підтверджується факт зарахування судового збору до державного бюджету.

При перевірці інформації щодо підтвердження сплати судового збору за реквізитами, вказаними у платіжній інструкції № 710101038 від 17.07.2024 та факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України виявлено, що факт надходження судового збору у справі № 522/11964/24 не підтверджується, судовий збір, сплачений за зазначеною платіжною інструкцією у розмірі 3028,00 гривень, прикріплений та обліковується в іншій цивільній справі - № 522/11962/24, яка перебувала у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та у якій закрито провадження у справі, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Тому факт надходження судового збору саме у справі № 522/11964/24 не підтверджується.

З викладеного вбачається, що додана позивачем до позовної заяви платіжна інструкція про оплату судового збору була використані ним у іншій справі і не може бути доказом оплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 522/11964/24.

Тобто вимоги ухвали суду від 04.04.2025 позивач не виконав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову (ч. 9 ст. 185 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 (справа № 754/9573/13-ц; провадження № 61-16677св19) зазначив, що Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 609/538/19 (провадження № 61-14017св20) зазначено: «Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18 та від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18».

У постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 Верховний Суд зазначив: «позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду».

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 (справа № 530/1630/18 провадження № 61-6940св19) зазначено, що надання суду квитанцій про сплату судового збору, які вже використані у інших справах, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» заздалегідь розуміючи, що вони не будуть зараховані до Державного бюджету України, а також наступне не усунення недоліків щодо належної сплати судового збору, є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, враховуючи встановлення судом обставини недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України, повтроного використання квитанції про оплату судового збору, яка була надана в іншій справі - № 522/11962/24, невиконання вимог ухвали від 04.04.2025, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» - слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом сплати судового збору та надання суду квитанції про оплату судового збору за подання позову саме у справі № 522/11964/24 у розмірі 3028,00 гривень за позовну вимогу майнового характеру.

Сума судового збору має бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Суд роз`яснює, що згідно ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Попередити позивача, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА