Справа № 405/1961/24
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 07.02.2024 року № 41 про оголошення догани позивачу; 2) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 29.02.2024 року № 66 про звільнення позивача з роботи та поновити її на роботі; 3) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, яка існувала до 29.02.2024 року; 4) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористані 18 днів щорічної відпустки; 5) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; 6) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.02.2024 року по день винесення рішення у справі; 7) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100000 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

23.09.2025 року представник позивача адвокат Мельник О.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якій вказала, що підставою для винесення оскаржуваного дисциплінарного стягнення є її нібито самоусунення від виконання службових обов`язків. За таких обставин просить витребувати у відповідача штатні розписи за 2023 та 2024 роки, посадові інструкції та контракти окремих працівників відповідача, а також статут театру.

Представник позивача 16.04.2025 року подала до суду заяву, в якій підтримала заявлене нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази (посадові обов`язки позивача як працівника), суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 222, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 9, ): 1) штатний розпис на 2023 рік; 2) штатний розпис на 2024 рік; 3) посадові обов`язки (інструкції) головного адміністратора, заступника директора, начальника відділу з реалізації квитків, начальника відділу з організації глядачів, завідувача канцелярії, секретаря; 4) контракти директорів Єфімова В.В., Вандрашека В.П., Корнієнка С.В.; 5) статут театру у редакції 2021 року.

Зазначені докази необхідно надати на адресу суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 9, ).

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання доказів витребуваних судом, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний