Справа № 317/2960/24
№/п 2-др/317/9/2025
«29» квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазов Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Демко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
14.04.2025 представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Д.В. через «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 317/2690/24.
В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначив, що 09 квітня 2025 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Однак суд в резолютивній частині вказаного рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, яку представник позивача оцінює у 10 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Вишнякова Д.О. надала клопотання я кому просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, або зменшити розмір витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2025 вирішено розгляд вказаного питання проводити без виклику учасників справи.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2025 позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3309,64 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов було задоволено в повному обсязі з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3309,64 грн.

Крім цього, звертаючись до суду з позовом ТОВ «Цикл Фінанс» вказало, що ними були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., в підтвердження чого було надано Договір про надання правничої допомоги від 06.10.2022 (а.с. 69-70), Додаток від 13.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 06.10.2022 (а.с. 71), Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2024 за Договором про надання правничої допомоги від 06.10.2022 (а.с. 73), копія ордеру на надання правової допомоги від 23.05.2024 (а.с. 74).

Відповідно п. 7 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

У поданому до суду 16.07.2024 відзові на позовну заяву представником відповідача не зазначено про незгоду з розміром судових витрат які поніс позивач та очікує понести, а так само клопотання про їх зменшення. (а.с. 104-109)

У розумінні ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір витрат на правову допомогу визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Згідно Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (зі змінами від 06 грудня 2016 р.), відповідно до ст.1 розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, суд, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, б. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки - додаткове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3309 (три тисячі триста дев`ять) грн. 64 коп. та судові витрати пов`язані із розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.В. Мінгазов