Провадження номер 2/741/255/25
Єдиний унікальний номер 741/83/25
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9569,94 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 21.01.2022-100005466, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 8000 гривень строком на 42 дні. Відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти в розмірі 8000 грн, а, отже, акцептовано умови Договору.

У подальшому кредитний договір № 21.01.2022-100005466 від 21 січня 2022 року було переоформлено шляхом укладення 09 листопада 2023 року між позивачем та відповідачем кредитного договору (оферти) № 09.11.2023-020000066 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.

ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належно не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.04.2024 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 9569,94 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 8200 гривень та по процентах 1369,94 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 03 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкладено розгляд справи до 30 квітня 2025 року для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань сповіщався належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За письмовою згодою позивача суд постановив 30 квітня 2025 року ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, робить нижченаведений висновок.

21 січня 2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21.01.2022-100005466 шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка розміщена на сайті кредитора та підписанням заявки після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором, а також підписанням відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в sms-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (а. с. 21).

Того ж дня 21 січня 2022 року за допомогою одноразового ідентифікатора R516 ОСОБА_1 підписав заявку до кредитного договору № 21.01.2022-100005466, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 21 січня 2022 року за посиланням https:/sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (а. с. 19-20).

У подальшому даний кредитний договір № № 21.01.2022-100005466 від 21 січня 2022 року було переоформлено шляхом укладення 09 листопада 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) № 09.11.2023-020000066 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору, що підтверджується заявкою на укладення кредитного договору від 09 листопада 2023 року (а. с. 25-26), пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (а. с. 26-29), підтвердженням укладення кредитного договору (а. с. 24), які підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора А771. Також позичальником підписано одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту (а. с. 22-23) та додаток до анкети позивачальника (а. с. 29-30).

Унаслідок такого правочину правовідносини між позивачем та відповідачем, у тому числі розмір процентів та період їх нарахування, визначаються умовами останнього кредитного договору, тобто умовами договору № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року.

За умовами заявки № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 надано кредит на таких умовах:

1. дата надання/видачі кредиту 09 листопада 2023 року;

2. сума кредиту 8200 грн.;

3. строк, на який надається кредит, - 168 днів з дати його надання;

4. дата повернення (виплати) кредиту 24 квітня 2024 року;

5. період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту;

6. продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У позичальника та кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту;

7. процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,1% за 1 день користування кредитом, яка застосоується протягом всього строку, на який надається кредит;

8. розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку;

9. проценти розраховуються шляхом множення кредиту/залишку кредиту на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця, заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Згідно з п. 4.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74хх-хххх-9111.

Згідно з п. 11.9 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним для перерахування коштів платіжний засіб/поточний рахунок належить виключно йому на законних підставах, право на його використання не зупинене, не припинене, не обмежене іншим чином, платіжний засіб не є втраченим, безперешкодно використовується виключно позичальником.

21 січня 2022 року о 20:39 год позичальнику на його платіжну картку НОМЕР_1 здійснено виплату грошових коштів у сумі 8000 грн за договором № 21.01.2022-100005466, що підтверджується електронним чеком про електронний переказ коштів, сформованим платіжним сервісом «Приват Банк» системою LiqPay (а. с. 13).

Зі змісту довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає: 8200 грн основний борг, 1369,94 грн проценти за період з 09 листопада 2023 року по 24 квітня 2024 року, разом 9569,94 грн (а. с. 9).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21.01.2022-100005466, відповідно до умов якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 8000 грн. строком на 14 днів, з обов`язком повернути вказані кошти разом з нарахованими відсотками, розмір яких було узгоджено сторонами. Указаний договір був переоформлений шляхом укладення 09 листопада 2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) № 09.11.2023-020000066 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору, відповідно до якої позичальнику надано кредит в розмірі 8200 грн на строк 168 днів з дати його надання, строком до 24.04.2024.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав умови укладеного з ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту у розмірі 8200 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про правомірність заявленої вимоги товариства про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, суд виходить з того, що позивач, крім тіла кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами за період з 09 листопада 2023 року по 24 квітня 2024 року в сумі 1369,94 грн.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині заявлених вимог, ТОВ «Споживчий центр» указувало на те, що за умовами договору сторонами погоджено сплату процентів за ставкою 0,1 % за один день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, погоджено строк кредитування 168 днів з дати надання кредиту.

За розрахунком позивача заборгованість за процентами за період з 09 листопада 2023 року по 24 квітня 2024 року, тобто протягом 168 днів (у межах строку кредитування), становить 1369,94 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок (8200 грн (сума кредиту) x 0,1% (процентна ставка) x 168 (кількість днів користування кредитом = 1377,60 грн) та проаналізувавши умови договору № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року щодо порядку нарахування відсотків за кредитом, суд погоджується з тим, що з відповідача необхідно стягнути в межах заявлених позовних вимог 1369,94 грн заборгованості по процентах.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. На спростування зазначених позивачем доводів відповідач будь-яких доказів не надав.

Суд уважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

При цьому, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування на підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а, відтак, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 224-226, 228, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п. п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.11.2023-020000066 від 09 листопада 2023 року в розмірі 9569 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА