Провадження № 2/756/179/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.

секретар судового засідання - Смоляр І.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтрейдхолдінг1», ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана справа на стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні від 25 квітня 2025 року представниками позивача заявлено клопотання про залучення Міністерства юстиції України співвідповідачем у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги стосуються, у тому числі, скасування рішення про державну реєстрацію спірного нерухомого майна, вчиненої державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим М.Ю., діяльність якого припинена. Тому, посилаючись на те, що Міністерство юстиції України є адміністратором відповідних реєстрів речових прав та уповноважено виконувати функції згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просив залучити його до участі у справі, як співвідповідач і правонаступника приватного нотаріуса, діяльність якого припинено.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вирішення спірних правовідносин жодним чином не впливає на права та обов`язки Міністерства юстиції України.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про таке.

Зміст статті 50 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає можливість участі у справі кількох відповідачів (процесуальну співучасть), якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави і предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду у справі № 909/243/18, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 304/284/18 виснувала, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37) .

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначені статтею 7 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», серед яких: забезпечення формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснення нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організація роботи, пов`язаної із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечення доступу до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом та ін.

Таким чином, представником позивача не доведено необхідність залучення Міністерства юстиції України в якості співвідповідача, оскільки з огляду на вищевикладені вимоги процесуального законодавства та практики Верховного Суду, предмет спору сторін не впливає на зміст та обсяг прав особи, про залучення якої йдеться у клопотанні.

За таких обставин, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представниками позивача про залучення співвідповідачем у справі - Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська