У х в а л а

30 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 220/191/24

Провадження № 61-16420ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Олеся Василівна (далі - адвокат),

на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 5 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області, Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області - про позбавлення батьківських прав і

в с т а н о в и в :

1. 20 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

3. 30 січня 2025 року суд надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 2501/0/222-25 від 30 січня 2025 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду.

4. 14 лютого 2025 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 3827/0/222-25 від 14 лютого 2025 року) на зазначену адресу. Відділення поштового зв`язку повернуло це поштове відправлення до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаного припису ухвала Верховного Суду від 27 січня 2025 року скаржниці вручена. Станом на 30 квітня 2025 року вимоги тієї ухвали скаржниця не виконала.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 5 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області, Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області - про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима