У Х В А Л А

30 квітня 2025року м. Київ

Справа № 752/22462/20

Провадження: № 22-ц/824/4734/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н. О.

у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання спадкоємцем першої черги за законом,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішеннятадля сплати судового збору у 5044, 80 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дати виготовлення повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року не містить.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 20 листопада 2024 року.

Скаржникубуло запропоновано подати клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Крім того, скаржнику, було запропоновано сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 5044, 80грн

Згідно матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 19 лютого 2025 року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 19 лютого 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу адвоката Петренко С. В., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

27 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Петренко С. В. надійшов лист в якому зазначено, що договір про надання правничої допомоги, якийбув укладений із ОСОБА_5 , у справі №752/22462/20 припинив свою дію 17 жовтня 2024 року.

Апеляційним судом, 26 березня 2025 року повторно направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною першою статті 44 ЦПКУкраїна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язкуз посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, не усунула, заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду не подавала, судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова