Справа № 443/589/24 Провадження № 2/450/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна пов`язаного з неможливістю повернення його в натурі,

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна пов`язаного з неможливістю повернення його в натурі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача Васечко Ю.А. подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської облавсті від 07.02.2023 року Позов Приватного підприємства «Патмос» (місцезнаходження: Тернопільська область, Бережанський район, с. Котів, вул. Тиха, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40756025) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 08.12.1997) про повернення майна потерпілому задоволити повністю. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно цукор білий кристалічний фас. 50 кг, вагою 22 тони. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Патмос» сплачений судовий збір у сумі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 85 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасувати. Ухвати нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Патмос» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, оскільки, представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна пов`язаного з неможливістю повернення його в натурі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів