У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Київ

Справа № 753/3101/25

Провадження: № 22-ц/824/10537/2025

Київськийапеляційний суд у складісуддісудовоїпалати з розглядуцивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувшиапеляційнускаргуЧеботаренкоІванниЯрославівни в інтересах Головного управлінняНаціональноїполіції у м. Києві

нарішенняДарницькогорайонного суду м. Києва 17 березня 2025 року, ухваленепідголовуваннямсуддіКомаревцевої Л. В. ,

усправіза позовомОСОБА_2 до ДержавиУкраїна в особіКиївськоїміськоїпрокуратури, Головного управлінняНаціональноїполіціїмістаКиєва про відшкодуванняшкоди, завданоїнезаконнимпритягненням до кримінальноївідповідальності,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід17 березня 2025рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 500000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Чеботаренко І. Я. в інтересах ГУ НП у м. Києві направила 15 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу Чеботаренко Іванни Ярославівни в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва 17 березня 2025 рокузалишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 6000 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою та подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вищевказаної ухвали, 01 травня 2025 року, Чеботаренко І. Я. в інтересах ГУ НП у м. Києвінаправила через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги,до якоїдолучилаквитанцію про сплатусудового зборуу розмірі 5568 грн та докази направлення іншим учасникам справи. Крім того,до заяви про усунення недоліківдолученоклопотанняскаржникапро відстроченнясплати судового зборуу розмірі 432 грн за поданняапеляційноїскарги.

Клопотанняобґрунтованетим, що ГУ НП у м. Києві фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та не має коштів для сплати судового збору у повному розмірі. Просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 432 грн до надходження до ГУ НП у м. Києві бюджетних асигнувань.

Вирішуючипорушенескаржникомпитання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частинипершої та третьоїстатті 136 ЦПК України суд, враховуючимайновий стан сторони, можесвоєюухвалоювідстрочитиаборозстрочитисплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частиніпершійцієїстатті, суд у порядку, передбаченому законом, можезменшитирозмірналежних до сплатисудовихвитрат, пов`язаних з розглядомсправи, абозвільнитивідїхсплати.

Відповідно до частинпершої та другої статті 8 Закону України «Про судовийзбір»враховуючимайновий стан сторони, суд можесвоєюухвалою за їїклопотаннямвідстрочитиаборозстрочитисплату судового збору на певний строк, але не довшеніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового зборуперевищує 5 відсотківрозмірурічного доходу позивача - фізичної особи за попереднійкалендарнийрік. Суд можезменшитирозмір судового зборуабозвільнитивідйогосплати на підставі, зазначеній у частиніпершійцієїстатті.

Системниманалізнаведеноїнорми Закону даєпідстави для висновку, щоположенняпунктів 1 та 2 частинипершої статті 8 Закону України «Про судовийзбір» не поширюються на юридичнихосіб, незалежновіднаявностімайновогокритерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частинипершої статті 8 Закону України «Про судовийзбір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявностімайновогокритерію, але тільки у справах, визначенихцим пунктом, тобто предметом позову у яких є захистсоціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодуванняшкодиздоров`ю.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовомщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

В рішенніЄвропейського суду з прав людини у справіКреузпротиПольщі 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, щовимогасплатизборівцивільними судами у зв`язку з поданнямпозовів, які вони маютьрозглянути, не можевважатисяобмеженням права доступу до суду.

У даномувипадкунеобхідністьсплати судового збору є певнимобмеженням при зверненні до суду, однак, такеобмеження є загальним для всіхсуб`єктів.

У статті 129 КонституціїУкраїниоднієюіз засад судочинствавизначенорівністьучасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органівдержавноївлади.

Ураховуючивикладене, клопотання про відстроченнясплати судового збору не підлягаєзадоволенню, оскількипередбаченічастиноютретьоюстатті 136 ЦПК Українипідстави для відстроченнясплати судового зборувідсутні.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Чеботаренко І. Я. в інтересах ГУ НП у м. Києвівстановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року процесуальний строк для доплати судового збору у розмірі432грн за звернення до суду з апеляційноюскаргою.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити Чеботаренко Іванні Ярославівні в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 рокудля сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснитискаржнику, що у випадкунесплати судового збору у встановлений строк, апеляційнаскарга буде вважатисянеподаною і повернута.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома