overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/646/25 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"30" квітня 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.
Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.
Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) або номеру та серії паспорта боржника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .
Однак, в порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено в поданій заяві номеру та серії паспорта боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості витребувати з Головного управління ДФС у Львівської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 163,165,166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Мигаль Г.П.
Провадження № 2/522/4143/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судове засідання призначене на 29.04.2025 року сторони не з`явились.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», суд вбачає за необхідне викликати представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 15 хвилин «19» червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження №6/291/10/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.2025,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення суду у справі № 274/10078/24.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України, відповідає встановленим вимогам, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.2025.

Керуючисьст. 435 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.2025 та призначити її розгляд на 07 травня 2025 року о 16:00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Справа № 709/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з данною заявою до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду від 18 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, не додано до позову, поданого в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Судом надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

18 квітня 2025 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 отримали копію ухвали в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, недоліки заяви у встановлений термін Акціонерним товариством «Акцент-БАНК» не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

П,озовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа №295/4642/24
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

01.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 18.02.2025, у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно з ухвалою суду від 07.04.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

30.04.2025 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 направив заяву з виправленими недоліками.

Підстав для повернення заяви, передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, не вбачається, заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 15-00 год 11 червня 2025 року.

Викликати учасників судового провадження до Богунського районного суду м. Житомира зал судових засідань № 4-Б-6 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити учасником судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 350/608/25
Номер провадження 2-о/350/130/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно вимог статті 295 Цивільного процесуального кодексу України України справа підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України немає. Керуючись статтями 293, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и л а: Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (івано-Франківська область місто Калуш, вулиця Шевченка, 6, 77300 ). Справу до розгляду призначити на 15 травня 2025 року о 14 год 00 хв у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (зала судових засідань № 2) за адресою: Івано-Франківська область Калуський район селище Рожнятів, вулиця Шкільна, 15. Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних. Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.
29.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3448/25
Провадження 2/205/2575/25
УХ В А Л А
29 квітня 2025 року м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря судового засідання Матківської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Захаровою К.Р. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставіч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Захарова К.Р. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа 688/910/25
№ 2/688/536/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/788/23

провадження № 22-ц/4809/797/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 555/818/25
Номер провадження 2/555/210/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (до перейменування "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська, 3) на 10 год. 30 хв. 15 травня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/591/25
Провадження № 2-н/730/49/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" квітня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2024 року по 28 лютого 2025 року в сумі 3182,40 грн, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.