Справа №766/5683/24
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Ус О.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буженка Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/5683/24,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними та недобросовісними дій представника за довіреністю, визнання недійсними правочинів відчуження майна неправомірно укладених представником не в інтересах довірителя та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій призначено підготовче засідання.

До суду 29.04.2025 року поштою надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буженка Л.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що до клопотання не додані докази його надіслання іншим учасникам справи. Долучений скріншот з електронної пошти не містить відомостей кому саме надіслано клопотання.

За частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Звертаю увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.

Також у суду відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв`язку при розгляді кримінальних проваджень (понеділок, вівторок та четвер в суді конвойні дні - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень), а кабінет судді, який може використовуватися як зала судових засідань не обладнаний технічно для проведення ВКЗ.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України передбачена можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буженка Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/5683/24.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус