Ухвала

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 461/6422/22

провадження № 61-5518ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на останову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 174 856,18 грн.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку кредитної заборгованості.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 20 лютого 2024 року позов АТ «Ідея Банк» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» борг за кредитним договором у розмірі 144 368,55 грн. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав АТ «Ідея Банк» перерахувати платежі, здійснені ОСОБА_1 за кредитом від 09 квітня 2021 року № G02.10701.007863855, та зарахувати сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту у рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом від 09 квітня 2021 року № G02.10701.007863855. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року - без змін.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала через підсистему «електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на останову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов