УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 366/3397/23

провадження № 61-4147 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення на користь держави земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року (повний текст складено 03 березня 2025 року), у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

31 березня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 32 208,00 грн. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У квітні 2025 року на виконання вимог ухвали від 10 квітня 2025 року Київська обласна прокуратура подала заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжну інструкцію від 31 березня 2025 року № 896 на суму 16 104,00 грн та порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у разі наявності інших зауважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Верховним Судом було з`ясовано, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією від 31 березня 2025 року № 896 у розмірі 16 104,00 грн відсутня.

З огляду на зміст платіжної інструкції від 31 березня 2025 року № 896, судовий збір в сумі 16 104,00 грн сплачений за такими платіжними реквізитами: рахунок отримувача - UA0026001, отримувач - Державна судова адміністрація, код отримувача - 37993783.

Натомість станом на 01 січня 2025 року платіжними реквізитами для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду були такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Тобто заявник помилково сплатив судовий збір на реквізити, які не призначені для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем (8 052,00 грн).

У листопаді 2023 року позов поданий юридичною особою, у якому заявлено п`ять вимог немайнового характеру (усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 06 липня 2010 року № 1420 та визнання недійсними чотирьох державних актів серії ЯК № 202784, ЯК № 202786, ЯК № 202781, ЯК № 202787 на право власності на земельні ділянки) та вимогу про повернення земельних ділянок, що є вимогою майнового характеру.

Враховуючи, що заявником оскаржуються судові рішення, якими відмовлено у задоволенні вимог майнового та п`яти вимог немайнового характеру, вартість оспорюваного майна становить 157 193,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 32 208,00 грн (2 684,00 грн * 200%) + (2 684,00 грн * 200% * 5 вимоги).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року строк для сплати судового збору у розмірі 32 208,00 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Судувід 10 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь