Справа № 138/3029/24
Провадження №:2/138/108/25
30.04.2025 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2018 року. Спільне життя між ними не скалось і сторони припинили спільне проживання починаючи з 2019 року. Шлюб між ними рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2024 було розірвано. Сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу припинення спільного проживання, відповідач життям доньки не цікавиться, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться станом здоров`я, не вітає з днем народження. Останній раз бачив доньку у липні 2021 року. Крім того, відповідач ігнорував прохання позивача з`явитись до ЦНАП Могилів-Подільської міської ради для реєстрації місця проживання дитини, у зв`язку з чим позивач була вимушена звертатись до суду та рішенням суду від 17.03.2021 її позов було задоволено повністю. Також, відповідач не надає дозвіл на виїзд позивача разом з дитиною за кордон на відпочинок. Крім того, батько дитини не бере добровільної участі у матеріальному утриманні дитини, у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду за примусовим стягненням аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини. Батько дитини взимку 2024 року приїздив до с.Садова Могилів-Подільського району, однак бажання зустрітись з донькою не виявив. Після засідань комісії органу опіки та піклування, які відбувались тричі, дій зі сторони батька щодо налагодження відносин з дитиною та встановлення контакту з нею не було. Відповідач має пільги передбачені законом для учасників бойових дій, однак дитини цими пільгами не користується, оскільки відповідач не бажає надати позивачу копію свого посвідчення.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач батьківських обов`язків відносно дитини не виконує, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її та позивача участі. Позов підтримала. Не заперечувала проти заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання, а також за адресою фактичного проживання, яка зазначена позивачем у позові. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач щоразу, про кожне підготовче та судове засідання був повідомлений завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні даного спору покладалась на розсуд суду.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою від 30.04.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Як стверджує позивач, з відповідачем у справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі починаючи з 2018 року, однак спільне життя не скалось та з 2019 року вони припинили спільне проживання, а рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області шлюб між ними було розірвано.
Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).
29.03.2024 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Після реєстарції шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/004215427 від 26.04.2024 та №2024/002331419 від 06.03.2025 позивач та дитина ОСОБА_3 зареєстровані разом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6,9).
Позивач у своєму позові стверджувала ту обставину, що батько дитини добровільної згоди на реєстрацію місця проживання дитини не бажав надавати, а тому вона вимушена була звертатись до суду з позовом про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого з батьків. На підтвердження зазначеної обставини суду було надано копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2021 (а.с.10-11).
Крім того, з вказаного вище рішення суду слідує, що шлюб між сторонами було дійсно розірвано 23.01.2020.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики підготовленої вихователем ОСОБА_7 від 23.10.2024 дитина ОСОБА_3 відвідувала ЗДО 32 з вересня 2020 року по серпень 2024 року. В дитсадок дитину приводили та забирали мати ОСОБА_1 , вітчим ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_8 (а.с.46).
З психолого-педагогічної характеристики підготовленої директором ліцею №1 у м.Могилів-Подільському Вінницької області слідує, зокрема, що дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікується її мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 . Матеріально-економічне становище сім`ї задовільне. Під час спілкування з дитиною про родинні стосунки ОСОБА_9 із захопленням розповідає про маму та батька (вітчима), як вони проводять вільний час разом, чим займаються. Сім`я активно приймає участь в житті школи та класу. Дитина почуває себе комфортно, забезпечена усім необхідним. Завдяки вдалому вихованню дитина немає комплексів. Біологічний батько дівчинки не цікавиться навчанням та вихованням дитини (а.с.16).
Відповідно до довідки КНП «Могилів-Подільський міський ЦПМСД» від 08.10.2024 дитина звертається до лікаря на прийом з мамою ОСОБА_1 (а.с.22).
Згідно характеристики голови ОСББ «Стависька 77» №10/37 від 19.11.2024 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_5 , доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Сім`я дружня, взаємовідносини гарні, чоловік разом з дружиною всебічно займаються вихованням своїх доньок. Біологічний батько ОСОБА_9 з моменту її народження не приймає участь у догляді і вихованні доньки. Повсякденно цим займаються мати та вітчим (а.с.43).
Також в матеріалах справи наявні скрін-шоти листування (а.с.23-26), однак суд вважає такі докази недопустими на неналежними, оскільки з їх змісту не можливо достовірно встановити відповідність їх змісту, а також осіб між ким відбувалась дане листування та стороною позивача не обґрунтовано, які обставини вони доводять.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Такий обов`язок батьків передбачений і ч. 2 ст. 150 СК України.
Положеннями статті 19 СК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З наданого до суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 слідує, зокрема, що з метою з?ясування відомостей та умов проживання сім?ї працівниками служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради 27.06.2024 здійснено обстеження за адресою проживання матері та дитини та встановлено наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зі своїм чоловіком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі зі всіма зручностями та комунікаціями за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, коридору, кухні, ванної та туалетної кімнат, наявні меблі та побутова техніка. У ОСОБА_9 є окреме ліжко, шафа для особистих речей, місце для навчання, ігор та відпочинку, все необхідне для повноцінного розвитку та проживання, дівчинка забезпечена письмовим приладдям, розвиваючими книгами, пізнавальними іграми, одягом та взуттям відповідно до віку та сезону. Відповідно до психолого - педагогічної характеристики Могилів-Подільського ЗДО №2 дитина - ОСОБА_3 , вихованець групи старшого дошкільного віку, відвідує заклад з вересня 2020 року. Усі питання, що пов?язані з організацією освітнього процесу дитини під час перебування в дошкільному закладі, вирішується з матір?ю, яка постійно цікавиться успіхами дитини, відвідує батьківські збори, приймає активну участь в житті групи та садочка. Відповідно до довідки КНП «Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Могилів-Подільської міської ради від 25.06.2024 дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задекларована у сімейного лікаря - ОСОБА_12 . У разі настання невідкладного випадку, довіреною особою с мати - ОСОБА_1 , яка і відвідує лікаря разом із донькою. Відповідно до акту оцінки потреб сім?ї/особи від 03.07.2024 Могилів-Подільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) потреби дитини, ОСОБА_3 , задовольняються у повній мірі. Мати дитини належним чином виконує батьківські обов?язки, дівчинка забезпечена усім необхідним для проживання та розвитку. Після з?ясування адреси проживання ОСОБА_2 , службою у справах дітей Могилів-Подільської міської ради від 01.07.2024 було надіслано запит до сектору «Служба у справах дітей» Східницької територіальної громади щодо обстеження умов проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з`ясування його думки щодо позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки. Згідно з отриманою інформацією (лист від 10.07.2024 №Вих/370/2024) відповідач фактично проживає на території Східницької територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_13 . Комісією здійснено обстеження умов його проживання за вказаною адресою та з?ясовано, що батько дитини заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3 . Питання щодо надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3 розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини тричі: 17 липня 2024 року, 16 серпня 2024 року та 17 вересня 2024 року. Запрошувались батьки дитини. Разом з тим, батько дитини на засідання комісії не з?являвся. Повідомив, що не може приїхати на засідання комісії з певних особистих причин. Мати дитини повідомила, що з 2018 року проживала у шлюбі з відповідачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька, ОСОБА_3 . У 2020 році згідно з заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2020 шлюб між ними було розірвано. З моменту розірвання шлюбу донька, ОСОБА_3 , весь час проживає разом з нею. Батько дитини, ОСОБА_2 , ніякої участі у вихованні доньки не приймає, не з?являється на зустрічі, не цікавиться станом здоров?ям дитини, не спілкується, не дає погодження на виїзд дитини за кордон. Зі слів заявниці, дівчинка взагалі не знає свого батька. На даний час заборгованість по сплаті аліментів у колишнього чоловіка відсутня. Всі питання щодо виховання доньки мати вирішує самостійно без участі та підтримки зі сторони батька. Утриманням, вихованням дитини займається Її теперішній чоловік - ОСОБА_5 . Також мати зауважила, що після засідань комісій дій зі сторони батька щодо налагодження відносин та встановлення контакту з донькою не було.
Зважаючи на викладене вище обставини, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, дійшов висновку, зокрема, що з метою захисту прав та інтересів дитини, і так як ОСОБА_2 тривалий час не виконував своїх батьківських обов?язків та участі у вихованні дитини не приймав, її долею, життям, навчанням, станом здоров?я не цікавився, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Матеріали справи не містять доказів того, що після того, як відповідачу стало відомо про ініціювання позивачем питання щодо позбавлення його батьківських прав, тобто починаючи з дати першого засідання комісії Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, а саме з 17.07.2024, батько дитини намагався налагодити контакт з дитиною. Так само відсутні докази таких спроб уже під час судового розгляду. При цьому, відповідачем жодних процесуальних дій в межах даної цивільної справи здійснено не було, хоч усі судові рішення (ухвали суду) та судові виклики до суду отримано ним за адресою зареєстрованого місця проживання.
Також, суд вважає, що та обставина, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів на дитину, сама по собі не може достовірно свідчити, що відповідачем належним чином виконується обов`язок щодо матеріального утримання дитини, оскільки аліменти стягуються у примусовому порядку, тоді як доказів того, що відповідач добровільно бере участь в утриманні дитини матеріали справи не містять, у тому числі понесення додаткових витрат на дитину. При цьому, з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання і до квітня 2024 року, тобто близько чотирьох років, у відповідача була наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка щороку зростала.
Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, а також за відсутності будь-яких заперечень від відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи та отримав копію ухвали суду про відкриття провадження, якою йому встановлено строк на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому, судом також враховується позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №459/3411/18, в якій зроблено висновок про те, зокрема, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Враховуючи ст. 141, 150 , 164 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, місцезнаходження: пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000.

Суддя: Т.Б.Київська