overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2254/25
Провадження № 2-н/642/811/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 28.02.25 у розмірі 885,82 грн., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 22-ц/802/653/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу на ухвалене у цій справі 31 березня 2025 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, не подавши до названого суду першої інстанції заяви про перегляд цього судового рішення.

Апеляційну скаргу відповідача необхідно йому повернути з таких підстав.

Із наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскарженого рішення суду вбачається, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.03.2025 ухвалено у цій справі заочне рішення, про що зазначено у його мотивувальній частині та роз`яснено у резолютивній частині строк і порядок його перегляду судом першої інстанції.

Статтями 284-287 ЦПК України передбачено процедуру перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Згідно з ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (у тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримано процедуру перегляду заочного рішення, апеляційну скаргу не може бути розглянуто, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 284-288, 357 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 643/6616/25
Провадження № 6/643/172/25
УХВАЛА

30.04.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12)

про заміну сторони стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Державне підприємство «Український державний інститут по

проектуванню заводів важкого машинобудування» (м. Харків, пр.

Героїв Харкова, буд. 151)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» (м.

Харків, пр. Ювілейний, буд. 57/106)

ВСТАНОВИВ:

Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» у виконавчому провадженні № 77856476 з виконання постанови № 72497487, виданої 18.04.2025 року Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП № 77856610, ВП № 77856551 з виконання постанови № 75847997, виданої 18.04.2025 року Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Положеннями ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчих провадження.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 06.05.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 561/31/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Зейкан Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого дядька ОСОБА_2 , 1961 року, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В заяві вказував, що він доглядає за ОСОБА_2 .. Останній стаждає психічним захворюванням (розумова відсталість вираженого ступеня), у зв`язку з чим не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Згідно довідки МСЕК від 02.03.2007 року №098813, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 27 лютого 2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначення судово-психіатричної експертизи.

17 березня 25 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі, у зв`язку з вибором іншої експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи.

29 квітня 2025 року за запитом суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , без виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2025 року на 12 год 00 хв у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
01 травня 2025 року Справа № 462/8566/24
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/638/2596/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 553/1298/25
Провадження № 2-н/553/653/2025
У Х В А Л А

06.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 01.05.2025 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх.№ 10011), згідно з якою за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2587/25
Провадження № 2/552/1608/25
АТ «Акцент-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/2388/25

Номер провадження 2-н/495/264/2025

18 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 405/1387/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" травня 2025 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання незаконним переміщення й утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ст.19 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 178, 187, 189-200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визнання незаконним переміщення й утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживанняза правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04.06.2025 о 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 507.

Відповідно до ст. 178-180, 191 ЦПК України:

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

м. Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження №6/523/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволеню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Аліна С.С.