Справа № 766/6514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову № 766/6514/25, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов. А саме: накласти арешт на нежитлове приміщення - манікюрний салон, заг.площа 38,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (право власності набуте згідно Договору дарування від 15.06.2016), що належить ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РІІОК11П: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована наступним.

03 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 149-2008-2861 (падалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримала у Банку кредит (грошові кошти) в розмірі 26 720.00 доларів США. строком користування до 01 жовтня 2028 року згідно з Графіком щомісячних платежів (Додаток №2 до Кредитного договору) та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 16,45 процентів річних. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 49,35 процентів річних.

Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання.

Враховуючи все вище наведене, у Відповідача виник та існує перед Позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього Позову, зокрема станом на 25.03.2025 року заборгованість за Кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 26 494,10 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 6 115,99 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту: 12 298,91 доларів США; за відсотками: 8 079,20 доларів США; за підвищеними відсотками: 0,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №149-2008-2861 між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено Договір іпотеки від 03.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3036 у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 15.07.2008 року, посвідченого 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., реєстровий № 3331.

Предметом іпотеки забезпечується зобов`язання Позичальника у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки.

В зв`язку з посвідченням Договору іпотеки 03.10.2008 року накладено заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 3037.

Відповідно до Інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», помер витягу 096 від 26.03.2025 року, за позичальницею ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - манікюрний салон, заг.площа 38,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (право власності набуте згідно договору дарування від 15.06.2016).

Згідно висновку про вартість нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення - манікюрний салон, заг.площа 38,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 від 27.03.2025 року, вартість майна становить 15 200,00 дол. США.

Беручи до уваги, що нерухоме майно може бути відчужене іншій особі, існує обґрунтований реальний ризик, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів AT «Універсал Банк», за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, у разі відчуження нерухомого майна виникне необхідність залучати до участі у справі нового набувача, уточнювати підстави та/або предмет позову, що призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

Заяву про забезпечення позову судді передано відповідноь до реєстру передачі справ та матеріалів - 30.04.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, питання про відкриття провадження ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог. В заяві зазначено тільки твердження про наявність такої загрози. Крім того, суд враховує, що зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою.

Факт наявності спору не може бути єдиної підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову № 766/6514/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб