Справа № 497/3012/23
Провадження № 2/497/25/25
УХВАЛА

22.04.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Болград клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна.

15.01.2025 року справа перерозподілена судді Раца В.А.

Відповідачка по справі в судовому засіданні підтримала, надане до суду ще 16.12.2024 року клопотання про визнання висновку експерта по цій справі необґрунтованим та призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта від 02.09.2024 року № 257/24 по справі є технічно не правильним, необґрунтованим, не відповідаючим дійсним характеристикам будівлі, та експертом порушені вимоги ДБН. Крім цього вважає, що експертом помилково зазначено можливості поділу домоволодіння, при тому, що ця будівля не може бути поділена.

Позивачка та її представник в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, посилаючись на те, що по справі вже проведена експертиза, а незгода сторони з висновком експерта не може бути підставою неприйняття такого висновку.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Судом встановлено, що матеріали справи містять висновок експерта № 257/24 від 02.09.2024 року судової будівельно-технічної експретизи щодо можливості виділу в самостійну одиницю (окремий об`єкт нерухомості) 14/100 часток з нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про визнання висновку експерта необґрунтованим та призначення повторної експертизи, відповідачка не конкретизувала з чим саме вона не погоджується, чому не погоджується, а заявлене клопотання суд розцінює лише як незгоду з висновком екпертизи.

Згідно вимогам ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що відповідачка не конкретизує свою незгоду з висновком, не заявляє клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку, суд вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягаючим.

Керуючись ст.ст. 102,110,113,200,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя В.А.Раца