Справа № 297/862/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

28 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером - адвоката Мензак Ю.Ю., представників відповідача Ярема І.І. за ордером - адвокатів Демчик А.І. та Новікова І.С., представника відповідача Берегівської міської ради як органу опіки та піклування за дорученням - Садварі О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтереси якого представляє адвокат Мензак Ю.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, , звернувся до суду із позовною заявою до органу опіки та піклування Берегівської міської ради, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, , про визнання батьківства, а саме просить визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і внести відповідні зміни в актовий запис № 66 від 20.03.2019 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зроблений Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області наступним чином: в графі «Відомості про батька» змінити з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що у 2015 році він почав спільно проживати однією сім?єю з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 . За час спільного проживання у позивача і ОСОБА_6 народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали разом в добрих відносинах, фактично в цивільному шлюбі, вели спільне господарство і разом виховували спільну дитину та не вбачали необхідності в укладенні шлюбу, а також в тому, щоб вказати позивача як батька ОСОБА_7 . Відомості про батька вказані відповідно до ст. 135 СК України зі слів матері, і як ім?я батька вона вказала ім?я свого батька. Після смерті ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали разом за адресою останнього в АДРЕСА_1 . В той час ОСОБА_1 його повністю утримував і виховував. 6 жовтня 2021 року було проведено таїнство хрещення та миропомазання ОСОБА_4 і у виданому свідоцтві про хрещення ОСОБА_1 вказаний батьком ОСОБА_8 , навіть вписане подвійне прізвище ОСОБА_9 , тобто перед Богом і людьми ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_4 є його сином.

Орієнтовно в листопаді 2023 року ОСОБА_4 органом опіки та піклування Берегівської міської ради був вилучений, два місяці тому позивач відвідував його в Батівському притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації. На даний час, зі слів працівників притулку, він там відсутній. Після цього працівники служби припинили надавати йому інформацію про місцезнаходження ОСОБА_4 , посилаючись на конфіденційність даних.

ОСОБА_4 вилучений органом опіки та піклування через те, що ОСОБА_1 не має жодного юридичного зв?язку із дитиною, так як з матір?ю неповнолітнього ОСОБА_6 він проживав в цивільному шлюбі та при її житті не було проведено встановлення батьківства, так як не вбачав у цьому необхідності.

Після смерті ОСОБА_6 не звертався з позовом про визнання батьківства, адже дитина проживала разом з ним за його адресою в АДРЕСА_1 . Дитину повністю утримував і виховував, ОСОБА_4 вважав і називав позивача своїм батьком.

03.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мензак Ю.Ю. подано клопотання про зміну предмета позову. Клопотання мотивовано тим, що в ході розгляду справи встановлено, що анкетні дані дитини частково змінені, у зв`язку з цим просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни в актовий запис № 66 від 20.03.2019 року про народження ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зроблений Берегівським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області наступним чином: У графі «Відомості про батька» змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України (а.с. 126-127).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 25-26).

Іншою ухвалою від 11.03.2024 року витребувано від Берегівської міської ради, як органу опіки та піклування інформацію про те, де на даний час знаходиться дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи перебуває він під опікою (у якому закладі), чи був він усиновлений; витребувано з Берегівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію витягу з актового запису № 66 від 20.03.2019 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 10.04.2024 року витребувано від Свалявського районного суду Закарпатської області копію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року у цивільній справі № 306/134/24 про усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 63-64, 68-69).

26.03.2024 року від представника відповідача Берегівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що мати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зі слів батька позивача - ОСОБА_12 , службі у справах дітей стало відомо, що мати малолітнього проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_1 .. Після встановлення адреси проживання зазначених громадян (зі слів батька позивача) службою у справах дітей було проведено обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 , та виявлено, що після смерті матері малолітній тривалий час залишався проживати без достатніх правових підстав в сім?ї співмешканця померлої - ОСОБА_1 ..

Згідно рішення виконавчого комітету Берегівської міської №285 від 23.11.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано статус дитини-сироти. Батько позивача - ОСОБА_12 виявив бажання взяти під опіку/піклування дитину-сироту - ОСОБА_4 , та пройшов навчання з виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Водночас сам позивач, ОСОБА_1 , не вчиняв жодних дій спрямованих на визнання свого батьківства відносно дитини-сироти ОСОБА_4 .. Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №15 від 25.01.2023 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було призначено опікуном ОСОБА_4 ..

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_12 .. Повідомлення про смерть опікуна ОСОБА_12 надійшло від ОСОБА_1 11.09.2023 року. Службою у справах дітей 12.09.2023 року малолітнього ОСОБА_4 поміщено до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації.

У зв?язку зі смертю опікуна, виконавчий комітет Берегівської міської ради прийняв рішення № 203 від 27.09.2023 року про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_4 та доручив службі у справах дітей вжити заходів щодо подальшого влаштування дитини.

05.10.2023 року до служби у справах дітей Берегівської міської ради звернулась мати позивача - ОСОБА_13 зі звернення щодо призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_4 , який в цей час вже перебував у притулку. Розглянувши наданий пакет документів та провівши обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 службою у справах дітей спільно з поліцейським офіцером громади було встановлено, що для малолітнього не створено належних умов для повноцінного розвитку та виховання. У дитини була відсутня дитяча кімната, відсутнє окреме ліжко, відсутнє місце для проведення дитячих розваг та розвиваючих занять. Також за цією адресою проживали двоє непрацюючих синів ОСОБА_13 , а саме позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_14 .. З метою захисту прав дитини служба у справах дітей вирішила не направляти ОСОБА_13 для проходження навчання кандидатів в опікуни. Про своє рішення служба у справах дітей повідомила ОСОБА_13 листом.

Крім того, позивача неодноразово повідомляли про необхідність звернення до суду з позовом про визнання батьківства над малолітнім. Зокрема, про це наголошувалось і в листі органу опіки та піклування до ОСОБА_13 № Т-2104 від 30.10.2023 року.

Після поміщення малолітнього до обласного притулку для дітей Служба у справах дітей Берегівської міської ради в межах своєї компетенції в процесі проведення роботи по влаштуванню дитини до сімейних форм виховання звернулась до служби у справах дітей Закарпатської ОВА з клопотанням про влаштування малолітнього ОСОБА_4 на проходження курсу реабілітації до Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. З 07.12.2023 року малолітній ОСОБА_4 був прийнятий до Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Після цього малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області № 306/134/24 від 14.02.2024 року був усиновлений громадянами України.

Крім того, згідно повідомлення заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 перебуває на обліку в Берегівському РВП ГУНП як «Кривдник», та за 2023 рік 6 разів притягався до адміністративної відповідальної за ст. 173-2 КУПАП.

З повідомлення завідувача притулком для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації № 01-12/1177 від 27.12.2023 року вбачається, що позивач та його мати навідувалися до неповнолітнього у стані з видимими ознаками похмілля.

Позивачем ОСОБА_1 з часу смерті опікуна не вчинялись жодні юридично значущі дії спрямовані на визнання батьківства відносно дитини-сироти ОСОБА_4 , окрім повідомлення про смерть свого батька та опікуна малолітнього ОСОБА_4 та відвідування дитини у притулку в стані похмілля.

Така чисельність випадків притягнення до відповідальності та факт відвідування дитини у стані похмілля свідчить не тільки про схильність позивача до протиправної поведінки і нехтування ним до усталених моральних принципів суспільства та до чинного законодавства, а й про небажання ставати на шлях виправлення, відсутність щирої зацікавленості у дитині, і неможливість виконання ним батьківських обов?язків в тій мірі, що необхідна для забезпечення неповнолітньої дитини мінімальними благами, що потрібні для її життя, виховання та належного розвитку (а.с. 38-41).

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.05.2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визнані батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 77-78).

02.07.2024 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Демчик А.І. подала письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що позивач жодного відношення до дитини не має, окрім слів самого позивача. Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення виконкому Берегівської міської ради №285 від 23.11.2022 року отримує статус дитини-сироти.

Опіку за малолітнім ОСОБА_4 після смерті матері оформив не пов?язаний з ним жодним рідством, батько співмешканця матері, ОСОБА_12 .. На той момент дитині вже було майже чотири роки від народження, а позивач не вчиняв жодних дій щодо визнання його батьківства в суді.

Після смерті опікуна ОСОБА_4 поміщено до притулку для дітей служби у справах дітей

Закарпатської ОДА. За опікою звертається і мати позивача 05.10.2023 року, однак за результатами обстеження побутових умов виявлено невідповідність їх тим, що вважаються належними для дитини відповідного віку.

На цей момент позивач так само як і після смерті матері дитини ( ОСОБА_6 ) та попереднього опікуна ( ОСОБА_12 ), не заявляв жодних прав на дитину.

Малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлений згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року справа № 306/134/24.

Більше 3 місяців ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже проживає разом із своїми батьками в с. Бадів. За цей період психологічний стан хлопчика значно покращився, в новій сім?ї почуває себе комфортно та захищено. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали для нього справжніми батьками, опорою та підтримкою, створили для нього атмосферу любові та сімейного затишку, якого дитині не вистачало протягом усього життя (а.с. 95-98).

Ухвалою Берегівського районного суду від 02.07.2024 року задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а відібрання біологічного матеріалу доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи та зупинено провадження у справі (а.с. 105-108).

19.12.2024 року надійшов лист з Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно якого повідомляють, що на призначені дати 06.11.2024 року та 19.11.1024 року позивач ОСОБА_1 з?являвся для забору крові, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з?являлися, у зв?язку з чим забір крові не був проведений. Також на призначену дату 11.12.2024 року позивач ОСОБА_1 не з?явився, та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не з?явилися, у зв?язку з чим забір крові не був проведений (а.с. 116).

До того ж, 08.01.2025 року отримано лист від Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого станом на 07.01.2025 року біологічні зразки від осіб, що проходять у справі на адресу КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не надходили, у зв`язку з чим експертиза не може бути розпочата (а.с. 137).

У зв`язку з неможливістю проведення призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи, 15.01.2025 року справу було відновлено та продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження 03 березня 2025 року (а.с. 138-140).

Ухвалою Берегівського районного суду від 15.01.2025 року клопотання представника відповідача органу опіки та піклування Берегівської міської ради про витребування доказів було задоволено та з Берегівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, ), витребувано належним чином завірену копію актового запису № 66 від 20.03.2019 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з усіма змінами на даний час (а.с. 141-142).

Ухвалою Берегівського районного суду від 03.03.2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 175-177 ).

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачча Берегівської міської ради про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_16 та його представник - адвокат Мензак Ю.Ю. підтримали змінені позовні вимоги.

Представник відповідача Берегівської міської ради як органу опіки та піклування - Садварі О.В. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та підтримала поданий відзив на позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Демчик А.І. та Новікова І.С. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Представник ОСОБА_17 підтримала письмові пояснення щодо позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ ДРАЦС в підготовче засідання не з`явилися.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання та дослідження поданих ними доказів.

Суд, здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства до розгляду по суті на 18 червня 2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ