Справа № 495/241/22
№ провадження 2-р/495/19/25
УХВАЛА

Про роз`яснення судового рішення

"02" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/241/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву голови Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича про роз`яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22,-

В С Т А Н О В И В:

Садівничий кооператив «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича звернувся до білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 в частині стягнення з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що державний виконавець, яка винесла постанову ВП № 77736211 від 09.04.2025 про стягнення вказаної суми 36000 грн з кожного кооперативу, а саме: СК «Буревесник» - 36000 грн та 10% збір, СК «Жемчужина-2» - 36000 грн та 10% збір.

Також у заяві викладено клопотання розглянути її без участі ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/241/22, заяву про роз`яснення рішення, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

03 лютого 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 495/241/22, яким доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зазначивши: стягнути з Садівничого кооперативу "Буревесник", Садівничого кооперативу "Жемчужина-2" на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз`яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли складнощі в розумінні того як необхідно стягувати кошти в сумі 36000 грн з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене та з урахуванням приписів ЦПК України, ЦК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн на користь ОСОБА_1 з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» підлягають стягненню солідарно, тобто по 18 000 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича про роз`яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Роз`яснити додаткове судове рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зазначивши, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн на користь ОСОБА_1 з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» підлягають стягненню солідарно, тобто: 18 000 грн з Садівничого кооперативу "Буревесник" та 18 000 грн з Садівничого кооперативу "Жемчужина-2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2025 року.

Суддя: