УХВАЛА

30 квітня2025 року

м. Київ

справа № 757/35073/21

провадження № 61-3571ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргуАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» повернуто заявнику.

20 березня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли не підписані (не скріплені електронним підписом): касаційна скарга АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року; клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. 8739/0/220-25), які повернуто ухвалою Верховного Суду 10 квітня 2025 року.

20 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» повторно подало до Верховного Суду аналогічну підписану касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року і про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. 8749/0/220-25).

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки це рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 24 травня 2021 року №513-К «Про звільнення ОСОБА_1 », а у задоволенні іншої частини позову - відмовлено, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не оскаржувало, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку це рішення не оскаржувалося та по суті апеляційним судом не переглядалося.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишено без руху для усунення її недоліків.

25 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало дві аналогічні за змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги та уточнені касаційні скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в строки, передбачені ЦПК України, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду та Верховного Суду України: від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 302/181/20, від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21, від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18, від 04 лютого 2018 року у справі № 826/12916/15, від 06 березня 2019 року у справі № 824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі № 826/751/16, від 27 червня 2019 року у справі № 826/5732/16, від 26 липня 2019 року у справі № 826/8797/15, від 09 жовтня 2019 року у справі № П/811/1672/15, від 12 вересня 2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 22 жовтня 2019 року у справі № 816/584/17, від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 29 вересня 2021 року у справі № 302/207/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 302/181/20, від 20 березня 2024 року у справі № 132/3064/21, від 09 квітня 2025 року у справі № 463/5736/23, від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в частині стягнення з АТ «ДПЗКУ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 019 787,64 грн.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення касаційної скарги АТ «ДПЗКУ», яке є суб`єктом державного сектору економіки, товариство не зможе повернути кошти у розмірі 3 019 787,64 грн (з урахуванням утримання з цієї суми передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів), сплачених ОСОБА_1 на підставі скасованого судового рішення. Вказана сума коштів є дуже значною для товариства, яке є суб`єктом державного сектору економіки та в умовах війни забезпечує продовольчу безпеку держави та стягнення вказаної суми призведе до тяжких фінансових наслідків.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані в клопотанні обставини та обґрунтування свідчать про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/35073/21.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу 757/35073/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 019 787,64 грн.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко