Справа № 585/1262/25
Номер провадження 2/585/603/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Хлібороб-Агро» - Прудивус М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Хлібороб Агро», третьою особою вказує Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області і просить: У зв`язку з нікчемністю додаткової угоди від 09.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО» та ОСОБА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , площею 1,285 га (кадастровий номер :02:002:0288) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, державна реєстрація іншого речового права (оренди) проведена в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2015 року, № 10946481, застосувати насліди нікчемності правочину та скасувати державну реєстрацію договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

30 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Хлібороб-Агро» - Прудивус М.О. в якому він просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки проживає в Київській області.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Враховуючи, що представником відповідача ТОВ «Хлібороб-Агро» - Прудивус М.О. не надано доказів неможливості прибути в судове засідання в м. Ромни Сумської області а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, вказане клопотання подане до суду за день до проведення судового засідання, незважаючи на те, що судове засідання призначено заздалегідь. Представником відповідача не дотримано процесуальний строк подання клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Хлібороб-Агро» - Прудивус М.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга