overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2025 Справа №639/2904/25
Провадження №2-н/639/954/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 178/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом ТОВ «1 Безпечне агенство неоюхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «1 Безпечне агенство неоюхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30 травня 2025 року 09 год 40 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа№ 693/443/25
2/693/338/25
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
02.05.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товриства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Представник позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно із розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 166 від 25.04.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за вказаним позовом.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 вищевказану справу передано для розгляду судді Защитинській Т.І.
Попереднім складом суду здійснювався розгляд цієї цивільної справи по суті.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 693/443/25.
Справу розглядати одноособово суддею у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Надіслати учасникам справи :
- копію ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 461/6883/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/714/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "22" липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/752/6190/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів,-

в с т а н о в и в:

24.04.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ( адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97б) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання договорів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.07.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 2/487/953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

15 квітня 2025 року суд отримав від НДІСЕ (ОНДІСЕ) Миколаївського відділення, матеріали даної цивільної справи відповідно до клопотання експерта від 27 березня 2025 року про надання додаткових документів, необхідних для призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2025 поновлено провадження та ухвалою суду від 24.04.2025 витребувано у позивача додаткові докази для проведення автотоварознавчої експертизи.

На виконання вимог ухвали суду позивач 24.04.2025 надіслав витребувані докази.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти направлення отриманих доказів експерту для проведення автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне направити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кульову О. матеріали даної цивільної справи та надані позивачем на клопотання експерта додаткові матеріали для виконання ухвали Заводського районного суду у справі №487/ 11304/24 від 27.02.2025 про призначення автотоварознавчої експертизи( а.с. 96).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Олександра Кульова про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту кольорові фотографії пошкоджень досліджуваного транспортного засобу марки «Meresedes Benz» 413 CDi р.н. НОМЕР_1 у цифровому вигляді.

Копію ухвали направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Г. Олекси Алмазова, 27, м. Миколаїв), надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 487/11304/24 (провадження 2/487/953/25) для виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/11304/24 від 27.02.2025 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: К.М. Скоринчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5174/25 Справа № 225/1342/24 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська допущена описка. Так, з довідки про те, що фіксація судового засідання не проводилась та вступної та резолютивної частини заочного рішення вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалене 07 березня 2025 року, тоді як повний текст заочного рішення датується 10 березня 2025 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 456/2325/25
Провадження № 2-н/456/459/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2025 року місто Стрий
відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. Ю. Писарев
У Х В А Л А

1 травня 2025 року місто Київ

справа № 939/2421/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/11022/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 50 000 грн моральної шкоди на кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на коритсь держави судовий збір в розмірі 1 500 грн.

28 квітня 2025 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 939/2421/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 305/30/25
Провадження № 22-ц/4806/425/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Штець Іван Іванович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, повний текст якого складено 05 березня 2025 року (головуючий суддя Ємчук В. Е.) у справі №305/30/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10год. 00хв. 11 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 4813/124/25

провадження № 61-1530ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,

учасники справи:

заявник - компанія PECH OU (ПЕШ ОУ),

боржник - компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу компанії PECH OU (ПЕШ ОУ)на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 152, 351, 367, 368, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року скасувати.

Заяву компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) до Компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 757/10040/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 333/3454/25
Провадження №2/333/2858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що вона не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного вище, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі встановлено, що справа підсудна підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне направити цю справу до даного суду, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова