overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2856/25 Справа № 216/8668/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.

Секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Ліквідаційна комісія міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційна комісії Криворізького міського управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, ухвалену суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскаженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/25 Справа № 202/6436/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у цивільній справі №202/6436/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника адвоката Бережної Н.М., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у цивільній справі №202/6436/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №202/6436/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у цивільній справі №202/6436/21,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 953/3464/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/344/1623/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Волошин Ілля Васильович звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідач у судове засідання не прибула повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №464/2255/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.05.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив :

Судове засідання призначено на 01 травня 2025 року на 09:30 год.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами м.Львова.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти до 03 червня 2025 року на 11:00 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Позивач може отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 642/1559/25 Провадження № 2/630/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

01 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20271,47 грн, а також судові витрати 2422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.03.2025 справу передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Дослідвиши позов з додатками встановлено наступне.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий представником позивача опис вкладення про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 , на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач, відповідно до довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви,позивачу слід:

-надати належний доказ (поштовий опис вкладення) направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 203/5864/24
Провадження № 2-во/203/23/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.03.2025, ухваленого в цивільній справі №203/5864/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія Н» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.03.2025, ухваленого в цивільній справі №203/5864/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія Н» про стягнення боргу за договором позики.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.03.2025, ухваленого в цивільній справі №203/5864/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія Н» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду заяву про виправлення описки на 12 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кушубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило свою назву на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (матеріали позову сформовано та подано через систему «Електронний суд».

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаною вище позовною заявою, представником позивача адвокатом Столітнім М.М. було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформації щодо підтвердженя факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.03.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 11 000 грн. від ТзОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про витребування доказів та витребування у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформації щодо підтвердженя факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.03.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 11 000 грн. від ТзОВ «АВЕНТУС Україна» ().

На підставі викладеного вище та керуючись cm.ст.84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, фактична адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердженя факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.03.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 11 000 грн. від ТзОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Провадження № 2/742/1269/25
Єдиний унікальний № 742/2255/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А, через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2025 року о 09:00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 591/4350/25
Провадження № 2-н/591/1383/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2274/25
Провадження № 2-с/552/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №552/2274/25 від 03.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

03.04.2025 року суддею Київського районного суду м.Полтави Самсоновою О.А. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну сумі 3676,64 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.04.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/2274/25 від 03.04.2025 року. В заяві вказував на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 19.02.2021 року він не є власником квартири АДРЕСА_1 . А тому, жодного відношення до заборгованості, що утворилася за вказаною адресою за споживчу електроенергію за період з 01.04.2022 року по 01.03.2025 рік він не має. В зв`язку з чим, просив суд скасувати зазначений судовий наказ.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 03.04.2025 року по цивільній справі №552/2274/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.