Справа № 646/210/24
№ провадження 2-п/646/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором №Е07.00408.008057163 від 20 травня 2021 року, в сумі 85 274 (вісімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн.. 62 коп., з яких: 47 841 (сорок сім тисяч вісімсот сорок одна) грн. 13 коп. - заборгованість за основним боргом; 8 (вісім) грн.. 19 коп. - заборгованість за відсотками; 37 425 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.. 30 коп. - заборгованість за комісіями, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 січня 2025 року адвокат Ніколенко Максим Євгенович, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, Відповідач не погоджується з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е07.00408.008057163 від 20.05.2021 у розмірі 85 274,62 грн. та заперечує проти викладеного в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 по справі № 646/210/24 (2/646/201/24).

20.05.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Е07.00408.008057163 від 20.05.2021 р. у розмірі 85 274,62 грн., за умовами якого, остання отримала кредитні кошти в сумі 47841,13 грн.

Відповідно до договору, банк надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 47841,13 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цих Договором.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, за умовами якого, AT «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні AT «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, про що свідчить договір про факторинг № 07072023 від 07.07.2023.

Позивач жодним належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з ним та про вимогу сплати заборгованості за оферту на укладання угоди про надання кредиту за кредитним договором № Е07.00408.008057163 від 20.05.2021.

Заявник вказує, що розрахунок заборгованості позивача здійснений з порушенням вимог діючого законодавства та висновків Верховного Суду України в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

З врахуванням даного розрахунку заборгованість має складати 47841,13 грн. (заборгованості за тілом кредиту), але ніяк не 85274,62 грн.

Проти стягнення 37 425,30 грн. заборгованості за комісіями та 8,19 грн. заборгованості за відсотками заперечуємо в повному обсязі та вважаємо даний вид штрафного стягнення необґрунтованим та безпідставним під час дії воєнного стану на території України.

З початку введення воєнного стану 24.02.2022 та протягом 30 днів після його закінчення відсутні законні підстави для нарахування штрафних санкцій (3% річних, інфляційні нарахування) в тому числі відповідно до ст. 625 ЦК України за договорами позики.

Також заявник вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за індивідуальною частиною договору про надання кредиту за кредитним договором № Е07.00408.008057163 від 20.05.2021.

В даному випадку розрахунок штрафних санкцій, який наданий позивачем охоплює період з 24.02.2022 р. по 12.12.2024 року в період дії воєнного стану, а відтак є неправомірним та безпідставним, та таким, що не може підлягати задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.11.2023 по справі №589/4601/21.

Також заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.04.2024, яке заявник мотивує тим, що відповідачці не було відомо про розгляд вказаної справи у суді. Зазначає, що копію заочного рішення отримано адвокатом лише 07.01.2025 року через підсистему «Електронний суд», тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий слід поновити.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідачки щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також представник відповідача просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідачки, що вона об`єктивно була позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 по справі №646/210/24.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 у справі №646/210/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання 02 червня 2025 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПКУкраїни.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова