Провадження № 2/752/3415/25
У Х В А Л А

30.04.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., в підготовчому засіданні у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

присутні:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явилась

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кедес Т.О. - адвокат (ордер серія СВ №1068751 від 20.09.2023р.)

відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Савицька С.Л. - адвокат (ордер серія АА №1083333 від 23.02.2021р.)

відповідач 2 за первісним позовом: не з`явився

відповідач 3 за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва в даній справі від 12.06.2024р. передано справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, оскільки було встановлено, що предметом розгляду є вимоги про поділ майна подружжя, серед якого земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м., що розташована в с. Березівка, Харківського району Харківської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи про скасування ухвали від 12.06.2024р., суд апеляційної інстанції вказав про те, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо земельної ділянки, яка надійшла до суду раніше і мала бути поставлена на обговорення

сторонами та вирішення по суті. За наслідками вирішення питання про залишення вимоги без розгляду були б відсутні підстави для застосування виключної підсудності.

17.12.2024р. справа повернулась до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025р. справа №752/16653/20 передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

За розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 07.01.2025р. №16 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що судді Ольшевській І.О. надано відпустку згідно наказу голови суду №393-В від 19.12.2024р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/16653/20.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025р. справу №752/16653/20 розподілено на суддю Слободянюк А.В.

За ухвалою судді Слободянюк А.В. від 20.01.2025р. заявлено самовідвід від розгляду справи №752/16653/20, матеріали справи передано до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025р. справа №752/16653/20 передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

27.01.2025р. суддя Ольшевська І.О. призначила підготовче засідання, про що винесла відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 30.04.2025р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кедес Т.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог та залишено без розгляду частину первісних вимог ОСОБА_1 , а саме: «В рахунок частини спільної сумісної власності подружжя виділити мені земельну ділянку загальною площею 1 500 кв.м., розташовану в с. Березівка, Харківського району, Харківської області, 72 683 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 44 коп., визнавши за мною право власності на неї, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ».

Також судом поставлено на обговорення сторін питання щодо підсудності даної справи Голосіївському районному суду міста Києва, з огляду на те, що предметом розгляду в даній справі є, в тому числі, вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 000040030 (ринкова вартість якої складає без ПДВ 253 725, 00 грн.), які заявлені за зустрічним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав

людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю в цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Верховний суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019р. зазначив, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно:

земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так, предметом розгляду в даній справі є:

первісні вимоги про поділ майна подружжя, за якими позивач за первісним позовом просить у рахунок частини спільної сумісної власності подружжя виділити відповідачу ОСОБА_2 : рушницю марки Benelli комплектації VINCI серійний номер НОМЕР_2 вартістю 86 580,00 грн.; музичний центр, який складається з: ресивер Yаmaha RX-A2040, 69 132,00 грн., напільна акустична система B&W CM9 S2 Gloss Black вартістю 61 830,00 грн., CD плеєр Marants CD6005, вартістю 15 125,00 грн., загальною вартістю 253 547,00 грн.; автомобіль марки BMW 530 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1998 вартістю 1 976 126,48 грн., а всього 2 313 253,24 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя грошову компенсацію в сумі 1 121 784,90 грн.; визнати автомобіль марки Citroen C3 SHINE AKПП 1.2. 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1199, вартістю 505 552,95 грн. приватною власністю позивача за первісним позовом; зобов`язати ОСОБА_2 повернути автомобіль марки Citroen C3 SHINE AKПП 1.2. 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1199, вартістю 505 552,95 грн.; у випадку неповернення автомобіля стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля 505 552,95 грн.;

а також зустрічні вимоги, за якими позивач за зустрічним позовом просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти за продаж легкового автомобіля седан-В BMW 530І, р.н. НОМЕР_3 , в розмірі 1 100 000,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 00004003 (ринкова вартість якої складає без ПДВ 253 725,00 грн., на легковий автомобіль хетчбек В Citroen C3 р.н. НОМЕР_5 (ринкова вартість якого становить 450 000,00 грн., депозитний валютний вклад у сумі 4 860,00 доларів США.

Таким чином, в обсяг майна, яке підлягає поділу та щодо якого вирішується питання в даній справі про поділ між подружжям, входить, у тому числі, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слід відмітити, що іншого нерухомого майна, що включено в поділ, у позовних вимогах (первісних чи зустрічних) немає, зокрема й такого, яке б знаходилось у Голосіївському районі м. Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська обл., селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

2. Ухвала суду набирає законної сили з момент її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.04.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА