Справа № 2-601/2011
Номер провадження 2-з/289/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 у цивільній справі № 2-601/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 у зазначеній справі у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вказану заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 28.11.2011 у справі затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по справі, однак суд не вирішив питання про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили суд заяву про скасування вказаного заходу забезпечення позову задовольнити.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, технічний запис судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, архівної цивільної справи №2-601/2011, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 2-601/2011 встановлено, що у даній справі за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.09.2011 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17).

28.11.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої: ОСОБА_1 передається у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 передається у власність автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, причеп ПФ 01 «Фермер», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску (а.с. 56).

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі №2-601/2011 ухвалою суду було закрито, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим цей захід забезпечення позову підлягає.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 у цивільній справі № 2-601/2011 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО