overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1135/24
2-о/729/2/25 р.
У Х В А Л А

01 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з закінченням проведенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного здоров`я ОСОБА_3 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 10.04.2025 року, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі за слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженою непідлягає.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/517/119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і розгляд справи було призначено на 11 квітня 2025 року та 02 травня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/492/25
Єдиний унікальний № 748/606/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць.

Враховуючи сплив строку на примирення, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити у підготовче засідання на 02 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 175/9491/23
Провадження № 6/175/128/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі №175/9491/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування зі Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №75335786, оскільки дана інформація має істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи з метою перевірки доказів боржника та поданих ним документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №75335786.

Копію ухвали направити Слобожанському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/754/4636/25
Справа № 641/1668/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12 466,4 грн

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова передав вищевказану цивільну справу до Деснянського районного суду м. Києва.

14 квітня 2025 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

01 травня 2025 року суд отримав інформацію з Реєстру територіальної громади м. Києва про те, що причиною зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є смерть Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Документ про підтвердження смерті - № НОМЕР_1 виданий в/РАЦС Бокгорст-Ванкендорф Німеччина від 26.04.2023.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент звернення Позивача до суду з цивільним позовом настала смерть Відповідача, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 466/9276/24
Провадження № 2/466/659/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

з участю представника позивача Буженко Ю.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звертається адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСББ «Яцкова -11» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звертається адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСББ «Яцкова -11» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування від третьої особи - ОСББ «Яцкова -11» доказів по справі, а саме: копію протоколу засідання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яцкова -11» щодо надання дозволу на встановлення огорожі та воріт для в`їзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких відомостей має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яцкова -11» (м.Львів, вул.Яцкова, 11/6) копію протоколу засідання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яцкова -11» щодо надання дозволу на встановлення огорожі та воріт для в`їзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 травня 2025 року до 10.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 331/7402/24
Провадження № 2/331/824/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Від представника відповідача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 11.05.2025 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 24 червня 2025 року о 10-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1277/25
Провадження № 2-н/553/637/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 30 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного
Справа № 591/4313/25
Провадження № 2-н/591/1364/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 року в сумі 11958 грн. 17 коп., судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 29.04.2025 року боржник ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 року в сумі 11958 грн. 17 коп., судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 168/195/25 Провадження № 22-ц/802/647/25 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідачем судовий збір сплачено. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційні скарги подані на рішення суду у цій справі, ціна позову у якій менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядаються в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 березня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 168/195/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзиви на апеляційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді: