Справа № 404/772/21
Номер провадження 2/404/251/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кропивницької міської ради», Кропивницька міська рада про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулася ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Просила суд:

- визнати, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набули право власності на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю;

- визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,0 кв.м., що складається з кімнати площею 19 кв.м., коридору площею 4,2 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., комори площею 2,7 кв.м., санвузла площею 4,4 кв.м., за набувальною давністю.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 17 грудня 1999 року батько позивача ОСОБА_5 на підставі рішення ВК КМР від 27 жовтня 1999 р. за № 952 отримав ордер № 704 на сім`ю у складі 4-х чоловік на право заняття жилого приміщення жилою площею 19 кв.м., що складається із однієї ізольованої кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , куди сім`я відразу вселилася до проживання, зареєструвалася.

Одночасно з ними по ордеру № 719 від 03 листопада 1999 р. в сусідню квартиру АДРЕСА_4 даного будинку зареєструвалася та вселилася сім`я ОСОБА_6 у складі 4-х осіб, які проживали в даній квартирі до 2004 р.

У 2003 р. сім`я квартиронаймача ОСОБА_6 знялися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_4 , отримали російські паспорта та громадянство Росії, забрали всі свої речі та вибули до постійного місця проживання в Росію. Перед від`їздом повідомили, що в Росію виїжджають назавжди і в Україну не повернуться.

Профспілкова організація заводу колійних машин, де працював батько позивача, після вибуття сім`ї ОСОБА_6 в Росію, вивільнену квартиру АДРЕСА_2 передала в користування батькові для поліпшення житлових умов сім`ї.

Вказано, що з 2004 р. по теперішній час, понад 16 років, сім`я позивача відкрито, добросовісно проживає, користується, володіє, утримує, обслуговує, ремонтує, тощо дану кв. АДРЕСА_2 ; вселення в дану квартиру було без титульним, але правомірним, а тому ніхто (власник, балансоутримувач, бувші квартиронаймачі, родичі, ін.) за цей період жодного разу у даній квартирі не з`являлися, не цікавилися, претензій, скарг не пред`являли; з вимогами щодо її повернення, звільнення, тощо не зверталися, скарг балансоутримувачу та в суд не пред`являли, втратили інтерес.

Позивач звернулася до балансоутримувача ЖЕО 4 щодо приватизації даної квартири, де випадково дізналася, що попередні квартиронаймачі повмирали: ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 , померла в січні 2020р. А їхні доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при досягненні повноліття оформили та отримали, окрім паспортів гр. Росії, паспорта гр. України, але на даний момент ці паспорта є недійсними з 2011 та 2013 років відповідно, так як при досягненні 25-річного віку сестри фотосвітлини у свої паспорта не вклеїли. Оскільки недійсними є паспорта відповідачів, то вважає недійсними на даний момент є і записи в них про перебування на обліку. Крім того, а ні ОСОБА_3 , а ні її сестра ОСОБА_4 після смерті батьків не подавали заяв про переоформлення на себе особового рахунку та реєстрації права квартиронаймача даної квартири.

Вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_5 , не проживаючи в ній з 2004 р. (понад 17 років).

Протягом всього часу володіння квартирою позивач утримує її в належному стані, за власні кошти проводила капітальні та поточні ремонти, провела заміну вікон, дверей, сантехніки, труб газо-водопостачання та каналізацій, влаштувала у квартирі лічильники, індивідуальне опалення, сплачує комунальні платежі за послуги електро-водопостачання, водовідведення та протягом всього часу володіння майном була впевнена, що на це майно не претендують інші особи, що вона отримала дану квартиру з підстав, достатніх для того, щоб мати право на неї. Невідомо будь-якого іншого власника цієї квартири, ніхто з вимогою про витребування майна з її володіння до суду не звертався.

ЇЇ тривале проживання у квартирі АДРЕСА_2 підтверджується: актом від 28 серпня 2019 р. про фактичне проживання, посвідченим балансоутримувачем КП «ЖЕО-4» МРмК, розрахунковими платежами за комунальні послуги, актами обстеження електроустановки споживача, запрошеннями прийняти участь у виборах депутатів, президентів, поштовою кореспонденцією, сімейними фотосвітлинами в різний період проживання в даній квартирі, показами свідків, тощо.

Крім того, позивач замовила техніка БТІ та провела інвентаризацію спірної квартири, отримала технічний паспорт на своє ім`я.

Позивач зазначала, що очевидним є те, що вона продовжує понад 16 років володіти вище зазначеним нерухомим майном відкрито та безперервно, оскільки відкритість володіння являється очевидною для всіх можливих третіх осіб, які мають можливість спостерігати чи проявляти інтерес до вище вказаного нерухомого майна, що надає їй підстави для набуття права власності на нього (набувальна давність).

Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 березня 2021 року від представника Управління комунальної власності Кропивницької міської ради до суду надійшли письмові пояснення. Вказано, що строк звернення до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю у позивача може з`явитись не раніше січня 2030 року. Відповідно, звернення позивачів до суду з позовною заявою є передчасним, оскільки з моменту смерті останнього квартиронаймача пройшов лише один рік, в той час як для набуття прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю може з`явитись не раніше ніж як через 10 років з моменту використання такого майна. Відповідачі до цього часу зареєстровані в квартирі на яку претендують позивачі, що у своє чергу спростовує факт набуття право власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьку міську раду.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судове засідання.

Позивач та її представник, адвокат Скрипник О.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відзиву на позов не подавали.

Від представника третьої особи Кропивницької міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Представником третьої особи, Управління комунальної власності КМР подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання.

У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення спору по суті може відбутися без відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 грудня 1999 року ОСОБА_5 на підставі рішення ВМР від 27 жовтня 1999 р. за № 952 отримав ордер на жиле приміщення № 704 на сім`ю у складі 4-х осіб на право заняття жилого приміщення жилою площею 19 кв.м, яка складається із однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_3 . Склад сім`ї: ОСОБА_8 дружина, ОСОБА_9 дочка, ОСОБА_10 дочка.

У зв`язку з укладенням шлюбу позивач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По ордеру № 719 від 03 листопада 1999 р. в квартиру АДРЕСА_4 , вищевказаного будинку зареєструвалася та вселилася сім`я ОСОБА_6 у складі 3-х осіб: чоловік ОСОБА_7 , 1957 р.н., дочка ОСОБА_3 , 1986 року народження та ОСОБА_4 , 1988 р.н.

За довідкою КП «ЖЕО МР МК», ОСОБА_7 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , склад сім`ї з 2 осіб: ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_4 дочка.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25 серпня 2004 року по теперішній час.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25 червня 2003 року по теперішній час.

Відповідно до акту про фактичне проживання від 15 травня 2019 року співвласники ОСОБА_12 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 , підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 2 особи з 2004 року, 3 особи з 2014 року фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

За технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 24 червня 2020 року ФОП ОСОБА_15 , квартира складається з коридору 4,5 кв.м., кладової 1,0 кв.м., санвузла 2,9 кв.м., кухні 5,9 кв.м., кімнати 18,8 кв.м., балкона 1,0 кв.м.

Згідно звіту про оцінку від 30 жовтня 2020 року, ринкова вартість квартири, розташованої в АДРЕСА_1 становить 108 000 грн.

Як встановлено судом позивач разом з сином немаючи ордера на жилу площу, проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду позивач зазначала, що з 2004 р. по теперішній час, понад 16 років сім`я відкрито, добросовісно проживає, користується, володіє, утримує, обслуговує, ремонтує, тощо дану квартиру, вселення було без титульним, але правомірним, а тому ніхто (власник, балансоутримувач, бувші квартиронаймачі, родичі, ін.) за цей період жодного разу у даній квартирі не з`являлися, не цікавилися, претензій, скарг не пред`являли, з вимогами щодо її повернення, звільнення, тощо не зверталися, скарг балансоутримувачу та в суд не пред`являли, втратили інтерес.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 424613981, дата 29 квітня 2025 року, будинок за адресою: АДРЕСА_9 належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05 липня 2005 р.

Згідно листа начальника ОКП КООБТІ від 30 серпня 2021 року № 740-17/20, право власності за адресою АДРЕСА_9 зареєстровано за заводом Путевих машин, згідно рішення міської ради № 472 від 13 вересня 1989 року.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15 липня 2014 року № 3235 «Про створення КП «ЖЕО № 4» КМР», утворено вказане підприємство та затверджено його статут. Передано безкоштовно з балансу ЖЕКу № 10 на баланс КП «ЖЕО № 4» КМР» житлові та нежитлові будинки згідно з додатком 1.

Відповідно додатку 1 до вказаного рішення Кіровоградської міської ради 15 липня 2014 року № 3235, вказано перелік житлових та нежитлових будинків (приміщень), що передаються з балансу ЖЕКу № 10 на баланс КП «ЖЕО № 4 КМР», серед яких міститься адреса проспект Промисловий, 25, корпус 3.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У частині першій статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

При цьому, необхідно виходити з того, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Отже суду при вирішенні спору належить встановити саме факт добросовісності заявника на момент отримання ним майна, а саме, що у позивача, як володільця майна не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.

У цій справі позивач, вселяючись у спірну квартиру без належних правих підстав, не могла не знати, що квартира належить до комунальної власності, отже власник квартири відомий, і набути право власності на комунальне житло за набувальною давністю у неї не буде підстав. Для набуття права власності на житло, яке перебуває у комунальній власності існує порядок приватизації житла.

Таким чином судом встановлено відсутність підстав, передбачених ст. 344 ЦПК України, для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: не встановлено.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: не встановлено.

Третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, .

Третя особа: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41.

Третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Незалежності, буд. 9, корпус 1.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда