Провадження № 22-ц/801/1058/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 760/22897/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивачка (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ткачук Ганною Василівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення ухвали, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що 29 березня 2019 року між позивачкою та відповідачем було укладено три попередніх договори, за якими сторони зобов`язалися в подальшому укласти договори купівлі- продажу квартир. За цими договорами ОСОБА_3 сплатила грошові кошти в загальній сумі 1 748 100 грн, проте відповідач свої зобов`язання по будівництву квартир (будинок мав бути введений в експлуатацію не пізніше 31 березня 2020 року) не виконав, кошти їй не повертає, що й стало причиною звернення позивачки до суду

14 січня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бевз О. І. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів, в якій він стверджує, що попередні договори між ним та позивачкою є неукладеними через недотримання нотаріальної форми, тому сторін слід повернути у становище, яке існувало до їх укладення. За цим позовом Києво-Святошинський районний суд відкрив загальне позовне провадження: справа № 369/21476/24. Цивільна справа № 760/22897/23, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області та цивільна справа № 369/21476/24 пов`язані між собою, оскільки в ході розгляду цієї справи, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вимог про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 760/22897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/21476/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2025 було відкрито провадження у справі № 369/21476/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів. Результати розгляду цивільної справи № 369/21476/24 мають безпосереднє відношення до даної цивільної справи № 760/22897/23 та унеможливлюють розгляд останньої.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 27 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ткачук Г. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не навів мотивів, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі № 369/21476/24 зв позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійності нікчемності правочинів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування норм ЦК України, якими врегульовані спірні правовідносини. Відповідач в своєму клопотанні про зупинення провадження у справі не вказав, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи № 369/21476/24. Справа перебуває у провадженні суду тривалий час і повинна бути вирішена, зупинення провадження спрямоване на затягування розгляду.

08 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бевз О. І., подав відзив на апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Доводи відзиву перекликаються із доводами заяви про зупинення провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виснує, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, серед основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України.

Стаття 251 ЦПК України визначає обставини, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Серед цих обставин є зупинення провадження за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1).

Статтею 252 ЦПК України передбачає випадки, за яких суд має право, у тому числі за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі.

У справі, що розглядається, провадження у справі було відкрито 19 березня 2024 року (а.с.50).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі(а. с. 157).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року (а. с. 187) суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача, зупинив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251та пунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, не звернув уваги на приписи частини третьої статті 210 ЦПК України та всупереч цій нормі після переходу до стадії судового розгляду зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/21476/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, яка перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23 виснувала, що неможливість зупинити провадження з огляду на обмеження, встановлені в частині третій статті 210 ЦПК України, є основним, а не додатковим ( obiter dictum) обґрунтуванням для вирішення питання законності зупинення провадження (див пункт 7.39).

З огляду на імперативний припис частини 3 статті 210 ЦПК України, зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд не дає оцінки правильності чи неправильності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Відтак ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року підлягає скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права (частини 3 статті 210 ЦПК України), які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Окрім того (obiter dictum), апеляційний суд зауважує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів її постановлення: детального порівняння та оцінки подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини), що є грубим порушенням вимог процесуального права щодо обґрунтованості прийнятого судового рішення (стаття 263 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово та на регулярній основі наголошувала на необхідності такого детального порівняння з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22), від12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункт 31)].

Отже, підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є помилковою, перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ткачук Ганною Василівною, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк