Справа №679/352/24
Провадження №2-др/567/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги
ОСОБА_1 зверталась в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя.
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 10.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0166 та право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , також визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу рухомого майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки CHERY моделі A15 Amulet, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 38137 грн. 75 коп. та грошову компенсацію вартості 1/2 частини причепу марки ЛЕВ моделі 183111, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 в розмірі 8411 грн. 29 коп.

В задоволені позову про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0028 га, призначеної індивідуального гаражного будівництва, яка знаходиться в м.Нетішин, гаражний кооператив «Радуга» Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер :02:007:0303 та права власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Радуга» м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судового збору та витрат на проведення експертизи.

14.04.2025 представник відповідача подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 16000 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зазначаючи про те, що 14.05.2024 нею було заявлено, що відповідачем очікується понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. та до заяви долучено договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг та докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Окрім того, суду необхідно вирішити питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачці у справі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки від учасників справи заяв про їх участь в судовому засіданні не надходило, позивачці направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих матеріалів, то суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 10.04.2025 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До закінчення судових дебатів у даній справі представник відповідача заявила, що докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Докази надання правничої допомоги позивачці у справі були надані під час розгляду справи.

Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до наданих доказів вбачається, що 08.12.2023 між ОСОБА_4 та адвокатом Оліферук Ж.А. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі з приводу поділ спільного майна подружжя.

Згідно п.4.1 зазначеного договору, вартість послуг адвоката визначається за взаємною угодою сторін на підставі актів виконаних робіт.

Зазначений договір містить опис послуг за договором, з якого вбачається, що замовнику ОСОБА_4 мали бути надані правничі послуги: усне та письмове консультування у справі про розподіл майна подружжя в судовому порядку, підготовка позовних заяв, клопотань, заперечень та інших документів, представництва в судах.

За актами виконаних робіт вбачається, що адвокатом Оліферук Ж.А. позивачці ОСОБА_1 було надано послуги у виді консультації вартістю 600 грн., складання позовної заяви, збору доказів у справі, підготовки процесуальних документів вартістю 3000 грн. (акт від 05.03.2024), складання клопотання про відкладення підготовчого судового засідання вартістю 300 грн., складання відповіді на відзив вартістю 1800 грн., складання заяви про виклик свідків, клопотання про витребування документів вартістю 600 грн., участь в судовому засіданні 11.06.2024 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн., складання уточненої позовної заяви вартістю 800 грн., участь в судовому засіданні 26.06.2024 вартістю 1200 грн, транспортні витрати вартістю 400 грн., складання клопотання про відкладення судового засідання вартістю 200 грн., складання відповіді на відзив на уточнений позов вартістю 800 грн., консультація на складання клопотання про призначення експертизи вартістю 500 грн., участь в судовому засіданні 31.07.2024 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн. (акт від 31.07.2024), участь в судовому засіданні 02.12.2024 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн., складання клопотання про відстрочення сплати судового збору вартістю 500 грн., участь в судовому засіданні 03.01.2025 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн., складання клопотання про відкладення судового засідання вартістю 100 грн., складання клопотання про долучення доказів з формуванням доказів вартістю 500 грн., участь в судовому засіданні 25.02.2025 вартістю 1400 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн., участь в судовому засіданні 20.03.2025 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн., завдаток за участь в судовому засіданні 09.04.2025 вартістю 1200 грн., транспортні витрати вартістю 400 грн. (акт від 09.04.2025).

Згідно прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, позивачка 05.03.2024, 31.07.2024 та 09.04.2025 сплатила адвокату Оліферук Ж.А. 22700 грн. за надання правничих послуг.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки її витрати на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

З актів виконаних робіт вбачається, що позивачем до складу витрат на оплату правничої допомоги включено транспортні витрати в загальному розмірі 3200 грн.

Водночас, договір №6/12/2023 про надання правничої допомоги від 08.12.2023 не містить умов щодо обов`язку ОСОБА_3 компенсувати адвокату витрати, необхідні для надання правничої допомоги. Ні договір, ні акти виконаних робіт також не містять умов щодо порядку компенсації транспортних витрат. Також, в порушення положень п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, позивачкою не надано доказів, які підтверджують здійснення транспортних витрат (проїзних квитків, квитанцій, чеків) про сплату вартості проїзду, якщо проїзд здійснювався транспортом загального користування або документів, які підтверджують придбання паливно-мастильних матеріалів, якщо мало місце використання власного транспорту, з наданням розрахунків витрат палива та відстані між місцем провадження адвокатом своєї діяльності та судом.

У зв`язку з цим та беручи до уваги те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що витрати у розмірі 3200 грн. не підлягають включенню до розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин судом встановлено, що загальні витрати позивачки у зв`язку з наданням для неї правничої допомоги по даній справі на даний час становлять 19500 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача щодо завищення позивачкою вартості витрати на правничу допомогу стосовно участі її представника в судовому засіданні 25.12.2025 (1400 грн.) в порівнянні з іншими судовими засіданнями (1200 грн.), зважаючи на те, що судове засідання у вказаний день тривало 2 год. 17 хв., що значно перевищило по часу судові засідання по даній справі в інші дні, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача для зменшення витрати позивачки на правничу допомогу до 6000 грн., оскільки сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання професійної (правничої) допомоги в іншій частині підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не є завищеною.

Відповідно до наданих доказів вбачається, що 29.04.2024 між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Юлії Хмарук» було укладено договір про надання правничої допомоги у справі з приводу поділу спільного майна подружжя.

Згідно п.4.1 зазначеного договору, гонорар бюро по адвокатських послугах становить 16000 грн., з яких 8000 грн. сплачується на умовах попередньої оплати та 8000 грн. сплачується після початку судового розгляду справи.

За актом виконаних робіт вбачається, що адвокатом АБ «Юлії Хмарук» відповідачу ОСОБА_2 було надано послуги у виді підготовки та подання відзиву на позовну заяву, підготовки та подання заперечення на відповідь на відзив, підготовки та подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог), підготовки та подання додаткових пояснень, участі в судовому засіданні 11.06.2024, 26.06.2024, 17.07.2024, 31.07.2024, 02.12.202402.01.2025, 25.02.2025, 20.03.2025, 09.04.2025.

Згідно банківських квитанцій від 24.03.2025 та 14.04.2025 відповідач Вакулюк А.А. сплатив Адвокатському бюро «Юлії Хмарук» по 8000 грн. за надання правничих послуг.

В судовому засіданні встановлено, що послуги за договором від 29.04.2024 адвокатом були надані в повному обсязі.

Таким чином, сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання професійної (правничої) допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не є завищеними.

За таких обставин судом встановлено, що загальні витрати відповідача у зв`язку з наданням для нього правничої допомоги по даній справі на даний час становлять 16000 грн.

Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, є співрозмірним з ціною позову, тобто не є явно завищеним порівняно з ціною позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже за цими правилами з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 13928 грн. 57 коп. витрат на правничу допомогу, оскільки задоволено п`ять з семи позовних вимог ОСОБА_3 , а з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 4571 грн. 43 коп. витрат на правничу допомогу, оскільки задоволено п`ять з семи позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦКП України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин, за правилами ч.10 ст.141 ЦПК України, слід зобов`язати відповідача, на якого покладено більшу суму судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, сплатити різницю іншій стороні, звільнивши ОСОБА_3 від обов`язку сплачувати ОСОБА_2 частину його витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з цим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9357 грн. 14 коп.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9357 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Повне додаткове рішення складено 02.05.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.