ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 214/995/22

провадження № 61-10566св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в складі колегії суддів: Остапенко В. О., Зубакової В. П., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року й закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема зазначає, що апеляційний суд не врахував, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка взагалі відсутня в матеріалах справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 рокута витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

26 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як свідчить зміст апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 23 частини першої статті 353 ЦПК України).

Тобто, ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, підлягала апеляційному оскарженню.

Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, внаслідок чого помилково оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Водночас підстав для направлення справидо суду апеляційної інстанції для продовження розгляду немає, оскільки, як свідчать матеріали справи, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року, яку Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2024 року розглянув та залишив її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов