У х в а л а

28 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 766/9681/23

Провадження № 61-15023ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачу) до Держави України в особі Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, та

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України 1 780 860,00 грн відшкодування моральної шкоди та 60 000,00 грн відшкодування майнової шкоди, а також 10 000,00 грн судових витрат.

2. 25 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 1 096 000,00 грн відшкодування моральної та майнової шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку; у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

3. 10 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задовольнив частково: змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши суму стягнення з Державного бюджету України компенсації моральної шкоди до 956 800,00 грн, а суму витрат на юридичну допомогу - до 10 000,00 грн.

4. 11 листопада 2024 року Херсонська обласна прокуратура сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх № 35487/0/220-24 від 11 листопада 2024 року). Просить змінити зазначену постанову, зменшивши розмір стягнення відшкодування моральної шкоди з 956 800,00 грн до 499 600,00 грн, а іншу частину залишити без змін. Обґрунтувала скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій вирішили спір без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 761/20935/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 607/10144/18, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 13 липня 2022 року у справі № 757/24363/20; Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2019 року у справі № 563/504/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 757/21608/18;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що запобіжний захід тривав з 6 березня до 20 листопада 2015 року та полягав у забороні підозрюваному залишати житло у період часу із 20:00 год до 08:00 год. Тому суд мав застосувати кратність 1,5 на вказані місяці запобіжного заходу.

5. 11 листопада 2024 року Офіс Генерального прокурора також сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх № 35570/0/220-24 від 12 листопада 2024 року). Просить: змінити оскаржені судові рішення, зменшивши розмір стягнення відшкодування моральної шкоди; скасувати ці рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Обґрунтував скаргу так:

- судові рішення слід змінити в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди через неправильне застосування норм матеріального права, що зумовило неправильне вирішення спору;

- позивач перебував під слідством і судом 59 місяців і 8 днів з 27 лютого 2015 року (дня повідомлення про підозру) до 4 лютого 2020 року (дня набрання законної сили виправдувальним вироком суду);

- спірні правовідносини у справі № 766/9681/23 не є подібними з тими, які були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 29 травня 2019 року у справі № 522/1021/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц. Тому суди першої й апеляційної інстанцій мали б застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19;

- правильним є застосування частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у взаємозв`язку зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Тобто розрахунковою величиною для обчислення розміру відшкодування моральної шкоди є мінімальна заробітна плата на рівні 1 600,00 грн, а не 8 000,00 грн, яку застосували суди обох інстанцій. На час ухвалення постанови апеляційним судом не було висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм для розрахунку відшкодування моральної шкоди за час незаконного перебування під слідством чи судом;

- апеляційний суд помилково стягнув 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач не подав детального опису наданих послуг адвокатом, не надав будь-яких документів, які б підтверджували вартість послуг і їх фактичне надання. Щодо вказаних обставин суд не врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформульовані у постановах від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 7 квітня 2020 року у справі № 816/364/16, від 7 травня 2020 року у справі № 320/3271/19;

- у квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 12 жовтня 2023 року відсутні посилання на те, що правнича допомога надана у справі № 766/9681/21. Вказане суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, згідно з яким не можна покласти на відповідача витрати на правничу допомогу, надану в інших судових справах.

6. 29 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратурибез руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Херсонська обласна прокуратура мала надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами та сплати 7 315,20 грн судового збору.

7. Того ж дня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурорабез руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Офіс Генерального прокурора мав надати докази надсилання копії касаційної скарги позивачу.

8. 5 і 9 грудня 2024 року Херсонська обласна прокуратура сформувала у системі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 38085/0/220-24 від 5 грудня 2024 року і № 38377/0/220-24 від 9 грудня 2024 року), до яких, зокрема, додала опис вкладення у цінний лист про надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, крім копії клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови з доданими до нього матеріалами. Також до заяв про усунення недоліків додала: сформовану 28 листопада 2024 року в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення, сформовані 29 березня та 19 жовтня 2023 року у системі «Електронний суд» витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скаржника, копії картки руху документа, наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 2 грудня 2024 року № 854ц і квитанцію про сплату 7 315,20 грн судового збору.

9. 6 і 9 грудня 2024 року Офіс Генерального прокурора сформував у системі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 38200/0/220-24 від 6 грудня 2024 року і № 38535/0/220-24 від 10 грудня 2024 року), до яких, зокрема, додав описи вкладення у цінний лист про надсилання 5 і 9 грудня 2024 року на адресу позивача копії касаційної скарги на 9 арк. та копії заяви про зупинення виконання судових рішень у справі № 766/9681/23 на 2 арк. Крім того, додав: копії довіреності від 23 серпня 2022 року № 15/1/2-250-22, наказів Генерального прокурора від 4 червня 2021 року № 842ц і від 12 квітня 2024 року № 75, положення про департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, сформований 18 червня 2024 року в системі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скаржника, сформовану 29 серпня 2024 року у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення.

10. 31 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив Херсонській обласній прокуратурі на п`ять днів із дня вручення тієї ухвалистрок на усунення недоліків касаційної скарги. Херсонська обласна прокуратура мала надати докази надсилання позивачеві копії клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови з доданими до нього матеріалами та заяв про усунення недоліків касаційної скарги разом із усіма додатками.

11. Того ж дня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно якою продовжив Офісу Генерального прокурора на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Офіс Генерального прокурора мав надати докази надсилання позивачеві копій додатків до касаційної скарги та копії заяв про усунення недоліків останньої разом із усіма додатками.

12. 13 лютого 2025 року Офіс Генерального прокурора та Херсонська обласна прокуратура сформували у системі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків касаційної скарги (№ 4558/0/220-25 та № 4606/0/220-25). До заяви додали необхідні документи.

13. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

14. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційні скарги подані у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційних скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

15. Херсонська обласна прокуратура до касаційної скарги додала клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови апеляційного суду (вх. № 35489/0/220-24) до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтувала так: Верховний Суд може зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, а на адресу прокуратури вже надійшло повідомлення від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про надходження виконавчого листа на виконання. З огляду на це для забезпечення збалансованості інтересів сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів Херсонська обласна прокуратура просила зупинити виконання оскарженої постанови.

До клопотання додала: копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 14 жовтня 2024 року з повідомленням про надходження на виконання виконавчого листа від 22 жовтня 2024 року у справі № 766/9681/23; копію заяви позивача від 23 жовтня 2024 року про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого йому у цій справі; копію виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2024 року.

15.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

15.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України)

15.3. Херсонська обласна прокуратура підтвердила належними доказами, що відбувається виконання оскарженої постанови апеляційного суду про стягнення коштів. Тому слід зупинити її виконання до закінчення перегляду у касаційному порядку.

16. Офіс Генерального прокурора також подав клопотання, в якому просив зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку. Мотиви вказаного клопотання є аналогічними до тих, які вказала Херсонська обласна прокуратура. Однак жодних доказів на підтвердження цього клопотання Офіс Генерального прокурора не подав. Тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Херсонської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

2. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/9681/23.

3. Задовольнити клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

5. Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко