Провадження №2-о/592/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., присяжних Івашини Т.П., Рак Т.Є., за участю секретаря судового засідання Літовченко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,

у с т а н о в и в :

12.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є його рідним дядьком по лінії матері. Він має хронічний, стійкий психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що підтверджується консультаційним висновком психіатра. Дядько потребує встановлення над ним піклування. Заявник має задовільний стан здоров`я, має можливість та бажання доглядати свого дядька та бути його піклувальником.

У судове засідання заявник та його представник, повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не з`явились.

Представник заінтересованої особи - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надано письмову заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, у вирішенні питання покладають на розсуд суду. Також вказали, що направити подання про призначення ОСОБА_1 піклувальником особи, що потребує піклування немає можливості, оскільки заяву та визначені законодавством документи для розгляду на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради ним подано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії матері, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 має І групу інвалідності по зору.

Відповідно до консультативного висновку лікаря-психіатра від 24.07.2024 року, встановлений діагноз: Органічний емоційно-лабільний розлад.

Важливим елементом держави є захист особистих немайнових та майнових прав осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Єдиною підставою для визнання особи обмежено дієздатною є наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Такий психічний розлад має бути підтверджений висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом обмежено дієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 25.05.1998 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №1075 від 24.12.2024 року Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даним обстеженням, при якому у підекспертного не виявлено будь-яких психічних розладів. Підекспертний самостійно формує та висловлює логічні умовиводи, розуміє мету огляду. Налаштований, щоб за ним доглядали через відсутність зору. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-33).

Враховуючи, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому доцільность визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідає інтересам особи, відносно якої вирішувалося питання про визнання її обмежено дієздатною, а тому заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Також, в матеріалах справи є лист в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №293 від 07.04.2025 року про зазначення про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Встановлено, що загальна вартість цієї експертизи становить 5453 грн 54 коп. з ПДВ.

А тому, відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи щодо ОСОБА_2 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5453 грн 54 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , 1973 р.н. у Сумській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України, експерт Одарченко О.П.».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Г.Ю. Корольова

Присяжні: Т.Є. Рак

Т.П. Івашина