УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 372/13/22

провадження № 61-4163ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником прав якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником прав якого є ОСОБА_9 , про визнання недійсними та скасувати наказів про надання земельних ділянок у власність, визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, скасування рішень про держану реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд ПрАТ «Обухівське» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання доказів на підтвердження причин пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд констатував, що, враховуючи відомості підсистеми Електронний суд постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 372/13/22 доставлена до електронного суду 27 грудня 2024 року о 03:21 годині, а отже направлена заявником касаційна скарга 08 лютого 2025 року є такою що подана з пропуском строку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року (провадження № 61-1617ск25) касаційну скаргу повернуто ПрАТ «Обухівське», оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Обухівське» - Бондарчука Ю. В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року визнано наведені представником ПрАТ «Обухівське» - Бондарчуком Ю. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій слід вказати всіх учасників справи, та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У квітні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року, зокрема уточнена касаційна скарга, в якій вказано всіх учасників справи.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши матеріали, що на надійшли, Верховний Суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в якості причини пропуску строку на касаційне оскарження, не є поважними, а отже недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ПрАТ «Обухівське», Верховний Суд констатував, що касаційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, зокрема постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Верховний Суд відхилив посилання заявника про отримання ним копії постанови апеляційного суду саме 09 січня 2025 року, оскільки за встановлених Верховним Судом у касаційному провадженні № 61-1617ск25 обставин, постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року доставлена до електронного суду 27 грудня 2024 року о 03:21 годині, при цьому, заявник має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд з 17 січня 2024 року, тому, останнім тридцяти денним строком на подання касаційної скарги, з урахування абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, було 29 січня 2025 року, водночас вперше касаційна скарга була подана з пропуском строку 08 лютого 2025 року.

Залишаючи повторно подану касаційну скаргу без руху, Верховний Суд констатував, що заявник не посилається на обставини та їх не підтверджує, що вказане судове рішення апеляційного суду не було доставлено до його електронного кабінету.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, ПрАТ «Обухівське» вказаних обставин не спростувало, повторно посилається на обставини, які вже були предметом оцінки Верховним Судом як в касаційному провадженні № 61-1617ск25, так і

№ 61-4163ск25.

Заявник наполягає, що копію постанови апеляційного суду від 23 грудня 2024 року ним отримано саме 09 січня 2025 року, що підтверджується, на переконання заявника, супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про направлення копії оскаржуваного судового рішення.

Проте, Верховний Суд вже вказував, що посилання на копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови апеляційного суду та звіту про направлення вихідної кореспонденції не спростовує тієї обставини, що копія постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року була доставлена до Електронного суду 27 грудня 2024 року. Такі обставини не спростовано заявником і під час усунення недоліків касаційної скарги.

Вказана обставина не викликає об`єктивних сумнівів в її достовірності, відповідно зазначене не може бути проігноровано Верховним Судом під час вирішення заяви про поновлення пропущеного строку.

Також, заявник посилається на те, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а не відомості підсистеми «Електронний суд», а отже такі відомості мають міститися в матеріалах справи, які в разі необхідності, Верховний Суд має можливість самостійно витребувати із суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції визнає вказаний довід надуманим, оскільки за наявності у особи зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» та відсутності відомостей про технічну неможливість отримання в електронному кабінеті, зокрема судового рішення, встановлений факт доставлення судового рішення до «Електронного суду» свідчить про доставлення цього рішення до електронного кабінету особи, адже як «Електронний суд», так і «електронний кабінет» входять до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Тобто функціонал «Електронного суду» і «електронного кабінету» в частині доставлення судового рішення не відокремлюється, оскільки є одночасною подією.

Отже, за встановлених Верховним Судом обставин про доставлення 27 грудня 2024 року до «Електронного суду» в справі № 372/13/22 постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, повний текст якої складено 26 грудня 2024 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 грудня 2024 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «Обухівське», яка вперше подана 08 лютого 2025 року та повторно - 31 березня 2025 року, є такою, що подана з пропуском строку.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судових рішень заявником не надано, обставина доставлення до «Електронного суду» 27 грудня 2024 року копії постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року - не спростована.

Враховуючи встановлені обставини, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

У контексті зазначеного Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження, яке перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

За наведених обставин, оскільки заявник не довів наявність поважних причин пропущення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, відсутні підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, тому відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником прав якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником прав якого є ОСОБА_9 , про визнання недійсними та скасувати наказів про надання земельних ділянок у власність, визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, скасування рішень про держану реєстрацію права оренди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян