У х в а л а

29 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 619/4823/21

Провадження № 61-5319ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи

за позовом заявника та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє заявник як законний представник, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою заявника на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокуі

в с т а н о в и в:

1. 24 квітня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12992/0/220-25 від 24 квітня 2025 року) на зазначене судове рішення.

2. 25 квітня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Карпенко С. О. (вх. № 13116/0/220-25 від 25 квітня 2025 року). Мотивував заяву так:

- 12 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. постановив ухвалу у справі № 619/913/24 (№ 61-15508ск24), згідно з якою повернув касаційну скаргу заявника через вияв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами. Через таке повернення він був змушений неодноразово звертатися з подібними позовними заявами, які досі суди не розглянули;

- суддя Карпенко С. О., яка повернула касаційну скаргу без розгляду з надуманих підстав поводиться неетично, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Крім того, повернення касаційної скарги відбулося з порушенням строку її розгляду.

3. 25 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід судді Карпенко О. С. визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував ухвалу так:

- доводи заявника зводяться до його незгоди з ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. від 12 грудня 2024 року у справі № 919/9131/24 (провадження № 61-15508ск24), згідно з якою цей суд повернув касаційну скаргу заявника; відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) така незгода не може бути підставою для відводу;

- підставою для повернення касаційної скарги заявника стало недотримання ним вимог процесуального закону щодо змісту цієї скарги. Таке повернення не означає порушення прав дитини й упередженість судді до заявника.

4. 28 квітня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Гудимі Д. А.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

5. Заявник просить відвести суддю Карпенко С. О., яка є суддею-доповідачем у справі № 619/4823/21 (провадження № 61-5319ск25), від участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що вона повернула касаційну скаргу заявника у справі № 619/913/24 (провадження № 61-15508ск24). Верховний Суд вважає, що цей довід заявника не може бути підставою для відводу вказаної судді.

6. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

7. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

8. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Карпенко С. О. виявила особисту упередженість до заявника, його касаційної скарги чи до розгляду справи № 619/4823/21 за участю заявника у провадженні № 61-5319ск25. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цієї судді немає.

9. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявниці щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

9.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

9.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

9.3. Участь судді, яка була суддею-доповідачем під час касаційного перегляду справи за касаційною скаргою заявника, у новому касаційному перегляді іншої справи за його іншою касаційною скаргою за відсутності об`єктивних підстав не можна вважати обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності відповідної судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Таких об`єктивних підстав немає. Аргументи заявника про підстави для відводу судді Карпенко С. О. по суті зводяться до його незгоди з ухваленим цією суддею судовим рішенням у справі № 619/913/24 (провадження № 61-15508ск24).

9.4. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Карпенко С. О. під час розгляду справи № 619/4823/21 (провадження № 61-5319ск25). Інакше кажучи, немає об`єктивних підстав вважати, що ця суддя виявила упередженість до заявника чи до його касаційної скарги.

10. З огляду на викладене заява про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 як законний представник, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима