Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/202/25
Провадження № 2/935/51/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкового майна, що залишилось після смерті чоловіка входила земельна ділянка площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0294. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2023 року, вказана земельна ділянка була успадкована. Право власності на земельну ділянку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 13 червня 2023 року № 335512085, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 28 липня 2023 року. Окрім земельної ділянки до складу спадщини входив об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 . Так, за життя чоловік придбав розпочатий будівництвом житловий будинок, проте, в силу різних обставин не зміг завершити будівництво та прийняти належним чином будинок в експлуатацію. Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки чоловік позивача придбав недобудований будинок в АДРЕСА_1 , з відсотком готовності 11% у громадянина ОСОБА_3 . Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 22.05.2023 станом на сьогодні завершено та визначено можливість безпечної експлутатації. Об`єкт складається з житлового будинку літера «А», господарської будівлі «Б», погребу літера «Пг», вбиральні літера «У» та огорожі №1-2. З метою оформлення спадкових прав, позивач звернуалсь до нотаріуса, але той постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності на вищевказане майно. Коростишівський районний суд Житомирської області своїм рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив та визнав її право забудовника в порядку спадкування за законом.

З метою прийняття в експлуатацію об`єкта завершеного будівництва позивач звернулась з відповідною декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за амністією. Витягом з Реєстру будівельної діяльності від 22 квітня 2023 року позивачу було відмовлено у прийнятті декларації, оскільки як спадкоємець вона не набула права забудовника після смерті чоловіка у порядку спадкування. Після прийняття Коростишівським районним судом Житомирської області рішення у справі № 935/1524/24 позивачу було повідомлено про необхідність визнання права власності на самочинно збудований будинок у судовому порядку. Позивачем було отримано звіт про проведення технічного обстеження житлового будинку, у якому зазначено, що вказані прибудови відповідають вимогам державних будівельних норм та встановлено відповідність надійної і безпечної експлуатації. Просить визнати за нею право власності на об`єкт самочинного будівництва житловий будинок загальною площею 99,6 кв.м. літ. «А», господарську будівлю «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, предстанвик позивача адвокат Кушніренко А.В. направив до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі, будь-яких інших заяв чи клопотань не має.

Представник відповідач Коростишівської міської ради секретар міської ради Денисовець Юрій в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, просить прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства та просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи на підставах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Коростишівський районний суд Житомирської області своїм рішенням від 28.10.2024 у справі № 935/1524/24, ухвалив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування право забудовника щодо об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 замовила технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами 22.05.2023 р., збудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.08.2023 № 6137 вбачається, що проведено повторну технічну інвентаризацію житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , на замовлення ОСОБА_1 та зроблено висновок про можливу надійну та безпечну експлуатацію об`єкта.

Як вбачається із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва р.н. ЖТ88, то документ повернуто на доопрацювання та вказано, що після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації згідно з цим порядком.

Відповідно до звіту від 24.12.2024 про проведення техіного обстеження житлового будинку літ. «А», господарської будівлі «літ.Б» за адеросю: АДРЕСА_1 , то експертом ОСОБА_4 зроблено висновок про відповідність вимогам державних будівельних норм та встановлено відповідність надійної і безпечної експлуатації.

Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч.2 ст.375 Цивільного кодексу України), а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 року у справі № 760/21223/17-ц вказано, що вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та істотних правил.

На підставі частини 3 статті 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина 3 статті 375 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що об`єкт самочинного будівництва житловий будинок загальною площею 99,6 кв.м. літ. «А», господарська будівля «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , права інших осіб будівництвом будинку не порушені.

Самочинно виконані будівельні роботи з будівництва об`єкту житлового будинку загальною площею 99,6 кв.м. літ. «А», господарську будівлю «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено на власній земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0294, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 70 та відповідає вимогам державних будівельних норм, встановлено відповідність надійної і безпечної експлуатауції, що підтверджується звітом про проведння технічного обстеження житлового будинку проведенного експертом ОСОБА_4 . Житомирської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститу «НДІпроектреконструкція».

З огляду на викладене вище та те, що право власності позивача не може бути вирішено іншим чином ніж у судовому порядку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи зазначене вище на підставі ст.ст.331,376 ЦК України, і керуючись ст. ст.12, 13,19,81,263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на об`єкт самочинного будівництва житловий будинок загальною площею 99,6 кв.м. літ. «А», господарську будівлю «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Коростишівська міська рада, код ЄРДПОУ 04053660, місце знаходження: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, буд.11.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО