Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/600/25
Провадження № 2/382/440/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 73728492 від 16.05.2024 року в розмірі 19 660,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.05.2024 року між відповідачкою та ТОВ «Еко Фін» було укладено вищезазначений договір за умовами якого відповідачці було надано кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 730 днів з стандартною процентною ставкою 1,0 % в день від фактичного залишку кредиту. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого заборгованість становить 19 660,00 грн. з якої: - 6 000,00 грн. заборгованість за основним забов`язанням (тілом кредиту); - 13 660,00 грн. заборгованість за процентами.

Внаслідок укладення договору факторингу № 05-03/25 від 05.03.2025 року право вимоги за договором перейшло до позивача.

17.04.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання за яким він просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Креді Агриколь Банк» наступне: - інформацію, чи видавалась банком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 16.05.2024 р. були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період з 16.05.2024 по 26.05.2024 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за перод з 16.05.2024 по 26.05.2024 року; - інформацію чи знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві не зазначив про необхідність витребування доказів, оскільки ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. При цьому, на підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено лист від платіжної системи щодо підтвердження переказу грошових коштів від 16.05.2024 року на номер картки відповідача НОМЕР_2 у розмірі 6 000,00 грн.

Підставою для витребування доказів стало те, що відомості із банку позивач самостійно не зміг отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено.

В судове засідання 29.04.2025 року представник позивача та відповідач не з`явилися. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, які відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 84 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано неможливість його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього. Причинами неможливості подання такого клопотання можуть бути обставини, які об`єктивно перешкоджали особі в поданні клопотання про витребування доказів разом з позовом.

Обставинами, які об`єктивно перешкоджають особі в поданні відповідного клопотання є такі, обставини, які не залежать від волі особи та перешкоджають їй в його поданні у встановлений законодавцем строк.

Не можуть вважатися такими обставинами, як заперечення факту відповідачем отримання коштів, оскільки це не перешкоджало особі подати до суду відповідне клопотання разом з позовом та це право відповідача заперечувати факти (обставини) на які посилається позивач. Подаючи позовну заяву позивач має передбачати, що відповідач має право не визнавати певні обставини вказані позивачем в позові, заперечувати належність і допустимість доказів поданих відповідачем на підтвердження обставин зазначених в позові.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позові представник позивача зазначив, позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. В додатках до позову представник вказав, що додаються докази отримання (перерахування) грошових коштів за договором № 73728492 від 16.05.2024 року від кредитодавця. В позовній заяві представник позивача не вказував, що він не може подати певні докази на підтвердження факту надання кредиту відповідачці, а навпаки вказав на їх існування та додавання їх до позову.

Подаючи позов, представник позивача вважав, що поданні ним докази є достатніми для доведення обставин надання відповідачці кредиту. В даному випадку представник позивача намагається лише збільшити кількість доказів на підтвердження обставин надання кредитних коштів відповідачці.

Крім того, в позовній заяві позивач не зазначав обставин, щодо перерахування коштів за кредитом на рахунок/картковий рахунок відповідачки, не вказував на задіяння в процесі кредитування електронної пошти відповідачки та номерів її телефону. Отже, докази про витребування яких просить представник позивача не доводять обставин на які він посилається в позові, як відповідної підстави своїх вимог.

Керуючись ст. 83, 84, 120-127, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 01 травня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак