overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/460/24
Провадження № 22-ц/801/846/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 151/460/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника Вінницької обласної військової адміністрації Хомеренчук Ю.О., прокурора Станіславчука М.Д., представника ГУ Держгеокадастру Рябцуна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницької обласної військової адміністрації) та Національний природний парк "Кармелюкове Поділля" про визнання недійсним наказу, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокастру у Вінницькій області від 23 липня 2019 року № 2-12315/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 950/678/25
Провадження № 2-с/950/2/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради»,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ № 950/678/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7341,37 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

30.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 950/678/25 (провадження 2-н/950/28/25) від 31.03.2025. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у березні 2018 року за його зверненням до КП «Водоканал ВК Лебединської міської ради» було припинено водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , а саме опломбовано крани та лічильник.

07.03.2025 КП «Водоканал ВК Лебединської міської ради» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7341,37 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. Зазначає, що з часу припинення водопостачання, а саме з березня 2018 року до часу видачі судового наказу фактичне споживання послуг відсутнє, а відповідно відсутні правові підстави для нарахування плати за водопостачання та водовідведення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ від 31.03.2025.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 950/678/25 (провадження 2-н/950/28/25), виданий 31.03.2025 підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 950/678/25 (провадження № 2-н/950/28/25), виданий Лебединським районним судом Сумської області 31.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 473/2020/25
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області, ідент. номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, ідент. номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18 квітня 2025 року і до повноліття дітей.
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року,
Судовий наказ набрав законної сили __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/2213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про усунення перешкод у користуванні будинком , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про усунення перешкод у користуванні будинком , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 12 червня 2025 року 12 год 00 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 577/1994/25
Провадження № 2/577/821/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2025 року на 08 год 00 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 495/9532/24

Номер провадження 2-о/495/171/2025

02 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024 року визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1086 від 01.05.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 19,260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до провадження справу №495/9532/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.06.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/8788/23 Головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 16 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року перебувала у відпустці.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
01.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 636/352/22
Провадження № 6/644/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, державний нотаріус Дідік Євгенія Георгіївна, -

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року на адресу суду надійшла дана заява. Заяву було направлено до суду з урахуванням підсудності, визначеної згідно до положень ст. 446 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, примусове виконання відбувається за виконавчим листом виданий за заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року у справі № 636/352/22.

Дана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України, в силу ст.ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з заявою, заявником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Стронікольська, буд. 44) копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, та зважаючи на те, що докази, долучені заявником є недостатніми для всебічного та повного розгляду справи та позивач позбавлений можливості самостійно надати докази, оскільки відомості містять нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, та витребувати у Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Стронікольська, буд. 44) копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.30 годину 13.05.2025 року.

Витребувати у Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Стронікольська, буд. 44) копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк виконання ухвали суду до 12.05.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 932/2979/25
Провадження № 2/932/1144/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін