У х в а л а

29 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 212/3240/20

Провадження № 61-4559ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольги Євгенівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання заповіту недійсним і

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за зазначеним позовом.

2. 22 грудня 2020 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду позовну заяву, скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою цього суду від 22 травня 2020 року, та встановив, що ці заходи зберігають дію до дня набрання законної сили ухвалою від 22 грудня 2020 року.

3. 9 грудня 2024 року скаржниця як особа, яка не брала участі у справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

4. 11 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-16354ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував тим, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не переглядав апеляційний суд.

5. 3 січня 2025 року скаржниця знову подала до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

6. 8 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-189ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував тим, що Верховний Суд уже відмовив скаржниці у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на те саме судове рішення.

7. 30 січня 2025 року скаржниця втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

8. 13 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-1395ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередніх.

9. 14 березня 2025 року скаржниця вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

10. 19 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3464ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередньої.

11. 7 квітня 2025 року скаржниця вп`яте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

12. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

12.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

12.3. Оскільки вже є ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року (провадження № 61-16354ск24), від 8 січня 2025 року (провадження № 61-189ск25), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року (провадження № 61-1395ск25) та від 19 березня 2025 року (провадження № 61-3464ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою вп`яте касаційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.

12.4. З огляду на те, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, то заяви, додані до касаційної скарги скаржниці (вх. № 11118/0/220-25 від 9 квітня 2025 року та № 13033/0/220-25 від 24 квітня 2025 року), суд не розглядав.

13. Верховний Суд нагадує скаржниці про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.

13.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

13.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

13.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

13.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольги Євгенівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання заповіту недійсним.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко