465/4142/23
6/465/46/25
У Х В А Л А

судового засідання

29.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Зазначає, що 17.10.2023 року Франківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі №465/4142/23 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0102/82/0186946 від 28.09.2016 року. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк». Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2023 року у справі №465/4142/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 80 815 (вісімдесят тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 96 копійок, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 49 000, 00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом 31 815, 96 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк».

Копією Платіжної інструкції № 73076 від 20.10.23 року стверджується, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило 7637714 грн. 28 коп. за оплату згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року.

Згідно зст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертаст.236 ЦПК України).

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №0417/7776/2012.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, виконавчі листи не видавались.

Верховний Суд у постановах від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18 висловив правову позицію про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При розгляді вказаної категорії справ необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. За таких обставин, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даній справі первісним стягувачем є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (заявника по справі), яке набуло прав вимоги за договором відступлення. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260,261,353,442 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерго товариства «Райффайзен банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») у правовідносинах за виконавчим листом №465/4142/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №010/0102/82/0186946 від 28.09.2016 року та відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.