Провадження № 2-р/641/1/25 Справа № 641/3413/21
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення судового рішення по справі № 641/3413/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 409252 грн. 18коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 908грн. Стягнуто в рівних частках з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь держави судовий збір у розмірі 3184,52грн.

28.03.2025 року ГУ Державної казначейської служби України у Сумській області засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про роз`яснення судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 по справі № 641/3413/21 шляхом визначення частин грошових коштів, що підлягають стягненню з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.10.2024 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшли два виконавчі листи Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 по справі № 641/3413/21 про стягнення грошових коштів у розмірі 409 252 грн. 18 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн., боржником за одним виконавчим листом визначено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а за іншим Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Разом з тим, в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 по справі № 641/3413/21 судом не визначено, в яких частинах необхідно провести безспірне списання з вищевказаних боржників та не встановлено способу стягнення грошових коштів в солідарному чи в дольовому порядку з визначенням часток в розмірі стягнення з кожного боржника.

У судове засідання представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання був повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 409252 грн. 18коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 908грн. Стягнуто в рівних частках з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь держави судовий збір у розмірі 3184,52грн.

07.03.2024 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи по справі № 641/3413/21.

09.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з заявами про примусове виконання рішення суду, в яких просила прийняти до виконання виконавчі листи по справі № 641/3413/21 від 07.03.2024 року.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 2 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, суд зауважує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на необхідність роз`яснення рішення, заявник вказує на те, що у рішенні не визначено спосіб стягнення з боржників коштів: солідарно або у відповідних частках з кожного.

При цьому, суд зазначає, що при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і не може торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, за матеріалами справи кошти перераховувались ОСОБА_1 на користь однієї юридичної особи - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

При розгляді справи № 641/3413/21 питання про розподіл коштів на рахунку Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області при реорганізації державної виконавчої служби судом не досліджувалось, учасники не подавали відповідні докази, а тому вказане питання не було предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що питання про визначення частин грошових коштів, що підлягають стягненню з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не може бути вирішено в порядку вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко