Справа № 638/3198/24
Провадження № 2/638/934/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 321406,15 грн., моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та судовий збір у розмірі 6242,06 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 17 червня 2023 року водій автомобілю марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який проходив службу в ГУНП в Харківській області, рухаючись поблизу будинку № 50 по вул. Клочківській у м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», модель «Scenic» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який внаслідок зіткнення відкинуло на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Volt» з д.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року виготовлення, під керуванням позивача - ОСОБА_1 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 у справі № 638/14236/23 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.01.2024 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року по справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу правопорушника без задоволення. Всупереч вимогам та приписам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 не була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, дійсним на 17.06.2023, дату скоєння ДТП. Позивач у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 та не забезпечення транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 полісом ОСЦПВВНТЗ дійсного на дату скоєння відповідачем ДТП, звернувся до МТСБУ з письмовою заявою про здійснення страхового відшкодування.

Також, позивач, з метою встановлення дійсного розміру сум завданих збитків, а також вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску, замовив транспортну товарознавчу експертизу в судового експерта ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта за результатами транспортної товарознавчої експертизи № 49B від 07.09.2023, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2023 року, складає 476 606,15 грн. з ПДВ на складові частини, з яких: 434 903,56 грн. з ПДВ вартість необхідних для ремонту нових складових частин; 15 565 грн. вартість ремонтних робіт, 26 137,59 грн. вартість необхідних матеріалів, а вартість заподіяного власнику автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, матеріального збитку складає 328 738,94 грн. при визначенні якого експертом було застосовано коефіцієнт 0.34 фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні.

Крім того, зазначає, що належний позивачу автомобіль марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску був єдиним засобом його пересування та членів його сім`ї. Пошкодження автомобіля, внаслідок ДТП від протиправних дій діючого співробітника поліції, який до того ж перебував у стані алкогольного сп?яніння в період дії воєнного стану в Україні й на території, яка піддається постійним ворожим ракетним обстрілам, а також добровільне відшкодування відповідачем іншим потерпілим від ДТП в повному обсязі моральної та матеріальної майнової шкоди й одночасне зумисне цілковите ігнорування відповідачем обов?язку з відшкодування будь-якої шкоди завданої позивачу особисто, спричиняє останньому сильних душевних страждань та негативно впливає на психологічний стан, у зв?язку з триваючим до сьогодні стресом від пошкодження належного позивачу автомобіля, триваючого більше 8-ми місяців перебування в розібраному стані та цілковитої бездіяльності відповідача. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що позивачем у позовній заяві, всупереч нормам ч. 1 ст. 4 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, які його права, свободи або законні інтереси було порушено. Також зазначає, що позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 5 ЦПК України п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено способу захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод та законних інтересів. Крім того, зазначає, що позивачем не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Volt», VIN НОМЕР_6 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 . Зазначає, що ураховуючи дані з сайту https://bidhistory.org та дані зі звіту про історію автомобіля «Carfax», транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Volt», VIN НОМЕР_6 , 2017 року випуску, до моменту ДТП, що мало місце 17.06.2023, мав значні пошкодження передньої частини кузову. Із висновку експерта не вбачається, чи враховував він зазначені пошкодження під час проведення експертизи. Експертиза проведена без належної правової підстави, всупереч вимогам, закріпленим у ст. 71 Закону України «Про судову експертизу». Доказ у вигляді копії висновку експерта № 49В за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 07.09.2023 є недопустимим доказом, а тому не може бути прийнятий судом до уваги. Також вказує, що позивачем не надано жодного доказу, на підтвердження факту заподіяння відповідачем моральних та душевних страждань позивачу. Зазначає, що усі обставини, про які зазначає позивач, є видумками та припущеннями, які є недоведеними.

15 квітня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що в матеріалах справи наявні цілком належні та допустимі докази на підтвердження права власності позивача на автомобіль «Chevrolet», модель «Volt», VIN НОМЕР_6 , 2017 року випуску, а факт правомірності володіння (керування) особою транспортним засобом вже є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. Також зазначає, що висновок експерта № 49В від 07 вересня 2023 року є належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску. Твердження представника відповідача, що автомобіль марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску до моменту ДТП вже мав значні пошкодження передньої частини кузова в повній мірі спростовуються наявним у позивача Сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 05 серпня 2019 року, виданий ТОВ Центр Авто - органом сертифікації КТЗ, їх частини та обладнання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Самойлова Є.Ю. про витребування доказів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановлено передати заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_8 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та з автомобілем Chtvrolet, державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньою транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Крім того, 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_8 , став учасником ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з відповіддю КНП «МКЛШ та НМД» проф О.І. Мещанінова № 01-30/1156 від 19.06.2023, результат дослідження крові на вміст етилового спирту 0, 721 проміле. Зазначені обставин підтерджені копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року, що міститься в матеріалах справи.

Вказаною вище постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок в дохід держави. Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2024 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником транспортного засобу «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску є ОСОБА_1 . При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про недоведеність позивачем факту належності йому пошкодженого транспортного засобу, оскільки шкода відшкодовується саме потерпілому, яким відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року є ОСОБА_1 відповідач по справі.

Як зазначає позивач та не спростовується відповідачем відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 не була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, дійсним на дату скоєння ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 49В від 07 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2023 року, складає 476 606,15 грн. з ПДВ на складові частини, з яких: 434 903,56 грн. з ПДВ вартість необхідних для ремонту нових складових частин; 15 565 грн. вартість ремонтних робіт, 26 137,59 грн. вартість необхідних матеріалів, а вартість заподіяного власнику автомобіля марки «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, матеріального збитку складає 328 738,94 грн.

Щодо доводів представника відповідача про недопустимість доказу, наданого позивачем у справі, а саме висновку експерта № 49В від 07 вересня 2023 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що висновок експерта був складений 07 вересня 2023 року судовим експертом ОСОБА_5 на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договором від 09 вересня 2023 року про визначення суми матеріального збитку. Твердження представника відповідача щодо складання спірного висновку на підставі договору укладеного 09 серпня 2013 року, оскільки саме посилання на договір від такої дати містить висновок експерта, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи копію договору, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року про визначення суми матеріального збитку.

Щодо доводів представника відповідача, що договір, укладений між ОСОБА_5 як суб`єктом господарювання та ОСОБА_1 про визначення суми матеріального збитку не є підставою для проведення експертизи, оскільки такий договір укладений не з експертом, суд зазначає, що відповідачем не вказано яким саме нормам протирічить укладення такого договору. Крім того, до матеріалів справи додано свідоцтво судового експерта з правом проведення таких експертиз № 409 від 31 травня 2013 року та в судовому засіданні встановлено, що вказане свідоцтво було чинне на момент складання спірного висновку.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неврахування експертом всіх пошкоджень, що були до ДТП, оскільки з висновку експерта убачається, що ним були враховані відновлення кузову, які були проведені раніше.

З огляду на наведене, суд вважає висновок експерта Шаповалова В.І. № 49 В від 07 вересня 2023 року належним та допустимим доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано висновків експерта Шаповалова В.І. № 49В від 07 вересня 2023 року що до суми відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до скриншоту квитанції МТСБУ здійснило безготівкове зарахування позивачу у розмірі 160000 грн. згідно наказу № 3.1./2266 від 11 лютого 2024 року.

Таким чином, позивач вважає, що різниця між матеріальним збитком та сумою виплаченою МТСБУ підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пп. «а» пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) ( що був чинний на момент виникнення правовідносин ) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Постановою НБУ № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV ( що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як із винної у ДТП особи, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Перевіривши розрахунок позивача суд погоджується із тим, що сума відшкодування, що підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 становить 316606,15 гривень, як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_5 (476606,15 грн.) та страховим відшкодуванням, виплаченим МТСБУ (160000 грн.).

Щодо доводів представника відповідача про повне відновлення позивачем автомобіля марки Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_5 суд зазначає наступне. Судом у судовому засіданні було досліджено відеозапис з якого убачається, що позивач сидить за кермом припаркованого автомобіля Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_5 , між тим суд вважає, що вказаний відеозапис не може слугувати доказом повного відновлення автомобіля як на момент подачі позову так і на момент розгляду справи, оскільки з нього не вбачається, коли зроблено вказаний запис та чи в повному обсязі відновлено автомобіль.

Інші доводи представника відповідача висновків суду не спростовують.

Також відповідно до вимог ст. 29 Закону № 1961-ІV (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) з відповідача підлягають стягненню витрати позивача витрачені на залучення евакуатора для перевезення автомобіля «Chevrolet», модель «Volt», д.н.з. НОМЕР_5 з штрафмайданчика по вул. Пушкінська 107 до вул. Шевченка 317б (Панорама) у розмірі 1300 грн сплачені ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Враховуючи вказане з відповідача підлягають стягненню кошти у розмірі 3500 грн сплачені ФОП ОСОБА_5 за визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 321406,15 грн, з яких: 316606,15 грн. різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, 3500 грн. витрати на проведення транспортної товарознавчої експертизи, 1300 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу СТО.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди завданої внаслідок ДТП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач ОСОБА_7 посилається на те, що після ДТП на час ремонту його автомобіля довелось в майбутньому користуватися громадським транспортом, що викликає суттєві незручності у пересуванні.

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного і виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завданної шкоди позивачеві, неможливість використовувати пошкоджений автомобіль для звичайного способу життя, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 321406 (триста двадцять одна тисяча чотириста шість) грн 15 коп., з яких: 316606,15 грн. різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, 3500 грн. витрати на проведення транспортної товарознавчої експертизи, 1300 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу СТО.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн 06 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко