Провадження № 2/357/524/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича, через систему «Електронний суд» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 153 759,99 грн та судовий збір у розмірі 1 537,60 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 16.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики № 16/09/21 від 16.09.2021, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в борг грошові кошти в розмірі 250 380 грн та зобов`язалась повернути вказані кошти. Однак, позичальник свої зобов`язання не виконує належним чином, заборгованість за договором складає 153 759,99 грн, що в еквіваленті за курсом ПАТ КБ «ПУМБ» станом на дату звернення з позовом становить 3 705,06 доларів США. В подальшому, 29.11.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким позивач прийняв право вимоги за договором позики № 16/09/21 від 16.09.2021, де позичальником виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

02.12.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні 15.01.2025.

23.12.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Плискань Ірини Олегівни, через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не погоджується щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Визнає, що згідно з пунктом 1 договору позики № 16/09/21 від 16.09.2021 відповідач отримала 161 443,20 грн еквівалентом 6 024 доларів США, однак станом на дату подання позовної заяви відповідачем погашено 6 770,94 доларів США, що підтверджується квитанціями та поданим позивачем розрахунком, що свідчить про фактичне виконання відповідачем спірного договору. Останній платіж нею здійснено 22.08.2024, тобто до спливу кінцевого строку погашення позики (15.09.2024), встановленого пунктом 1 договору позики № 16/09/21 від 16.09.2021. Вказує, що позивачем не доведено факт відступлення права вимоги за договором позики № 16/09/21 від 16.09.2021, а саме не надано доказів на підтвердження оплати за договором відступлення. Даний факт сам по собі унеможливлює стягнення заборгованості на користь позивача, навіть якби заборгованість існувала. Крім того, 21.11.2024 відповідачем подано до Дарницького районного суду м. Києва заяву про скасування виконавчого запису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. № 6898 від 05.11.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави - автомобіля марки TOYOTA, модель - CAMRY, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, тами) VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , яким забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів № 16/09/21 від 16.09.2021 (справа № 753/22803/24). З огляду на наявність такої справи, позивач вже реалізувала своє право на стягнення заборгованості у позасудовому порядку. Якщо ОСОБА_2 буде відмовлено у скасуванні виконавчого напису і, водночас, у межах розгляду справи № 357/17180/24 буде задоволено позов ОСОБА_1 , то це призведе до подвійного стягнення. Стороною відповідача заявлено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

27.12.2024 від представника позивача адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про допущену описку в ч. 1 договору позики № 16/09/2021 від 16.09.2021 та вказана сума 6 024 доларів США, але якщо звернути увагу на ч. 4 даного договору, то можна побачити, що сторони погодили порядок повернення коштів, а саме 36 платежів по 260 доларів США (9 360 доларів США). Вказане підтверджується також розпискою від 16.09.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримала у борг 250 380 грн. Відповідач, стверджуючи що вона виконала умови договору позики, не зверталася до позивача ні з заявою про повернення розписки, а ні з заявою про зняття обтяження з предмету застави. Вказано, що факт прийому-передачі коштів за договором про відступлення прав вимоги підтверджується розпискою, виданою первісним кредитором. Крім того, доводи заявника про те, що наявність рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у разі невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, або у разі недостатності суми вирученої від реалізації предмета застави для повного погашення суми заборгованості за кредитним договором. Повторно просить задовольнити позов у повному обсязі.

02.01.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Плискань Ірини Олегівни, через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому сторона відповідача наполягає на тому, що позичальник прийняла у власність за спірним договором позики грошові кошти на загальну суму 161 443,20 грн, що на день укладання договору становило еквівалент 6 024 доларів США, які зобов`язалась повернути позикодавцю не пізніше 15.09.2024. Так само вказано і в договорі застави транспортного засобу. Згідно з пунктом 2 договору позики № 16/09/21 від 16.09.2021 сума позики, встановлена у п. 1 даного договору, отримана позичальником від позикодавця в день підписання договору в повному обсязі. Своїм підписом на договорі позичальник підтверджує факт отримання суми позики в розмірі, визначеному в п. 1 даного договору. Жодних змін, доповнень та виправлень ні до договору позики, ні до договору застави транспортного засобу внесено не було, тому дійсною залишається умова про те, що ОСОБА_2 отримала суму коштів 161 443,20 грн. (6 024,00 дол США) і саме цю суму зобов`язалася повернути. Крім цього, договір застави транспортного засобу від 16.09.2021 є нотаріально посвідченим. Навіть якщо припустити, що під час його складання була допущена описка, то нотаріусом повинні були бути вчинені відповідні дії щодо її виправлення. Проте, таких виправлень вчинено не було. Отже наразі, якщо аналізувати договір позики та договір застави транспортного засобу, а також розрахунок заборгованості, підписаний ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 отримана 161 443,20 грн (6 024,00 дол. США) та погасила 249 825,92 грн. (6770,94 дол. США). Даний факт унеможливлює стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, якої не існує, тому позовна заява задоволенню не підлягає.

06.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких звернуто увагу суду на те, що у спірному договорі також визначено еквівалент у доларах США. Сторони погодили, що у випадку зміни курсу у п. 1 договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики за комерційним курсом продажу доларів США, встановленому ПАТ КБ «ПУМБ» на день здійснення кожного платежу за цим договором. Крім того, у договору позики вказано, що відповідач не заперечує проти відступлення прав вимоги будь-якій особі.

15.01.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи заяви по суті та клопотання про долучення доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті 06.03.2025.

18.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині про стягнення пені за несвоєчасне повернення позики або її чергової частини в розмірі 46 317 грн (1 116 доларів США), просить закрити провадження у справі в цій частині. Залишок заборгованості за договором позики становить 107 445,99 грн (2 589,06 доларів США).

06.03.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив приєднати до матеріалів справи копію договору про заставу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити в частині стягнення тіла кредиту, від пені відмовився. Вказав, що позов заявлено в гривні, але йде прив`язка до курсу долара США, що передбачено договором позики. Відповідач отримала в позику 9 300 доларів США, а повернула лише 6 770,94 доларів США.

Відповідач в судовому засіданні 06.03.2025 позов не визнала. Вказала, що у червні 2021 року їй потрібні були кошти, тому взяла їх у борг за договором позики від 16.09.2021 та для забезпечення виконання договору позики був укладений договір застави її транспортного засобу. Вказує, що повертала кошти частинами і повністю погасила борг за спірним договором. Не пам`ятає, щоб підписувала розписку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що сума спірного договору складає 6 024 доларів США, що співпадає з сумою, вказаною в договорі застави транспортного засобу, тому це не може бути опискою.

22.04.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 107 445,99 грн.

22.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просять відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи також міститься письмова промова в судових дебатах.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.09.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 16/09/21 від 16.09.2021.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність в позику грошові кошти на загальну суму 161 443,20 грн, що на день укладення цього договору становить еквівалент 6 024 доларів США за курсом продажу доларів США в ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», які позичальник зобов`язується повернути позикодавцю не пізніше 15.09.2024.

Пунктом 4 договору встановлено, що позика є безпроцентною. Повернення позики повинне проходити в готівковій формі у місці, визначеному в п. 19 даного договору, або в безготівковій формі, шляхом виплати на банківський рахунок (розрахункову картку) позикодавця, за курсом продажу доларів ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк» на день проведення розрахунку за цим договором в такому порядку:

П`ятнадцяте жовтня 2021 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте листопада 2021 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте грудня 2021 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте січня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте лютого 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте березня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте квітня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте травня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте червня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте липня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте серпня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте вересня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте жовтня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте листопада 2021 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте грудня 2022 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте січня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте лютого 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте березня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте квітня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте травня 2023 року грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте червня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте липня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте серпня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте вересня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте жовтня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте листопада 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте грудня 2023 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте січня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте лютого 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте березня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте квітня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте травня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте червня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте липня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте серпня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

П`ятнадцяте вересня 2024 року - грошову суму в розмірі 6 955 гривень, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

У пункті 8 договору сторони погодили, що у випадку зміни, у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США, від зазначеного курсу у п. 1 цього договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір поверненої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк» на день здійснення кожного платежу за цим договором (в тому числі у випадку дострокового повернення, або погашення в порядку звернення стягнення на предмет застави, та/або примусового стягнення заборгованості, та/або погашення заборгованості будь-яким іншим шляхом, передбаченим договором та законодавством України).

Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за даним договором (п. 9 договору).

Пунктом 17 договору передбачено, що позичальник не заперечує проти відступлення позикодавцем права вимоги за даним договором будь-якій третій особі на його розсуд, в порядку передбаченому статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

В матеріалах також міститься розписка ОСОБА_2 , відповідно до умов якої на виконання договору позики № 16/09/21 від 16.09.2021, вона одержала від ОСОБА_3 в борг суму в розмірі 250 380 грн і зобов`язалась повернути її в строк, зазначений у договорі позики № 16/09/21 від 16.09.2021.

В забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за цим договором ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль марки TOYOTА, модель СAMRY, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 , який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.05.2021 центром ТСЦ 3242, що вбачається з копії нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 16.09.2021, реєстровий № 3335.

Вказаний договір застави містить такі ж самі положення як і договір позики № 16/09/21 від 16.09.2021, а саме сума позики в розмірі 161 443,20 грн (6 024 доларів США) та графік погашення в період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року сумами по 6 955 грн, що на день укладення цього договору становить еквівалент 260 доларів США.

В подальшому, 29.11.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла право вимоги у розмірі 295 224,40 грн за договором позики № 16/09/21 від 16.09.2021, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 .

За відступлення права вимоги за цим договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 295 224,40 грн шляхом виплати коштів на користь первісного кредитора. Факт прийому-передачі коштів підтверджується розпискою, виданою первісним кредитором (п. 2.1 договору).

Після укладення даного договору сторони зобов`язані укласти договір переуступки застави (п. 5.5 договору).

29.11.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 16.09.2021, р/№ 3335.

Відповідачем надано платіжні інструкції АТ КБ «ПриватБанк» про переказ на картку НОМЕР_4 коштів та квитанції АТ «Акцент-Банк» про переказ на картку НОМЕР_5 коштів в розмірі: 14.10.2021 - 6 900 грн; 15.11.2021 - 6 900 грн; 15.12.2021 - 7 100 грн; 14.01.2022 - 7 350 грн; 15.02.2022 - 4 000 грн; 02.06.2022 - 2 300 грн; 08.07.2022 - 5 000 грн; 09.08.2022 - 3 000 грн; 08.09.2022 - 7 500 грн; 07.10.2022 - 4 000 грн; 31.10.2022 - 4 800 грн; 11.11.2022 - 3 000 грн; 07.12.2022 - 4 000 грн; 03.01.2023 - 4 125 грн; 31.01.2023 - 1 000 грн; 13.02.2023 - 3 500 грн; 28.02.2023 - 4 000 грн; 02.03.2023 - 3 000 грн; 01.04.2023 - 5 000 грн; 02.04.2023 - 4 945 грн; 02.05.2023 - 6 000 грн; 02.05.2023 - 4 000 грн; 01.06.2023 - 9 800 грн; 01.08.2023 - 2 350 грн; 03.08.2023 - 10 000 грн; 03.09.2023 - 10 000 грн; 03.10.2023 - 10 000 грн; 03.11.2023 - 10 000 грн; 07.12.2023 - 9 800 грн; 08.01.2024 - 10 140 грн; 08.02.2024 - 9 880 грн; 07.03.2024 - 10 050 грн; 08.04.2024 - 10 250 грн; 08.05.2024 - 10 350 грн; 10.06.2024 - 10 600 грн; 09.07.2024 - 10 660 грн; 22.08.2024 - 3000 грн. Всього на суму 238 300 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2025 у справі № 753/22803/24 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем.

Визнано таким, що не підлягає виконанню Визнати виконавчий напис, посвідчений 5.11.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем і зареєстрований у реєстрі за №6898, про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль „TOYOTA", модель - „CAMRY", сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був переданий ОСОБА_3 в заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором застави транспортного засобу, посвідченого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. і зареєстрованого у реєсті за №3335, право вимоги за яким відступлено на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідченого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. і зареєстрованого у реєсті за №3335, посвідченого 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. і зареєстрованого у реєсті за №1899, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за договором позики №16/09/21, укладеним 16.09.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , право вимоги за яким відступлено на користь ОСОБА_4 за договором №1 про відступлення права вимоги від 29.11.2022 року, строк платежу за яким настав 21.08.2024 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу - автомобіля „TOYOTA", модель - „CAMRY", сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_4 за прострочення у 76 днів: заборгованість за простроченою позикою - 153 759 грн. 99 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 2 500 грн., а всього 156 259 грн. 99 коп.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 1046 та ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо аргументів відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів відступлення права вимоги позивачу, що унеможливлює стягнення на його користь заборгованості, суд зауважує, що вказаний договір є дійсним та ніким не оспорений. Факт прийому-передачі коштів підтверджується розпискою, виданою первісним кредитором, копія якої міститься в матеріалах справи, тому в цій частині доводи відповідача судом відхиляються.

Згідно з встановленими судом фактичними обставинами справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо істотних умов договору, який оформлено сторонами в письмовій формі шляхом підписання договору позики, нотаріально посвідченого договору застави та розписки.

Вказана розписка ОСОБА_1 від 16.09.2021 є дійсною та ніким не оспореною в ході розгляду справи, оскільки клопотань про проведення почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялось.

Обидві сторони підтверджують укладення договору позики, однак вказують на різні суми, які на виконання вказаного договору передавались позичальнику та згодом повертались позикодавцеві.

Так, відповідач наполягає на тому, що за спірним договором позики вона отримала від позичальника суму в розмірі 161 443,20 грн, що той час була еквівалентом 6 024 доларів США та все повернула.

Позивач наполягає, що ОСОБА_2 отримала в борг 250 380 грн, що є еквівалентом 9 360 доларів США, тому залишилась неповернутою частина боргу.

Проаналізувавши надані документи, суд зазначає, що дійсною сумою договору є саме 250 380 грн, оскільки така сума підтверджується пунктом 4 договору позики від 16.09.2021 № 16/09/2021, де міститься детальний графік розрахунків за договором та розпискою відповідача про отримання коштів у розмірі 250 380 грн, що є еквівалентом 9 360 доларів США.

Судом також встановлено, що відповідач частково виконала умови договору позики № 16/09/2021 від 16.09.2021 в частині повернення коштів у розмірі 6 770,94 доларів США, що підтверджують сторони.

З наданих відповідачем квитанцій про сплату боргу в рахунок спірного договору позики неможливо встановити отримувача коштів, разом з тим, сторона позивача підтверджує отримання таких коштів в рахунок боргу.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

З огляду на встановлені судом обставини та зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та необхідність стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором позики № 16/09/2021 від 16.09.2021 в розмірі 2 589,06 доларів США (9360 - 6770,94), що в гривневому еквіваленті станом на день звернення з позовом до суду, а саме 27.11.2024, становить 107 445,99 грн (41,50 х 2 589,06), отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення позики у зв`язку з відмовою.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 074,46 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 206, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 16/09/21 від 16.09.2021 у розмірі 107 445,99 грн та судовий збір у розмірі 1 074,46 грн.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за договором позики № 16/09/2021 від 16.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов