Провадження № 8/712/3/25
Справа № 712/2952/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_5 в розмірі однієї чверті всіх доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття; та винести нове рішення, яким відмовити у видачі судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, він бере активну участь в утриманні сина ОСОБА_5 , однак обставини щодо участі батька у забезпеченні сина не були відомі суду на час видачі судового наказу.

Вважає, що наявний спір про право і вимоги ОСОБА_4 не є безспірними. При видачі судового наказу він не мав можливості повідомити суд про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 14.02.2020 укладено шлюб, який був зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 145. Від цього шлюбу, у подружжя народилось двоє дітей, а саме: син - ОСОБА_3 та донька - ОСОБА_7 . Крім того, на утриманні боржника перебуває також ОСОБА_8 , що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 . Дружина ОСОБА_3 не працює, тому фактично також перебуває на його утриманні. Між тим, створення нової родини не вплинуло на виконання заявником своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_5 , він щомісячно сплачував кошти на утримання спільного сина за домовленістю з ОСОБА_9 , що останньою не заперечувалось. Крім того, ОСОБА_3 постійно бере участь у додаткових витратах на дитину, неодноразово забирав до себе гостювати, дарував подарунки. Тож, умови наявності у особи трьох дітей, Сімейним кодексом передбачено, що з такої особи може бути стягнуто половину його заробітку, тобто приблизно 16,6 % на кожну дитину. Такий же розмір визначено законодавцем при стягнення аліментів на двох дітей. Відтак, законодавцем не передбачено стягнення однієї четвертої заробітку на кожну дитину у разі наявності у особи більше ніж однієї дитини.

Ці обставини не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Представник заявника адвокат Буджерак М.Р. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бобер Д.О. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви та скасування судового наказу не заперечував.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 14 березня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ № 712/2952/25 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_5 в розмірі однієї чверті всіх доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

Заявник вказує, що судовим наказом було стягнуто аліменти на утримання дитини, при цьому він бере активну участь в утриманні сина ОСОБА_5 , однак обставини щодо участі батька у забезпеченні сина не були відомі суду на час видачі судового наказу. Крім того, зазначив, що також має на утриманні ще двох дітей від іншого шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що стягувач не заперечує щодо скасування судового наказу, суд вважає, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258-260,263,268, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Судовий наказ виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 14 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_5 в розмірі однієї чверті всіх доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - відмовити.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_4 право на її звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: