Справа № 161/5722/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужного В.І.,

за участі: апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Гурина В.А., представника позивача адвоката Матвіїва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи поцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду та вказує, що жодних договір з ОСОБА_2 не підписував, та не отримував коштів у ОСОБА_2 .

Вказує, що враховуючи встановлення судом в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 03 січня 2023 року сумнівності та неналежності попереднього висновку експерта у справі від 22.08.22 року, вважає, що в матеріалах справи відсутній належно виконаний висновок, який би містив експертну позицію щодо належності почерку та підпису відповідача на наданих позивачем документах.

Просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис у Договорі позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи підпис у Договорі позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи підпис у розписці від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » про отримання шістнадцять мільйонів гривень та рукописний текст виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи підпис у розписці від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень та рукописний текст виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18 лютого 2025 року експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скеровано клопотання про надання для дослідження додаткових доказів.

Судом апеляційної інстанції було витребувано з Залізничного районного суду м.Львова оригінали документів, які не були скеровані зі справою на розгляд до Львівського апеляційного та які залишились в Залізничному районному суді.

31 березня 2025 року Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України скерував повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 - 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проте така не була проведена, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), на вирішення яких поставити питання:

1. Чи однією і тією ж особою виконано рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_1 :

- в Договорі позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в Договорі позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в розписці від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в договорі поруки №1 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 »;

- в договорі поруки №2 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 ».

У випадку, якщо всі рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_1 , які зазначені у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, виконані однією і тією ж особою, то чи є підписи та (чи) рукописні записи тієї ж особи у нижченаведених документах, а саме:

- на нотаріальній довіреності від 11.06.2015 року, яка зареєстрована у реєстрі за № 391;

- нотаріальній довіреності від 08.02.2013 року, яка зареєстрована у реєстрі за № 296;

- нотаріальному договорі купівлі продажу частки в статуному фонді ТзОВ Науково-дослідний фізико-технічний інститут «Диполь» від 13.08.2012 року;

- нотаріальному договорі купівлі продажу частки в статуному фонді ТзОВ «Торгова група» від 20.08.2012 року;

- договорі від 12.02.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав № ДЗ-4440/1-840/2 від 11.12.2013 року;

- договорі від 12.02.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав № ДЗ-4440/1-840/3 від 11.12.2013 року;

- договорі застави майнових прав № ДЗ-4440/1-840/2 від 11.12.2013 року.

2. Чи підпис у Договорі позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи підпис у Договорі позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи підпис у розписці від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » про отримання шістнадцять мільйонів гривень та рукописний текст виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи підпис у розписці від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень та рукописний текст виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року у графі « ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року у графі « ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 161/5722/20 в 6-ти томах, конверт з оригіналами документів згідно з описом.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати оригінал договору позики №1від 01.11.2012 року і оригінал договору позики №2 від 01.11.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.