УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Справа № 596/236/19

Провадження № 6/596/16/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. А саме, судового наказу по справі №596/236/19 про стягнення з ДП «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10 536,75 грн. Посилається на те, що судовий наказ ним був поданий для виконання до Гусятинського відділу ДВС. Однак, після повернення йому виконавчого документа державним виконавцем, вказаний судовий наказ під час поштової пересилки на його адресу був втрачений та ним не отриманий.

Заявник та його представник про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явилися. До суду від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник боржника ДП «Санаторій Збруч» про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що судовий наказ № 596/236/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 10 536,75 грн., не перебуває на виконанні у відділі ДВС та не виконаний, що підтверджується довідкою про відсутність на виконанні виконавчого документа №5960/28.8-24/2 від 07 березня 2025 року, №10387/28.8-24/2 від 25.04.2025 року, виданих Гусятинським відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2019 року ВП №58898236 Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал судового наказу втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, за таких обставин, суд також вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 10 536,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області №596/236/19 від 08 лютого 2019 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 75 коп.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області № 596/236/19 від 08 лютого 2019 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 75 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 травня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК