ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від12 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 29 квітня 2025 року суддями Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. заявлено самовідвід у даній справі, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №202/6993/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року скасовано, позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2022 року, у розмірі 57 895,63 грн.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки судді Єлізаренко І.А., Свистунова О.В. приймали участь під час розгляду цивільної справи №202/6993/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25 вересня 2018 року, а предметом позову у даній справі №202/19761/23 є зобов`язання акціонерного товариства «Універсал Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25 вересня 2018 року та відновити залишок коштів на картковому рахунку, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у даній справі підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 33-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 29 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова