справа №824/38/25
провадження: № 22-ск/824/24/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді - Писаної Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Україна) до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 645 129,50 євро, в тому числі 498 448,60 євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 євро неустойки, 11 876,45 євро - 3% річних, а також витрат на правову допомогу в сумі 2 173,54 євро та витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2025 року заявник - A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. звернувся із заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 січня 2025 року в арбітражній справі №6/2024 з тих підстав, що у МКАС при ТПП України відсутня компетенція на вирішення спору.

Заява мотивована тим, що 28 листопада 2022 року між сторонами Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "ТБ "Новаагро", Товариство) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. укладено контракт №2811/1, в п. 10 якого визначено умови стосовно арбітражу, а саме визначено вирішувати всі суперечки та спори в тому числі в МКАС при ТПП України. Також 28 листопада 2022 року укладено додаткову угоду до контракту, в якій пункт 10 Контракту викладено в новій редакції та зокрема визначено, що всі суперечки та спори між сторонами будуть вирішуватися в Господарському суді Харківської області.

Зазначав, що за приписами статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" обмін підписаних версій додаткових угод між сторонами можна вважати "письмовою угодою", адже для чинності арбітражної угоди не має значення чи обмінялись сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використання електронної пошти, а важливо аби була дотримана письмова форма. Проте, арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної чинності додатків до контракту, як передбачено його пунктом 11.5, а лише допустив, що цей документ є неналежним доказом.

Також зазначав, що зі сторони ТОВ "ТБ "Новаагро" не надходили пропозиції до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. стосовно скасування додаткової угоди від 28 листопада 2022 року та заявник не погоджував такі дії. Вважав, що арбітражна угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту, містить точне офіційне найменування Господарського суду Харківської області.

Крім цього, в обґрунтування заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. також зазначив обставини звернення ТОВ "ТБ "Новаагро" з тотожними вимогами спочатку до Господарського суду Харківської області, хронологію подій, які відбувалися в господарському суді, та залишення позову господарським судом без розгляду. Зокрема, заявник наголошував на тому, що він подавав до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області, оскільки за умовами контракту сторони погодили вирішувати всі суперечки в МКАС при ТПП України, на яку а ні позивач, а ні господарський суд ніяким чином не відреагували. У зв`язку з цим A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. погодився про наявну юрисдикцію господарського суду та 12 квітня 2024 року подав зустрічний позов шляхом надсилання зі Словацької Республіки, який надійшов до господарського суду 27 травня 2024 року. Після надходження зустрічного позову, а саме 28 травня 2024 року ТОВ "ТБ "Новаагро" подало заяву про залишення без розгляду позову, у зв`язку з тим, що останній не відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду в судове засідання на 24 квітня 2025 року.

18 квітня 2025 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшли заперечення на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

В обґрунтування заперечень Товариство посилалося на те, що доводи заявника про відсутність у МКАС при ТПП України повноважень розглядати спір, який виник з контракту №2811/1 від 28 листопада 2022 року, є наслідком його суперечливих дій та відповідно не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Зазначав, що у Розділі 10 Контракту від 28 листопада 2022 року сторони виклали арбітражну угоду, відповідно до якої компетентним на вирішення спору за контрактом, є в тому числі МКАС при ТПП України. Така угода не змінювалася сторонами ані шляхом укладення додаткової угоди, а ні будь-яким іншим чином.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 457 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову в з задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2024 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладено Контракт №2811/1, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу, насипом, врожаю 2021/2022р., країна походження - Україна (п. 1 Контракту).

Як зазначає представник ТОВ "ТБ "Новаагро" у запереченнях на заяву, оригінал вказаного контракту із відповідними умовами наявний у обох сторін, а його укладення та зміст не заперечується жодною зі сторін.

Так, звертаючись до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 січня 2025 року в арбітражній справі №6/2024 стороною заявника не було долучено Контракт №2811/1, в той же час представником ТОВ "ТБ "Новаагро" було долучено вказаний контракт до заперечень на заяву.

В пункті 10 Контракту №2811/1 від 28 листопада 2022 року визначено, що у разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між сторонами підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця. Сторони погоджуються, що Регламент ЛМАС, який діє на дату звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду стороною за цим Контрактом, вважається включеним до цього Контракту шляхом посилання на нього.

Пунктами 11.2. та 11.3. Контракту №2811/1 від 28 листопада 2022 року визначено, що Контракт набуває чинності і з дня його підписання і діє до 31.12.2022. Будь-які зміни та доповнення до Контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього Контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

Також, як стверджує заявник, 28 листопада 2022 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладено Додаткову угоду до Контракту №2811/1 від 28 листопада 2022 року, в якій у пункті 1 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10 Контракту та викласти його в наступній редакції: "Усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом строку виконання даного Контракту або у зв`язку з ним, вирішуватимуться у Господарському суді Харківської області згідно з нормами матеріального та процесуального права, а також іншого чинного законодавства України. Місце розгляду спору - місто Харків. Україна. Мова арбітражу - українська".

Судом встановлено, що ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про стягнення 645 129,50 євро, в тому числі 498 448,60 євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 євро неустойки, 11 876,45 євро - 3% річних, а також витрат на правову допомогу в сумі 2 173,54 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

15 січня 2025 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Україна) до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 645 129,50 євро, в тому числі 498 448,60 євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 євро неустойки, 11 876,45 євро - 3% річних, а також витрат на правову допомогу в сумі 2 173,54 євро та витрат по сплаті арбітражного збору стягнуто з A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Hlavna 1039/1L, 900 66 Vysoka pri Morave, Slovenska; ICO: 46937668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Україна, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 39820081) 498 448,60 євро заборгованості за поставлений товар, 134 804,45 євро неустойки за порушення строку оплати, 11 876,45 євро - 3% річних за користування грошовими коштами, 2 173,54 євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 12 691,42 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 659 994,46 євро (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири євро 46 євроцентів).

Доводи заявника, що вище зазначене рішення підлягає скасуванню є необґрунтованими з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з частинами першою, другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 у справі №824/47/22.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду, заявник вважав, що рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, що згідно з підпунктами "б" та "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України є підставою для його скасування.

Відтак, єдиною підставою для скасування рішення МКАС заявлено про відсутність у МКАС компетенції щодо розгляду цього спору.

Доводів про те, що спір відповідно до закону, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України заява не містить, та судом таких обставин не встановлено.

Перевіряючи заявлені підстави для скасування рішення МКАС встановлено наступне.

Згідно з Додатком № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 року № 4002-XII, затверджено положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до наведеного положення Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Торгово-промислова палата України затверджує Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Регламента Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України арбітражний розгляд справ у МКАС здійснюється відповідно до Регламенту МКАС. Якщо сторони домовилися про передачу спору до МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися письмово на застосування Регламенту МКАС.

Положеннями ст. 5 Регламенту врегульовано порядок вирішення заяви про відсутність у МКАС компетенції, відповідно до якого питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір.

Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.

Розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів.

Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору.

Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору.

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення МКАС, заява про відсутність компетенції була предметом розгляду, про що зазначено у рішенні щодо суті спору без постановлення окремої постанови.

Отже, як вбачається з оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року у справі №6/2024 представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ "ТБ "Новаагро".

За наслідком розгляду заяви про відсутність компетенції у МКАС суд в п. 52.3 оскаржуваного рішення оголосив, що визнає МКАС при ТПП України компетентним розглядати справу №6/2024.

За результатом дослідження змісту оскаржуваного рішення МКАС та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо хронології процесуальних подій у справі №922/2189/23 встановлено, що у травні 2023 році ТОВ "ТБ "Новаагро" зверталося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про зобов`язання виконання умов договорів.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі №922/2189/23.

19 липня 2023 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України.

28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило на електронну пошту Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області.

16 січня 2024 року від A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області надійшли доповнення до заперечень проти розгляду справи в господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2024 року провадження у справі №922/2189/23 зупинено до судового засідання, призначеного на 23 липня 2024 року.

27 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.

29 травня 2024 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТБ "Новаагро" про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 3 червня 2024 року провадження у справі №922/2189/23 поновлено.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 3 червня 2024 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним повернуто позивачу за цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 4 червня 2024 року позовну заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року змінено ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 4 червня 2024 року щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишено без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви позивачем (п. 5 ст. 226 ГПК України).

Також згідно відомостей з ЄДРСР, після повернення ухвалою суду від 3 червня 2024 року зустрічної позовної заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. знову подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту. Ця зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2024 року повернута A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.

Як убачається із описової частини рішення МКАС, арбітражним судом було забезпечено рівну можливість доведення своєї позиції стосовно компетенції суду, арбітражним судом відкладався розгляд справи для надання можливості кожною стороною навести свої доводи, обгрунтування та докази.

В оспорюваному рішенні МКАС при ТПП України від 15 січня 2025 року у справі №6/2024 встановлено, що у документах поданих A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області відповідач стверджував про непідсудність цьому суду справи №922/2189/23, заперечуючи факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого Контрактом №2811/1 від 28 листопада 2022 року; констатував, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС; наголошував, що керівництво A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. не підписувало такої додаткової угоди та не знає про її існування.

Як слідує із змісту пункту 52.2 оскаржуваного рішення МКАС, на запитання Арбітражного суду щодо наявності доказів підписання сторонами додаткової угоди від 28 листопада 2022 року до контракту № 2811/1 від 28 листопада 2022 року, на яку посилається відповідач як на підставу відсутності у МКАС при ТПП України компетенції розглядати даний спір, представник відповідача повідомив, що за інформацією, наданою директором відповідача, переписка сторін щодо укладення контракту, додатків до нього та його виконання велась через електронну пошту та месенджери, однак докази такої переписки не збереглись. А на питання щодо заперечення у заяві від 05 січня 2024 року, підписаній директором відповідача і поданій Господарському суді Харківської області, факту укладення сторонами додаткової угоди від 28 листопада 2022 року до контракту, представник відповідача повідомив, що директор відповідача пізніше згадав факт підписання ним цієї додаткової угоди.

Таким чином, питанню щодо встановлення компетенції МКАС арбітражним судом була приділена належна увага та наведена обґрунтована оцінка.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Як слідує із наведеної норми, вона передбачає ряд альтернативних способів щодо укладення арбітражної угоди.

Зокрема, арбітражна угода вважається укладеною в письмовій формі шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди.

Відповідно до п. 11.3 Контракту №2811/1 сторони обумовили, що будь-які зміни та доповнення до Контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього Контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

Також, як слідує із змісту п. 11.5 Контракту №2811/1 сторони допускають можливість підписання цього Контракту та додатків до нього в підписаній, відсканованій, направленій на електронну адресу, що зазначена у Контракті, роздрукованій та підписаною іншою стороною формі, при цьому отриманий документ має юридичну чинність до моменту обміну сторонами його оригіналами з печатками і підписами сторін.

Таким чином, юридичну чинність до моменту обміну сторонами його оригіналами з печатками і підписами сторін має отриманий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" якщо сторони не домовились про інше:

- будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою; коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання чи на поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином, який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення;

- повідомлення вважається отриманим в день такої доставки.

Як убачається із змісту умов Контракту, оскільки сторони не домовились про порядок направлення та отримання повідомлень, тому застосовуються положення ст. 3 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Таким чином, якщо заявник наполягає на укладеності додаткової угоди щодо зміни компетенції суду шляхом направлення примірника угоди на електронну пошту, заявник має довести відповідно вчинення такої дії.

Ні в арбітражному суді, ні під час оскарження рішення МКАС заявник не надає докази направлення чи отримання додаткової угоди.

Відповідна угода, якою, як стверджує заявник, було внесено зміни до арбітражної угоди в частині зміни компетентного суду, наявна у заявника лише в копії, заявник у заяві указує на відсутність оригіналу цього документа.

Не спростованою є також обставина, що сам заявник спочатку заперечував укладеність додаткової угоди, якою встановлено компетенцію розгляду спорів між сторонами контракту в господарському суді Харківської області, а потім змінив свою поведінку.

За наведених обставин суд погоджується із висновком арбітражного суду, що є суперечливою поведінка A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні щодо компетенції суду, який повинен розглядати спір між сторонами.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд в постанові від 14 грудня 2022 року у справі №126/2200/20 виснував, що доктрина venire contra factum propriun (заборона суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" ("ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці"). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Оскільки A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. спочатку дотримувався позиції щодо відсутності підстав для вирішення спору в господарському суді, яку в подальшому змінив та наполягав на тому, що спір все-таки підлягає розгляду господарським судом, суд з огляду на вище викладені положення закону приходить до висновку, що заявник не мав права на оспорення своєї попередньої поведінки. Тому остання позиція A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про те, що в додатковій угоді до контракту, сторони погодили вирішення спорів в Господарському суді Харківської області, не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС, згідно вимог підпункту "в" частини 1 статті 459 України.

Підсумовуючи викладене, суд визнає недоведеною підставу для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з тим, що в останнього відсутня компетенція на розгляд спору, що виник між сторонами.

Усі доводи щодо наявності підстав для скасування рішення МКАС зводяться до переоцінки висновків цього суду щодо наявності у нього компетенції на розгляд справи, однак жодних доказів у спростування цих висновків заявником у цій справі не наведено.

З огляду на те, що заявником не наведено, а судом не встановлено підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2025 року у арбітражній справі №6/2024, в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. слід відмовити.

У такому разі розподіл судових витрат у виді сплаченого заявником судового збору за подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не проводиться згідно із статтею 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 259, 268, 454, 457, 459, 460 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2025 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Писана