overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/431/25
Номер провадження: 22-ц/812/939/25
Номер провадження: 22-ц/812/940/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. В решті позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 257, 25 грн.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2025 року заяву адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8280, 30 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, 23 квітня 2025 року Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 квітня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 21 травня 2025 року на 13 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Єдиний унікальний номер №943/372/25
Провадження № 2/943/804/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про повернення відумерлого майна, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про повернення відумерлого майна, визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2025 року о 15.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 585/1404/25
Номер провадження 2/585/653/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Кириленко Ю.В. розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Мохир Я.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 12.05.2023-100001092 від 12.05.2023 року у розмірі: 9540,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 24 квітня 2025 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, яка має імперативний характер, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

01.05.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить, залишити позов без розгляду в зв`язку з тим, що відповідач зник безвісти 04.08.2024 року під час виконання бойового завдання.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
Справа № 592/6834/25
Провадження № 2-з/592/20/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і просить поділити автомобіль Renault Sandero StepWay, д.н.з. НОМЕР_3 , залишити відповідачці та стягнути з неї компенсацію половини його вартості у сумі 250 440 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі відповідачем. За час шлюбу придбали зазначений транспортний засіб. Позивач вважає, що має право на автомобіль та поділ його після припинення шлюбу. Оскільки річ є неподільною вважає, що має право на компенсацію половини вартості.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження спірного майна. Заява мотивована тим, що відповідачка до ухвалення рішення може відчужити спірне майно. Тобто у разі задоволення позову існує загроза того, що виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема забороною вчинення певних дій. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачем обставини та зазначені положення закону у сукупності вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі цього суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Встановити обтяження (заборону розпоряджатися) на транспортний засіб марки Renault Sandero StepWay, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 694/584/25
Провадження № 2/698/205/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 655, відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 10.04.2025 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 19.05.2025 року на 10-30 годин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 161/8003/25
Провадження № 2/161/3203/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 10 червня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 133/1191/18

провадження № 61-8049ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 11 березня 2019 року у справі за позовом публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 11 березня 2019 року у справі № 133/1191/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі № 133/1191/18 відмовлено.

11 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BKKGV від 15 квітня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2800/25
Номер провадження 2/711/1604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

08 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб