УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 606/2201/23

провадження № 61-12480св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне агропромислове підприємство «Крок», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Притула Оксана Богданівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «КРОК», ОСОБА_2 про виділ частки у статутному капіталі підприємства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Крок» (далі - ПрАП «Крок»), ОСОБА_2 , в якому просила виділити їй у приватну власність частку в статутному капіталі ПрАП «Крок» в порядку поділу майна подружжя.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника- адвоката Шиманську Н. С. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманської Н. С. залишено без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року - без змін.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Шиманську Н. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

В касаційній скарзі заявниця просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Шиманською Н. С., задоволено частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 квітня 2025 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Притули О.Б. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАП «Крок», ОСОБА_2 про виділ частки у статутному капіталі підприємства.

Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою, у зв`язку із цим просить роз`яснити мотиви судового рішення в частині застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20), Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи у справі № 606/2201/23, які наявні в системі «Електронний суд», та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином постанова Верховного Суду від 02 квітня 2025 року не підлягає виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Притула О. Б., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Притула Оксана Богданівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «КРОК», ОСОБА_2 про виділ частки у статутному капіталі підприємства, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов