Провадження № 2/127/6365/24
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. в цивільній справі №127/42164/24 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/42164/24 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

01 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/42164/24 та вказує, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки остання є колегою попередньо відведеної судді Венгрин О. О. та можливо навіть має дружні (колежанські) зв`язки та відносини з цієї суддею.

Вказана заява підтримана відповідачем та його представником в судовому засіданні.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач посилається, що у нього є сумніви в неупередженості судді та суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, зважаючи, що вона є колегою судді, яка попередньо була відведена в цій справі.

Суд вважає, що така заява є необґрунтованою та не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що законом прямо не визначено вичерпного переліку осіб, стосунки з якими виключають участь судді у розгляді цивільної справи, проте наявність сумнівів у неупередженості судді, в разі їх доведеності, можлива лише за наявності будь-яких відносин саме судді з учасником справи, а не з суддею, який попередньо розглядав справу.

Вказана обставина сама по собі не свідчать про зацікавленість або упередженість судді по справі. Доказів ж щодо заінтересованості судді в розгляді справи, його упередженості або необ`єктивності заявником не надано.

Суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено , що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву відповідач також не зазначає та відповідно доказів не надає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. в цивільній справі №127/42164/24 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.05.2025.

Суддя: