Провадження № 6/522/235/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Головко М.С. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій просить виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа у цивільній справі № 947/18801/24 в написанні найменування адреси боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 » та індекс адреси «65000» замість « НОМЕР_1 ».

За результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 18.04.2025 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.04.2025.

У судове засідання 18.04.2025 учасники справи не з`явились, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона просила зазначити у виконавчому листі останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_2 . Розгляд справи відкладено на 02.05.2025.

29.04.2025 до суду через підсистему електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 , у якій вона просила долучити докази до матеріалів справи.

У судове засідання 02.05.2025 учасники справи не з`явлись, про причини неявки до суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

Керуючись ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у позовній заяві остання відома адреса відповідача була зазначена: АДРЕСА_3 . Згідно наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеської області відомостей ОСОБА_2 по м. Одесі та області не значиться. Отже, матеріалами справи не підтверджується адреса відповідача, зазначена у виконавчому листі.

За таких обставин, у виконавчому листі № 947/18801/24, виданому Приморським районним судом м. Одеси 06.12.2024, допущена описка в адресі боржника, а саме, зазначено: « АДРЕСА_4 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Зазначена помилка не змінює суть прийнятого судом рішення та має бути виправлена. За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 947/18801/24, виданому 06.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 у справі № 947/18801/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 », замість помилково зазначеної - « АДРЕСА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА