Провадження №2/592/789/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача Казака М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник позивача підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує наступним.

15.01.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 76131626, згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 12 000 грн, на умовах строковості (з терміном повернення через 30 днів), зворотності та платності. Згідно паспорту споживчого кредиту тип процентної ставки фіксована 2,50 в день.

14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року, підписаним представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість ОСОБА_1 складає 41 700 грн, з яких: 12 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 29 700 грн - заборгованість за відсотками.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Актом приймання-передачі Реєстр боржників від 20.06.2024 року. Відповідно до розрахунку заборгованості з 20.06.2024 по 30.11.2024 року сума заборгованості складає 41 700 грн.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 76131626 від 15.01.2024 року в сумі 41 700 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

22.01.2025 року представник відповідача адвокат Казак М.В. подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не визнає ані позову, ані обставин, на які посилається позивач. Зі змісту договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. не вбачається взаємопов`язаність цього договору та договору позики № 76131626 від 15.01.2024 року. Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. Право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому позивачу не відступалось. Договору позики № 76131626 від 15.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не укладав, не підписував, коштів не отримував. Отже, у позивача відсутнє будь-яке порушене, невизнане, оспорюване відповідачем право, яке підлягає захисту. Також представник відповідача Казак М.В. просив витребувати оригінали доказів. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року клопотання представника відповідача Казака М.В. задоволено, витребувано докази у позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На виконання ухвали суду 17.02.2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав заяву про виконання ухвали суду про витребування доказів, в якій зазначив що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості по Договору факторингу, у зв`язку з чим надання позивачем до суду оригіналів Договорів факторингу та додатків до нього є неможливим. Оригінали Договору факторингу, та Реєстр Боржників за Договором Факторингу, містять інформацію про велику кількість договорів укладених різними фізичними особами, яка є конфіденційною, інформація щодо яких не може бути розголошеною у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних». Позивачем, разом з відповіддю на відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені: Копія договору факторингу №14/06/21 (повний текст); Копія додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/2021; Копія додаткової угоди № 29 від 20.06.2024 (повний текст); Копія акту прийому-передачі Реєстру Боржників №25 від 20.06.2024; Виксерокопіювання (витяг) з Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024, як доказ передачі заборгованості відповідача; Копія платіжної інструкції № 21518 від 20.06.2024.

04.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику/кредити, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». З чого слідує, що не спростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Також, враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Тобто Дія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2025, Договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за Договором позики № 76131626, відбувся відповідно до діючого Договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.

Представник позивача просить не брати доводи у відзиві до уваги, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12.03.2025 року було витребувано докази від АТ КБ «Приват Банк».

Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

15.01.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 76131626, згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 12 000 грн, на умовах строковості (з терміном повернення через 30 днів), зворотності та платності. Згідно паспорту споживчого кредиту тип процентної ставки фіксована 2,50 в день.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року та розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 складає 41 700 грн, з яких: 12 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 29 700 грн - заборгованість за відсотками.

Матеріали справи містять також Додаткову угоду № 7 від 13.06.2022 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання. Даний договір автоматично продовжується кожен на наступний рік, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку дії договору.

Також надана Додаткова угода № 29 від 14.06.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою встановлено ціну і порядок продажу згідно Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року.

В позовній заяві вказано, що Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений до того, як ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір № 76131626, тобто до 15.01.2024 року.

Тобто, договір факторингу № 14/06/21 укладений 14.06.2021 р., а реєстр боржників до цього договору 20.06.2024 року. Тобто, договір факторингу між цими компаніями був укладений ще до виникнення зобов`язань у ОСОБА_1 перед первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Отже, незрозумілим причинно-наслідковим зв`язком є перехід прав вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме за кредитним договором № 76131626 від 15.01.2024 року. Посилання представника позивача на те, що строк дії договору факторингу продовжений додатковими угодами не заслуговує на увагу, оскільки в будь-якому випадку продовжена дія Договору факторингу, який був укладений до виникнення зобов`язань у ОСОБА_1 за кредитним договором № 76131626 від 15.01.2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на відсутність належних доказів відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 76131626 від 15.01.2024 року, в позовних вимогах ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 01.05.2025 року.

Суддя І.М. Фоменко