УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 442/8716/23

провадження № 61-5089ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним акта, скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання списати донараховані обсяги природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в якому просив:

визнати недійсним акт № 154 від 02 лютого 2023 року експертизи лічильника газу від 02 лютого 2023 року;

скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 20 березня 2023 року, щодо задоволення акта про порушення № Lv 002983 від 24 січня 2023 року по споживачу ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу на підставі акта про порушення № Lv 002983 від 24 січня 2023 року на суму 30 796,00 грн за період з 12 січня 2023 року по 23 січня 2023 року та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» списати такі донараховані обсяги природного газу згідно з рахунком на оплату № 63042234 від 28 березня 2023 року та актом розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20 березня 2023 року;

визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо покладення на споживача витрат на проведення експертизи лічильника газу за актом здачі-приймання робіт від 02 лютого 2023 року у сумі 1 816,60 грн.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 06 лютого 2024 року, яке залишив без змін Львівський апеляційний суд постановою від 18 березня 2025 року, в задоволенні позову відмовив.

15 квітня 2025 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у вказаній вище справі.

23 квітня 2025 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» через систему «Електронний суд» подало заперечення на відкриття касаційного провадження, оскільки справа є малозначною.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживача.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним акта, скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання списати донараховані обсяги природного газу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров