ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено .

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» 28.01.2025 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримали на електрону адресу 10.01.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: