Провадження № 2/686/1680/25
У Х В А Л А
02 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивача Шевчук Н.О., ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Агро-Груп» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа, у якій заявлено вимогу про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, вмотивована незаконним відчуженням зазначеної земельної ділянки на користь спадкодавиці відповідачки.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Судом встановлено, що в матеріалах справи документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, відсутні.
В судовому засіданні представниця позивача підтвердила, що питання внесення таких коштів не розглядалося, і пояснила, що позивач не вважає відповідачку добросовісним набувачем.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Щодо доводів представниці позивача про те, що відповідачка не є добросовісним набувачем, суд зазначає, що добросовісність набувача в силу п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України презюмується, поки не доведено іншого. У даній справі відповідачка набула спірне майно в порядку спадкування, про що зазначає також і в поданій суду заяві. Суд також бере до уваги, що в разі внесення відповідних коштів на депозитний рахунок і встановлення в подальшому судом факту недобросовісності відповідачки як набувача спірного майна відповідні суми можуть бути повернуті їх платникові без присудження цих коштів відповідачці.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Агро-Груп» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: