Провадження №2-р/359/5/2025
Справа №359/1454/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 09 червня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене рішення суду є незрозумілим в частині того, чи має право позивач здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку з одержанням правовстановлюючого документу на земельну ділянку. З цих підстав представник позивача ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення суду.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_2 були задоволені, а саме за нею визнано право на завершення приватизації та державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62-64).

Водночас, позивачу є не зрозумілим чи має вона право на підставі вказаного судового рішення здійснити державну реєстрацію право власності на земельну ділянку та одержати правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

В змісті мотивувальної та резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року містить вказівка на те, що за ОСОБА_2 підлягає державній реєстрації право власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області.

Таким чином питання, яке просить роз`яснити представник позивача ОСОБА_1 безпосередньо чітко та зрозуміло викладено в змісті судового рішення, що не припускає різного його тлумачення.

Тому в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський