УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний кабінет: відсутній) до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)», код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. О. Архипенка, 1, м. Львів, 79005; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення заборгованості із заробітної плати та усіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у порядку представництва, котре здійснює адвокат Швець Д.Ю., сформувавши 30.04.2025 року документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловстві 01.05.2025 року, в якій просить ухвалити рішення: 1) про визнання незаконним та скасування наказу в. о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» Бойка Є.В. від 31.01.2025 року за № 14/ОС-25 «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 »; 2) про стягнення на його користь з відповідача ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» заборгованості із заробітної плати та усіх сум, що належать йому у день звільнення (без визначеного розміру); 3) про стягнення на його користь з відповідача ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (без визначеного розміру). Усі судові витрати, пов`язані з розглядом вищевказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 при ухваленні рішення просить стягнути на його користь з відповідача ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 01.05.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/663/25 та номер провадження 2/453/443/25.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя вбачає, що така пред`явлена з порушенням вимог чинного ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golderv. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, на виконання приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, перевіркою матеріалів вищевказаної позовної заяви, а також перевіркою через комп`ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору підтвердилось лише у розмірі 1 211 грн. 20 коп., то за одну вимогу немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судови збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Середній заробіток за час затримки розрахунку є видом виплат, який врегульований Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100, згідно з яким обчислення середньої заробітної плати для оплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проводиться, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, відповідно, на вказані вимоги позивача ОСОБА_1 не поширюються положення пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/4518/16.

До того ж, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/12623/19, зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 цього Кодексу, мають різну правову природу. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Таким чином, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати а тому, не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких, згідно пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачується.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сформував три позовні вимоги, дві з яких - про стягнення усіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, котрі фактично виникли з одного правового предмету, втім, зважаючи на диспозитивність цивільного процесу, суддя не взмозі коригувати сформовані позовні вимоги, однак такі до певної стадії судового провадження позивачем ОСОБА_1 можуть бути уточнені (збільшені чи зменшені), зокрема, й до відкриття провадження у справі, відтак позивачеві ОСОБА_1 за майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (названими ним: «про зобов`язання проведення повного розрахунку при звільненні») слід сплатити мінімум у 0.4 ставки прожиткового мінімуму, що станом на 2024 рік становить 1 211 грн. 20 коп., або ж зазначити інші підстави звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, судовий збір слід доплатити на рахунок отримувач коштів: ГУК Львiв/Сколівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013901; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З більш детальною інформацією стосовно доплати судового збору можна ознайомитись за посиланням на вебсторінку: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збр», тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, позивачеві ОСОБА_1 слід також роз`яснити, що інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 14, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 131)» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення заборгованості із заробітної плати та усіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви та одночасно роз`яснити, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві ОСОБА_1 , - для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 02 травня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН