Справа № 129/1627/22
Провадження № 22-ц/801/1158/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

01 травня 2025 рокуСправа № 129/1627/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Драчук Тамари Миколаївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Драчук Т. М. на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційна скарга залишалася без руху із наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

28 квітня 2025 року скаржником надісланий платіжний документ на усунення недоліків його апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі адвокатом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на переконання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Драчук Т. М. суд ухвалив рішення про права та інтереси ОСОБА_2 , проте не залучив до участі у справі. Про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15 березня 2025 року у ході розгляду іншої цивільної справи №129/4041/24, тоді ж була отримана його копія як додаток до заяви по суті.

Згідно ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 13 вересня 2022 року, проте, ОСОБА_2 не брала участі у справі та останній не направлялось прийняте рішення суду відповідно. Доказів отримання оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені скаржниками обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.

У даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокату Драчук Тамарі Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Драчук Тамари Миколаївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Зупинити дію рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 09 травня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета