Справа № 127/8076/25
Провадження 2/127/1445/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.02.2023 АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2/4482897, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Після укладення цього договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 68407,61 гривень, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку Клієнта. Клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту, оплати нарахованих процентів та комісії лише частково. У зв`язку із цим, станом на 23.01.2024, у Відповідача перед Банком існувала заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 104577,90 грн, яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 60016,05 грн; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8391,56 грн; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 615,67 грн; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 22594,62 грн; заборгованості по комісії в сумі 1080 грн; заборгованості по простроченій комісії в сумі 11880 грн. Починаючи з 24.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2/4482897 від 14/02/2023 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Далі, 22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 Сторонами підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Всі нарахування за Кредитним договором, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на день, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ». Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінював (окрім вимоги (у разі направлення) про дострокове погашення заборгованості). ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 гривень, і витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін. Також, цією ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд ухвалив без винесення окремого процесуального документа провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.02.2023 АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2/4482897, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом.

Додатком №1 до договору №2/4482897 від 14.02.2023 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. орієнтовний графік платежів по кредиту, стандартний графік погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 68407,61 грн. Строк користування кредитом - з 14.02.2023 до 13.02.2027 (включно). Позичальник повертає кредит Банку щомісяця, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.1. Кредит надається Позичальнику для погашення заборгованості за Кредитним договором 1/4482897, укладеним між Банком та Позичальником 19.01.2022.

Відповідно до п. 1.3.2. за користування кредитом Позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом (далі - проценти) у розмірі 36 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду (далі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1080 гривень. Разом із цим, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо.

Відповідно до п. 2.1. надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2. Договору, в сумі, визначеній п. 1.1. Договору. Видача кредиту готівкою - не передбачена.

Згідно з п. 2.2. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2. Договору.

Згідно з п. 2.4. нарахування процентів за користування кредитом та комісії (якщо передбачена) згідно Договору здійснюється з дня перерахування кредитних коштів на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2. Договору до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Нарахування процентів здійснюється в день повернення кредиту, на фактичну суму заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до рахунку, а день повернення не включається.

Відповідно до п. 2.1.1. договору у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах, комісії (якщо передбачена) за користування кредитом протягом 30-ти календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісії (якщо передбачена) та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує ЗО календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на предмет застави (якщо зобов`язання за Договором були забезпечені заставою) у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до 2.1.2. Договору невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення цього Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.

Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, комісію, строк кредитування та досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023 належним чином, що підтверджується виписками з рахунку позичальника та розрахунком заборгованості.

Натомість відповідач тривалий час не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом, процентами, комісією, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до п. 3.2.11. Договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину свої прав за договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

18.01.2024 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладений Договір про відступлення права вимоги №1-2024, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників, за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідного до п. 3.1 вказаного договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язанні з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11.09.2020.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024, реєстр прав вимог №1 від 23.03.2023, АТ «Креді Агріколь Банк» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму 104577,90 грн.

Вказаний реєстр прав вимоги підписаний сторонами договору про відступлення прав вимоги. Крім того, позивачем в підтвердження зарахування коштів під час переходу прав вимоги надані платіжні інструкції про оплату.

Таким чином, починаючи з 24.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Згідно з пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22.02.2024, Кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ») передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 22.02.2024 передбачено, що право вимоги переходить від Кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог за зразком, наведеним у Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку № 4 до цього Договору, та зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

04.03.2024 сторонами підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Також, вказаним Реєстром прав вимоги № 1 від 04.03.2024 визначена вартість прав вимоги, належна до сплати Кредитору, яка складає 1352 406,49 грн., та яка була сплачена ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у повному обсязі 07.03.2024.

Таким чином, починаючи з 07.03.2024 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Матеріали справи містять копію повідомлення від 20 червня 2024 року, адресованого позивачу ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги. Однак відсутні належні та допустимі докази на підтвердження одержання відповідачем цього повідомлення. Водночас це не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення боржником виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Позивач, звертаючись до суду, вказує на невиконання позичальником своїх зобов`язань та наявності заборгованості, яка відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023, сформованого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 23.01.2024 (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»), Боржник - ОСОБА_1 , має заборгованість у загальному розмірі 104577,90 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 60016,05грн; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8391,56грн; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 615,67грн; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 22594,62 грн; заборгованості по комісії в сумі 1080 грн; заборгованості по простроченій комісії в сумі 11880 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з Законом України «Про споживче кредитування» банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року в справі №202/5330/19 зазначив, що «до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Однак вказана правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідно до пункту 1.3.2. кредитного договору №2/4482897 від 14.02.2023 передбачено, що обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів за кредитом та за процентами, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Тобто, у спірних правовідносинах комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховувалася та стягувалася з позичальника відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2/4482897 від 14.02.2023 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, потрібно стягнути з відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Законом визначено критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі «East|West Aliance Limited» проти України», заява №19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/ 16-ц.

Відповідно до Додатку 2 договору про надання професійної правової допомоги, що доданий до матеріалів позовної заяви, вартість наданих послуг АО «Альянс» складає 7200 грн.

Однак, визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76, 77, 89, 141, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість у загальному розмірі 104577 (сто чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 90 копійок, яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 60016,05 грн, ??простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8391,56 грн, ??заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 615,67 грн, ??заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 22594,62 грн, ??заборгованості по комісії в сумі 1080 грн, ??заборгованості по простроченій комісії в сумі 11880 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 травня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» , місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й пов., прим. 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Горбатюк