Єдиний унікальний номер № 203/2660/13
провадження 6/175/136/25
02 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами подання СЛОБОЖАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), боржник ОСОБА_1 , стягувач Дніпровська міська рада, про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
СЛОБОЖАНСЬКИЙ ВДВС У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) 29 квітня 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням, боржник ОСОБА_1 , стягувач Дніпровська міська рада, про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, визнання права власності.
Зі змісту заяви та доданих до нього документів витікає, що на виконанні у СЛОБОЖАНСЬКИЙ ВДВС У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) перебуває виконавче провадження № 58325141 з примусового виконання виконавчого листа №203/2660/13-к, виданого 09 жовтня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (іпн НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди 1283085 гривень, тобто зазначеного витікає, що справу було розглянуто вище вказаним судом.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження цивільний позов був пред`явлений в кримінальному провадженні.
Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що враховуючи, що нормами КПК України не встановлено порядку визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами при виконанні судового рішення, яким задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні, то в силу вимог частини п`ятої статті 128 КПК України таке питання має відбуватися у порядку, встановленому ЦПК України.
Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
З урахуванням зазначеного та враховуючи вище викладене, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Кіровського районного суд міста Дніпропетровська на Центральний районний суд міста Дніпра. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Таким чином, вважаю за необхідне зазначену вище заяву для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261, 446 ЦПК України,-
Подання СЛОБОЖАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), боржник ОСОБА_1 , стягувач Дніпровська міська рада, про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, визнання права власності передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Ухвала набрала законної сили 02 травня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко