overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4552/25
Провадження №2-н/524/2193/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 702/304/25
Провадження № 2/702/274/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

представника позивача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування - Бабій І.Г.,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження справу за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування Бабій І.Г. заперечень проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті не висловила, вважає, що наявні усі необхідні докази для вирішення справи по суті, з`ясовано усі обставини необхідні для розгляду цієї справи.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 16.05.2025 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Тептюка Є.П.

секретаря судового засідання: Заруби Н.М.

представника позивача Забой І.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» борг за не обліковану електричну енергію згідно акту порушення № 007922 від 04.04.2024 року в розмірі 2992 грн. 18 коп., а також судові витрати у розмірі 3028 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №613/755/25 Провадження № 2/613/469/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 жовтня 2016 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1440.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи п. 1, п. 4 ч. 4 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 261, 274, 277 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачці, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Єдиний унікальний номер 341/1607/24
Номер провадження 2/341/57/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

її представника - адвоката Гринчишина І.Я.;

представника відповідача - адвоката Рокетської С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з позовними вимогами:

- стягнути з Комерційного банку «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч гривень)

-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - АТ КБ «Приват Банк», місце знаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, .

СуддяТарас ГАПОЛЯК
справа № 166/476/25
провадження № 2-о/166/25/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2025 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Панасюка І.І.,

адвоката особи, щодо якої вирішується питання про призначення опікуна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник заявника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, вул. Центральна, 19 сел. Ратне Ковельського району Волинської області, ;

адвокат особи, щодо якої вирішується питання про призначення опікуна, ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Дата проголошення повного рішення 05 травня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 676/2925/25
Номер провадження 2/676/1997/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2025 року на 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2925/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 573/564/25
Номер провадження 2/573/200/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», третя особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, припинення державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

20.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ АФ «Вікторія» з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» - адвокат Вовк Н.С. не з`явилися, подали заяви про проведення засідання без їх участі, справу просять призначити до судового розгляду (а. с. 82, 84).

Представник Миколаївської селищної ради Сумського району в підготовче судове засідання не з`явився. Селищний голова Пасько С.М. подав клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради (а. с. 69, 79).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Бойко О.І. копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», третя особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, припинення державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9:00 28.05.2025 у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати в приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни копію спадкової справи №24/2022, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1562/25
Провадження № 2/545/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини щодо укладення кредитного договору №2117570 від 10.06.2021 з відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та докази на їх підтвердження, враховуючи, що за наявними відомостями Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7298/25
провадження № 2-н/753/488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"30" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

22 квітня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - особа не знайдена, відомості про місце реєстрації відсутнє.

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 53 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик