Справа № 487/2045/25
Провадження № 2/487/1671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І, розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.10.2016 року Заводським районним у м.Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовим записом №544.

У позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного з відповідачем шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відмінності поглядів на сімейне життя, втрати почуття взаємоповаги, любові. Вказала що з відповідачем спільне господарство не ведуть та подружні стсунки не підтримують з вересня 2020 року.

Подальше збереженні сім`ї вважала неможливим

Ухвалою суду від 03.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - адвокат Родіонова В.Є. до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її та позивача відсутності. Заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Представник відповідача - адвокат Баженіна С.А. до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її та відповідача відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року сторони уклали шлюб, про що Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зроблено актовий запис №544 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 )

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ), яка на даний час проживає з позивачкою.

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з вересня 2020 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_4 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 »

Вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.

Керуючись ст. 10,18,23,76,141,258,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 28 жовтня 2016 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовим записом №544 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 - залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: І.О.Притуляк