overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1473/25
Провадження № 2-во/727/29/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення. Проте при виготовлені тексту було допущено описку, а саме по тексту рішення зазначено рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні допущено описку, оскільки слід зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по всьому тексті рішення слід зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 301/1098/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа №591/8620/21
Провадження № 2-і/591/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про повернення коштів з депозитного рахунку у справі № 591/8620/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицика Г.О. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року у справі № 591/8620/21 відмовлено у задоволенні позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння. Просить винести рішення, яким кошти, внесені на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми повернути позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року у справі № 591/8620/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2024 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року та додаткове рішення від 11 січня 2024 року залишено без зміни.

Згідно квитанції №0.0..1 від 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 19440 грн. 00 коп. (т. І а.с. 26).

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду.

Отже, враховуючи, що підстава для перебування грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, внесені на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 2627024. банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0008869, в розмірі 19440 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 146/488/25
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Біжан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування та ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився.

Від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Барвінський О.П. надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився заявник, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування та ОСОБА_1 про усиновлення дитини на 10 год 40 хв 12 травня 2025 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 343/131/17
Провадження № 22-ц/4808/594/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова М.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про призначення повторної судової економічної експертизив цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 288/693/25
Провадження № 2-о/288/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації (10003, місто Житомир, вулиця Лесі Українки,1) про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтею 293 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року на 13 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1202/25
Провадження № 2/723/2164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинська Ніна Валеріївна про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни (58022, Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Володимира Великого (Герцена Олександра), 2а) засвідчені копії договору купівлі-продажу від 27 червня 2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №3628 та всіх документів, на підставі яких його було посвідчено.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни (58022, Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Володимира Великого (Герцена Олександра), 2а) засвідчені копії договору купівлі-продажу від 27 червня 2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №3628 та всіх документів, на підставі яких його було посвідчено.

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 03 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/336/1515/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 22 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зайцевій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку позовного провадження.

У судове засідання сторони не явилися.

Від позивача ще не надійшла відповідь на відзив.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з повідомленням сторін:

25 липня 2025 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін

/
Справа № 686/7330/25
Провадження № 2/686/3537/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій відповідач звернувся до суду з клопотанням, просить витребувати в ТОВ «МІЛОАН»:
- документи, які підтверджують здійснення платежів Вараницею Андрієм Ігоровичем за кредитним договором №1575527 від 16.03.2020 (банківські квитанції, платіжні доручення, виписки по рахунку тощо), що свідчать про надходження та зарахуваннями коштів на погашення кредитної заборгованості;
- довідку про погашення кредиту із зазначенням дати остаточного розрахунку у розмірі повного (часткового) погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1575527 від 16.03.2020 ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовільнити.
Витребування в ТОВ «МІЛОАН»:
- документи, які підтверджують здійснення платежів Вараницею Андрієм Ігоровичем за кредитним договором №1575527 від 16.03.2020 (банківські квитанції, платіжні доручення, виписки по рахунку тощо), що свідчать про надходження та зарахуваннями коштів на погашення кредитної заборгованості;
- довідку про погашення кредиту із зазначенням дати остаточного розрахунку у розмірі повного (часткового) погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1575527 від 16.03.2020 ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання відкласти до 14.05.2025 10.15 год. для надходження відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4366/25
Справа № 946/8832/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 23 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 674/1222/21
Провадження № 2/674/9/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валігура Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валігура Олександр Олександрович подала заяву про забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 22 травня 2025 року о 11 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача адвоката Валігура Олександра Олександровича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Валігура Олександра Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначену на 22 травня 2025 року на 11 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити адвокату Валігура О.О. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова