Справа № 147/364/24
Провадження № 2/147/41/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 у справі № 147/364/24 (провадження 2/147/173/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року: відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №147/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики; постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики до судового розгляду по суті на 10.00 год. 10 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідачів в судове засідання розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2024 року на 14.00 год. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся в спосіб передбачений ЦПК України шляхом направлення судових повісток на електронні адреси надані останнім, та на поштову адресу зазначену в позовній заяві. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи довідки про підтвердження отримання повістки на електронну адресу (том 2 а.с. 49, 50). Поштове повідомлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 59, 60 ).

04 жовтня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений, про що наявні довідки про отримання документа в електронному вигляді (том 2 а.с.66 ) на 09.30 год. 22 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 06 листопада 2024 року на 09.30 год.

06 листопада 2024 року в судовому засіданні відмовлено у клопотанні позивача та оголошено перерву до 14.00 год. 10 грудня 2024 року .

10 грудня 2024 року справа знята з розгляду у зв`язку з плановим відключенням електроенергії та розгляд справи відкладено на 10.00 год. 03 січня 2025 року.

03 січня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 , про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про підтвердження отримання повістки на електронну адресу (том 2 а.с.145-148). Крім того, останній не виходив на зв`язок в режимі ВКЗ, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану (том 2 а.с. 148, 148 на звороті). У зв`язку з вказаним розгляд справи відкладено на 09.00 год. 24 січня 2025 року.

24 січня 2025 року судове засідання відкладено на 09.30 год. 14 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений в спосіб передбачений ЦПК України шляхом направлення судових повісток на електронні адреси надані останнім та на поштову адресу зазначену в позовній заяві. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи довідки про підтвердження отримання повістки на електронну адресу (том 2 а.с. 155, 156). Поштове повідомлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 163, 164). Крім того, останній не виходив на зв`язок в режимі ВКЗ, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану (том 2 а.с. 166, 167).

14 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 15.00 год. 03 березня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений в спосіб передбачений ЦПК України шляхом направлення судових повісток на електронні адреси надані останнім, та на поштову адресу зазначену в позовній заяві. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи довідки про підтвердження отримання повістки на електронну адресу (том 2 а.с. 155, 156). Поштове повідомлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 182, 183). Крім того, останній не виходив на зв`язок в режимі ВКЗ, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану (том 2 а.с. 185-188).

03 березня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 на 10.00 год. 18.03.2025, про що були повідомлені учасники.

18 березня 2025 року судове засідання відкладено на 10.30 год. 03 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений в спосіб передбачений ЦПК України шляхом направлення судових повісток на електронні адреси надані останнім, та на поштову адресу зазначену в позовній заяві. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи довідки про підтвердження отримання повістки на електронну адресу (том 2 а.с. 220 на звороті). Поштове повідомлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 236, 237). Крім того, останній не виходив на зв`язок в режимі ВКЗ, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану (том 2 а.с. 239, 240).

03 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 12.45 год. 29 квітня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 на надану ним електронну адресу та через систему «Електронний суд», про що наявні довідки про отримання електронного документа (том 2 а.с. 249, 250 ). Крім того, позивач повідомлявся поштовим зв`язком на адресу, зазначену у позовній заяві, однак конверт з повісткою повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3 а.с. 1, 2). Крім того, останній не виходив на зв`язок в режимі ВКЗ, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану (том 3 а.с. 15-17 ).

29 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений на усі можливі засоби зв`язку про дату та час розгляду справи, про що наявні довідки про доставку електронного документа. Крім того, позивач повідомлявся поштовим зв`язком на адресу, зазначену у позовній заяві, однак конверт з повісткою повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також позивач ОСОБА_1 не виходив на зв`язок в режимі ВЗК, про що до матеріалів справи додано скрін-шоти зображення екрану.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Представник співвідповідача ТОВ «Зодчий» адвокат Слюсар О.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, поданий відзив підтримує та просить відмовити у позові.

Співвідповідач ТОВ «Бізнес-Маркет» в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення не надходило.

Суд, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок у разі зміни місця перебування цікавитися в суді рухом справи та утримуватися від вчинення дій, спрямованих на затягування її розгляду.

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною третью статті 131 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово нез`являвся в судові засідання, в подальшому подавав клопотання про відкладення, а потім знову тричі на 18.03.2025, 03.04.2025, 29.04.2025 не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача свідчить про втрату інтересу щодо розгляду даної цивільної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Повернуті конверти з повістками з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» суд вважає належним повідомленням особи про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (61-10261св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 752/11662/20 (провадження № 61-14813св21), від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) .

Оскільки позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики- слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно з якою причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являється в судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак