справа №176/3450/24
провадження №2/176/270/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2024 року у м. Жовті Води по вул. Заводська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля Geely CK д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який був водієм автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 . Відразу після ДТП, відповідач з власного телефону повідомив про пригоду страхову компанію, в якій Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.219727096 був застрахований автомобіль Geely CK д.н. НОМЕР_1 , а саме ПРАТ СК «ПЗУ Україна» та відправив фото з місця ДТП через месенджер Viber. Позивач вказує, що на момент ДТП він був власником автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 . 23 березня 2024 року до ПРАТ СК «ПЗУ Україна» було подано необхідні документи для відшкодування матеріальної шкоди, та було створено страхову справу № 39767. 04 липня 2024 року ПРАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало на його картковий рахунок 77400,00 грн страхове відшкодування. Згідно з висновком транспортно- товарознавчого дослідження № 0-04.24 від 10 квітня 2024 року щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних власнику КТЗ Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 22 березня 2024 року, який складено судовим експертом Масько В.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 складає 185 797 грн 82 коп. Отже, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і належним страховим відшкодуванням становить 108 397 грн 82 коп., що підлягає відшкодуванню відповідачем. Крім того, виходячи з того, що винуватцем ДТП ОСОБА_2 не було сплачено франшизу передбачену полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР.219727096 у розмірі 2600,00 грн то компенсація франшизи підлягає стягненню саме з відповідача, як з особи, яка відповідальна за завдані збитки. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 108 397 грн 82 коп, компенсацію франшизи у розмірі 2600,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючи на те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом не викладає обставин самої дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2024 року об 11 годині 44 хвилині на вул. Заводській міста Жовті Води, але учасником якої він не був і не знає всіх обставин ДТП. Винним себе в даній дорожньо-транспортний пригоді не вважає, оскільки така пригода могла відбутися лише при русі автомашини позивача із великою швидкістю, що значно перевищувала дозволену швидкість руху у місті. Вказує, що одразу після ДТП зупинив автомобіль, включивши аварійні сигнали, та підійшов до автомашини позивача, але водій ОСОБА_4 фізично не постраждав і сторонньої допомоги не потребував. Після цього на місце пригоди були викликані працівники поліції. З`явившись на місце події поліцейські, переконавшись, що травмованих немає, а пошкодження отримав лише один автомобіль, і фактично винуватцем є водій пошкодженої машини, вони запропонували скласти європротокол. Так, європротокол може бути складено у паперовій або електронній формі за умови досягнення згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так як водієм пошкодженої машини Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 був не власник, то ОСОБА_3 навіть не знав хто є страхувальником. В своїй частині протоколу він власноручно написав спочатку страхувальника « ОСОБА_1 », потім виправив ім`я на « ОСОБА_5 ». Оскільки виправлення у протоколі не допускаються, тому такий протокол ним підписаний не був. Інший європротокол не складався і підпису свого із визнанням вини у скоєні ДТП, про яке іде мова у позові, не ставив. Крім того, п. 6 Порядку заповнення повідомолення про настання ДТП встановлено що виправлення у Повідомленні категорично забороняються, якщо це стосується відомостей дати, часу, місця ДТП, схеми ДТП із зазначенням точки початкового удару, видимих пошкоджень транспортного засобу та обставин. У такому разі, замість зіпсованого бланку Повідомлення заповнюється інший. Натомість схема ДТП не складалась, обставини ДТП не зазначались. Докази про те, що європротокол у будь якій форм складався двома учасниками ДТП і направлявся за його підписом у страхову компанію однією або другої сторони позивачем до позову не надано. Враховуючи наведе, вважає, що із поданої позивачем позовної зави і додатків до неї не доведено факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2024 року по вул. Заводській міста Жовті Води і що пошкодження автомобіля позивача обумовлені саме порушенням ним правил дорожнього руху. Також не доведено, які саме пошкодження було завдано автомобілю в результаті ДТП. Із долучених до позовної заяви копії страхового акту і копії Рішення про відшкодування по справі № 39767 не вбачається ні обставин справи по факту ДТП, ні обставин щодо встановлення розміру заподіяної шкоди в ході зазначеної ДТП. Окрім цього, позивач посилається на Висновок транспортно-товарознавчого дослідження № 04-04.24 від 10 квітня 2024 року щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 22 березня 2024 року, який складено судовим експертом Масько В.В., згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 185797,82 грн, але такий висновок позивачем не додано до матеріалів справи. Також посилається на те, що автотоварознавче дослідження проводиться на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Проте, докази того, чи надавалась експерту для технічного огляду автомашина позивача Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 , відповідно до вимог п. 1.3, 5.1 Методики не надані. Також зазначив, що його, як зацікавлену особу, до якої пред`явлено позов не було повідомлено про проведення дослідження і огляду транспортного засобу. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, окремою підставою для відмови у задоволенні позову є те, що відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного до 01 січня 2025 року, тобто станом на дату ДТП, визначено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України, а саме учасників бойових дій. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку визначеному цим Законом. Враховуючи, що він є учасником бойових дій, що підтверджується наданими доказами, то навіть за умови його вини в ДТП він звільняється від відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди. Таке відшкодування проводить МТСБУ у порядку визначеному Законом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, на підставі досліджених матеріалів справи встановлено такі обставини.

Судом встановлено і сторонами у справі не заперечується, що 22 березня 2024 року об 11:44 годині по вул. Заводській в м. Жоті Води сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely CK д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що сталася 22 березня 2024 року об 11:44 годині по вул. Заводській в м. Жоті Води, за участю автомобіля Geely CK д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.48)

В європротоколі зазначені обставини ДТП, а саме 1-й учасник ДТП ( ОСОБА_3 ) зазначив такі обставини ДТП: під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівця (колії); під час зміни смуг; під час виїзду на смугу зустрічного руху; під час виїзду справа (на схрещені доріг), а 2-й учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) не зазначив обставин ДТП. Також заповнено розділ 13 європротоколу «Схема пригоди, коли сталося зіткнення», де схематично зображені тільки два автомобіля із зображенням напрямку руху, проте не описані її деталі. Крім того, в європротоколі відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні та підписи водіїв. (а.с.48).

У відповідності до положень абзацу третього ст. 124 КУпАП: "Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальністъ якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'.".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.13).

Позивач наголошує на тому, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , який керував Geely CK д.н. НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди, водії-учасники ДТП мали поліси автоцивільної відповідальності.

Як зазначено у позовній заяві, позивач 23 березня 2024 року подав до ПРАТ СК «ПЗУ Україна» необхідні документи для відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до страхового акту № 39767/1 вищеописана ДТП визнана страховим випадком та вирішено виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 77400,00 грн (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 77400 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_4 (а.с.16).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з відповідача:

- різницю між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і належним страховим відшкодуванням, у розмірі 108397,82 грн;

- франшизу, передбачену полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР.219727096 у розмірі 2600,00 грн.

В підтвердження розміру завданої шкоди, позивач посилається на висновок транспортно-товарознавчого дослідження № 04-04.24 від 10 квітня 2024 року щодо визначення матеріальних збитків заподіяних власнику КТЗ Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 22 березня 2024 року, який складено судовим експертом Масько В.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 складає 185797,82 грн. Проте вказаний висновок суду не надано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 роз`яснюється про те, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно із роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

У відповідності до роз`яснень п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01.03.2013 при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187ЦК). Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За приписами ч. ч. 1, 2 п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про неможливість встановити подію дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 березня 2024 року за участю автомобілів Geely CK д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження такої події, як то: довідка про дорожньо-транспортну пригоду, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене у відповідності до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідне рішення суду за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, винної у вчиненні ДТП.

Копія європротоколу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.48) не може бути прийнята в якості належного, допустимого та достовірного доказу у справі виходячи з такого.

Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законами України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" N 3045-VI від 17.02.2011.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи "Електронний Європротокол". Система "Електронний Європротокол" є доступною за посиланням https://dtp.mtsbu.ua.

Бланк Європротоколу видається автовласнику безкоштовно під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі втрати або використання бланку Європротоколу, новий бланк видається страховиком безоплатно на підставі письмової заяви.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Якщо водії скористались Європротоколом (незалежно від його форми), то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В разі використання системи "Електронний Європротокол" повідомлення страховикам учасників ДТП відправляються автоматично.

При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. При оформлені європротоколу діє додатковий ліміт на страхові виплати.

Відповідно до змісту вимог Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), погодженої Начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України 31.08.2011 р., затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. N 274/2011, ця Інструкція визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - письмове повідомлення встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) зразка, яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

При складанні Повідомлення використовується тільки один комплект документів, що складається з трьох аркушів: титульної сторінки, оригіналу та копії повідомлення будь-якого учасника ДТП.

Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов`язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

У разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Порядок заповнення Повідомлення:

Пункти 1, 2 заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП;

У пунктах 3, 4 Повідомлення вірне твердження позначається знаком "Х";

У пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП. У разі, якщо свідки ДТП не встановлені або відсутні, то у цьому пункті робиться запис, наприклад: "не виявлені" або "відсутні";

У пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або "Зеленої карти" (далі- Сертифікат страхування);

Пункт 7 заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати;

Пункт 8 заповнюється згідно з даними Сертифікату страхування. Поле "ТАК" пункту 8 "Чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?" позначається знаком "Х" за наявності договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО);

Пункт 9 заповнюється згідно з даними посвідчення водія - учасника ДТП. Також водій - учасник ДТП зазначає номер свого телефону або електрону адресу (е-mail) та адресу фактичного проживання;

У пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

У пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу;

У пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком "Х" обставини, які відносяться та характеризують ДТП.

Обов`язково зазначається кількість відмічених знаком "Х" клітинок;

У пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка " ";

Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки "¦ ", " + ", " = ";

У пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис "додаткові пояснення на ___ аркушах додаються";

У пункті 15 ставиться підпис (підписи) особи (осіб), що оформляла (оформляли) Повідомлення.

Дослідивши копію Європротоколу від 22 березня 2024 року встановлено, що Повідомлення про дорожню пригоду (Європротокол) складено з чисельними порушеннями вимог Інструкції та рекомендацій щодо його заповнення, зокрема:

- він не містить підписів осіб, що оформлювали Повідомлення у п. 15,

- не повністю заповнені п. 8,

- у п. 11 не зазначені видимі пошкодження транспортного засобу обох водіїв,

- у п. 12 обставини щодо дій водія автомобілю В не відмічені взагалі,

- у п. 13 у схемі пригоди взагалі неможливо встановити розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, дорожні знаки (головна дорога чи другорядна і т.п) та розмітка, не позначені транспортні засоби учасників літерами А і В, а відсутність вказаної інформації у сукупністю із не зазначенням дій водія автомобіля В у п. 12 Повідомлення унеможливлює встановлення обставин настання дорожньо-транспортної пригоди та її причин.

Тим більше з тексту Повідомлення неможливо встановити, хто із водіїв винен у ДТП, примітки, що у ДТП винен ОСОБА_2 і підтвердженням ним того, що дорожньо- транспортна пригода трапилася з його вини у сукупністю із відсутністю позначень на схемі ДТП транспортних засобів (літерами А і В) та місця вчинення ДТП Повідомлення не містить.

Таким чином, оформлення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відбулося з порушенням вимог Закону N 1961-IV, Правил дорожнього руху та Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду., а відсутність необхідних вищенаведених даних призвело до неможливості встановити згоду водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, а невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди відповідно до п. п. 37.1.3.п.37.1. ст. 37 Закону N 1961-IV є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування

Згідно із ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які беззаперечно свідчать про обставини ДТП, винність учасників, пошкодження автомобілів, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Крім того, позивач з будь якими клопотаннями про витребування доказів, до суд не звертався.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог за недоведеністю.

Згідно вимогст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2,4,5,10,12,76-83, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 йовича про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК