КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6432/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Справа № 759/13917/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №424286448 від 21.10.2021 року у розмірі 37 858, 94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 січня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 759/13917/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 січня 2025 року.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, посилаючись на масовані ракетні атаки, відключення світла, що безпосередньо вплинуло на час підготовки апеляційної скарги та додатків до неї.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Святошинським районним судом м. Києва 20 листопада 2024 року без повідомлення (виклику) сторін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року судом надіслано до реєстру 21 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення» від 20.11.2024 по справі № 759/13917/24 було надіслано 25.11.2024 року о 10 год. 57 хв. одержувачу на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дата доставки до електронної скриньки відсутня.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника просить скасувати рішення від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутнє рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року. У матеріалах справи наявне рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року.

Таким чином, представнику скаржника необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення або надати копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року.

У разі оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати його ухвалення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 20 грудня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 03 січня 2025 року. Представник скаржника в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати його ухвалення, проте відповідач звернувся з апеляційною скаргою через 14 днів після закінчення цього строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 та її представнику Зачепіло З.Я. засобами поштового зв`язку 25 лютого 2025 року та отримано скаржником 04 квітня 2025 року, представником 01 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, електронний примірник ухвали від 17 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 25 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. на електронні адреси представника скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені в апеляційній скарзі, та доставлено 25 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.

Однак, станом на 01 травня 2025 року заяву на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2025 року скаржник або її представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року скаржник або її представник не подали обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.