КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8017/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/4449/20

01 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року, шляхом скасування: арешту та заборони відчуження з квартири загальною площею 214,6 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; арешту та заборони відсуження з земельної ділянки, площею 0.0245 га., кадастровий номер :02:004:5017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орлов Володимир Валерійович через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача на підставі поданої ним заяви від 03 січня 2025 року про видачу судового рішення отримав копію оскаржуваної ухвали в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 15 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 грудня 2024 року судом першої інстанції розглянуто клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки без розгляду, з постановленням ухвали від 02 грудня 2024 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки залишено без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року було надіслано для оприлюднення: 30.12.2024. Зареєстровано: 30.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2024.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року почався з наступного дня після підписання повного судового рішення (23 грудня 2024 року) і закінчився 07 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана стороною позивача 29 січня 2025 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Як передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року вбачається, що копію повного судового рішення надіслано судом на адресу місця реєстрації позивача, повідомленого ним у позовній заяві ( АДРЕСА_3 ), однак доказів вручення судового рішення позивачу рекомендованим листом матеріали справи не містять (а.с.122 том 3).

Довідкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - ухвала суду від 02 грудня 2024 року у справі №369/4449/20 надіслано позивачу ОСОБА_1 на його електронну пошту- ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки - 30 грудня 2024 року о 19 год.22 хв. ( а.с. 124 том 3).

Матеріали справи не містять відомості про те, що вказана ОСОБА_1 електронна адреса є офіційною, тоді як сам заявник у позовній заяві, вказуючи наведену адресу електронної пошти, зазначив, що офіційна електронна адреса у нього відсутня (а.с. 2-13 том 1).

03 січня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу копії ухвали від 02 грудня 2024 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орлов Володимир Валерійович, однак доказів вручення судового рішення цього дня, 03 січня 2025 року, під розписку матеріали справи не містять ( а.с. 125 том 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що: «процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі -через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим. Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».

Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».

Доводи клопотання про поновлення строку вказують на те, що сторона позивача ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції 15 січня 2025 року.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення позивачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 29 січня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року залишено без руху з підстав не долучення до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказані в ухвалі недоліки усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу, в встановлений судом строк.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орловим Володимиром Валерійовичем до Київського апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: