"01" травня 2025 р. Справа № 644/204/25
Провадження 2/644/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача пеню за прострочення аліментів у розмірі 35 215 грн 65 коп по виконавчому провадженню № 51285659.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 19.07.2014 між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2016. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 21.01.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 88.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 по справі № 644/2854/16-ц стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку з дня пред`явлення позову, тобто з 24.03.2016 до досягнення дитиною повноліття.

31.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51285659, на підставі зазначеного вище рішенні суду. На теперішній час виконавче провадження не закрите та перебуває на виконанні Індустріального ВДВС у м. Харкові. Станом на 01.12.2024, відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 124 485 грн 04 коп.

Пеня за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2019 року по листопад 2024 року складає суму у розмірі 35 216 грн 65 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2025 справа № 644/204/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 14).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 17-19).

19 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє на підставі серії АХ № 1171494 від 03.02.2025, надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 56-70).

24 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача Лейби О.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 71-84), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.03.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє на підставі серії АХ № 1171494 від 03.02.2025, надійшла відповідь на відзив (а.с. 85-97).

07.04.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача Лейби О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 98-103).

Позивач та представник позивача адвокат Чепенко Олег Іванович, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1171494 від 03.02.2025, у підготовче засідання на 01.05.2025 не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила суд призначити справу до судового розгляду та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 114).

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином (а.с. 112, 113).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Враховуючи, що сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися у підготовче засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 05 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко