Справа № 454/444/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
за участю секретаря Калиш В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокалі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алексеєнко Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням суду від 24.04.2025р. задоволено позов ОСОБА_1 .

Однак при ухваленні даного рішення в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, в позові ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ ро його звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

Рішенням суду від 24.04.2025р. визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі.

Також, в мотивувальній частині рішення суду судом обґрунтовано підстави та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 140353,77грн. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено висновків суду щодо цієї позовної вимоги, яка була заявлена в позовній заяві та мотиви щодо якої викладені в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином, слід також вирішити про звернення д негайного виконання рішення суду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткове рішення.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 140353 (сто сорок тисяч триста п`ятдесят три)грн. 77коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 33755 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять)грн. 96коп. звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович