Провадження № 2/185/2479/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

30 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бодрової Ю.О.

представника відповідача адвоката Бондаренка І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бодрову Юлію Олексіївну звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно уточнених вимог позивач просить:

1)Установити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем за професією продавця продовольчих товарів, яка виконувала роботу без укладення трудового договору та встановити період роботи з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року,

2)Зобов`язати відповідача внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу за професією продавця продовольчих

товарів у період роботи з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року

3)Стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 433 841 грн 19 коп з утриманням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб, військового збору та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи,

4) Визнати незаконним наказ № 113/24 від 09 липня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).

5)Зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 після незаконного звільнення та поновлення на роботі, розірвавши трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням в зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України 24 серпня 2024 року.

6) Стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку 24 916 грн 45 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

7) Стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані відпустки при звільненні за період з 01 жовтня 2019 року до 30 червня 2023 року включно в сумі 21 045 грн 60 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

8)Стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені до дня звернення до суду в сумі 47 916 грн 25 коп без утримання податків та обов`язкових зборів.

9)Зобов`язати відповідача внести записи про трудову діяльність ОСОБА_1 до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26 вересня 1989 року

10) Зобов`язати відповідача внести записи до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26 вересня 1989 року про трудову діяльність ОСОБА_1 з назвою професії «продавець продовольчих товарів».

11)Стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Згідно поданого відзиву відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на їх необґрунтованість.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бодрова Ю.О. заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Як зазначає представник позивача, ці свідки можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем у період, вказаний у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Бондаренко І.О. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які можуть підтвердити фактичні обставини щодо прийому на роботу та звільнення позивачки та спростувати покази свідків позивачки.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому клопотання сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасниками справи не подано інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Сторони не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Допитати у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_15 ,

- ОСОБА_14 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Визначити дату та час проведення судових засідань:

09 червня 2025 року о 13:30 годині заслуховування вступного слова учасників справи,

19 червня 2025 року о 09:30 годині допит свідків позивача,

24 червня 2025 року о 09:30 годині допит свідків позивача,

26 червня 2025 року о 09:30 годині допит свідків відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва