Справа № 191/1922/25
Провадження № 2-з/191/12/25
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до пред`явлення позову, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «СОНМАКС АВТО» в особі керівника Маловічко Г.А., про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до його пред`явлення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «СОНМАКС АВТО» в особі керівника Маловічко Г.А., про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після ознайомлення 17.04.2025 року з матеріалами виконавчого провадження №76959033 їй стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. перебував виконавчий напис №63, виданий 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., стягувачем за яким виступає ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га., цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Житловий будинок та земельна ділянка, які були передані позивачем ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 21.08.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., зареєстрованим в реєстрі за №1087, реалізовані ДП «СЕТАМ» 28.03.2025 в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження за початковою ціною 2 791 000 грн.

Відповідно до протоколу від № 632470 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025року переможцем електронних торгів визначено учасника №6 ТОВ «Сонмакс авто», який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 2791000 грн., останньому надано строк для проведення розрахунків - до 07.04.2025 року.

ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала жодних документів з приводу опису, оцінки та передачі на реалізацію належного їй майна.

Стверджує, що її жодним чином не було повідомлено про проведення опису та арешту мого майна, приватним виконавцем опис проведено без її присутності (фактично за адресою місця знаходження будинку опис майна не здійснювався, оскільки ОСОБА_1 постійно перебувала вдома та до будинку ніхто не приїздив), постанова про опис та арешт майна їй не направлялась та нею не отримувалась.

ОСОБА_1 не було повідомлено та вона не отримувала постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також не отримувала результати про визначення вартості нерухомого майна, їй не було повідомлено про оцінку майна та наявність звіту про оцінку нерухомого майна, а тому не мала змоги висловити свої заперечення щодо результатів оцінки, позбавлена права на її оскарження.

Ані приватний виконавець Приходько А.А., ані експерт-оцінювач не зверталися до ОСОБА_1 з проханням надати доступ до нерухомого майна - будинку та земельної ділянки з метою проведення оцінки його ринкової вартості.

З визначеною вартістю житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 не погоджується, оскільки оцінка визначення вартості майна у ВП 76959033 не є об`єктивною, позаяк оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині домоволодіння, будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала протокол торгів, не була повідомлена про призначення торгів та їх проведення, однак за результатами проведених торгів належне їй майно було реалізовано, з огляду на що, з урахуванням фактичних обставин справи, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, електронні торги з продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га., цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що відбулися 28.03.2025 (№ лота 569974) в межах ВП № 76959033 підлягають визнанню недійсними.

Лише після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що відносно належного ОСОБА_1 майна проведений цілий комплекс виконавчий дій з опису, оцінки та примусової реалізації без відповідного повідомлення останньої про вказані дії та без надання можливості своєчасно вжити заходів щодо захисту належних їй прав.

На час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що електронний аукціон (торги) відносно належного ОСОБА_1 майна вже відбулись, а отже існує реальна загроза переоформлення власності на належне їй майно на переможця торгів, а позивача буде протиправно позбавлено права власності на майно, що також утруднить виконання рішення, у випадку задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який буде подано в найкоротший термін.

Позивач зазначає, що виникла необхідність у захисті її прав в судовому порядку шляхом подання позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який буде своєчасно подано до суду.

Необхідність подання даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-151 ЦПК України обумовлена метою недопущення подальших порушень законних прав та інтересів боржника, у тому числі передчасної реєстрації (переоформлення) права власності за ТОВ «Сонмакс Авто» до моменту ухвалення судом остаточного рішення за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Василівка-на-Дніпрі) шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га. та заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та/або обтяження в будь-який спосіб права власності на нерухоме майно (у тому числі купівля- продаж, дарування, застава (іпотека), міна тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо вказаного майна.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. надано суду письмове заперечення в якому зазначено, що викладені в заяві факти не відповідають дійсності.

Так, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. з 24.01.2025 р. перебувало виконавче провадження № 76959033 з примусового виконання виконавчого напису №63 вчиненого 21.01.2025 р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), площа: 0,1090 (нуль цілих сто дев`ять тисячних) га. Кадастровий номер: :06:001:0001. Цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248. Вказане нерухоме майно передано в іпотеку в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики, укладеному 21.08.2020 року, та посвідченому 21.08.2020 року, Стаднік І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1086 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень).

24.01.2025 року на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, у відповідності до ст. 3,4,25,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76959033.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) від 24.01.2025 року ВП № 76959033 рекомендованим листом № відправлення 925. Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В процесі примусового виконання вищевказаного виконавчого документа приватним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) визначене виконавчим документом, 28.01.2025 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, опис майна боржника проведено з дотриманням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Під час проведення опису, була присутня боржник ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом в постанові про опис та арешт майна боржника. Крім цього при проведенні опису майна, виконавцем було здійснено фото фіксацію, арештованого майна та на одному зі знімків фасаду будинку зафіксовано ОСОБА_1 , що також є підтвердженням її присутності при проведенні опису майна, (фото додається). Того ж дня, виконавець особисто вручила ОСОБА_1 під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) від 24.01.2025 року ВП № 76959033.

Дані факти, спростовують твердження ОСОБА_1 , тобто, боржник з 28.01.2025 р. була обізнана про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження та мала доступ до матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження №76959033, божник - ОСОБА_1 та стягувач - ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, з метою проведення оцінки нерухомого майна, було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови від 19.02.2025 р. суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3 20.02.2025 року проведено оцінку нерухомого майна описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 76959033 та у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 24.02.2025р. подано виконавцю письмовий звіт та висновок стосовно ринкової вартості нерухомого майна.

В день отримання висновку, на виконання вимог п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження № 76959033 повідомлення за вих. № 2962 від 24.02.2025 р. про результати визначення вартості майна. Вказаний документ надіслано сторонам Укрпоштою за адресами зазначеними у виконавчому документі, а боржнику також було направлено за місцем реєстрації, рекомендованими листами що підтверджується списком згрупованих відправлень від 24.02.2025 р.

Станом на 24.04.2025 р. результати визначення вартості майна та дії приватного виконавця, боржником не оскаржувались.

Державне підприємство "СЕТАМ" 28.03.2025 року, на підставі поданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною документів для проведення реалізації майна та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-еайт в мережі інтернет, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер лота: 632470.

Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025 року № 632470 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ "СОНМАКС АВТО (), місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 11, офіс 9.

Даний електронний аукціон проведено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Вимоги стягувана (іпотекодержателя) задоволено в повному обсязі, борг за виконавчим документом перераховано на розрахунковий рахунок стягувана в національній валюті в сумі: 1 874 888,48 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 48 коп. ), платіжна інструкція № 10356 від 04.04.2025 р.

Після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, залишились на депозитному рахунку кошти у сумі: 581 873,67 грн.

Враховуючи, наявність на депозитному рахунку коштів, що залишились після задоволення вимог стягувана, виконавцем було направлено ряд вимог боржнику - ОСОБА_1 повідомити реквізити рахунку, за яким необхідно перерахувати вказані кошти. Вимоги направлялись, за фактичним місцем проживання, місцем реєстрації та навіть за місцем реєстрації її як ФОП.

17.04.2025 року з особистого прийому, приватним виконавцем отримано заяву, подану адвокатом Лупан Оксаною Євгенівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій повідомлено реквізити рахунку за яким необхідно перерахувати залишок коштів. Того ж дня, на вказаній у заяві рахунок, виконавцем перераховано ОСОБА_1 , кошти у сумі 581,873,67 грн. з Наступним призначенням платежу: «ВД №63; 21.01.2025; ОСОБА_1 ; ВП №76959033; кошти від реалізації нерухомого майна, що залишились після задоволення вимог стягувана». Подаючи заяву з реквізитами рахунку на повернення коштів та фактичне отримання коштів, свідчить про те що боржник усвідомлює, що майно реалізовано і частина коштів з його реалізації в її власності.

В зв`язку із викладеними обставинами, приватний виконавець просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.

28.04.2025 року представником ТОВ «Сонмакс Авто» Гашевою Ю.Л. подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025 № 632470 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ "СОНМАКС АВТО" (), місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 11, офіс 9. Початкова (стартова) ціна майна: 2 791 000,00 грн. (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча грн. 00 коп.). Ціна продажу склала: 2 791 000,00 грн. (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча гривень 00 коп.), з яких: 139 550,00 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - сума сплаченого гарантійного внеску; 2 651 450,00 грн. (два мільйони шістсот п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) - сума перерахована ТОВ "СОНМАКС АВТО" () 03.04.2025р. на депозитний рахунок приватного виконавця.

У подальшому ТОВ "СОНМАКС АВТО" отримано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на підставі якого, 14.04.2025 року, приватним нотаріусом Монич М.Ю. було здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №424056446 від 24.04.2025 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №424056446 від 24.04.2025 року вбачається що ТОВ «СОНМАКС АВТО» є власником житлового будинку (загальна площа 339,9 кв.м., житлова 153,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер::06:001:0001.

18.04.2025 року ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову зазначила про існування реальної загрози незаконного позбавлення її права власності на нерухоме майно, надаючи при цьому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які не відповідають дійсності, оскільки станом на подання заяви, ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна стосовно якого вона просить забезпечення. Переоформлення власності вже відбулось на переможця аукціону.

Таким чином реєстраційні дії щодо яких заявник просить суд забезпечити позов вже вчинені. Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що її не було повідомлено про опис та арешт майна, та про вчинення ряду інших виконавчих дій, без надання їй можливості своєчасно вжити заходів щодо захисту належних їй прав.

Порушення виконавцем порядку інформування боржника чи учасника про проведення торгів саме по собі не є достатньою підставою для їх недійсності. Необхідно довести реальне, а не формальне, порушення прав та законних інтересів особи, що оскаржує торги (ВС №640/24542/18 від 02.11.2021).

На підтвердження вказаних тверджень заявником не надано жодних доказів, більш того вони спростовані матеріалами виконавчого провадження, відповідно до яких вбачається, що з 28.01.2025 р. ОСОБА_1 знала про відкрите провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису № 63 вчиненого 21.01.2025 р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мала доступ до матеріалів виконавчого провадження, та була присутня під час проведення опису нерухомого майна.

14.04.2025 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич Михайлом Юрійовичем видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) ТОВ «СОНМАКС АВТО», яке зареєстровано в реєстрі за №254.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Сторонами договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів, є продавці - виконавець та організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ», та покупець - переможець аукціону.

Відомості про переможця при оскарженні торгів Сетам доступні боржнику з виконавчого провадження. Окрім того, із вказаними відомостями ознайомлений і представник заявника адвокат Лупан Оксана Євгенівна.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову, всупереч вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України, не зазначено всіх осіб які можуть отримати статус учасника справи, а саме переможця торгів ТОВ "СОНМАКС АВТО".

У матеріалах справи також відсутні докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не наведено обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та не надано на їх підтвердження доказів.

В зв`язку із викладеними обставинами, представник ТОВ «Сонмакс Авто» Гешева Ю.Л. просила залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (, адреса реєстрації: 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок, 11, офіс, 9) як особу яка може отримати статус учасника справи, та відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

22 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області залучено до участі у справі ТОВ «СОНМАКС АВТО», в особі керівника Маловічко Г.А., як переможця прилюдних торгів.

Розгляд заяви про забезпечення позову до подання позову судом вирішено здійснювати згідно ч.ч.3,4 ст. 153 ЦПК України, якими визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, наполягала на тому, що нічого не знала про проведення прилюдних торгів.

Представник третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто» Гешева Ю.Л. у судовому засіданні пояснила, що підтримує письмове заперечення з підстав, наведених у ньому, вказала, що заява ОСОБА_1 не підтверджена доказами.

Керівник ТОВ «Сонмакс Авто» Маловічко Г.А. у судовому засідання підтримав пояснення представника Гешевої Ю.Л., просив відмовити в забезпеченні позову.

Приватний виконавець Приходько А.А. до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання письмового заперечення, просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Як убачається з матеріалів справи, 24.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76959033, з виконання виконавчого напису №63, виданого 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., на виконання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ОСОБА_2 (іпотекодержателем), про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (а.с.15): житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га., цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.12-14).

28 березня 2025 року, згідно протоколу №632470 відбувся електронний аукціон вищевказаного нерухомого майна (ціна продажу 2791000 грн. 00 коп.), переможцем якого визначено ТОВ «Сонмакс Авто» (а.с.14).

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, директором ТОВ «Сонмакс Авто» Маловічко Г.А., надано суду Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 14 квітня 2025 року, посвідчене приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, за яким ТОВ «Сонмакс Авто» на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,1090 га, кадастровий номер :06:001:0001, з розташованим на ній житловим будинком, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Розглядаючи заяву, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , будучи боржником у зобов`язанні, в якому відкрито виконавче провадження, була обізнаною про його існування, і будучи не згодною з рішеннями, діями приватного виконавця, не порушувала питання про їх оскарження до моменту реалізації належного їй майна на прилюдних торгах 28.03.2025 року.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 до суду 18.04.2025 року із заявою про забезпечення позову до його подання, вказане вище нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 , а забезпечення позову може вплинути на права і обов`язки осіб, в даному випадку ТОВ «Сонмакс Авто», яке не було залучено нею до участі, проте надалі залучено судом, і є таким, що набуло право власності на спірне майно 14 квітня 2025 року.

З огляду на те, що на спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт, із забороною вчиняти певні дії, звернуто стягнення, не може вважатись допустимим заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 зазначила, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

У контексті дотримання балансу прав та інтересів позивача, а також третіх осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням спірного заходу забезпечення позову, суд звертає увагу на необхідність дотримання загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Наведене свідчить, що на день постановлення даної ухвали, спірне майно фактично та юридично вибуло з володіння ОСОБА_1 , а отже відсутній предмет забезпечення позову, щодо якого ОСОБА_1 мала пред`явити позов про визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може порушити права третіх осіб, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до пред`явлення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «СОНМАКС АВТО» в особі керівника Маловічко Г.А., про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2025 року.

Суддя А. В. Твердохліб