Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3334/24
Провадження № 2/935/1207/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №103928994 від 19.10.2020 у розмірі 38100 грн. та понесені у зв`язком з розглядом справи судові витрати судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 6 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 19.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (даті - ТОВ «МІЛОАН») та відповідачем укладено кредитний договір №103928994, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 15000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.

ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 38 100,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 100,00 грн - заборгованість за відсотками. 26.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») укладено договір відступлення прав вимоги № 02Т (далі - Договір № 02Т), за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 1/15 (далі - Договір № 1/15), у відповідності до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103928994 від 19.10.2020. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103928994 в розмір 38100,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог запепречила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки кредит у ТОВ «Мілоан» не брала, кошти не отримувала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку.

В матеріалах справи наявний кредитний договір № 103928994 від 19.10.2020, в якому зазанчено, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали кредитний договір.

У пункті 1.2 зазначено, що сума креидту становить 15000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів з 19.10.2020 (п. 1.3), проценти за користування кредитом 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожень день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором фіксована (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 (п. 1.6).

Згідно із пунктом 6.1 кредитного договору, то цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через вебсайт tengo.com.ua та/або відповідний додаток. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інфомрація з посиланням на нього є пропозицією твоариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (смс) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовінсть) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) (п.6.2).

В анкеті-заяві на кредит № 10928994, дата створення 19.10.2020, наявна інформація про умови кредитування, а саме: сума кредиту становить 15 000,00 грн, строк кредитування 30 днів з 19.10.2020, дата повернення кредиту 18.11.2020, сума до повернення кредиту 19500,00 грн. Проценти за користування кредитом 4500,00 грн, нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняття рішення по заяві 103928994.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 1/15, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ДІЖИ ФІНАНС» (клієнта) за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Також, позивачем долучено реєстр прав вимоги до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, форму звіту про отримані платежі, платіжне доручення № 24440561 платника ТОВ «Мілоан» від 19.10.2020, платіжні інструкції № 658 від 26.01.2021 та №675 від 02.02.2021, витяг з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, витяг з додатку до договору про відступлення прав вимоги № 02Т від 26.01.2021 та відомість про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «Мілоан».

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За положеннями ч. ч. 1 - 4ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст.76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 вищевказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у інтернеті або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 вищевказаного Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як зазначено в позовній заяві, кредитний договір укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, однак позивачем не додано до матеріалів справи доказів підпису позичальником електронним одноразовим ідентифікатором, а саме в кредитному договорі № 103928994 відсутні дані про електронний підпис, не вказано алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, як і не зазначено їх в анкеті заяві на кредит № 103928994.

Таким чином, вбачається, що кредитний договір № 103928994 не містить підпису ОСОБА_1 , ні електронного ні будь-якого іншого.

Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений, цей правочин у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 у справі №234/8084/20.

До того ж, доказами, які підтверджують перерахування кредитних коштів позизичальнику та наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.

Натомість надані документи такі як: платіжне доручення 24440561, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103928994, графік розрахунків як додаток № 1 до кредитного договору № 103928994 від 19.10.2020 не є первинними документами, які б підтверджували б факт надання кредиту, отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання, утворення заборгованості по оплаті тіла кредиту, процентів, тобто не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також позивачем не підтверджено перехід права вимоги у питанні стягнення боргу, що виникло на підставі укладених договорів факторингу.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ «Мілоан» 26.01.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 02Т відступило право вимоги за кредитним договором № 103928994 від 19.10.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги, однак до матеріалів справи позивачем не долучено договору про відступлення прав вимоги № 02Т, а тому встановити дійсність цього твердження не можливо, без належних доказів, зокрема цього договору. Натомість позивачем долучено тільки витяг з додатку до договору про відступлення права вимоги № 02Т від 26.01.2021.

Із огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 103928994 від 19.10.2020, перерахування коштів на рахунок відповідача та переходу прав вимоги до ТОВ "Пінг-Понг" за кредитним договором та не доведено факту видачі вказаного кредиту, розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у виді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4,12-13,19,81,247,258,259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 103928994 від 19.10.2020 у розмірі 38 100,00 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», код ЄРДПОУ 43657029, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24.04.2025.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО