Номер провадження: 22-ц/813/1064/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №947/30703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що при розгляді справи №947/25290/22 надійшов відзив представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на позов, в якому поширено недостовірну інформацію та викладено безпідставні звинувачення на адресу позивача у шахрайстві, змові з оцінювачем та виконавцем робіт, підробці доказів, навмисному пошкодженні автомобіля, що принизило його честь та гідність. Такі дії були умисно спрямовані на спотворення обставин, що встановлювалися у справі, з метою виставити його перед судом шахраєм, а ОСОБА_2 потерпілим, на створення враження, що в наданих ним доказах є багато суперечностей, а отже вони не можуть вважатися належними і достовірними доказами.

Позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію шляхом подання письмових спростувань до судів першої та другої інстанції, що розглядали справу №947/25290/22, на ім`я осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію суддів ОСОБА_4 , Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., секретарів судових засідань Солтановської Ю.О., Пінькової К.Ю.; стягнути судові витрати (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що участі у справі №947/9216/22 не приймала, про обставини дорожньо-транспортної пригоди знає зі слів ОСОБА_2 , документи у справі №947/25290/22 подані нею як представником в інтересах ОСОБА_2 та від його імені. В позові позивач, на її погляд, вдається до викладення власної позиції щодо доказів по справам, де відбулися не на його користь рішення, що набрали законної сили (а.с.56-57).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що є особою похилого віку, має інвалідність 2 групи по зору; наміру завдавати шкоди честі та гідності ОСОБА_1 не мав і не має. Скористався своїми правами на захист у суді за допомогою двох адвокатів і процесуальними правами згідно ЦПК України у двох судових процесах за позовами до нього ОСОБА_1 (а.с.73).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , за змістом якої зазначив, що ОСОБА_3 приймала участь у справі як адвокат Буянкіна Е.М. Адвокат може використовувати лише ті засоби і методи роботи, які не заборонені законом; якщо адвокат при здійсненні адвокатської діяльності здійснила поширення недостовірної інформації, то має нести цивільно-правову відповідальність відповідно до норм чинного законодавства. Відзив у справі №947/25290/22 підписаний від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , викладену у відзиві інформацію ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні. Поширена недостовірна інформація була узгоджена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому вони повинні разом спростувати цю інформацію, що є предметом даного позову. Суди у справі №947/25290/22 не розглядали достовірність наданої відповідачами інформації у відзиві на позов за вхідним номером 5041, а відповідачі не надавали доказів для підтвердження її достовірності (а.с.81).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.89-91).

Висновок суду мотивовано безпідставністю вимог. Відомості, які позивач вважає недостовірними, містяться виключно в матеріалах судової справи №947/30703/23, що подані до суду і отримані позивачем саме в межах вказаної судової справи. Позивач не надав доказів того, що відзив відповідача був направлений будь-яким іншим особам і органам окрім суду. Поширення інформації не відбулося. Інформація, що міститься у відзиві, наданому у зв`язку з розглядом конкретної справи, не може бути визнана недостовірною шляхом подання окремого позову. Зі змісту позову вбачається, що документ з «недостовірною інформацією» розцінюється позивачем саме як письмовий доказ в іншій справі. Достовірність або недостовірність такої інформації повинен встановлювати суд, якому надані відповідні докази.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (а.с.94-97).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Поширення інформації відбулося. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також у процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі. Висновок про неможливість визнання інформації недостовірною, що міститься у відзиві, наданому у зв`язку з розглядом конкретної справи, шляхом подання окремого позову суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме статті 277 ЦК України, статті 21 Закону України «Про інформацію», пункту 1 статті 4 ЦПК України. Крім того, не мав процесуального права визнання поширеної в суді інформації недостовірною в рамках справи, в якій відбулося поширення, бо це призвело б до зміни предмета і підстав позову, що забороняється пунктом 3 статті 49 ЦПК України. Пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та часті фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 каже, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також у процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації. Твердження, що відзив на позов розцінюється позивачем саме як письмовий доказ у іншій справі, не відповідає дійсності. У відзиві на позов відповідачі не лише заперечували проти його вимог, але й поширили недостовірну інформацію щодо обставин справи та представлених ним доказів, одночасно безпідставно звинувачуючи його у правопорушеннях. Сам відзив на позов не вважається доказом. Відповідачі не додали до відзиву на позов жодних доказів для підтвердження викладеної у відзиві інформації і звинувачень. Викладена у відзиві інформація не була доказом у справі. Зі змісту позову неможливо зробити висновок, що позивач вбачав поширену інформацію доказом у справі. Позивач стверджував про зворотне. Він стверджував про емоційний вплив, що здійснювали відповідачі на суд, поширюючи недостовірну інформацію і наклепи, вводячи суд в оману з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі викладено зауваження щодо обґрунтованості рішення та його вмотивованості.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №947/37505/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Справа в апеляційному порядку не переглядалась.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована; регламентну виплату в розмірі 11957,40 грн. ОСОБА_1 здійснено Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року у цивільній справі №947/9216/22, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Справа в касаційному порядку не переглядалась.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року у цивільній справі №947/25290/22, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року у цивільній справі №947/25290/22, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу.

У цивільній справі №947/25290/22 відповідачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано відзив на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому викладеного заперечення проти задоволення позовних вимог.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію шляхом подання письмових спростувань до судів першої та другої інстанції, що розглядали справу №947/25290/22, на ім`я осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію суддів Куриленко О.М., Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., секретарів судових засідань Солтановської Ю.О., Пінькової К.Ю.

За змістом позовних вимог, інформація, яку ОСОБА_1 вважає недостовірною, була викладена у поданому у справі №947/25290/22 відзиві на позов.

Право на повагу до гідності та честі передбачено статтею 297 ЦК України, згідно частини 3 даної статті фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Позов про захист честі та гідності вправі пред`явити фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

У судовому порядку не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Інформація, зазначена в позовній чи іншій заяві, адресованій суду, а також у процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відзив, який за доводами ОСОБА_1 містить недостовірну інформацію, що підлягає спростуванню в порядку захисту гідності та честі, було подано ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 як відповідачем у цивільній справі №947/25290/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Викладена у відзиві інформація стосувалася предмету спору про відшкодування шкоди та доказів у справі.

Інформація, зазначена у процесуальному документі (відзиві на позов), поданому відповідачем у справі №947/25290/22 відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, була предметом апеляційного перегляду справи в порядку, встановленому процесуальним законом.

За таких обставин, спірна інформація не може бути підставою для захисту гідності та честі спростування недостовірної інформації в окремому спорі.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда