У Х В А Л А

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 824/112/24

провадження № 61-1855ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянувши заяву керівника Дніпровської міської ради - Філатова Бориса Альбертовича про вступ як третьої особи до участі в справі за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі № 46/2020 за позовом LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року в складі судді Нежури В. А.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року представник Комунального підприємства(далі - КП) «Дніпровський метрополітен» - адвокат Данилова К. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі № 46/2020.

05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження в цій справі.

01 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 24 квітня 2025 року оголошено перерву до 30 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява керівника Дніпровської міської ради - Філатова Б. А. про вступ Дніпровської міської ради до участі в справі як третьої особи, мотивоване тим, що діяльність КП «Дніпровський метрополітен» повністю підзвітна та контролюється Дніпровською міською радою як власником підприємства, саме Дніпровською міською радою здійснюється погашення кредиту, що є джерелом фінансування виконання контракту від 13 липня 2016 року № 1А, тому рішення в цій справі безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки Дніпровської міської ради.

У задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на таке.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною першою статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

Тобто в суді апеляційної інстанції треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стадії її підготовки до апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду. 30 квітня 2025 року почався судовий розгляд справи.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Заява Дніпровської міської ради від 29 квітня 2025 року про вступ до участі в справі як третьої особи подана поза межами процесуальних строків, тому залишається без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 53, 126, 365 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Дніпровської міської ради - Філатова Бориса Альбертовича про вступ як третьої особи до участі в справі за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі № 46/2020 за позовом LIMAK INSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська