У Х В А Л А

29 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/1188/23

Провадження № 22-ц/4815/558/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач1 - ОСОБА_2 ;

відповідач2 - ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацька Інна Михайлівна;

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Маковія Віктора Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацька Інна Михайлівна; про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 24 березня 2023 року, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025 року, до початку судового засідання, представником ОСОБА_2 - адвокатом Маковієм В.В. через систему "Електроний суд" подано заяву про відвід головуючому судді - доповідачу у справі Хилевичу С.В., виходячи з таких міркувань.

Заявник зазначав, що 25 квітня 2025 року приблизно о 16 год. 10 хв. у приміщенні закладу громадського харчування "Про млинці" по вулиці 16 Липня у м. Рівне його довіритель - ОСОБА_2 бачив двох людей, схожих на позивача та суддю-доповідача у справі.

Тому звернувши увагу на цю обставину та зважаючи на норми ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2007 року №2006/23, ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вважав сумнівною доброчесність головуючого - судді доповідача Хилевича С.В., що впливає на безсторонність колегії суддів у цілому.

Проте заява до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Приходячи до переконання про залишення заяви без задоволення, колегія суддів бере до уваги те, що на підтвердження зазначених представником відповідача обставин як підстави для відводу не надано будь-яких доказів, які свідчили би про їх наявність. Тому доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях, що унеможливлює обгрунтованість заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 368, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - адвокату Маковію Віктору Володимировичу відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Хилевичу С.В. у розгляді справи.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків