overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2174/25
Провадження № 2/635/3583/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200185337 від 28 січня 2019 року в загальному розмірі 61412,56 гривень.

Представник позивача подав суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розглядалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розглядалася, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 642/2351/25
Провадження № 2-н/642/846/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О. П., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 31.03.2025 в розмірі 36 560 грн. 93 коп.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «ХТМ» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «ХТМ» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
- 27 638.93 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 31.03.2025;
- 940.80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.03.2025;
- 5868.92 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.03.2025;
- 545.28 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 31.03.2025;
- 1156.20 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025;
- 410.80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025;
Суддя О. П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-5670/11
Провадження № 4-с/201/26/2025
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. В. Винниченко, буд. 2), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (м. Київ, вул. Польва, буд. 24Д), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 квітня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на бездіяльність державного виконавця.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. В. Винниченко, буд. 2), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (м. Київ, вул. Польва, буд. 24Д), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 06 травня 2025 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 185/7034/24
Номер провадження № 2-п/194/6/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника відповідача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Глєбова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про заочне рішення відповідач дізнався 15.04.2025 року, коли представник відповідача надав копію рішення.

З матеріалів цивільної справи № 185/7034/24 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вище зазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю .

Керуючись ст. ст. 12, 258, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 16-00 год. 13 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 686/6058/25
Провадження № 2-о/686/271/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мілашевська Аліна Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мілашевська Аліна Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 09 червня 2025 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.04.2025 Справа № 334/9842/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9842/24 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М. Провадження №22-ц/807/715/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яку не залучено до участі у справі, представника, адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, -

Керуючись ст. ст. 367, 362, 381, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яку не залучено до участі у справі, представника, адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.
Справа №454/1349/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ТзОВ "Львівенергозбут" сплачену суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 573/794/25
Номер провадження 2-н/573/71/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Провадження № 2/344/698/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло..

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 180/2668/24
УХВАЛА

08 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чуприни Євгена Андрійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08.04.2025 року від представника позивача адвоката Чуприни Євгена Андрійовича до суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання представник позивача з посиланням на ч.1 ст.182 СК України зазначає, що при визначенні розміру аліментів враховуються розмір доходів обох батьків, в тому числі того, з ким проживає дитина, тому, вважає, що відомості про доходи відповідачки є важливими для вирішення справи по суті.

Суд не погоджується з такою трактовною представником позивача норми Закону.

Так, в ч.1 ст.182 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто, вказано норма не передбачає врахування судом матеріального стану отримувача аліментів для визначення їх розміру.

Положеннями статей 179, 180, 182 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, і той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби (ст.188 СК України).

Таким чином, оскільки аліменти є власністю дитини, відповідачка отримувач аліментів є лише розпорядником аліментів, що виплачуються на дитину, її матеріальний стан не є важливим для вирішення справи. Тому, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чуприни Євгена Андрійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна