Провадження № 2/127/2641/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голден Хаус" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голден Хаус" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення на 2 поверсі, загальною площею 41,36 кв.м. під номером 4 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:057:0039, відповідно до договору №9 про внесення пайових внесків в ОК ЖБК «ГОЛДЕН ХАУС» від 07.09.2020.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення на 2 поверсі, загальною площею 41,36 кв.м. під номером 4 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:057:0039, відповідно до договору №4 про внесення пайових внесків в ОК ЖБК «ГОЛДЕН ХАУС» від 07.09.2020 року. Вказуючи, що майнові права позивача на об?єкт не зареєстровані в реєстрі речових прав, а отже, є вразливими до недобросовісних дій відповідача, зокрема відчуження цього об?єкта іншим особам. Наразі позивачу невідомий фактичний стан об?єкта, а відсутність сертифікату про готовність до експлуатації унеможливлює будь-які реєстраційні дії. Позивач зазначає, що поведінка представників відповідача, які уникають спілкування, підтверджує ймовірність спроб виведення активів, зокрема, відчуження прав на об?єкт, що перебуває у стадії незавершеного будівництва, тому на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак ОСОБА_1 не додано до заяви про забезпечення позову підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви, натомість вказано про звільнення його від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», так як останній є учасником бойових дій, на підтвердження чого додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни (до яких належать учасники бойових дій), забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, звільнення від сплати судового збору осіб, які мають статус учасника бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені Законом України «Про судовий збір» положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Так, оскільки предметом вимог у даній заяві є забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкт незавершеного будівництва, що не пов`язано з наданням заявнику статусу учасника бойових дій, а тому при зверненні до суду з даною заявою заявник зобов`язаний сплатити судовий збір в порядку та у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 року (справа №9901/311/19), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема, у постанові від 27.11.2019 року (справа №285/3858/17), Великої Палати Верховного Суду, зокрема, в постанові від 06.05.2020 року (справа №9901/70/20).

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Натомість, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, заявником зо заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Таким чином, заява про забезпечення виконання рішення суду подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного її подання до суду у разі усунення порушень, що наведені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голден Хаус" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна