печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Печерський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бусик О.Л.

за участю секретаря судового засідання Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке е зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до суду надійшла подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування якої заявник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5 до складу якого входить:

ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2024 poкy Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 697 387,00 грн у якості компенсації за частину відчуженого автомобіля марки «Lexus», модель LX570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в розмірі 7169,40 rpн. стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору в розмірі 16 374,60 rpн.;

ВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа, виданого 05.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 60 000,00 гри.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу складає 780 931,00 гривень.

01.10.2024 року до приватного виконавця звернувся адвокат ОСОБА_1 - Шевченко Ольга Юріївна із заявою про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15502/22-ц.

02.10.2024 року на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 03.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 72 093,10 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 гpн.

02.10.2024 року на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 05.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

02.10.2024 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 6000,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

Станом на 05.02.2025 року загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_5 з урахуванням розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження складає 859 304,56 грн.

З метою виконання рішення суду та на підставі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення.

02.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав.

З метою встановлення майнового стану боржника 02.10.2024 року приватним виконавцем подано запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ.

Згідно відповідей на вищезазначені запити, у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, боржник у II кварталі 2024 року отримала дохід від ТОВ «Арт оф кукінг» у вигляді заробітної плати в розмірі 8100,00 грн. та соціальні виплати від КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в розмірі 26 945,52 грн., боржник не отримує пенсію.

Окрім цього, на рахунках боржника відкритих у АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «Універсал банк», АТ «Райффайзен банк» відсутні кошти достатні для виконання рішення суду.

03.10.2024 року боржник звернулась із заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

07.10.2024 року приватним виконавцем надіслано відповідь на зазначену вище заяву та надані примірники постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до матеріалів виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті.

Також в ході примусового виконання боржник 05.10.2024 року звертався до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків та повернення коштів, мотивуючи заяву отриманням на визначені нею рахунки аліментів.

07.10.2024 року, приватним виконавцем задоволено вищезазначену заяву та знято на підставі постанови про зняття арешту з коштів, арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих у АТ «КБ «Приватбанк», які використовуються для зарахування соціальних коштів та аліментів.

Отже боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження та виконавчі дії, що проводить виконавець.

10.12.2024 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що належить боржнику, а саме: 1/2 частину земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що poзташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 року приватним виконавцем, для визначення вартості 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» .

06.02.2025 року, на адресу приватного виконавця від ТОB «PEГIOH3EM» код за , надійшов висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до якого станом на 04.02.2025 року, ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 гa. складає 36 101,13 грн.

11.02.2025 року приватним виконавцем передано на реалізацію через електронний майданчик Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» до системи Prozorro, 1/2 частину земельної ділянки к/н 322108700:04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 36 101,13 гpн.

Враховуючи суму стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу в розмірі 780 931,00 гривень та вартість переданого на реалізацію майна боржника 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га. в розмірі 36 101,13 грн., виконавець дійшов висновку, що навіть у разі реалізації 1/2 частини земельної ділянки за оціночною вартістю, суми коштів, отриманих від реалізації цього майна, буде недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 05.02.2025 року, а саме пошуку за РHOКПП боржника - , за боржником на праві власності зареєстровано лише частина земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів встановлено відсутність у боржника грошових коштів, рухомого майна та зареєстрованого за боржником нерухомого майна достатнього для повного фактичного виконання рішення суду.

Але відповідно до резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, судом, окрім іншого вирішено: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на прийняте рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 року про визнання за боржником ОСОБА_2 вищезазначеного нерухомого майна, боржником всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на момент звернення до суду з цим поданням, не проведено реєстрацію права власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001,загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, боржник уникає реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з метою ухилення від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 13.06.2024 року.

Приймаючи до уваги, відсутність у боржника іншого майна, за рахунок якого можливе здійснити повне фактичне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц, заявник звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним, про причини неявки суд не повідомили. Представник стягувача до суду подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги подання підтримала.

18 березня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, з якої вбачається, що заявником не доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування чотирикімнатної квартири, загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, серія та номер договору: 399, виданий 16 липня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, серія та номер договору: 442, виданий 22 липня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, індексний номер рішення: 64200770 від 16 липня 2022 року 17:05:00, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, індексний номер рішення: 64270765 від 22 липня 2022 року 16:53:20, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 697 387,00 грн у якості компенсації за частину відчуженого автомобіля марки «Lexus», модель LX570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0002, загальною площею 0,0287 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером:04:005:0002, загальною площею 0,0287 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 7169, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 16 374,60 грн.

01.10.2024 року до приватного виконавця звернувся адвокат ОСОБА_1 - Шевченко Ольга Юріївна із заявою про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15502/22-ц.

02.10.2024 року на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 03.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 72 093,10 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 гpн.

02.10.2024 року на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа виданого 05.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

02.10.2024 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 6000,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

Станом на 05.02.2025 року загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_5 з урахуванням розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження складає 859 304,56 грн.

З метою виконання рішення суду та на підставі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення.

02.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав.

З метою встановлення майнового стану боржника 02.10.2024 року приватним виконавцем подано запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ.

Згідно відповідей на вищезазначені запити, у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, боржник у II кварталі 2024 року отримала дохід від ТОВ «Арт оф кукінг» у вигляді заробітної плати в розмірі 8100,00 грн. та соціальні виплати від КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в розмірі 26 945,52 грн., боржник не отримує пенсію.

03.10.2024 року боржник звернулась із заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

07.10.2024 року приватним виконавцем надіслано відповідь на зазначену вище заяву та надані примірники постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до матеріалів виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті.

Також в ході примусового виконання боржник 05.10.2024 року звертався до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків та повернення коштів, мотивуючи заяву отриманням на визначені нею рахунки аліментів.

07.10.2024 року, приватним виконавцем задоволено вищезазначену заяву та знято на підставі постанови про зняття арешту з коштів, арешт грошових коштів що знаходяться на рахунках відкритих у АТ «КБ «Приватбанк», які використовуються для зарахування соціальних коштів та аліментів.

Отже боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження та виконавчі дії, що проводить виконавчі дії.

10.12.2024 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що належить боржнику, а саме: 1/2 частину земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що poзташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 року приватним виконавцем, для визначення вартості 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» код за .

06.02.2025 року на адресу приватного виконавця від ТОB «PEГIOH3EM» код за , надійшов висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до якого, станом на 04.02.2025 року, ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 гa. складає 36 101,13 грн.

11.02.2025 року приватним виконавцем передано на реалізацію через електронний майданчик Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» до системи Prozorro,1/2 частину земельної ділянки к/н 322108700:04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 36 101,13 гpн.

Враховуючи суму стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу в розмірі 780 931,00 гривень та вартість переданого на реалізацію майна боржника 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га. в розмірі 36 101,13 грн., виконавець дійшов висновку, що навіть у разі реалізації 1/2 частини земельної ділянки за оціночною вартістю, суми коштів отриманих від реалізації цього майна буде недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що приватним виконавцем під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів встановлено відсутність у боржника грошових коштів, рухомого майна та зареєстрованого за боржником нерухомого майна достатнього для повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Слід зазначити, що з наданих виконавцем матеріалів не вбачається, що виконавцем була перевірена інформація про наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником відповідно до даних в органах БТІ.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що судове рішення не може бути виконане шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, тобто матеріали справи не містять доказів того, що відсутні грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що правових підстави для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, на підставі, доданих до нього матеріалів та викладених обставин, відсутні.

Керуючись ст., 33, 34, 267, 352-355, 435, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик