overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/19500/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 Суворовським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Директор ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» Грибонос І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 за наступних підстав.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі не допущено орфографічної чи арифметичної описки яка потребує виправленню, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/19500/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
28.04.2025 Справа № 489/3124/25
Номер провадження 2-н/489/854/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП - НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 по 01.02.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1525 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Провадження № 2/202/122/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі однієї чверті всіх доходів щомісячно.

За змістом статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Отже, з метою з`ясування в судовому засіданні думки дитини по суті спору про позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за необхідне зобов`язати представника органу опіки та піклування (служби у справах дітей) Чернівецької міської ради прибути до Шевченківського районного суду міста Чернівців для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 19, 171 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати представника органу опіки та піклування (служби у справах дітей) Чернівецької міської ради прибути о 10-00 годині 15 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Чернівців для участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні під час з`ясування думки дитини по суті спору про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа №456/1370/25
Провадження №2/443/446/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві розгляд справи просить проводити за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 червня 2025 року о 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №639/7189/23
Провадження №2/639/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 годин 00 хвилин 06.05.2025 року.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3901/25
Єдиний унікальний номер 205/3901/25
Провадження № 2/205/2797/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 13 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4571/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 04.06.2025 об 11 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6395/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/6395/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи :Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журбас Валерії Ігорівни, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журбас Валерії Ігорівни, залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 446/899/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: вул. Гендройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36167,49 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: вул. Гендройця Єжи,6 , офіс 521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 17.06.2025 об 09.50 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 01.05.2025.

Суддя Т.І. Котормус
24.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4184/25
Єдиний унікальний номер 205/4184/25
Провадження № 2/205/2904/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, сторони мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення два місяці, задовольнивши клопотання відповідача частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Ухвала

Іменем України

30.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановив:

12 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в судове засідання на 26.03.2025, яке в подальшому відклалося на 30.04.2025 через неявку відповідача ОСОБА_2

30.04.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в заяві прохав суд виправити допущену описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 у справі № 532/2684/24 (2/532/197/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в другому абзаці описової частини його тексту правильну дату народження його неповнолітнього сина ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Суд встановив, що дійсно при написанні тексту рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає за потрібне виправити допущену описку, що виникла при ухваленні рішення суду від 23.01.2025, вказавши в другому абзаці описової частини його тексту правильну дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до рішенням Кобеляцького районного суду від 23.01.2025 у справі № 532/2684/24 (2/532/197/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в другому абзаці описової частини його тексту правильну дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Суддя