Провадження № 2-с/592/135/25

УХВАЛА

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/14617/24, провадження № 2-н/592/3808/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.06.2024 у розмірі 1 078 грн 16 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..

29.04.2025 боржник подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Боржник зазначає, що не є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому він не уповноважений діяти від імені власника будинку, укладати від його імені договори та вчиняти будь-які правочини, а тому боржник не може бути у дані справі належним боржником. Боржник не проживає за адресою своєї реєстрації, а фактично проживав та проживає в іншому місці і послуги СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» фактично не споживав. Договір про надання послуг з газопостачання між СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 не укладався, а тому між сторонами не виникли права та обов`язки, сторонами не визначені суттєві умови надання послуг їх обсяги, якість, а також порядок прийняття послуг та умови проведення розрахунків і порядок вирішення спорів. ОСОБА_1 вважає себе неналежною стороною у справі, не погоджується з обсягами наданих послуг, оскільки фактично послуги з газопостачання не споживав, не погоджується з періодом за яких розрахована заборгованість, а також із сумою боргу. Поважність пропуску строку мотивує тим, що судовий наказ не отримував, а про існування вказаного судового наказу дізнався 25.04.2025 з застосунку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження № 76872158.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/14617/24, провадження № 2- н/592/3808/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

09.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/14617/24, провадження № 2-н/592/3808/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.06.2024 у розмірі 1078 грн 16 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 23).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржнику.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 09.09.2024 у справі № 592/14617/24, провадження № 2-н/592/3808/24, за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко