Справа № 566/697/24
провадження № 2/566/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А. О. про відвід судді Хомицької А. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема 26.07.2024 року та 11.10.2024 року у зв`язку з відпусткою судді, 03.12.2024 року та 17.01.2025 року за клопотанням представника відповідача, 28.02.2025 року у зв`язку з неявкою сторони відповідача, про яку немає відомостей щодо вручення судової повістки, 29.04.2025 року у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

30.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А. О. про відвід судді Хомицької А. А., яка вмотивована тим, що позивач вважає безпідставними відкладення розгляду справи, вбачає прихильність до сторони відповідача, що викликає у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У Млинівському районному суді Рівненської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України.

Суд вважає, що викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А. О. про відвід судді Хомицької А. А. обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи № 566/697/24 не встановлено підстав, які б виключали участь судді Хомицької А. А. в розгляді цієї справи, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А. О. про відвід судді Хомицької А. А. від 30 квітня 2025 року у розгляді даної справи необгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А. О. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А. у розгляді справи № 566/697/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька