Провадження № 2/522/2617/25 УХВАЛА
29 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.
за участю секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Цейтліної В.Є.,
представника відповідача адвоката Зуєвої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення експертизи, -
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
12.03.2025 від представника відповідача комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої І.І. до суду надійшло сформоване 11.03.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи, в якому просить: призначити судову авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання: визначити розмір матеріального збитку, завданого автомобілю NISSAN XTRAIL державний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_1 , в результаті ДТП, яка сталась 19.07.2024 року.
Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Клопотання обґрунтовано тим, що в якості розрахунку розміру завданої шкоди позивач надав Висновок експерта № 1/25- Е від 10.02.2025, який зроблений на замовлення позивача. Вважають, що вартість ремонтних робіт та деталей суттєво завищена, а визначена експертом ринкова вартість автомобіля в розмірі 301272, 00 грн не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим вказаний висновок експерта є неналежним доказом. Орім того, оскільки представника КП «ОМЕТ» не було запрошено на проведення експертизи то вони були позбавлені можливості надавати свої зауваження. Пошкодження, які зазначені в експертному висновку не співпадають з пошкодженнями, які містяться в протоколі огляду.
25.04.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Цейтліної В.Є., надійшли сформовані 25.04.2025 в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зокрема зазначила наступне. Висновок експерта №1/25-Е транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 10.02.2025 судовим експертом Вітвіцьким І.І. є належним, допустим та достатнім доказом, підтверджує обставини, які входять у предмет доказування, що стороною відповідача не спростовано. Згідно ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, повторна якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Неповноту, неясність, неправильність, необґрунтованість або суперечність наявного у матеріалах справи висновку експерта від 10.02.2025 іншим матеріалам справи стороною відповідача не обґрунтовано та не доведено, клопотання про призначення повторної/додаткової експертизи не заявлялось. Також зазначила, що представник КП «Одесміськелектротранс» Базо В.А. приймав участь в огляді судовим експертом Вітвіцьким І.І. транспортного засобу позивачки, підписав акт огляду автомобіля (додаток до висновку експерта) без зауважень та засвідчив правильність зазначених пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 19.07.2024. У висновку експерта від 10.02.2025 вірно визначено ринкову вартість транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку, і правильність здійснених експертом розрахунків стороною відповідача не спростовано. Будь-яка невідповідність між пошкодженнями, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на долучених до позову фотознімках та відображених у висновку експерта відсутня.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Зуєва І.І., клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача адвокат Цейтліна В.Є проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
Перевіривши матеріали справи, доводи представників сторін, враховуючи те, що для вирішення спірних правовідносин та їх доведення необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчу експертизу.
Разом з тим, запропоновані представником відповідача питання підлягають уточненню з урахуванням обставин справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступні запитання:
- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2024, станом на 19.07.2024?
- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 19.07.2024, станом 19.07.2024 та станом на час проведення експертизи?
Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Таким чином оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС».
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступі питання:
- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2024, станом на 19.07.2024?
- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 19.07.2024, станом 19.07.2024 та станом на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС».
Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Юлія КОВТУН