КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/65/25
УХВАЛА

24.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №486446-КС-001 від 14.01.2024 року у розмірі 86001,01 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 28090,46 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 57910,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

04.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лещенко Наталія Петрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, мотивуючи заяву тим, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду та не знала про розгляд справи, крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, також, відповідачка не погоджується з розміром нарахованих відсотків.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по справі №522/13142/24-Е, відповідно до якого просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити строк, зазначивши, що відповідач ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням в приміщенні суду 24.03.2025 року, до цього моменту остання не отримувала копії заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по справі №522/13142/24-Е.

08.04.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких не погоджуючись з доводами відповідачки та її представника, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по справі №522/13142/24-Е, а також відмовити у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки відповідач про розгляд цивільної справи була повідомлена належним чином, в установлений законом строк нею не було подано відзиву на позов, не було надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 24.04.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте в поданих письмових запереченнях просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання 24.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лещенко Наталія Петрівна не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте в поданій заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки адвокат Лещенко Наталія Петрівна просила розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваним заочним рішенням суду - 24.03.2025 року, а 04.04.2025 р. до суду представником відповідача була подана заява про перегляд цього заочного рішення.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник та її представник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про поновлення процесуального строку, задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року по цивільній справі №522/13142/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.05.2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.