УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/384/19

провадження № 61-2334ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

постановив ухвалу про наступне:

1. 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 367/384/19.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач повинен був подати до суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням інших підстав для поновлення строку на таке оскарження з наданням підтверджуючих документів; уточнену касаційну скаргу із зазначенням реквізитів усіх учасників справи, зокрема третьої особи - ОСОБА_2 , копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

20 березня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року у цій справі.

4. Позивач копію ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року отримала поштою 31 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Станом на 01 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 березня 2025 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

7. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

9. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 березня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 367/384/19 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко