Справа № 466/1508/25
Провадження № 2/466/1530/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69 суму заборгованості в розмірі 51 125,18 гривень, що складається із: залишок простроченого кредиту в сумі - 27 521,98 гривень; залишок прострочених комiсiй в сумі - 23 603,20 гривень, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7200,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтування позивача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.06.2021 року акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5774, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Клієнт, підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Кредитного договору банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (Кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 31000 гривень, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредитом (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання. Відповідно до умов Кредитного договору п.1.4. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Клієнта, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

У п.1.2. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 09.06.2023 року. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена Сторонами у відсотках від суми Кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування.

Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 09.06.2021 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 6000 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.5., Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 31000 гривень, з яких сплатив на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" страховий платіж від імені Клієнта в сумі 6000 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Клієнта. У подальшому Клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку Клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, Клієнт сплатив Банку лише 14750 гривень. Останній платіж проведено 23.12.2021 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 09.06.2023 року.

Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення Банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 року були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась Банком індивідуально для кожного Клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема протягом строку дії «кредитних канікул» Банк: - не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум належних з Клієнта платежів на погашення основного боргу за договором; - комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась Банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку «кредитних канікул».

З урахуванням наведеного вище, зазнав фактичних змін графік платежів Клієнта з повернення основного боргу (тіла кредиту). У зв`язку із тим, що протягом строку дії «кредитних канікул» Клієнт правомірно не сплачував кошти на погашення основного боргу, кінцевий строк виконання зобов`язань Клієнта перед Банком з повернення основного боргу продовжився і мав спливати не в дату закінчення строку кредитування, що була встановлена Кредитним договором, а пізніше пропорційно строку тривалості «кредитних канікул», але лише за умови належного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором. Однак, Клієнт ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення.

У зв`язку з невиконанням Клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк на підставі положень підрозділу Особливості надання та користування Банківською послугою «Кредит готівкою» розділу УМОВИ НАДАННЯ СПОЖИВЧИХ КРЕДИТІВ, що викладені в УДБО, прийняв рішення вимагати дострокового погашення всієї заборгованість за Кредитним договором, шляхом відправки Текстового повідомлення на Основний номер телефону Клієнта, як це передбачено УДБО. Клієнт зобов`язаний в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання зазначеного повідомлення Банку погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі. З урахуванням зазначеного, термін виконання зобов`язань Клієнта з погашення всієї заборгованість за Кредитним договором настав достроково 27.09.2023 року. Після вказаної дати Банк не здійснював нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не нараховував штрафні санкції.

У зв`язку із зазначеним, 27.09.2023 року сформувалася наступна заборгованість Клієнта перед Банком за Кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 23 603,20 гривень, що разом становить 51 125,18 гривень і підтверджується виписками з рахунку Клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений Банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до Реєстру Боржників згідно додатку №1. Внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами пункт 1.2. Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Права Вимоги. Розмір фінансування становить 5 400 004,00 гривень без ПДВ і був сплачений Фактором Клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024 р. на суму 5 400 004,00 грн. Також Клієнт і Фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5774 від 09.06.2021 року.

Згідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5774 від 09.06.2021 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: - залишок простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 гривень; - залишок прострочених комiсiй: : в сумі 23 603,20 гривень, що разом складає 51 125,18 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Розмір заборгованості Боржника/Відповідача підтверджується Розрахунком заборгованості від 10.04.2024 року та виписками по особових рахунках позичальника за період з дати укладення Кредитного договору і до дати відступлення права вимоги за таким договором.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на сьогодні Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Обґрунтування заперечень відповідача.

02 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позов представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Босяк М. Б. у якому просить у задоволенні позову ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» залишку прострочених комiсiй в сумі 23 603,20 грн., та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень відмовити та зменшити суму залишку заборгованості за кредитним договором до 16 250,18 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а також просять поновити строку на подачу такого. Відзив мотивують тим, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є частково безпідставні з огляду на таке. 09.06.2021 Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5774. Сума кредиту 31 000,00 грн. Строк надання 24 місяці. У пункті 1.2 кредитного договору передбачений, серед іншого, обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту. У позовній заяві Позивач вказує, що станом на 27.09.2023 заборгованість становить в розмірі 51 125,18 гривень, що складається зі залишку простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 гривень та залишку прострочених комiсiй: в сумі 23 603,20 гривень. Установлено, що умовами оскаржуваного кредитного договору передбачена необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням. В пункті 1.2 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту визначена з 09.06.2021 по 08.01.2022 - 7% від суми кредиту; з 09.01.2022 по 08.07.2022 - 5,5 % від суми кредиту; з 09.07.2022 по 08.01.2023 - 4 % від суми кредиту; з 09.01.2023 по 09.06.2023 - 2.25% від суми кредиту. Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 4 «Графік платежів/ розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та орієнтовної реальної річної процентної ставки за цим договором» кредитного договору. Загальний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування з 09 червня 2021 року до 09 серпня 2023 року сукупно складає 34 875,00 грн. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та за які встановлена щомісячна комісія. Таким чином, Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пункту 1.2, розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно, підстави для стягнення залишку простроченої комісії у розмірі 23 603,20 грн відсутні. Окрім цього, відповідно до розрахунку заборгованості поданого позивачем, відповідач сплачував прострочені комісії, зокрема: 14.07.2021 - 2170,00 грн., 19.08.2021 - 2170,00 грн., 20.09.2021 - 2170,00 грн., 29.10.2021 - 421,2 грн., 19.11.2021 - 3918,8 грн., 23.12.2021 - 421,8 грн., разом 11 271,8 грн. Оскільки позивач нараховував, а відповідач частково сплачував комісію за послуги, що супроводжують кредит, зокрема в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування, вказана сума підлягає зарахуванню у рахунок інших обов`язкових платежів позивача за кредитним договором. Відповідно загальна сума заборгованості за кредитним договором становитиме 16 250,18 грн. Представник Позивача просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 7 200,00 грн. Вважають дані вимоги необґрунтовано завищеними, оскільки представник Позивача на 100% скористався документами та прорахунками, які були надані позивачем, тому обсяг послуг, які виконав самостійно адвокат є незначними.

07 квітня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказують, що позовна заява є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а відзив на позовну заяву поданий Відповідачем є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може братись до уваги судом при розгляді справи по суті. У відповіді вказують, що на переконання Відповідача Банком включена в Кредитний договір несправедлива умова, щодо необхідності сплати Відповідачем (Позичальником) плати за обслуговування кредиту, відповідно всі грошові кошти, що сплачені Відповідачем на користь Банку за таке обслуговування кредиту, мають бути зараховані на погашення тіла кредиту і відповідно розмір боргу має бути зменшений на таку суму, а крім того, не підлягає стягненню з Відповідача заборгованість з оплати прострочених комісій. Позивач не погоджується з даною позицією з огляду на наступне. Економічний сенс діяльності Банку з надання коштів у кредит полягає в отримання прибутку, який буде адекватним до можливих ризиків, зокрема пов`язаних зі зміною економічної ситуації та можливого неповернення вказаних коштів недобросовісним позивальником. Таким чином, укладаючи кредитний договір з Відповідачем і надаючи йому строком на 2 роки грошові кошти в валюті гривня в сумі 31 000,00 грн. Банк на підставі принципів справедливості, добросовісності і розумності, на які до речі посилається Відповідач, мав всі підстави розраховувати на отримання прибутку на високому рівні, оскільки його ризики Банку є очевидно високими. Оскільки розмір процентів за користування кредитом, що встановлений Кредитним договором по ставці 0,001% річних є нікчемні малим і очевидно носить символічний характер, то є цілком зрозумілим, що за рахунок вказаних процентів Банк не отримує жодного істотного прибутку і операція з надання кредиту під такий відсоток не має економічного сенсу. Проте Банк є суб`єктом підприємницької діяльності, що дії на власний ризик і з метою отримання прибутку. Таким чином, є цілком логічним, що Банк все ж має право отримати прибуток від надання коштів у кредит. Однак, в даному конкретному випадку, умови Кредитного договору, що погоджені сторонами, передбачали обов`язок Позивальника здійснювати оплату за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості Банком. І саме ці платежі мали сформувати економічний сенс цієї операції для Банку. В іншому ж випадку, якщо припустити відсутність таких платежів з боку Позичальника, виникає істотний негативний дисбаланс договірних інтересів саме в бік Банку, оскільки надання кредиту стає майже безоплатним. Згідно до Графіку щомісячних платежів за користування кредитом, за умови належного виконання Позичальником своїх обов`язків за договором, розмір процентів за весь час мав становити лише 40 копійок. З урахуванням наведеного вважають, що в даному спорі не підлягають застосуванню узагальнені висновки судової практики, щодо несправедливості та незаконності умов кредитних договорів щодо необхідності сплати Позичальником плати за обслуговування кредитної заборгованості. Вважають, що в кожному окремому випадку суд повинен оцінювати в чому полягали дійсні домовленості сторін, і яким чином забезпечувався баланс договірних інтересів. «Автоматичне» трактування статусу Позичальника, як слабшої сторони у кредитних правовідносинах є не завжди виправданим, і може нести ризики порушення права кредитодавця на ведення чесної підприємницької діяльності. Зокрема, підписуючи Кредитний договір і отримуючи значну суму кредиту на достатньо довгий строк Відповідач, діючи розумно і добросовісно не міг не розуміти, що таке користування має бути платним і ця плата не може становити 40 копійок за два роки. Отже він надав свою згоду і зобов`язався здійснювати таку оплату в формі плати за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, а не у формі процентів за користування кредитом, і в цьому немає жодних порушень його прав або застосування банком нечесної ділової практики. З урахуванням зазначеного, позиція Відповідача щодо нікчемності зазначеної умови є хибною. Відповідно сплачені Відповідачем на користь Банку кошти за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості не підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту, а заборгованість за простроченими платежами за розрахунково-касове обслуговування підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо судових витрат. Відповідач стверджує, представник Позивача на 100% скористався документами та прорахунками, які були надані позивачем, тому обсяг послуг, які виконав самостійно адвокат є незначними. У зв`язку із зазначеним стверджує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним. Вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки дані витрати є обґрунтованими та необхідними і підтверджені належними доказами. Вартість послуг адвоката є економічно адекватною складності справи та відповідає ринковим цінам. Кількість справ, що знаходяться на розгляді в інших судах за позовами Позивача до боржників не впливає на вартість таких послуг, що погоджена між Позивачем та адвокатським бюро. Адвокатом виконується великий обсяг робіт, зокрема аналіз боржника, що полягає у перевірці Боржника за даним Автоматизованої системи виконавчого провадження, Реєстром боржників, Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Державним реєстром обтяжень рухомого майна, Єдиним державним реєстром судових рішень, даних Бюро кредитних історій, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Аналіз даних із вказаних інформаційних систем дозоляє Позивачу прийняти обґрунтоване рішення щодо доцільності і перспективності звернення до суду та подальшого стягнення боргу з конкретного Боржника. Відповідно вказані витрати є пов`язаними з розглядом спору. Крім того, адвокат в обов`язковому порядку здійснює індивідуальний аналіз обставин справи конкретного боржника, які враховуються при підготовці позову і готує комплект додатків до позовної заяви. Таким чином, доводи відповідача є в цій частині неспроможними.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Представник Відповідача повідомляє, що 27.03.2025 ним, адвокатом Босяк М.Б. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. 29.03.2025 адвокату Босяк М. Б. було надано доступ до матеріалів справи №466/1508/25 у електронному вигляді. У зв`язку з цим, просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Вважають, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним: - провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.02.2025 року; - надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; - 21.02.2025 року між АБ РОМАНА ПОСІКІРИ та відповідачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги №21/02-25. Вказане свідчить, що станом на 21.02.25 року Відповідачу напевно було відомо про наявність судової справи. Відповідно від цієї дати має обраховуватись п`ятнадцятиденний строку для подачі відзиву; - 24.02.2025 року до суду надійшла заява представника Відповідача адвоката ПОСІКІРА РОМАНА РОМАНОВИЧА про ознайомлення з матеріалами справи; - 04.03.2025 року до суду надійшла заява представника Відповідача адвоката ПОСІКІРА РОМАНА РОМАНОВИЧА про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи); - 13.03.2025 року до суду надійшла заява представника Відповідача адвоката ПОСІКІРА РОМАНА РОМАНОВИЧА про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат не було надано доступу до даної справи в Електронному суді - 20.03.2025 року до суду повторно надійшла заява представника Відповідача адвоката ПОСІКІРА РОМАНА РОМАНОВИЧА про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Таким чином, відповідач (що мешкає у м. Львові) та його представники, які здійснюють свою адвокатську діяльність у цьому ж місті, протягом періоду часу з 24.02.25 року не знайшли можливості ознайомитись з матеріалами справи у суді та надати відзив у передбачений судом строк. Вважають, що об`єктивних і непереборних причин неможливості подати відзив у відповідача не було. Отже поновлювати строк на подання відзиву немає правових підстав і у клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Представник відповідача повідомляє суд, що відповідно до п. 6.1. Договору про надання професійної правничої допомоги №21/02- 25 від 21.02.2025 вартість правових послуг, що надають за цим Договором за підготовку та вчинення необхідних дій для представництва Клієнта в суді першої інстанції за попереднім орієнтовним розрахунком становить орієнтовно 10 000,00 грн. Однак жодного підтвердження обсягу та вартості таких послуг представником відповідача не надається, як і самого договору. Таким чином, обґрунтовані заперечення проти вказаного розміру витрат будуть надані позивачем за умови отримання таких документів.

29 квітня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Босяк М. Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Босяк М. Б. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5774, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Клієнт, підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Кредитного договору банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (Кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 31000 гривень, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредитом (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання. Відповідно до умов Кредитного договору п.1.4. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Клієнта, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

У п.1.2. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 09.06.2023 року. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена Сторонами у відсотках від суми Кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування.

Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 09.06.2021 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 6000 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.5., Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 31000 гривень, з яких сплатив на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" страховий платіж від імені Клієнта в сумі 6000 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Клієнта. У подальшому Клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку Клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, Клієнт сплатив Банку лише 14750 гривень. Останній платіж проведено 23.12.2021 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 09.06.2023 року.

Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення Банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 року були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість «кредитних канікул» визначалась Банком індивідуально для кожного Клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема протягом строку дії «кредитних канікул» Банк: - не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум належних з Клієнта платежів на погашення основного боргу за договором; - комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась Банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку «кредитних канікул».

З урахуванням наведеного вище, зазнав фактичних змін графік платежів Клієнта з повернення основного боргу (тіла кредиту). У зв`язку із тим, що протягом строку дії «кредитних канікул» Клієнт правомірно не сплачував кошти на погашення основного боргу, кінцевий строк виконання зобов`язань Клієнта перед Банком з повернення основного боргу продовжився і мав спливати не в дату закінчення строку кредитування, що була встановлена Кредитним договором, а пізніше пропорційно строку тривалості «кредитних канікул», але лише за умови належного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором. Однак, Клієнт ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення.

У зв`язку з невиконанням Клієнтом своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк на підставі положень підрозділу Особливості надання та користування Банківською послугою «Кредит готівкою» розділу УМОВИ НАДАННЯ СПОЖИВЧИХ КРЕДИТІВ, що викладені в УДБО, прийняв рішення вимагати дострокового погашення всієї заборгованість за Кредитним договором, шляхом відправки Текстового повідомлення на Основний номер телефону Клієнта, як це передбачено УДБО. Клієнт зобов`язаний в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання зазначеного повідомлення Банку погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі. З урахуванням зазначеного, термін виконання зобов`язань Клієнта з погашення всієї заборгованість за Кредитним договором настав достроково 27.09.2023 року. Після вказаної дати Банк не здійснював нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не нараховував штрафні санкції.

У зв`язку із зазначеним, 27.09.2023 року сформувалася наступна заборгованість Клієнта перед Банком за Кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 23 603,20 гривень, що разом становить 51 125,18 гривень і підтверджується виписками з рахунку Клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений Банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до Реєстру Боржників згідно додатку №1. Внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами пункт 1.2. Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Права Вимоги. Розмір фінансування становить 5 400 004,00 гривень без ПДВ і був сплачений Фактором Клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024 р. на суму 5 400 004,00 грн. Також Клієнт і Фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5774 від 09.06.2021 року.

Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5774 від 09.06.2021 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: - залишок простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 гривень; - залишок прострочених комiсiй: : в сумі 23 603,20 гривень, що разом складає 51 125,18 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-205-0 від 26.09.2018.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором №5774 від 09.06.2021 року. При цьому суд враховує, що доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 51 125,18 грн., а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат:

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копія акту приймання передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024, копія ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП№ 3332 від 28.04.2017.

Відповідач будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надав, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Босяк М. Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Оскільки позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню, з позивача на користь відповідача судові витрати не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 43575686, суму заборгованості в розмірі 51 125,18 грн. (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять п`ять гривень 18 копійок), що складається із: залишок простроченого кредиту: в сумі 27 521,98 грн.; залишок прострочених комiсiй: в сумі 23 603,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. (пСім тисяч двісті гривень 00 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місце знаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2025 року.

Суддя П. Т. Едер