overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3042/23
Провадження № 2/539/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чабаненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 30.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю первісного позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 28.02.2025 року та копії свідоцтва про право на спадщину встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_2 , оскільки він прийняв спадщину після її смерті, тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника позивача у даних правовідносинах.

Керуючись ст. 55, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовільнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, правонаступника позивача шляхом заміни позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти на 09 год 30 хв 05 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В.Просіна
137/556/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год 00 хв 26.05.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,-

встановила:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/152736/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Провадження № 2-н/686/1346/25
У Х В А Л А
30 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В квітні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №1336612 від 30.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6630/25
Провадження № 2-о/592/139/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області (Сумський район с. Юнаківка вул. Новоселівка, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката Руденка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якій просить:

-Встановити факт належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1997 року, виданого Асоціацією Сумицукор згідно наказу асоціації Сумицукор №24 від 21 лютого 1997 року на квартиру АДРЕСА_3 .

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області (Сумський район с. Юнаківка вул. Новоселівка, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 травня 2025 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судового засідання №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 727/2610/25
Провадження № 2-сз/727/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.03.2025 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У поданій заяві посилався на те, що позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, як було встановлено судом, 03.03.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ427B28NU від 17.02.2025 року.

Згідно ч.2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. - підлягає поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке розташовану у м.Київ, вул.Грушевського, 1Д (), судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено згідно платіжної інструкції №ZZ427B28NU від 17.02.2025 року.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 946/1212/25
Провадження № 2/946/2221/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 577/2517/25
Провадження № 2/577/972/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/972/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, відділ Служба у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

01.05.2025 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, відділ Служба у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини без згоди батька повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-н/537/1363/2025
Справа № 537/2789/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» зазначена боржником ОСОБА_1 та її місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1340231 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.07.2002 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» не надано документів, які підтверджують право власності чи право користування у спірний період ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу : АДРЕСА_1 , або документів, які підтверджують наявність договору з нею про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа №339/501/24
У Х В А Л А

05.05.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суд Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком внести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2025 року о 10 год у приміщенні суду без виклику сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 521/2180/25
Провадження № 2/521/2887/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСББ «Ген. Петрова 68/2» адвоката Кудріка К.І. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Ген. Петрова 68/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

01.04.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та просив постановити ухвалу, якою витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; Електронна пошта: ) відомості про наявність та номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСББ «Ген. Петрова 68/2» адвоката Кудріка К.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; Електронна пошта: ) відомості про наявність та номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун