РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/4201/24

Провадження № 22-ц/4815/467/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року (ухвалене у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за такими кредитними договорами:

№ 118366 в розмірі 14722,90 грн., з яких: 14118,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3,90 грн. заборгованість за процентами; 601,00 грн. сума заборгованості за комісією;

№6447531 в розмірі 6920,00 грн., з яких: 6920,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. заборгованість за відсотками;

№ 7516251 в розмірі 22809,20 грн., з яких: 3884,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17595,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. заборгованість за комісією;

№ 103957742 в розмірі 22539,20 грн., з яких: 3884,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17325,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. заборгованість за комісією.

Сумарний розмір заборгованості склав 66991,30 гривень.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що внаслідок порушень ОСОБА_1 зобов`язань за вказаними кредитними договорами утворилася заборгованість, яка, у зв`язку з отриманням ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимог, підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 118366 від 25 вересня 2023 року в розмірі 14722,90 грн.; за кредитним договором № 6447531 від 10 березня 2023 року в розмірі 6920,00 грн.; за кредитним договором № 7516251 від 14 березня 2023 року в розмірі 22809,20 грн.; за кредитним договором № 103957742 від 14 березня 2023 року в розмірі 22539,20 грн.

Всього стягнуто кредитну заборгованість за договорами у загальному розмірі 66991,30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по справі у розмірі 3028.00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач надав суду докази, що доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. У свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконувала умови договорів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Виходячи із наданих доказів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами належить ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а тому позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає його таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала несвоєчасно. Не володіє знаннями в юриспруденції, за отриманням правничої допомоги не звернулася, через що не подала заяву про розгляд даної справи в загальному порядку з викликом сторін та не надала доказів на спростування позовних вимог.

Зазначає, що нею частково було сплачено заборгованість за укладеними кредитними договором.

Просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтями 514, 526 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Норма статті 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вкидання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року між ТзОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 6447531 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 8650,00 грн. строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів, визначених умовами договору кожні 30 днів.

13 лютого 2024 року між ТзОВ "Авентус Україна" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 13022024, у відповідності до якого ТзОВ "Авентус Україна" передає ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 31 липня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 6447531 від 10.03.2023 року становить 6920,00 грн.

14 березня 2023 року між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договори про споживчий кредит № 7516251 та № 103957742, за умовами яких відповідач отримала кредити по 7000,00 грн. строком на 105 днів, умовами яких встановлено сплату відсотків за користування кредитами та комісії за їх надання.

28 листопада 2023 року між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до якого ТзОВ "Мілоан" передає ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 31 липня 2024 року заборгованість відповідача становить 22809,20 грн. та, відповідно, 22539,20 грн., а саме:

за кредитним договором № 7516251 від 14.03.2023 року: 3884,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17595,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. сума заборгованості за комісією;

за кредитним договором № 103957742 від 14.03.2023 року: : 3884,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17325,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. сума заборгованості за комісією.

25 вересня 2023 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 118366, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 14118,00 грн. строком на 182 дні, умовами якого встановлено сплату відсотків за користування кредитом та комісії за його надання.

22 лютого 2024 року між ТзОВ "Кредіплюс" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 22022024, у відповідності до якого ТзОВ "Кредіплюс" передає ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 31 липня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 118366 від 25.09.2023 року становить 14722,90 грн., з яких: 14118,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3,90 грн. заборгованість за відсотками; 601,00 грн. заборгованість за комісією.

Кредитні договори укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договори підписано електронними підписами одноразовими ідентифікаторами.

Після набуття права грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, відповідачем не було сплачено жодних платежів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Із досліджених правочинів видно, що їхні умови відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поданими позивачем доказами підтверджуються волевиявлення позичальника на отримання від первинних кредиторів грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про не своєчасне отримання ухвали Сарненського районного суду від 20 вересня 2024 року суду про відкриття провадження у справі та про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим апелянт не подала заява про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін задля надання доказів на спростування позовних вимог спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що із матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася 25.09.2024 року.

Із долучених до апеляційної скарги квитанцій можливо встановити тільки суму грошових переказів, валюту, дату здійснення цих фінансових операцій, одержувача (у деяких із них) та платника за кожним переказом. Відомостей, за якими кредитними договорами сплачувалися ці кошти (призначення платежу) роздруківки не містять.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що із відповідача стягується сума боргу із відрахуванням його часткового погашення, тобто позивачем при зверненні до суду було враховано часткове погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Шимків С.С..

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.