Номер провадження 2/754/2847/25
Справа № 754/1493/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко.

ОСОБА_1 - заявник/позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Філоненко Я.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про відшкодування шкоди з проханням стягнути з відповідача 297880 грн..

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження (загальне).

Ухвалою суду від 31.01.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У підготовчому провадженні позивачем подано клопотання про встановлення факту неможливості реєстрації автомобіля у зв`язку з його фактичною відсутністю у його володінні та відсутністю реєстраційних документів та ключів, визнати, що ОСОБА_2 з 2016 р. заволоділа автомобілем, його реєстраційними документами та ключами, змінити реальне виконання рішення Київського апеляційного суду грошовою компенсацією в розмірі 297880 грн. відповідно до ст. 431 ЦПК України.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 03.04.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

08.04.2025 канцелярією суду зареєстровано подану ОСОБА_1 заяву про надання копії судового рішення (ухвали) з проханням надати копію повного тексту ухвали суду від 03.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення факту неможливості реєстрації транспортного засобу.

За отримання протокольної ухвали ОСОБА_1 не з`явився.

Підготовлену судом для видачі належно оформлену копію протокольної ухвали від 03.04.2025 ОСОБА_1 не отримує.

15.04.2025 ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи та секретарем судового засідання запропоновано ОСОБА_1 отримати протокольну ухвалу суду від 03.04.2025 однак останній від отримання ухвали від 03.04.2025 відмовився про що секретарем судових засідань складено відповідну довідку.

21.04.2025 канцелярією суду зареєстровано подану ОСОБА_1 заяву про надання копії судового рішення/ухвали (повторне) з проханням повторно надати копію повного тексту ухвали суду від 03.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення факту неможливості реєстрації транспортного засобу.

За отримання протокольної ухвали ОСОБА_1 не з`явився.

21.04.2025 судом поштою та електронною поштою направлено ОСОБА_1 внесену до протоколу судового засідання ухвалу суду від 03.04.2025, яку ОСОБА_1 отримав 25.04.2025 (доказ довідка про доставку електронного листа 25.04,2025 час 11:45:07).

26.04.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повідомив суду про отримання ним доступу до запису судового засідання і протоколу від 03.04.2025.

05.05.2025 (перший робочий день після п`ятиденної відпустки головуючого) канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 28.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посилання на те, що суд двічі відмовив у наданні належно оформленої ухвали та з проханнями відсторонити головуючого від розгляду справи та переждати справу іншому судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 754/1493/25 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання, підстави відмови внесені секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Право на апеляційне оскарження внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 754/1493/25 не втрачена.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованим.

Судове засідання у справі призначено на 26.05.2025 час 11:00.

Керуючись ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заяву про відвід судді у справі 754/1493/25, подану ОСОБА_1 (відповідно до заяви про відвід судді адреса заявника: м. Київ, вул. Підлісна, 3, ВПЗ Київ 164, А/С - 14, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: