У Х В А Л А

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 501/475/21

провадження № 61-4691св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства меліорації та рибного господарства України (правонаступник - Фонд державного майна України), Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Фонду державного майна України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агенства меліорації та рибного господарства України (правонаступник - Фонд державного майна України), Державного підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (далі - ДП Морська адміністрація Чорноморського рибного порту») про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ голови Державного агенства меліорації та рибного господарства України № 5-к від 17 січня 2022 року «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 ». Держаному агенству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) ДП Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 січня 2022 року по час прийняття рішення судом про поновлення згідно із середньомісячною заробітною платою. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі у справі Фонд державного майна України в якості правонаступника відповідача Державного агенства меліорації та рибного господарства України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України, як правонаступника Державного агенства меліорації та рибного господарства України - задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - змінено. Зобов`язано Фонд державного майна України, як правонаступника Державного агенства меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2022 року по 03 грудня 2023 року в розмірі 834 361,11 грн з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 березня 2024 року Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну Державного агенства міліорації та рибних ресурсів України на Фонд державного майна України - відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що недопустимо змінювати судом апеляційної інстанції відповідача правонаступником у разі якщо правонаступник - новий орган управління не приймав управлінських рішень щодо звільнення керівника державного підприємства, враховуючи, що судом першої інстанції розглядалися клопотання про заміну Держрибагенства на Фонд в якості відповідача.

23 грудня 2024 року Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 333/7100/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що у Фонду відсутні повноваження щодо нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» є окремою юридичною особою, яка має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства меліорації та рибного господарства України (правонаступник - Фонд державного майна України), Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Фонду державного майна України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун