overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2135/25
У Х В А Л А

29.04.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 23.05.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 23.05.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
№ 207/4836/24
№ 2/207/190/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за участі представника позивача Крамаренко Г.М., цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» () заборгованість за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття розмірі 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» () інфляційні втрати в сумі 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 10 копійок та 3% річних в сумі 421 (чотириста двадцять одна) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» () витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн., а всього на загальну суму 5 528 (п`ять п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 09 травня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа № 946/2894/25
Провадження № 2-н/946/469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: О.І.Бальжик
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області О.І. Бальжик
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Справа № 367/4263/16-ц
Провадження №2/367/35/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретар судових засідань Миколаєнко П.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник відповідача відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Позивач не заперечував проти обов`язкової явки в судове засідання представника відповідача відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів по депозитному рахунку та закриття рахунків на 14 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відділенню ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2963/25
Провадження № 2-н/552/1310/25
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Справа № 686/3869/25
Провадження № 2/686/2757/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8812 грн. 39 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 21 квітня 2021 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 20 листопада 2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 8812 грн. 39 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 8812 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.04.2025
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/844/25

провадження № 2-о/485/33/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Заводівка Горностаївської селищної громади Каховського району Херсонської області, який є рідним братом заявниці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.19,175-177,187,260,293, 294,353 ЦПК України, суд

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2025 року о 16:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
Провадження №2/369/4794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря: Гребенюк Н.О.

представника позивача: адвоката Кузьменко С.І.

представника відповідача: адвоката Введенського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києва клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Дмитрівська управляюча компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є співвласниками спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Дмитрівська управляюча компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
01.05.2025
Справа № 331/2219/25
Провадження № 2-сз/331/26/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору по справі № 331/2219/25 за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості, оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, за платіжною інструкцією № 10474 від 05.11.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова