СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4219/25
ун. № 759/7718/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 16.04.2025.

Позов обґрунтований тим, що:

- ОСОБА_1 працював в Генеральній прокуратурі України на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України, Державною прикордонною службою України - начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності;

- відповідно до наказу Генерального прокурора України від 15.11.2019 ОСОБА_1 звільнений з указаної посади з 20.11.2019 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- уважаючи, що в процесі його звільнення працівники Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора вчинили низку кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 звернувся із заявами про їх вчинення відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України);

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відкрите кримінальне провадження № 0001623;

- 27 серпня 2024 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) прийняв постанову про закриття кримінального провадження; вказана постанова була скасована постановою Київської міської прокуратури 09.09.2024;

- 29 листопада 2024 року слідчий ТУ ДБР у м. Києві повторно прийняв постанову про закриття кримінального провадження;

- із закриттям кримінального провадження ОСОБА_1 не погоджується; вважає, що досудове розслідування було проведене необ`єктивно та неефективно, внаслідок чого він зазнав душевних страждань;

- окрім того, ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода тривалою невиплатою вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з поданням письмових доказів, які не засвідчені в установленому порядку, відсутності конкретизації змісту позовних вимог.

29 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1312118 від 22.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляду в порядку загального позовного провадження підлягають справи, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3 028,00 гривень.

Ціна зазначеного позову становить 6 000 000,70 гривень, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 квітня 2025 року, до відкриття провадження у справі, до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання ДБР, подане ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що

- позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною;

- предметом позову є вимога про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями та бездіяльністю ОГП та ДБР;

- підставою позову є порушення ОГП прав позивача у трудових правовідносинах та порушення ОГП та ДБР прав позивача під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- вимога про стягнення моральної шкоди, завданої ОГП під час здійснення владних повноважень, яка пов`язана з порушенням трудових прав позивача, має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства; вимога про стягнення моральної шкоди, завданої ОГП і ДБР під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні - в порядку цивільного судочинства;

- отже, ОСОБА_1 при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 188 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, має бути розглянута адміністративним судом лише в разі її одночасного пред`явлення з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що зазнав душевних страждань, у тому числі через тривалу невиплату вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Додатково зазначив, що обов`язок ОГП виплатити йому вихідну допомогу підтверджений рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 640/1127/20 від 04.11.2024, що набрало законної сили 29.01.2025. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у вказаному провадження ОСОБА_1 не заявляв.

З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої ОГП під час здійснення владних повноважень, пов`язаних зі звільненням ОСОБА_1 з публічної служби, не підлягає окремому розгляду в порядку адміністративного судочинства, аргументи ДБР щодо порушення позивачем правил юрисдикції суддя відхиляє.

Надаючи оцінку твердженням ДБР щодо неоднорідності пред`явлених вимог, суддя зауважує, що ОСОБА_1 як підставу позову вказує його незаконне звільнення з органів прокуратури та подальші порушення відповідачами його прав під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, якими це звільнення супроводжувалося.

Наведене свідчить про пов`язаність позовних вимог між собою, що у сукупності з наведеними вище обставинами свідчить про дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ДБР суддя відмовляє.

При цьому на стадії відкриття провадження у справі оцінку обґрунтованості вимог позивача суддя не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 175-177, 187, 188, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань про повернення позовної заяви відмовити повністю.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15), Державного бюро розслідувань (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 травня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачам строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко