У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Колісник І.Ю.,

Справа № 629/7636/24

Номер провадження 6/629/19/25

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівськоїміської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового наказу

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, а саме просив повернути кошти, зняті з його карткового рахунку на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на підставі виданого судового наказу Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11.12.2024 по справі №629/7636/24, номер провадження 2-н/629/1861/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області» заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 16028,30 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ скасовано ухвалою Лозівського міськрайонного судку Харківської області від 17.03.2025, а тому стягнені кошти підлягають поверненню йому.

Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує в повному обсязі. Зазначила, що зазначене в заяві не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки кошти які надійшли на рахунок КП «ЖУК» за виконавчим провадженням по справі було перераховано на рахунки комунальних підприємств з якими КП «ЖУК» укладено договори на послуги з ведення претензійно-позовної роботи з боржниками, а саме КП «ЕкоСан» Лозівської міської ради та КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради. Борги та поточні комунальні послуги не сплачується, загальний борг за особовим рахунком станом на 01.05.2025 складає 18128,79 грн.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне заявлені вимоги задовольнити, зважаючи на таке:

11.12.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справа №629/7636/24, номер провадження 2-н/629/1861/24, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ІBAN № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ФХарківське обласне у АТОЩАД м.Харків, , МФО 351823, розташованого за адресою: м.Лозова, Харківської області , м-н 1, буд.17, заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 16028,30 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

17.03.2025 ухвалою суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області за заявою ОСОБА_1 вище вказаний судовий наказ скасовано.

Із виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» вбачається, що 26.02.2025 відбулося списання грошових коштів для забезпечення виконання документу про арешт у розмірі 18267,21 грн.

Клопотанні КП «ЖУК» від 01.05.2025 представник підприємства підтверджує, що за виконавчим провадженням по справі кошти дійсно надійшли на рахунок КП «ЖУК», і в подальшому були перераховані на рахунки інших комунальних підприємств.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що стягнення заборгованості із ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11.12.2024, який скасований ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2025, а тому сума заборгованості, яка була фактично стягнута із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради за судовим наказом в розмірі 16028,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11.12.2024 по справі №629/7636/24, номер провадження 2-н/629/1861/24, стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ІBAN № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ФХарківське обласне у АТОЩАД м.Харків, , МФО 351823, місцезнаходження за адресою: м.Лозова, Харківської області , м-н 1, буд.17, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 16331,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ