Справа №357/2595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 серпня 2023 року він здійснив переказ грошових коштів на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9045 гривень 23 копійки з призначенням платежу - переказ особистих коштів. Зазначене підтверджується квитанцією № 58СС-7Р1М-М364-Т10В від 02 серпня 2023 року.

Разом з тим, між ним та відповідачем немає жодних договірних відносин. Грошовий переказ на ім`я відповідача був здійснений помилково.

Відповідач добровільно не повертає безпідставно отримані кошти, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 9045 гривень 23 копійки.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Амадео Право» з метою отримання юридичних послуг. 02 серпня 2023 року позивач уклав з ТОВ «Амадео Право» договір про надання юридичних послуг № . З 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Амадео Право» на посаді юриста. Керівництвом ТОВ «Амадео Право» для супроводу інтересів ОСОБА_1 був призначений юрист ОСОБА_2. Позивач мав сплатити за юридичні послуги 9000 гривень відповідно до умов договору. Разом з тим, у останнього на той момент не було готівки, а з технічних причин банківський термінал в той день не працював. Позивачу було запропоновано перерахувати грошові кошти на особистий рахунок юриста, який після цього внесе готівку в касу. Позивач погодився та перерахунок грошові кошти ОСОБА_2 за надання юридичних послуг. 03 серпня 2023 року ОСОБА_2 зняв грошові кошти з банківської картки та вніс кошти до ТОВ «Амадео Право» готівкою. Позивачу була надана квитанція, яка підтверджує внесення грошових коштів. ОСОБА_1 отримав юридичні послуги в повному обсязі, що підтверджується підписаним ним Актом приймання-передачі від 10 серпня 2023 року. Таким чином, позивач не міг випадково перерахувати грошові кошти на банківський рахунок відповідача, оскільки він усвідомлював, що сплачує за надання юридичних послуг.

З відповіді на відзив позивача вбачається, що він підтримує викладене у позові та просить його задовольнити у повному обсязі. Зазначено, що відповідач не надавав йому жодних юридичних послуг, а позивач не надавав ніяких доручень на внесення цих коштів у касу ТОВ «Амадео Право» за договором про надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року. Жодних договорів між ним та відповідачем не укладалось, жодних актів прийому-передачі виконаних послуг не підписувалось. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що 03 серпня 2023 року ним були зняті кошти зі свого рахунку та не вказує на яких підставах ним отримано договір надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року, оскільки він є конфіденційним.

У матеріалах справи містяться додаткові пояснення до відповіді на відзив позивача, з яких встановлено, що відповідач у відзиві вводить суд в оману та надає неправдиву інформацію разом з прибутковим касовим ордером № 1 від 03 серпня 2023 року, який є неналежним доказом та є підробленим, оскільки відповідач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Амадео Право». Дійсно між ним та ТОВ «Амадео Право» був укладений договір про надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року. На виконання умов цього договору ним було сплачено 9000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 02 серпня 2023 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів на банківську карту ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9045 гривень 23 копійки з призначенням платежу - переказ особистих коштів. Зазначене підтверджується квитанцією № 58СС-7Р1М-М364-Т10В від 02 серпня 2023 року (а.с. 6-8).

З позову вбачається, що між позивачем та відповідачем немає жодних договірних відносин. Грошовий переказ на ім`я відповідача був здійснений помилково. Відповідач добровільно не повертає безпідставно отримані кошти, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 9045 гривень 23 копійки.

З відзиву на позову заяву вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Амадео Право» з метою отримання юридичних послуг. 02 серпня 2023 року позивач уклав з ТОВ «Амадео Право» договір про надання юридичних послуг № . З 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Амадео Право» на посаді юриста. Керівництвом ТОВ «Амадео Право» для супроводу інтересів ОСОБА_1 був призначений юрист ОСОБА_2. Позивач мав сплатити за юридичні послуги 9000 гривень відповідно до умов договору. Разом з тим, у останнього на той момент не було готівки, а з технічних причин банківський термінал в той день не працював. Позивачу було запропоновано перерахувати грошові кошти на особистий рахунок юриста, який після цього внесе готівку в касу. Позивач погодився та перерахунок грошові кошти ОСОБА_2 за надання юридичних послуг. 03 серпня 2023 року ОСОБА_2 зняв грошові кошти з банківської картки та вніс кошти до ТОВ «Амадео Право» готівкою. Позивачу була надана квитанція, яка підтверджує внесення грошових коштів. ОСОБА_1 отримав юридичні послуги в повному обсязі, що підтверджується підписаним ним Актом приймання-передачі від 10 серпня 2023 року.

Позивачем у відповіді на відзив визнано факт того, що між ним та ТОВ «Амадео Право» був укладений договір про надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року. На виконання умов цього договору позивачем було сплачено ТОВ «Амадео Право» 9000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 02 серпня 2023 року.

Разом з тим, позивач вказує на те, що відповідач не надавав йому жодних юридичних послуг, а позивач не надавав ніяких доручень на внесення цих коштів у касу ТОВ «Амадео Право» за договором про надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року. Жодних договорів між ним та відповідачем не укладалось, жодних актів прийому-передачі виконаних послуг не підписувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідачем будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів на банківську картку суду надано не було.

Підтвердженням оплати позивачем юридичних послуг є квитанція до прибуткового касового ордеру № 10 від 02 серпня 2023 року.

Разом з тим, з квитанції № 58СС-7Р1М-М364-Т10В від 02 серпня 2023 року вбачається, що призначенням платежу був переказ особистих коштів та докази на підтвердження того, що такий переказ стосується виконання вимог договору про надання юридичних послуг № від 02 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Амадео Право», матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстава, на якій відповідач отримав на свою банківську картку від позивача 9045 гривень 23 копійки відсутня.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 9045 гривень 23 копійки.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 9045 гривень 23 копійки та судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: