overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2874/25
Провадження № 2-н/552/1278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проте знятий з реєстраційного обліку 10.06.2020 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 676/1142/25
Номер провадження 2-о/676/123/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2025 року звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради. Заявник просить суд визнати недієздатним її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2025 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі за клопотанням заявника про призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На адресу суду надійшов висновок №289 Хмельницької філії СПЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 14.04.2025 року та цивільна справа.

Крім цього враховуючи обставини справи, зміни в ЦПК України внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10 квітня 2023 року № 3022-IX, суд вважає за необхідне зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, адвоката.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 254, ст.294, ст.299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Бродюку Денису Євгеновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва інтересів по справі № 676/1142/25 та забезпечити прибуття для розгляду цивільної справи адвоката в судове засідання 13 травня 2025 року на 10 год. 30 хв. по розгляду справи яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.Драй Хмари, 7, каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дата документу 29.04.2025 Справа № 2-2003
Єдиний унікальний № 2-2003
Провадження № 22-ц/807/1009/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пологівська окружна прокуратура Запорізької області, Комунальна установа «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради, про відновлення втраченого судового рішення у цивільній справі за позовом Кіровського будинку інвалідів Оріхівського району Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового рішення у справі за заявою Кіровського будинку інвалідів Оріхівського району Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пологівська окружна прокуратура Запорізької області, Комунальна установа «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради, про відновлення втраченого судового рішення у цивільній справі за позовом Кіровського будинку інвалідів Оріхівського району Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 травня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2138/25
Провадження № 2-н/740/266/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1286/25
Провадження №2-н/726/427/25
УХВАЛА

24.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», представник Попович Христина Юріївна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКХ, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Попович Х.Ю. в інтересах заявника МКП «Чернівцітеплокомуненерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги ЖКХ.

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКХ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
01.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/531/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.11.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання призначені на 27.01.2025, 27.02.2025, 03.04.2025, 29.04.2025 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 638/7525/25
Провадження № 2-н/638/1652/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 42206328, адреса: вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2020 до 31.01.2022 у розмірі 1196 (одна тисяча сто девяносто шість) грн 97 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Відповідно до зазначеного наказу у справі № 638/7525/25 невірно зазначено найменування юридичної особи заявника та місце її знаходження у вступній та мотивувальній частинах судового наказу: «ПАТ «Харківенергозбут», замість вірного: «Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», код, , адреса: пров. Золотий, 4, м. Харків, 61140».

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432,435 ЦПК України.

За правила ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до судового наказу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 за № 638/7525/25, 2-н/638/1652/25, зазначивши у вступній та резолютивній частині судового наказу вірне зазначення найменування юридичної особи-заявника: «Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», код, , адреса: пров. Золотий, 4, м. Харків, 61140», замість невірного «Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 135/116/25
Провадження №22-ц/801/1138/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 135/116/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Валентина Олексійовича на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року про зупинення провадження,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Валентина Олексійовича на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року про зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Валентина Олексійовича на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року про зупинення провадження в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
441/1979/24 2-о/441/22/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Яворської Н.І.,

присяжних: Виздра М.М., Максимець А.В.,

за участю секретаря Цап І.М..,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 265, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 - визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні Виздра М.М.,

Максимець А.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2025 року 465/2813/25
2-н/465/1438/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Д. І. Рудаков