Провадження № 2/357/58/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/18752/24, провадження 2/357/58/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

29 квітня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Куйдана О.І. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

30 квітня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Куйдана О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 30 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у зв`язку з технічними несправностями, які не дозволяють представнику вийти на зв`язок.

В судове засідання призначене 30 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Фіксування судового процесу технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Статтею 14 ЦПК України, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Куйдан Олег Ігорович має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому міг подати клопотання: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд». Надіславши до суду клопотання про уточнення позовних вимог електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, представником позивача до клопотання не було додано доказів його направлення іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко