УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 688/4532/23

провадження № 61-1776ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 10 лютого 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Вербицький Р. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 688/4532/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 11 березня 2025 року представник відповідача подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

4. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник відповідача просить поновити такий строк, обґрунтовуючи тим, що ним у січні 2025 року вже подавалась касаційна скарга на ці ж судові рішення без пропуску строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що у скарзі не було наведено обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Тому представник відповідача звернуся з касаційною скаргою повторно. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

5. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Оскільки представник відповідача перший раз вчасно подав касаційну скаргу, а повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами статті 23, частини другої статті 1167, частини другої статті 1168, частини другої статті 1187 Цивільного Кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 27 грудня 2024 року у справі № 199/3764/18, від 30 вересня 2024 року у справі № 199/6608/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 944/1122/21.

9. Крім того, представник відповідача посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права (статті 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах та частини шостої статті 82 ЦПК) у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

10. Також, представник відповідача посилається на порушення судами норм процесуального права (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК). Вказує, що суди не дослідили належним чином судове рішення іноземного суду; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу у отриманні вичерпних відповідей на поставлені питання позивачам у справі; судами невірно розрахований розмір відшкодування моральної шкоди; суди встановили обставини справи на підставі недопустимого способу доказування.

11. Представник відповідача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-10).

12. Також у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень на час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Вказує, що рішення судів підлягають примусовому виконанню, а тому з метою усунення в майбутньому питання повороту виконання рішення, у разі можливого його скасування, необхідно зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

13. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

14. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

15. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

16. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року у справі № 688/4532/23.

3. Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіматеріали справи № 688/4532/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем,про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня

2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня

2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков