overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 743/1087/23

провадження № 61-11115св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом Козелецької окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», Чернігівська районна державна адміністрація, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 734/1087/23 з Козелецького районного суду Чернігівської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом уповноваженого представника відповідача.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом уповноваженого представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом Козелецької окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», Чернігівська районна державна адміністрація, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун
Дата документу 05.05.2025Справа № 554/4899/25
Провадження № 2/554/2983/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав в підсистемі Електронний суд 11 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 09 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 квітня 2025 року у встановлений судом строк, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/127/2518/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною п`ятою ст. 95 вказаного Закону передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість, копії доданих до позовної заяви документів не засвідченні належним чином. Отже, позивачу слід надати до позовної заяви завірені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України копії документів з оригіналів, що додаються до позовної заяви, в примірнику для суду та відповідача.
Вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, а тому вона підлягає залишенню без руху для їх усунення.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 686/9140/25
Провадження № 2/686/3947/25
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 травня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»

про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення чіткого змісту позовних вимог.

У зв`язку із надходженням заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків, ухвалою суду від 18.04.2025 року, ОСОБА_1 продовжено строк для виконання ухвали.

ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позову та надала уточнену редакцію позовної заяви в двох примірниках, однак, недоліки позовної заяви не усунула, зміст вимог аналогічний позовним вимогам первинної редакції позову та у разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та зобов`язати позивача привести заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України та чітко зазначити зміст позовних вимог, а саме: зазначити яку саме суму боргу слід списати за період січень 2019 року липень 2023 року та долучити розрахунок заборгованості.

Надати позивачу максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а також роз`яснити положення ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 173/3924/24
Провадження №2/173/478/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 07.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 101 від 30.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://vd.dp.court.gov.ua, а саме у вкладці "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/1825/24
Провадження №2/173/145/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши клопотання представника позивача Шурина Ігоря Васильовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом адвоката Шурина Ігоря Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Шурина Ігоря Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини.

Від представника позивача Шурина І.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою адвоката Шурина Ігоря Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини призначений на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року проводити за участю представника позивача Шурина Ігоря Васильовича у судовому засіданні в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача Шурину І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 275/969/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

02 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 142/955/19
Провадження № 22-ц/801/1052/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 142/955/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, Фермерське господарство "Лівон",

треті особи без самостійних вимог: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Нестерук В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерського господарства "Лівон", за участі третіх осіб без самостійних вимог - Державної служба з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу державної влади, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняПіщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 950/2609/24
Номер провадження 2/950/65/25
У Х В А Л А

м.Лебедин

30 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Магдалинівську селищну раду, яка на даний час по справі являється третьою особою, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім цього, просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, шляхом викладення її в редакції позовної заяви про застосування наслідків нікчемного правочину (заповіту) шляхом виключення зі Спадкового реєстру відомостей про його реєстрацію.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК установлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо заявленого клопотання, яке подано до закінчення підготовчого провадження, суд вважає необхідним змінити процесуальний статус Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача, а також змінити предмет позову у справі, прийнявши до розгляду позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину (заповіту) шляхом виключення зі Спадкового реєстру відомостей про його реєстрацію.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Магдалинівську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Змінити предмет позову у справі та прийняти до розгляду позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину (заповіту) шляхом виключення зі Спадкового реєстру відомостей про його реєстрацію.

Підготовче судове засідання відкласти та провести його о 10:00 год. 16.05.2025.

Запропонувати відповідачам до 16.05.2025 надати відзив на позовну заяву, якою змінено предмет позову у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/742/1007/25
Єдиний унікальний № 742/1561/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
01 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 12.05.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА