Провадження № 2-п/686/49/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реддинг» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реддинг» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення 16.06.2015 року. На обґрунтування заяви заявник зазначив, що 06.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області позов задоволено та зобов`язано ТОВ «Реддинг» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 на аналогічний товар належної якості, або повернути кошти в розмірі 3054 гривні. Стягнуто з ТОВ «Реддинг» на користь ОСОБА_1 3000 гривень заподіяної моральної шкоди.

18.03.2025 року додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду вирішено стягнуто з ТОВ «Реддинг» на користь держави 2422,40 грн. судового збору.

ТОВ «Реддинг» не з`явилось в судові засідання, оскільки не було повідомлене про наявність судового провадження по справі №686/30006/24. На юридичну адресу ТОВ «Реддинг» не надходила ні позовна заява, ні процесуальні документи по справі.

Про винесення рішення по справі ТОВ «Реддинг» стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Реддинг» не мало можливості направити представника для участі у судових засіданнях, в ТОВ «Реддинг» не було можливості повідомити суд про заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 ТОВ «Реддинг» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки пред`явлене ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 містило очевидні ушкодження зовнішнього матеріалу передньої бокової частини лівої напівпари взуття, яке не є недоліком/істотним недоліком товару, що виник з вини виробника.

ТОВ «Реддинг» стверджує, що механічне ушкодження (прокол/поріз/розрив) взуття Adidas GAZELLE BY9144 виникло в результаті контакту матеріалу взуття з гострим предметом (камінь, металевий та/або скляний предмет або їх уламки, цвях, пластина тощо).

ТОВ «Реддинг» має намір просити суд про призначення товарознавчої експертизи, яка може підтвердити, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром. Встановлення даної обставини має суттєве значення для справи, оскільки може повністю спростувати доводи позивача. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження витрат позивача на лікування душевних страждань.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року, зобов`язано ТОВ «Реддинг» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 на аналогічний товар належної якості, або повернути кошти в розмірі 3054 гривні. Стягнуто з ТОВ «Реддинг» на користь ОСОБА_1 3000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судове засідання, яке було призначене на 06 березня 2025 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що слід скасувати заочне рішення та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості.

Призначити підготовче судове засідання на 06 травня 2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок