Провадження № 2-р/686/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2024 року вказаний позов був задоволений частково: визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Самбір О.Є. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2024 року, а саме чи дійсно в ході вирішення справи судом будо встановлено факт проживання позивача не менше як 5 років до часу відкриття спадщини однією сім`єю з ОСОБА_2 та має право на спадкування за законом у четверту чергу відповідно до положень ст.1264 ЦК України.

В обґрунтування поданої заяви зокрема, посилається на те, що згідно резолютивної частини рішення судом був частково задоволений позов та визнано за позивачем право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині встановлення факту її проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу більше п`яти років, а саме з 01.01.2004 року по 19.10.2023 рік відмовлено, через неефективний спосіб захисту. Водночас у мотивувальній частині рішення судом фактично був встановлений факт спільного проживання позивача однією сім`єю разом з спадкодавцем та прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_2 . Зазначила, що окрім квартири до складу спадщини після померлого ОСОБА_2 входять також і грошові кошти, які знаходяться у виді вкладу в АТ «Державний Ощадний банк України». Разом з цим, при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказані вклади позивачу було відмолено у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав відсутності у резолютивній частині судового рішення висновку щодо встановлення факту проживання позивача не менше як 5 років до часу відкриття спадщини однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Жодних доказів утруднення чи неможливості виконання рішення суду заявником не представлено і матеріали справи не містять. По суті заява про роз`яснення рішення суду переважно зводиться до необхідності доповнення мотивів ухваленого судом рішення та висновків за його результатами, що є недопустимим.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Самбір О.Є. про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд, - ,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбір Ольга Євгеніївна, про роз`яснення рішення суду від 30.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Суддя: