РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/492/25

23 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77523942, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кошти у відповідному розмірі на умовах строковості, зворотності, платності.

27.01.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022 за яким ким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передав ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 77523942 за реєстром боржників, на підставі чого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 77523942 за реєстром боржників, на підставі ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22747,79 грн, з яких 10200,00 грн сума боргу за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 12361,12 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 163,20 грн інфляційні збитки, 23,47 грн нараховані 3% річних.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив заходів для погашення існуючої заборгованості.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в сумі 22747,79 грн, та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленням, шляхом надіслання судового виклику у вигляді електронного документа на його електронну адресу, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Станом на день винесення рішення відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що 07.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір позики № 77523942, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 10200,00 грн., строком на 64 дні, із кінцевою датою повернення 09.11.2021. Проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день строку користування кредитом (знижена процентна ставка). (а.с. 18-19).

Даний договір був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (btwse7C94o), чим підтверджено його укладання сторонами такої угоди.

Грошові кошти було перераховано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 07.09.2021 о 18.04 год., що підтверджується листом АТ «Таскомбанк» від 23.01.2025 (а.с. 26).

До матеріалів справи долучено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 20-25).

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентствонеобхідних кредитів`права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 35-37).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.01.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22561 в сумі 22561,12 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума заборгованості за нарахованми процентами за користування кредитом (а.с. 38-40).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 41-45).

Відповідно до Реєстру боржників від 10.03.2023 до Договору про відступлення прав вимоги, позивач ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22561 в сумі 22747,79 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 186,67 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 6, 46-48).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 77523942 від 07.09.2021, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 27.01.2025 заборгованість за договором позики складає 22561,12 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12398,45 грн сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 07.09.2021 по 21.11.2021; 37,33 грн сума добровільно сплачених відсотів (а.с. 30-31).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 77523942 від 07.09.2021, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 заборгованість за договором позики складає 22747,79 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума нарахованих процентів за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 163,20 грн інфляційні збитки, 23,47 грн нараховані 3% річних (а.с. 33).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 77523942 від 07.09.2021, складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 14.02.2025 заборгованість за договором позики складає 22747,79 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума нарахованих процентів за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 163,20 грн інфляційні збитки, 23,47 грн нараховані 3% річних (а.с. 34).

Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:

Щодо укладення кредитного договору.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів, користування коштами та наявності заборгованості за кредитом, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: договором позики (ануїтент) № 77523942 від 07.09.2021, згідно якого сторонами погоджено умови надання грошових коштів в позику в сумі 10200,00 грн, строк позики, процентну ставку, тощо, та в якому вказано банківську картку відповідача № НОМЕР_2 ; листом АТ «Таскомбанк» від 23.01.2025 про підтвердження платежу, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 07.09.2021 здійснило переказ грошових коштів на картку відповідача коштів в суму 12000 грн; розрахунком заборгованості за договором позики, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якому зображено щоденне нарахування процетів за договором позики та добровільна сплата коштів відповідачем, тощо.

Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором.

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників, в тому числі і за договором позики № 77523942 від 07.09.2021, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Вказане підтверджується актом приймання-передавання реєстру боржників та реєстром боржників.

Пунктом 6.1.4 зазначеного Договору факторингу визначено, що право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту примання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Пунктом 2.5 Договору факторингу визначено, що фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Акт приймання-передавання Реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 підписано представниками сторін договору 27.01.2022 та скріплено печатками Товариств.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників, в тому числі і за договором позики № 77523942 від 07.09.2021, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників та реєстром боржників.

Пунктом 5.2. зазначеного Договору про відступлення прав вимоги визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 підписано представниками сторін договору 10.03.2023 та скріплено печатками Товариств.

Тобто дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

До договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 додано Реєстр боржників № 1, згідно якого вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 77523942 від 07.09.2021 у сумі 22561,12 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума заборгованості за нарахованми процентами за користування кредитом.

До договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 додано Реєстр боржників, згідно якого вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 77523942 від 07.09.2021 у сумі 22747,79 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 186,67 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Обидва договори (факторингу та відступлення прав вимоги) та реєстри боржників містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та суми заборгованості. Договори та акти приймання-передачі реєстрів боржників містять підписи та печатки сторін, тому є належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за договором позики № 77523942 від 07.09.2021.

Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за договором позики не погашав, внаслідок чого станом на 14.02.2025 у нього утворилась заборгованість у розмірі 22747,79 грн, з яких: 10200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 12361,12 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом за період 07.09.2021 по 21.11.2021; 163,20 грн інфляційні збитки; 23,47 грн нараховані 3% річних.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти на час звернення до суду не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 10200,00 грн.

Щодо нарахування відсотків за користування позикою суд зазначає, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 договору позики № 77523942 від 07.09.2021, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п. 2.1 договору позики, сума позики становить 10200 грн.

Згідно п. 2.2 договору позики, строк позики (строк договору) становить 64 дні.

Згідно п. 2.3 договору позики, процентна ставка (знижена) складає 1,60% на день. Строк надання позики 07.09.2021. Строк повернення позики 09.11.2021.

Таким чином суд відхиляє посилання ТОВ «Коллект Центр» на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі, оскільки суд не приймає аргументи про те, що первісний кредитор мав право нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти позичальнику до повного погашення ним заборгованості.

Отже, суд зазначає, що нарахування ОСОБА_1 відсотків за межами дії укладеного відповідачем договору позики № 77523942 від 07.09.2021 суперечить вимогам закону.

Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії до 09.11.2021.

Отже, враховуючи наведене, підстави для нарахування та сплати відсотків за період з 10.11.2021 по 21.11.2021, тобто понад 64 дні, відсутні. Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 64 дні, починаючи з 07.09.2021 по 09.11.2021, розмір яких складає 10407,47 грн (10200,00 грн х 1,60%/100%=163,20 грн х 64 дні).

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 163,20 грн інфляційних збитків та 23,47 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням умов договору позики № 77523942 від 07.09.2021, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 77523942 від 07.09.2021, складеного ТОВ «Коллект Центр», у зв`язку із простроченням боржником ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за договором позики, йому нараховано 3% річних за період з 27.01.2021 по 23.02.2022 (28 днів) в сумі 23,47 грн, та інфляційні збитки за 02.2022 в сумі 163,20 грн.

Таким чином, вказані інфляційні збитки та 3% річних нараховані до початку періоду дії в Україні воєнного стану до 24.02.2022, що відповідає положенням ст. 625, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 186,67 грн (163,20 грн інфляційних збитків та 23,47 грн 3% річних), ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає до задоволення.

Таким чином, у відповідача наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість за договором позики у сумі 20794,14 грн (10200 грн + 10407,47 грн + 163,20 грн + 23,47 грн), тому позов підлягає частковому задоволенню у вказаному розмірі заборгованості, яка доведена належними і допустимими доказами та жодним чином не спростована.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № від 24.02.2025 (а.с. 5).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (20794,14 грн, що становить 91,41% від ціни позову 22747,79 грн). Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2214,32 грн (91,41%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до вказаної норми закону під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем поставлено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн разом з позовною заявою подано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому зазначені види послуг та їх вартість; заявка на отримання юридичної допомоги № 166 від 01.01.2025 на суму 9000 грн; витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: надання усної консультації (варість 1 години 1500 грн) 3000 грн (за 2 години), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (варість 1 години 3000 грн) 6000 грн (за 2 години) (а.с. 11-15).

При цьому суд зазначає, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядалась у спрощеному провадженні, тобто, надання правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в даній справі фактично зводилося до складання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням фактично виконаної адвокатом позивача роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 77523942 від 07.09.2021 в сумі 20794,14 грн, яка складається із: 10200,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 10407,47 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 07.09.2021 по 09.11.2021; 163,20 грн інфляційні збитки; 23,47 грн нараховані 3% річних. У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 10.11.2021 по 21.11.2021 в сумі 1953,65 грн, необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2214,32 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625-628, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за договором позики № 77523942 від 07.09.2021 в сумі 20794,14 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні чотирнадцять копійок), яка складається із: 10200,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 10407,47 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 07.09.2021 по 09.11.2021; 163,20 грн інфляційні збитки; 23,47 грн нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) 2214,32 грн (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень тридцять дві копійки) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за договором позики в сумі 1953,65 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Міськевич О.Я.