УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 131/1552/23

провадження № 61-5298ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» із розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом від 20 липня 2023 року № 318,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (далі -

АТ «Вінницяобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 214 456,85 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним, скасування рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» із розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом від 20 липня 2023 року № 318.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня

2024 року позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» задоволено.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго»

214 456,85 грн завданих збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року скасовано та ухвалено но рішення, яким у задоволенні позовних вимог

АТ «Вінницяобленерго» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» із розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом від 20 липня 2023 року №318.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 квітня 2025 року АТ «Вінницяобленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду

від 20 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру (первісний позов) про стягнення шкоди у розмірі 214 456,85 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн), та вимога немайнового характеру про визнання недійсним, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» із розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом від 20 липня 2023 року № 318(зустрічний позов), яка не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Вінницького апеляційного суду від 20 березня

2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Вінницяобленерго» подалокасаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» із розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом від 20 липня 2023 року № 318.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська