Провадження №2/369/3722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубльова Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Трітиніченко Юлія Василівна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.03.2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання про залишення позову без розгляду підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій проти залишення справи без розгляду не заперечував, проте просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 21 600,00 грн.

23.04.2025 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки представник відповідача пропустив строк на подання відзиву та не брав участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/16040/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубльова К.О., Державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Трітиніченко Ю.В. про визнання договорів недійсними.

Представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювало адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 81/2021 від 16.09.2021 року та додаткової угоди № 1 від 25.12.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 81/2021 від 16.09.2021 року.

Відповідно до акту приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 81/2021 від 16.09.2021 року витрати на правову допомогу склали суму в розмірі 21600,00 грн, з яких 12 000,00 грн за підготовку відзиву по справі 369/16040/24, 6000,00 грн за участь в судовому засідання 23.04.2025 року та 3 600,00 податку на додану вартість.

Враховуючи, що представник відповідача не брав участь в судовому засіданні 23.04.2025 року, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 14 400,00 грн, з яких 12 000,00 грн за підготовку відзиву по справі 369/16040/24 та 2 400,00 податку на додану вартість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубльова Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Трітиніченко Юлія Василівна про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубльова Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Трітиніченко Юлія Василівна про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 14 400,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І. А. Козак