465/3448/25
2-з/465/51/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Дяківа Володимира Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року (вх.№12955/25) уповноважений представник позивача, адвокат Дяків Володимир Богданович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 18.02.2020 у розмірі 4 440 243, 38 грн., яка складається із:

основної суми заборгованості у розмірі 3 300 156,00, 00 грн.,

пені у розмірі 590 140, 22 грн.

інфляційних втрат у розмірі 436 566, 46 грн.,

3% річних у розмірі 113 380, 70 грн. та

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Цього ж дня, 28.04.2025 (вх.12962/25), від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на:

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2097, виданого 29.10.2024;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, Р№5922, 22.08.2002, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дольницькою Л.М.;

- належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНО-ВЕСТ» () у розмірі частки засновника (учасника): 365040,00 грн;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування 1/6 частки квартири від 05.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В.;

- належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНО-ВЕСТ» () у розмірі частки засновника (учасника): 514524,70 грн.

Заяву мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 подано до Франківського районного суду міста Львова позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 18.02.2020, строк повернення якої настав ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає про існування загрози зміни права власності на майно відповідачів та, відповідно, його відчуження. На переконання позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення його порушених прав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України). При цьому, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. Вказаний підхід враховує висновок про застосування норми права, викладений 14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості, потрібні для вирішення заяви про забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України), у тому числі повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У цій частині заяви, представник заявника просить не застосовувати зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в тому числі й відповідача, що є предметом спору.

Разом з тим, суд враховує, що забезпечення позову не повинно порушувати права та інтереси інших осіб, у тому числі відповідачів, а також створювати істотні перешкоди для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Втім, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Оскільки у поданій заяві відсутня пропозиція щодо конкретних заходів зустрічного забезпечення позову, суд оцінює подану позивачем заяву, як таку, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд, відповідно до ст. 153 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача, адвоката Дяківа Володимира Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України

Суддя: Баран О.І.