КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/18344/24

Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10761/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання трудових відносин припиненими, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання трудових відносин припиненими, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ ТОВ «КВП «Арей» №191/к/тр від 13 вересня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу постачання ТОВ «КПВ «Арей» на період з 14.09.2024 року по 19.09.2024 року.Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «КВП «Арей» з 20.09.2024 року у зв`язку із звільненням з посади начальника відділу постачання ТОВ «КВП «Арей» за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, визначивши останнім робочим днем 19.09.2024 року. Стягнутоз ТОВ«КВП«Арей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 364 гривні 64 копійки. Стягнуто з ТОВ «КВП «Арей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77 372 гривні 92 копійки. Стягнуто з ТОВ «КВП «Арей» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 квітня 2025 року представник ТОВ «КВП «Арей»- адвокат Валько І.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник ТОВ «КВП «Арей» - адвокат ВалькоІ.В. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 28 січня 2025 року, тобто у строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

26 березня 2025 року апеляційним судом було залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору.

30 березня 2025 року представник відповідача надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків до якого долучив квитанцію про сплату судового збору.

Однак, 16 квітня 2025 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, з причин усунення недоліків апеляційної скарги електронною поштою, а не через Електронний Суд чи у паперовій формі.

Вказував, що після повернення апеляційної скарги апелянт не допустив невиправданих затримок і зайвих зволікань та повторно звернувся з даною апеляційною скаргою в межах розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги.

23 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. надійшла заява щодо неповажності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та зловживання ТОВ «КВП «Арей» своїми правами, у якій просила: відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання ТОВ «КВП «Арей» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року; визнати повторне подання ТОВ «КВП «Арей» апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та повернути вищевказану апеляційну скаргу.

На обґрунтування заяви зазначала, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою ТОВ «КВП «Арей» не мало зареєстрованого електронного кабінету, хоча мало обов`язок його зареєструвати ще в 2023 році.

Зауважувала, що подаючи апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків ТОВ «КВП «Арей» користувалось послугами професійного юриста-адвоката Довгич О.О., якій відомі норми процесуального законодавства щодо порядку направлення процесуальних документів в електронному вигляді та щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Вважає, що повторне подання апеляційної скарги ТОВ «КВП «Арей» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року є зловживанням процесуальними правами.

23 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

28 квітня 2025 року зазначена справа передана судді-доповідачу

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 30 грудня 2024 року.

Згідно з довідкою Дніпровського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді від 30.12.2024 року було надіслано 30.12.2024 о 13:10:18 на електронну адресу відповідача .

Вперше з апеляційною скаргою представник ТОВ «КВП «Арей» - адвокат Довганич О.О. звернулась 28 січня 2025 року (т. 2 а.с. 47).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А. від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «КВП «Арей» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали, апелянту слід було подати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року клопотання представника ТОВ «КВП «Арей» - адвоката Довганич О.О. про усунення недоліків апеляційної скарги повернуто заявнику без розгляду. Апеляційну скаргу ТОВ «КВП «Арей», подану представником - адвокатом Довганич О.О., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року справі № 755/18344/24 визнано неподаною та повернуто скаржнику. Роз'яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги (т. 2 а.с. 79-81).

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками від 28 січня 2025 року представник ТОВ «КВП «Арей» - адвокат Валько І.В. отримав 28 квітня 2025 року в приміщені Київського апеляційного суду під розписку (т. 2 а.с. 84).

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

21 квітня 2025 року ТОВ «КВП «Арей» - адвокат Валько І.В. повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Щодо заяви представника позивача щодо неповажності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та зловживання відповідачем своїми правами, апеляційний суд зазначає наступне.

Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу (постанова Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 761/14952/21 (провадження № 61-10578св22)

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (постанова Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21)

У постанова від 23.11.2022 у справі № 759/2532/22-ц (провадження № 61-10225св22) Верховний Суд виснував: очевидно, що суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права повинен здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права, тому процесуальним законодавством передбачено, що певні процесуальні дії можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, якщо відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частини третя статті 44 України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З огляду на викладене, факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справ.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків не позбавляє особу права звернутися з апеляційною скаргою повторно, якщо недоліки були усунені.

Обставин, які б давали підстави для ствердження, що повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків в даній ситуації є саме зловживанням, а не спробою скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, тобто реалізувати право на судовий захист, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що дії апелянта мають на меті саме перешкоджання правосуддю, а не захист прав клієнта, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «КВП «Арей» та визнання повторне подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами, відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» та визнання повторне подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 травня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець