У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

представника позивача - Роздорожного О.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі №214/10061/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, представлена органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Роздорожний О.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 20.11.2024 (зареєстровано 22.11.2024), в якій просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву представника позивача про його дистанційну участь в судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено повністю клопотання представника позивача про витребування доказів із адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, представленого органом опіки та піклування;задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 29.01.2025 з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а 10.03.2025 - з адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

11.02.2025 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова К.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд в порядку ст.84 ЦПК України витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , за період з серпня 2020 року до 12.02.2025. Доцільність у витребуванні заявленої інформації, що містить банківську таємницю, представник відповідача мотивував тим, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом перерахування коштів на вищевказаний банківський рахунок. Пред`явлені вимоги про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав позивач мотивує його ухиленням від виконання обов`язків з утримання їх доньки, піклування про неї, участі у вихованні. Напрочуд, представник відповідача зауважив, що саме позивач не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_5 , оскільки на початку війти виїхала за межі України та дотепер перебуває за кордоном, а отримувані від відповідача кошти як аліменти на утримання дитини за призначенням не витрачає. Відтак, задля підтвердження заперечень по суті заявлених до ОСОБА_1 вимог, представник просить витребувати заявлені докази, самостійно отримати які вони не можуть з огляду на банківську таємницю.

Крім того, 30.03.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожнього О.О. надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якому він просить суд витребувати з комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (49054, м. Дніпро, вул. Новосільна, 1) такі відомості: чи звертався до закладу (та/або його відокремлених структурних підрозділі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням допомоги, чи перебуває на обліку; чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні від наркотичної залежності у період з 2019 року до 2025 року. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з урахуванням інформації, зазначеної у поданому відповідачем відзиві на позов, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 певний час (приблизно у 2019-2020 р.р.) знаходився на лікуванні від наркотичної залежності у Дніпропетровському наркологічному диспансері Дніпропетровської обласної ради. Зважаючи на те, що в силу п.4 ч.1 ст.1694 ЦПК України батько може бути позбавлений батьківських прав у разі, якщо він є хронічним наркоманом, тому витребування заявленої інформації є необхідних для вирішення спору та підтвердження обставин, які можуть мати істотне значення для його вирішення. Самостійно отримати заявлені докази позивач та представник не можуть з огляду на конфіденційність інформації про стан здоров`я особи та лікарську таємницю в силу ст.40 Закону України «Основний законодавства України про охорону здоров`я».

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Роздорожний О.О., беручи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги заявленого ним клопотання про витребування доказів підтримав та наполягав на його задоволенні. З приводу клопотання сторони відповідача про витребування доказів заперечував проти його задоволення, оскільки, на його думку, заявлені представником відповідача відомості не стосуються предмету спору, зважаючи на період заявлення. До того ж в матеріалах справи є відомості про розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Примаков К.О. вимоги заявленого ним клопотання про витребування доказів підтримав, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про свою участь у підготовчому судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином.

За даних обставин, з урахуванням позиції представників сторін, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін та представника третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представників сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням від їх виконання (виходячи зі змісту позову та наведеного обґрунтування).

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як слідує зі ст.ст.39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Враховуючи предмет та характер спору, суд вважає, що врахування інформації про стан психічного здоров`я, наявність/відсутність у відповідача захворювань та/або наркотичної залежності матимуть істотне значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин. Зважаючи на конфіденційність заявлених представником позивача доказів, які містять лікарську таємницю, суд вважає за доцільне витребувати їх комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2019 до моменту виконання даної ухвали, у зв`язку з чим клопотання задовольнити.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про рух коштів на рахунку позивача ОСОБА_2 з серпня 2020 року до 12.02.2025, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки: 1) період, за який заявлено інформацію, частково стосується відомостей до моменту народження дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому доказове значення інформації в цій частині для вирішення спору відповідачем та його представником не доведене, що в інакшому випадку призведе до безпідставного розкриття банківської таємниці; 2) не доведено доцільність витребування заявлених доказів в аспекті доведення виконання відповідачем обов`язку з утримання дитини шляхом сплати аліментів на користь позивача, оскільки відповідач вправі самостійно надати до суду докази сплати ним аліментів (первинні фінансові документи щодо здійснення платежів, переказу коштів) або отримати такі відомості безпосередньо із Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів з комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, відсутність яких ускладнює подальше підготовче провадження по справі та вирішення питання його закриття, а також залишення не розглянутим питання допиту свідків, заявлених представником позивача, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.19, 45, 76-78, 81, 84, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (49054, м. Дніпро, вул. Новосільна, 1) такі відомості:

-чи звертався до закладу (та/або його відокремлених структурних підрозділі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням допомоги, чи перебуває на обліку?

-чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні від наркотичної залежності у період з 2019 року та за актуальними даними станом на момент виконання ухвали суду?

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду складено та підписано о 09.20 год. 28.04.2025 без проголошення в судовому засіданні після перерви, оголошеної 22.04.2025.

Повну ухвалу суду складено 02.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко