КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4584/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каплею Аліною Степанівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Одарюк М.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, -

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором підряду, у якому просить суд: стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 57 000,00 доларів США, 3% річних у сумі 4 039,46 доларів США, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивує тим, що 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі укладено договір підряду №0125/1021, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується у визначений строк передати ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:058:0016 - 0,0123 га, та побудувати для ОСОБА_1 із власних матеріалів за погодженням сторонами проектом на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості, а саме - таунхаус, загальною орієнтовною площею 107 кв.м., житловою площею 58 кв.м. Термін передачі земельної ділянки та виконання ОСОБА_2 будівельних та внутрішніх робіт за договором становить до 31 травня 2022 року.

На виконання істотних умов Договору позивачем 25 жовтня 2021 року передано відповідачу грошові кошти у poзміpi 1 000 доларів США та 29 жовтня 2021 року грошові кошти у розмірі 56 000 доларів США, що підтверджується актом приймання - передачі грошових коштів.

Будівництво згідно договору підряду не завершено, об`єкт нерухомості, що мав би бути переданий замовнику до 31 травня 2022 року не має належного інженерного устаткування та оздоблення для того, щоб уважати його завершеним будівництвом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 57 000 доларів США.

Зазначає, що відповідач має незадовільний фінансовий стан, є відповідачем в декількох судових спорах про стягнення коштів за договором підряду, які знаходяться на стадії судового розгляду, має невиконані зобов`язання у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

Зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, в межах якої накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (включно на майно, яке просить позивач забезпечити шляхом накладення арешту в даній справі). Як свідчить реєстр судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/118295529, ОСОБА_2 звертався до суду із заявами про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року.

Вказує, що відповідно до даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 201-08651010 від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0279 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер :01:082:0092 становить 1 130 645,33 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 27 370 доларів США.

Відповідно до даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №201-08651054 від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0279 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер: :01:082:0093 становить 797 391,38 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 19 302 доларів США.

Відповідно до даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №201-08651171 від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер: :01:082:0101 становить 826 925,34 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 20 017 доларів США.

Отже, згідно вказаних висновків, орієнтовна вартість земельних ділянок становить 66 689 доларів США, тому такий вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

Оскільки існує реальний ризик недобросовісного відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивуючи наведеним, просить суд просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0092; земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0093; земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0101.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Капля А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне та неправильне установлення обставин, що мають значення у справі, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права.

Скаржник уважає, що для забезпечення виконання рішення у цій справі необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у цій справі. Зважаючи на те, що на спірному майну відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній без жодних перешкод може його відчужити до ухвалення рішення у цій справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача.

Уважає, що достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0092; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0093; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:082:0101, до набрання законної сили рішення у даній справі.

При цьому, такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до завершення розгляду справи по суті.

Вказує, що позивач не має можливості подати прямі докази щодо підготовки та наміру ОСОБА_2 відчужити це нерухоме майно з метою унеможливити виконання судового рішення у цій справі, оскільки про такі дії відповідачі не повідомляють сторін по справі.

Вказує, що відчуження майна відповідачем призведе до порушення прав та інтересів позивача та завдасть останньому значних матеріальних збитків за невиконання судового рішення по справі №367/10713/24 про стягнення коштів з ОСОБА_2 за рахунок спірного нерухомого майна.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 вересня 2019 року у справі № 917/137/19, вказує, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року скасувати, вимоги заяви задовольнити.

23 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Манькова М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що судом першої інстанції зроблено правильні висновки щодо того, що позивачем не доведеного обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що не заслуговують на увагу твердження представника позивача про наявність у провадженні суду справи №367/5368/22, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2025 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 ніяким чином не ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання договору підряду.

Звертає увагу, що задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0092; :01:082:0093; :01:082:0101 порушить права та законні інтереси третіх осіб, оскільки 18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір підряду №1221, за яким ОСОБА_2 зобов`язався побудувати на земельній ділянці з кадастровим номером :01:082:0101 об`єкт нерухомого майна.

Крім цього, за договором підряду від 20 березня 2023 року №0125/1121, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останній зобов`язався побудувати на земельній ділянці :01:082:0092 об`єкт нерухомого майна.

Згідно даних додаткової угоди №1 до договору підряду №0109/0222 від 09 лютого 2022 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , останній зобов`язався побудувати на земельній ділянці :01:082:0093 об`єкт нерухомого майна.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.

Адвокат Маркєлов В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін адвоката Каплі А.С. та адвоката Маркєлова В.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Також суд зазначив, що представником позивача не надано доказів проведення відповідачем заходів з відчуження належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, предметом якого є стягнення грошових коштів у розмірі 57 000,00 доларів США за договором підряду, 3% річних у розмірі 4 039,46 доларів США та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень.

25 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду №0125/1021, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у визначений строк передати у власність замовника земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:058:0016, площею 0,0123 га та побудувати для замовника із власних матеріалів за погодженим сторонами проектом на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості, а саме таунхаус загальною площею 107 кв.м., житловою площею 58 кв.м.

Згідно пункту 1.2 договору термін передачі земельної ділянки та виконання замовником будівельних та внутрішніх робіт за цим договором становить до 31 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору загальна вартість земельної ділянки та вартість виконання всіх будівельних робіт, що визначені договором, становить 1 500 000,00 грн, що становить еквівалент 57 000,00 доларів США за курсом продажу іноземної валюти на дату підписання цього договору (а.с. 26-28).

Згідно даних витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №279385483 від 13 жовтня 2021 року убачається, що земельна ділянка площею 0,0123 га, кадастровий номер :01:058:0016 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 32).

Згідно даних договору дарування від 08 липня 2022 року ОСОБА_5 передав безоплатно у власність ОСОБА_1 належну дарувальнику земельну ділянку загальною площею 0,0123 га, кадастровий номер :01:058:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-34).

Відповідно до даних витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304533247 від 08 липня 2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:058:0016, загальною площею 0,0123 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 35).

Згідно даних Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №398623983 від 10 жовтня 2024 року убачається, що власником земельної ділянки площею 0,0528 га, кадастровий номер :01:082:0092; земельної ділянки площею 0,0279 га, кадастровий номер :01:082:0093; земельної ділянки площею 0,0285, кадастровий номер :01:082:0101, є ОСОБА_2 (а.с. 58-66).

Згідно даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №201-20241028- від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер: :01:082:0101 становить 826 925,34 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 20 017 доларів США (а.с. 67-74).

Згідно даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 201-20241028- від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0279 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер :01:082:0092 становить 1 130 645,33 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 27 370 доларів США (а.с. 75-82).

Згідно даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №201-20241028- від 28 жовтня 2024 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0279 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер: :01:082:0093 становить 797 391,38 грн, що за курсом Нацбанку України станом на дату оцінки складає 19 302 доларів США (а.с. 83-90).

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції помилково зробив висновки про необґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання суду першої інстанції на необхідність надання доказів щодо очевидних речей (право відповідача у будь-який момент відчужити майно) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно матеріалів справи наявні підстави уважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі можливого задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки такі не дають підстав для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Доводи відповідача про те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі №367/5368/22 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі, також відхиляються судом, оскільки не впливають на підстави вжиття заходів забезпечення позову, та не свідчать про відсутність реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду безпосередньо у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каплею Аліною Степанівною, задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0092; земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0093; земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повну постанову складено 29 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова