Справа № 699/1657/24
Номер провадження 2-др/699/5/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

перевіривши форму та зміст заяви представника позивача Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Кірюшин Артем Андрійович звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №699/1657/24.

Заява подана через систему «Електронний суд».

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі № 699/1657/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8351, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів та стягнуто судові витрати по оплаті судового збору.

Заявник вказує, що позовна заява містила також вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката в сумі 11200,00 грн, однак судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового рішення повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази її надсилання іншим учасникам справи. Зокрема, стороною позивача додано докази надсилання заяви відповідачу, докази надсилання третім особам відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, заявнику слід повернути заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183, п.6.ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.