Провадження № 2/522/2529/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова Артура Олександровича про заміну заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова А.О. про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить: змінити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 522/13572/24 шляхом скасування заходу забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 в частині заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права:

- на квартиру місцезнаходження: АДРЕСА_1 , орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- на нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018

на заходи забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 522/13572/24 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 71,6 кв.м.), (ідентифікатор 01.3074881.4645379.20240711.83.6432.91)

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № «1229» (загальною площею 7,6 кв.м.), (ідентифікатор 01.3074881.4645379.20240711.83.6687.01).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права:

- на квартиру місцезнаходження: АДРЕСА_1 , орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- на нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_5 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- на машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_6 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. З огляду на зміну адреси, завершення будівництва будинку, зміну назви проспекту, а також трансформацію майнових прав у права на квартиру раніше вжиті заходи забезпечення позову є неефективними. Предметом позову ОСОБА_1 є право власності на квартиру, нежитлове приміщення та майнові права на об`єкти будівництва машиномісце, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливіть ефективний захист прав та інтересів позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Так ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова Артура Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права:

- на квартиру місцезнаходження: АДРЕСА_1 , орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- на нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_5 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- на машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_6 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

17.04.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова А.О. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в наступній редакції, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий органом 2DEU 11.02.2022) право власності на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , (загальною площею 71,6 кв.м.), (ідентифікатор 01.3074881.4645379.20240711.83.6432.91).

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № «1229» (загальною площею 7,6 кв.м.) (ідентифікатор 01.3074881.4645379.20240711.83.6687.01)

майнові права на об`єкт інвестування:

- машиномісце - місцезнаходження: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19- 21, відмітка - 4.800, будівельний номер 302 згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

Стягнути з споживчого товариства СТ «Сузір`я Будова» (юридична адреса: вул. Осипова, 25, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий органом 2DEU 11.02.2022) 8175,60 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про зміну забезпечення позову.

Стягнути з споживчого товариства СТ «Сузір`я Плюс» (юридична адреса: вул. Осипова, 25, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий органом 2DEU 11.02.2022) 8175,60 гривень витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова Артура Олександровича про зміну предмету позову від 17.04.2025. Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова Артура Олександровича про зміну предмету позову від 17.04.2025.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року в справі № 914/1570/20).

Отже застосування заходів забезпечення позову, як і заміна одного заходу на інший, в першу чергу має гарантувати можливість виконання рішення суду про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 викладено такий правовий висновок: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).»

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Отже вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може бути застосована саме щодо відповідача і щодо належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

До заяви про забезпечення позову не додано документів, з яких суд міг би встановити чи зареєстровано станом на момент подання заяви про забезпечення позову право власності на квартиру АДРЕСА_7 та на нежитлове приміщення № 1229 загальною площею 7,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості встановити чи не будуть внаслідок вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обмежені права осіб, які не є відповідачами у справі. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити чи є заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно співмірними, чи відповідають вони меті вжиття заходів забезпечення позову та чи не стосуються вони прав інших осіб, які не є відповідачами у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купріянова Артура Олександровича про заміну заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності та визнання майнових прав на об`єкт інвестування, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН