Справа № 144/453/25
Провадження № 2-ві/144/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клепикова М.С. про відвід головуючому судді Герману Олександру Сергійовичу у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. знаходиться зазначена цивільна справа.

01.05.2025 року адвокатом Клепиковим М.С., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Герману О.С., в обґрунтування якої вказано, що ухвалою від 10.04.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до перебування відповідача у Збройних силах України, а ухвалою від 29.04.2025 року за клопотанням позивача поновлено провадження у справі. На його думку суддя Герман О.С. фактично здійснив перегляд власного рішення про зупинення провадження у справі. Дані обставини змусили відповідача висловити недовіру головуючому судді Герману О.С. та сумніватись у неупередженості й безсторонності судді.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання представника відповідача на безпідставне поновлення провадження у справі не доводить упередженості судді при розгляді справи, а є незгодою із судовим рішенням.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені стороною відповідача підстави для відводу судді Германа О.С. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником відповідача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді. Фактично він не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді. Доводи, на які посилається представник відповідача, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клепикова М.С. про відвід головуючому судді Герману Олександру Сергійовичу у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя