ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4079/25 Справа № 932/7373/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2025 року про повернення позову по цивільній справі №932/7373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2025 року повернуто вищевказаний позов (т. 1 а.с. 225-226).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 07.02.2025 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду направив апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 233-234).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року витребувані з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №932/7373/23 (т. 1 а.с. 236).

Матеріали цивільної справи №932/7373/23 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 06.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 240).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 1 а.с. 241-242).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

ОСОБА_1 , 18.03.2025 року отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2025 року, що підтверджується його власноручною розпискою в поштовому повідомленні (т. 2 а.с. 17).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 10 березня 2025 року.

31 березня 2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду направив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 245-246).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено йому строк усунення недоліків (т. 1 а.с. 247).

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, які того ж дня надійшли до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 5-6,9, 11).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено йому строк усунення недоліків (т. 2 а.с. 14-15).

Відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала інша» від 16.04.25 по справі №932/7373/23 (суддя Городнича В.С.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.04.2025 року 03:19:40.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 18 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував клопотання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 року та 16.04.2025 року, яке того ж дня надійшло до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, та в якому просить виправити описку у вказаних процесуальних документом шляхом викладення в них повний зміст його обґрунтувань викладених ним в клопотаннях про звільнення від сплати судового збору та яким в ухвалах від 01.04.2025 року та 16.04.2025 року апеляційним судом їм була надана правова оцінка. Аналогічне клопотання надійшло також на електронну адресу суду.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказане вище не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Зміст вказаного клопотання свідчить про те, що апелянт фактично просить змінити зміст постановлених ухвал по суті шляхом детального викладення мотивів його клопотання, що у відповідності до вимог ЦПК України не допускається.

Також, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке того ж дня надійшло до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги до повного внесення в систему ЄСІТС матеріалів справи №932/7373/23. Аналогічне клопотання надійшло також на електронну адресу суду.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалах від 10.03.2025 року, 01.04.2025 року та 16.04.2025 року апелянту було встановлено строки на усунення недоліків, 10 днів з моменту отримання вказаних ухвал. Вказані ухвали були отримані апелянтом, однак у зазначені строки вимоги ухвал усунені не були. Будь-яких поважних причин неможливості виконання зазначених ухвал апелянтом не наведено. Відсутність матеріалів цивільної справи №932/7373/23 в електронному вигляді не є поважною підставою для чергового продовження строку на усунення недоліків, який вже неодноразово продовжувався, а саме в ухвалах від 01.04.2025 року та 16.04.2025 року. Будь-яких обґрунтованих підстав для чергового продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегією суддів не вбачається. Вказане свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не виконано вимоги ухвал суду від 10.03.2025 року, 01.04.2025 року та 16.04.2025 року, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 року та 16 квітня 2025 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2025 року про повернення позову по цивільній справі №932/7373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна