overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/7268/23
2-п/465/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.05.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баюш Лілії Володимирівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баюш Лілії Володимирівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м. Львів, проспект Червоної Калини, 66.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Величко О.В.
№ 207/1219/25
№ 2-н/207/585/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 454/1154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Вимоги мотивує тим, що в відносини між ними не склалися. Між ними існують постійні докори, непорозуміння, напруга, що призводить до стресу та емоційного виснаження.

Шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, спільних дітей у них немає.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2021р., що встановлено з свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків, в них немає спільних дітей.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.05.2021 року в Личаківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №.224

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: м.Беркем-Сент-Агат, Королівство Бельгія.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-2450/10
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість розгляду подання Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010 у справі №2-2450/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшло подання Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановлено, що справу №2-2450/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копії рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження №2-2450/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд подання Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження щодо відновлення провадження у справі №2-2450/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 5 травня 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Запропонувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду копії усіх документів, що збереглися у них та подавалися до суду в межах справи №2-2450/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.05.2025 року Справа №562/981/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8940 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №464/2574/25
пр № 2/464/1480/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в цивільній справі номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Судом встановлено, що при складенні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у вступній частині було допущено описку щодо дати постановлення судового рішення, помилково зазначено дату 19 березня 2024 року, замість правильної 19 березня 2025 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в цивільній справі номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Вважати правильною дату ухвалення судового рішення - 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 539/1029/25
Провадження № 2-др/539/6/25
УХВАЛА

01.05.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М. Гуменюк, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/1029/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 року Лубенським міськрайонного суду Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №539/1029/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

01.05.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатеси Лук`яновою Юлією Володимирівною надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/1029/25, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача АТ КБ «Приватбанк» витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 року вказана заява передана у провадження судді Гуменюк Г.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, слід прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвокатеси Лук`янової Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/1029/25 та призначити її до розгляду у судовому засіданні, без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву, представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/1029/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 09 год. 30 хв. 07 травня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, під головуванням судді Г.М.Гуменюк, без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/1124/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/888/24
Позовне провадження Провадження № 2/170/61/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкладено до 05.05.2025.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОВ", код ЄДРПОУ: 42228158, юридична адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, м. Київ,заборгованість за кредитним договором №20072 від 06.02.2021 у розмірі 12 500 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот гривень) з яких: 2 000 гривень (дві тисячі двісті гривень) - прострочена заборгованість за кредитом, 10 500 гривень (десять тисяч п`ятсот гривень) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОВ"судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 444/2398/23
Провадження № 2/444/60/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

02 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, що призначене 02.05.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області, сторони не з`явилися. Позивачка про причини неявки суд не повідомила та з жодними клопотаннями до суду не зверталася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Білик П.Б. - подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Білика П.Б. - про відкладення підготовчого судового засіданння - задоволити.

Відкласти підготовче засідання на 28.07.2025 року 14.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.