Справа № 172/759/25
Провадження № 2/172/344/25
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувшись до Васильківського районного суду Дніпропетровської області неналежно оформив позовну заяву до ОСОБА_1 , зазначивши інший суд, а саме: Новопсковський районний суд Луганської області, так як раніше позивач звертався до цього суду з позовом про стягнення заборгованості, де була заведена цивільна справа № 942/421/21. Однак, суд зауважив, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області. При цьому, суд наголосив на тому, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області справа № 942/421/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ні в паперовому, ні в електронному вигляді не передавалася і впровадженні суду не перебуває, а згідно з інформацією Автоматизованої системи документообігу Новопсковського районного суду Луганської області провадження у справі № 942/421/21 не закінчене, остаточне рішення у справі прийнято не було, тому суд не може відновити втрачене судове провадження як передбачено положеннями Розділу Х ЦПК України. Також позивачу роз`яснено, він має право повторно звернутися до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, на який відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінена територіальна підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області.

У зв`язку з вказаним позивачу встановлено строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

04.04.2025 року позивач, який зареєстрований в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», отримав ухвалу від 04.04.2024 року у справі № 172/759/24, однак у встановлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк