Справа № 361/1944/25
Провадження № 2-ві/361/5/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря Охріменко Є.І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року адвокат Хоменко І.М. від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 361/1944/25 (провадження № 2/361/625/25) передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 24 квітня 2025 року о 09 год. 00хв.

28 березня 2025 року Вх. № 16082 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про залучення до справи, як третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1

01 квітня 2025 року Вх. № 16729 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

07 квітня 2025 року Вх. № 17700 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала заяву про залучення до справи, її та ОСОБА_5 , як третіх осіб.

21 квітня 2025 року Вх. № 20044 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 361/3395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської РДА, про зміну способу стягнення аліментів та стягнення понесених витрат на утримання дітей (суддя Писанець Н.В.) із справою № 361/1944/25 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат, у якій уже було раніше відкрито провадження у справі суддею Петришин Н.М.

21 квітня 2025 року Вх. № 20041 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ до справи, як третя особа із самостійними вимогами, прийняття до розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25.

21 квітня 2025 року Вх. № 20041 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25.

21 квітня 2025 року Вх. № 20037, № 203311 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення письмових доказів.

21 квітня 2025 року Вх. № 20032 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/2764/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 24 квітня 2025 року № 4419530 до участі у справі залучені треті особи, визначено, що інші клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні 20 травня 2025 року о 14 год. 10 хв.

З огляду на ухвалу суду від 24 квітня 2025 року до участі у справі третіми особами залучені - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Крім того, відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4 про залучення третьою особою - ОСОБА_5 , та звернув увагу заявниці, що останній за наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою особисто.

28 квітня 2025 року Вх. № 20976, 21306 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяви про відвід судді Петришин Н.М., у яких зазначила, що за наслідками проведеного, без її участі, підготовчого засідання нею виявлені обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а саме:

- подану нею заяву про її вступ, як третьої особи від 20 квітня 2025 року розглянуто суддею частково, оскільки проігноровані вимоги заяви щодо об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25;

- проігноровано та залишено без реагування подане нею клопотання 20 квітня 2025 року про об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25;

- проігноровано заяву про залучення та вступ у справу - ОСОБА_5 , батька відповідача та дідуся доньки відповідача, що на її думку, може свідчити про упередженість суду та зацікавленість у вирішенні справи на користь позивачки ОСОБА_2 ;

- проігноровано та залишено без реагування клопотання подане ОСОБА_3 від 20 квітня 2025 року про об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25.

Зазначила, що сумніви у неупередженості базуються не саме на процесуальній незгоді з рішенням судді, а на фактичних та систематичних діях судді, які полягають в ігноруванні розгляду певних документів та необхідності прийняття рішень, що, на її думку, свідчить про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року визнано необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи головуючого судді Петришин Н.М., оскільки наведені підстави для відводів є безпідставними та недоведеними; заяви про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви передані на розгляд судді Гізатуліної Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяв про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 , як підставами для відводу судді Петришин Н.М. вона зауважує саме на фактичних та систематичних діях судді, які полягають в ігноруванні розгляду поданих нею та ОСОБА_7 клопотань, у частині об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25, та ігноруванні заяви про залучення до розгляду справи - ОСОБА_5 , що, на її думку, свідчить про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду.

Із справи відомо, що 24 квітня 2025 року відбулось перше судове засідання у порядку підготовчих дій для розгляду справи на якому розглянуто питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб; після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб учасникам справи роз`яснено, що інші клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні 20 травня 2025 року о 14 год. 10 хв., у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із закінченням часу відведеного для розгляду даної справи (протокол судового засідання від 24 квітня 2024 року № 4419530 (т. 2 а. с. 83 -85).

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року до участі у справі третіми особами залучені - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками та встановлено строк для подання пояснень. Крім того, мотиваційна частина цієї ухвали містить висновки за результатами розгляду вимоги заяви ОСОБА_4 про залучення третьою особою - ОСОБА_5 , відповідно до яких суд звернув увагу заявниці, що останній за наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою особисто (т. 2 а. с. 88, 89).

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо систематичних дій судді, які полягають в ігноруванні розгляду поданих нею та ОСОБА_7 клопотань у частині об`єднання в одне провадження справи № 361/3395/25 із справою № 361/1944/25 та ігноруванні заяви про залучення та вступ у справу - ОСОБА_5 є безпідставними.

Крім того, сумніви у неупередженості не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, встановивши, що заявниця не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді зазначеної справи, підстави, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна