Справа №490/2077/23
Провадження № 22-ц/812/494/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представників відповідача - Калаянова І.В., Третьяк Г.О.,

представника органу опіки та піклування - Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калаянова Івана Васильовича, про призначення у справі судової психологічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 , у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ним таким чином:

-за місцем проживання батька ОСОБА_2 у період з 10:00 год кожної другої суботи місяця до 16:00 год неділі, з можливістю ночівлі дитини з батьком без присутності матері;

-проведення спільного відпочинку батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 у період літніх шкільних канікул терміном сім діб;

-здійснювати оздоровлення без присутності матері ОСОБА_1 на території України та за її межами за домовленістю батьків та згодою дитини;

-святкування Нового року почергово з кожним із батьків за згодою дитини;

-забезпечити можливість ОСОБА_2 безперешкодно спілкуватися із сином засобами телефонного чи іншого зв`язку;

-зобов`язати ОСОБА_1 за два дні до зустрічі батька з сином надавати інформацію щодо фактичного місця проживання та перебування дитини, враховувати при цьому стан здоров`я дитини, розпорядок дня та інші обставини, що мають значення для організації побачень з ним. У разі, якщо побачення не відбулось у визначений день та час повністю або частково з поважних причин, узгоджувати зручний для дитини і батька час та день, на який переноситься зустріч.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Калаянова І.В., подала на нього апеляційну скаргу.

26 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_5 скерував до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що призначення експертизи необхідне для визначення можливості та необхідності способів побачення позивача з дитиною, виходячи з психоемоційного стану, визначення сприятливих умов участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання, та просили про його задоволення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи дитини з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із аналізу вищезазначених правових норм та судової практики вбачається, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

Так, відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз доводів клопотання про призначення судової психологічної експертизи свідчить, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Більш того обставини вказаної справи не дають підстав для висновку, що для вирішення спору є необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи було неможливо.

Згідно частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що клопотання про призначення експертизи з метою надання доказу для справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення, з урахуванням положень частини вирішення справи по суті на стадії апеляційного провадження може бути подане учасником відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України, тобто коли учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріла справи за клопотанням позивача та його представника ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року у справі була призначена судова психологічна експертиза дитячо-батьківських відносин.

Проте у підготовчому засіданні представники відповідачки категорично заперечували проти призначення у справі такої експертизи.

29 серпня 2023 року Миколаївською філією судово-психіатричних експертиз, повернуто до суду матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У клопотанні про поновлення розгляду справи та в подальшому у підготовчому засіданні позивач повідомив про те, що не має фізичної можливості забезпечити експерта необхідними матеріалами, оскільки не має можливості спілкування з дитиною та відповідачкою, не володіє інформацією щодо місця навчання чи відвідування дитиною секцій та спортивних гуртків.

Представники відповідачки в підготовчому засіданні також не надали матеріали на виконання клопотання експерта, продовжуючи заперечувати проти її проведення.

Отже, по справі апеляційним судом не встановлено умов для призначення експертизи.

Враховуючи предмет спору, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калаянова Івана Васильовича, про призначення у справі судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.