Справа № 364/893/24
Провадження № 2/364/51/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02.05.2025, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в селищі Володарка, цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній електронний кабінет в системі ЄСІТС)

представник позивачки ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС)

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» ( СТОВ)( , адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел: 26, е-пошта: , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ()

представник Кирик Володимир Віталійович ( адреса: 03151, Україна, місто Київ, інше, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, № телефон НОМЕР_7 , відсутня офіційна електронна адреса, наявний електронний кабінет),

про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

22.11.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява. Ознайомившись з позовом та матеріалами справи, суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, про що 02.12.2024 постановила відповідну ухвалу.

20.12.2024 на усунення недоліків представник позивача подав: позовну заяву у новій редакції та належним чином засвідченні судові рішення, квитанцію про сплату судового збору.

У позові представник позивача посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 4,15,43,133,137,141,174,175,176,177,184 ЦПК України, просить суд :

-внести зміни до договору оренди землі від 30.08.2013 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1 поміж ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Єдність»;

-розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2025. Одночасно суд витребував від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» ( ) належним чином завірений договір оренди землі від 30.08.2013, що укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Єдність», який зареєстровано 18.09.2013, номер запису 2532927.

24.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання ( т. 1 а.с. 159) представника позивача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, обґрунтовуючи яке просить витребувати:

- від СТОВ «Єдність» належним чином завірені податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з додатками за період з 2014 по 2024 (включно);

- від ГУ ДПС у Київській області (код 44096797) належним чином завірені податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з додатками за період з 2014 по 2024 (включно), що подавались СТОВ «Єдність».

26.12.2024 представниця відповідача подала відзив, у якому зазначає, що права та інтереси позивача СТОВ «Єдність» жодним чином не порушені, орендна плата виплачена за 14 років 2 місяці, що відповідає даті листопад 2027 року. При цьому зазначає, що поведінки позивачки є недобросовісною, порушує основні принципи договірних відносин. Вказує, що позивачка не зверталася до СТОВ «Єдність» з пропозицією щодо зміни істотних умов існуючого договору оренди землі та не повідомляла про набуття права власності на земельну ділянку. Просить у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати (т.1 а.с.182-197).

27.12.2024 представниця через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надала заперечення проти клопотання про витребування доказів, а саме витребування податкових декларацій з плати за землю посилаючись на те що така інформація є конфіденційною та не входять до предмету доказування у даному позові ( т.1 а.с. 200-206).

Окрім зазначеного представниця позивача подала клопотання, яким просить суд звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами. Долучила до клопотання копію договору оренди землі б/н від 30 серпня 2013 року укладеного між СТОВ «Єдність» та ОСОБА_3 та докази направлення копії такого договору стороні позивача ( т.1 а.с. 207-208).

31.12.2024 суд задовольнив клопотання представниці відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні та всіх наступних судових засіданнях у режимі відео конференції.

17.01.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення третьої особи, яким представник позивачки просить суд залучити до судової справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (). При цьому він посилається на порушення відповідачем податкових зобов`язень покладених на нього внаслідок перебування належної позивачці земельної ділянки в оренді у підприємства ( т.1 а.с. 225-230).

20.01.2025 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від представниці відповідача надійшли заперечення проти залучення третьої особи ГУ ДПС у Київській області, оскільки прийняте рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у Київській області ( т. 1 а.с.231-232).

Відповідь на відзив надійшла до суду 20.01.2025, представник позивача обґрунтовано заперечує проти відзиву та підтримує своє клопотання щодо витребування доказів, зокрема податкових декларацій з плати за землю, заявляючи про те, що наявність у користуванні СТОВ «Єдність» земельної ділянки яка належить позивачці автоматично виключає можливість нарахування податкових зобов`язань ОСОБА_1 . Одночасно звертає увагу суду на необґрунтовану завищену вартість витрат на правничу допомогу, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ( т.1 а.с. 234-238).

10.03.2025 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення третьої особи та залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області (). Одночасно продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 31.03.2025 о 09:00.

31.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивачки Шпінь Віталія Ігоровича про витребування доказів та витребував від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС інформацію з плати за землю ( земельний податок та/або орендна плата за земельні або комунальної власності з додатками за період з 2014 по 2024 (включно), що подавались Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Єдність»(). Одночасно продовжив строк підготовчого провадження у справі № 364/893/24 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.05.2025 о 09:30.

22.04.2025 на виконання ухвали суду від 31.03.2025 третя особа Головне управління Державної податкової служби у Київській області надали належним чином завірені копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з додатками за період з 2014 по 2024 рік (включно), що подавались Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Єдність».

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні вказав на можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представниця відповідача та представник третьої особи підтримала представника позивачки та не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Ознайомившись з позовом, відзивом, відповіддю на відзив, письмовими поясненнями, матеріалами справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Клопотань учасники процесу не заявляли та вказали на необхідність закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Так, положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконано вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, за відсутності клопотань учасників провадження про інше, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (СТОВ),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ,

про внесення змін до договору оренди землі,

до судового розгляду по суті на 16.06.2025 о 10:00, у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі судового засідання №1, Володарського районного суду Київської області.

Проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програми конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)», за участю:

- представниці відповідача: Марценюк Лесі Анатоліївни, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет;

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС () Кирика Володимира Віталійовича за електронною адресою користувача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун