Справа № 758/2311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

представника відповідача 1 Зарицької Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Громової О.О. з позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

31.03.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Зарицької Ю.Л. про надання розпорядження про внесення змін до даних відповідачки ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_1 , а також зміни даних щодо імені відповідачки та місця її проживання.

29.04.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки у позовній заяві та в інших поданих позивачем документах у справі № 758/2311/25, у якому зазначено, що всі посилання та зазначення прізвища, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на ім`я « ОСОБА_7 » слід вважати посилання та зазначення « ОСОБА_8 ».

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Зарицька Ю.Л. в судовому засіданні повідомила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подав позов, невірно зазначивши ім`я відповідача, зокрема у позовній заяві визначено - ОСОБА_9 , хоча позивачу достеменно відомо, що вона має ім`я ОСОБА_8 . Крім того, позивачем зазначено не вірну адресу місця реєстрації/перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Хоча відповідач не зареєстрований та не проживає за цією адресу, що також достеменно відомо позивачу. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу суду на те, що позовну заяву позивачем також направлено на невірну адресу відповідача. Враховуючи викладене, у вирішенні питання залишення позовної заяви без руху покладається на розсуд суду.

19.03.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали позову, а також заявлені представниками сторін клопотання, заслухавши думку представника відповідача 1, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач невірно зазначив ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, а також його місце проживання, замість вірного ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , вказав - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач не отримав копії позовної заяви із долученими до неї документами, оскільки такі направлені на невірну адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення до поштового відправлення № 1469278 від 16.02.2025 року та квитанцію про поштове відправлення № 1469278 від 16.02.2025 року, зі змісту яких вбачається, що позовна заява із долученими до неї документами направлені ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 . З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що такі докази є неналежними.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання її нової редакції з урахуванням вірного імені (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача 1 та його адреси місця реєстрації, а також доказів надсилання іншим учасникам справи копій нової редакції позовної заяви з урахуванням положень статті 43, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 14.12.2022, справа № 760/27582/17, де Верховний Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька