Справа № 643/3510/25
Провадження № 2/643/2733/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 26 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5206369.

28 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28082024/2 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №5206369 від 26.04.2024.

Також, 19 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №33222-04/2024.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №21102024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №33222-04/2024 від 19.04.2024.

Крім того, 19 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7277034.

11 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №7277034 від 19.04.2024.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даними договорами позики в сумі 48376,40 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду від 06.03.2025, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5206369, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в неї перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» утворилася заборгованість в сумі 14731,40 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн., заборгованості за відсотками 6231,4 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту -0 грн., сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 3500 грн.

28 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28082024/2 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №5206369 від 26.04.2024 в сумі 14731 грн. 40 коп.

19 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту №33222-04/2024, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні (позикові) кошти в сумі 6000 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в неї перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» утворилася заборгованість в сумі 17100,00 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 6000 грн., заборгованості за відсотками 8100,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями 3000 грн.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №21102024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №33222-04/2024 від 19.04.2024 - ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17100,00 грн.

19 квітня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7277034, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні (позикові) кошти в сумі 5000 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в неї перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» утворилася заборгованість в сумі 16545,00 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн., заборгованості за відсотками 6000,00 грн., сума заборгованості за процентами на прострочену позику в розмірі 5545 грн.

11 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №7277034 від 19.04.2024 - ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16545,00 грн.

Тобто зазначені договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основних сум боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаними договорами є законними підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, за Договором про споживчий кредит №5206369 від 26.04.2024 позивач просить стягнути з відповідача 3500,00 грн заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та за договором фінансового кредиту №33222-04/2024 від 19.04.2024 3000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором про споживчий кредит №5206369 від 26.04.2024 року 3500,00 грн заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та за договором фінансового кредиту №33222-04/2024 від 19.04.2024 в розмірі 3000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями до задоволення не підлягає.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості у загальному розмірі 41876 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривні) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, , IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Афанасьєв