Справа № 463/1583/25
Провадження № 2/463/1058/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до відповідача, просить зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження №56530013 на підставі постанови про арешт майна боржника №56530013, виданого 07.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Личаківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (державний виконавець Дробний Андрій Мар?янович) відкрито виконавче провадження №АСВП: 56530013, та винесено постанову про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018, на підставі судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з ОСОБА_2 , 1956 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які відповідно вже не були власниками майна, отже не могли бути боржниками у справі №463/5461/17.

Четвертою Львівською Нотаріальною конторою, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири шо належала боржникам на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду, яке вступило в законну силу, скасовано право власності на 1/2 частку квартири, що належала боржникам на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018.

На 1/4 частку в квартирі, що належала боржникам на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , залишено право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 .

З метою виконання рішення Личаківського районного суду, до свідоцтва про право на спадщину серія НМТ 471373, виданого 02.11.2017, внесено зміни, в результаті яких спадщина, на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з 1/4 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Отже право власності набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 02.11.2017. Зареєстроване в реєстрі №2-1149.

Маючи намір виконати Рішення Личаківського районного суду, та здійснити реєстрацію права власності на часту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора Новояворівської міської ради Львівської області.

08.08.2024 речове право на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - припинено.

З метою реєстрації речового права на спадкове майно 16.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Четвертої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, з заявою про реєстрацію речових прав на 1/4 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 прийняла рішення №74620890 від 16.08.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій, мотивуючи тим що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , постановою про арешт нерухомого майна, номер 56530013 від 07.06.2018 перешкоджає виконанню рішення суду, та впливає на законні права та обов?язки позивача.

Про наявність співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 . невідомо.

26.08.2024 представник ОСОБА_5 звернулася до Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (державний виконавець Дробний Андрій Мар?янович) із заявою про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № АСВП: 56530013, у відповідь на яку 13.09.2024 отримала повідомлення про те, що в зв?язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, що не передбачає зняття арешту з майна, на даний час відсунє виконавче провадження, тому відсутні правові підстави закінчення виконавчого провадження в зв?язку із смертю боржника.

Так як право власності на 1/4 частку часту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вже визнано за позивачем, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серія НМТ №471373 від 02.11.2017, а арешт майна позбавляє позивача можливості реєстрації цього її права, на підставі ст.321, 391 ЦК України та положень Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до ОСОБА_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та ОСОБА_3 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернуто стягувачу і арешт з майна не знято, ОСОБА_1 змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 28.02.2025, після виконання 28.02.2025 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 25.03.2025.

25.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56530013 щодо примусового виконання судового наказу № 463/5461/17 виданого 12.12.2018 стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 17635,87 грн. заборгованості та стягнути в рівних частинах по 400,00 грн. з кожного судового збору. По вказаному виконавчому провадженню №56530013 вчинено наступні виконавчі дії: - державним виконавцем 07.06.2018 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - 07.06.2018 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника; - 30.10.2018 року державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки : «З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа на невизначене майно боржника накладено арешт.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, транспортні засоби не зареєстровані, власником крупних пакетів акцій боржник не числиться, доходи та пенсію не отримує, рахунки в банківських установах відсутні, сума заборгованості недостатня для звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Виконавчий документ повертається без виконання з правом повторного пред`явлення до виконання».

У відділ на розгляд надходила заява від 26.08.2024 щодо закінчення виконавчого провадження №56530013, оскільки боржник, ОСОБА_2 , 1956 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На заяву від 26.08.2024 надано відповідь 13.09.2024 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №56530013, оскільки 30.10.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 цієї статті зняття арешт з майна не передбачено.

Враховуючи наведене, вважає що у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 56530013, а відповідно до частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також просив розгляд справи проводити без участі відповідача.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.03.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 01.05.2025 о 14 год. 45 хв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

У Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №56530013 щодо примусового виконання судового наказу №463/5461/17 виданого 12.12.2018 стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 17635,87 грн. заборгованості та стягнути в рівних частинах по 400,00 грн. з кожного судового збору.

В межах вказаного виконавчого провадження 07.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, а 30.10.2018 державний виконавець, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки «з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа на невизначене майно боржника накладено арешт. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, транспортні засоби не зареєстровані, власником крупних пакетів акцій боржник не числиться, доходи та пенсію не отримує, рахунки в банківських установах відсутні, сума заборгованості недостатня для звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Виконавчий документ повертається без виконання з правом повторного пред`явлення до виконання».

02.11.2017 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві власності, до якого на підставі рішення Верховного Суду від 14.07.2021 по справі №463/4000/19 внесено зміни шляхом виправлення розміру частки квартири, на яку видано це свідоцтво з 1/2 на 1/4.

З метою реєстрації речового права на спадкове майно 16.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Четвертої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, з заявою про реєстрацію речових прав на 1/4 часту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 прийняла рішення №74620890 від 16.08.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій, мотивуючи тим що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про покладення на останнього обов`язку зняти арешт позивач обґрунтовує такі тим, що всі виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернуто стягувачу, однак арешт з майна не знято, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 як власника майна, а безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється виконавцем на підставі відповідного рішення суду.

Разом з тим, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, від 24 січня 2024 року у справі №362/1294/23

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК України).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимога ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, на 1/4 частку у якій позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом. При цьому позов пред`явлено до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на вказане нерухоме майно, а клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляла.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.»

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну належним чи про залучення до участі у справі співвідповідачів позивач не заявляла, суд приходить до висновку, що є підстави для відмови для у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про покладення на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язку зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження №56530013 на підставі постанови про арешт майна боржника №56530013, виданого 07.06.2018, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Львів, просп.В. Чорновола, 39, ;

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий