Справа № 138/2930/16-ц
Провадження №:2-з/138/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами представника відповідача адвоката Марченка Максима Михайловича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.05.2025 представник відповідача адвокат Марченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від АТ «Сенс Банк» оригіналів первинних документів щодо здійснення 29.03.2013 відповідачем платежу у розмірі 13333,03 долари США в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту від 17.08.2007 № 975/46-69.

Заяву мотивує тим, що стороною позивача суду надана виписка по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 за 29.03.2013, як на підтвердження того, що відповідачем 29.03.2013 здійснений платіж у розмірі 13333,03 доларів США в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту від 17 серпня 2007 року за № 975/46-69. Згадана вище виписка підписана керівником з супроводження та стягнення кредитів ОСОБА_2 . Акціонерного товариства "Сенс Банк" і на виписці проставлена печатка Акціонерного товариства "Сенс Банк". Представник звертає увагу суду на те, що виписка стосується саме Могилівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", а не Акціонерного товариства "Сенс Банк". Водночас стороною позивача не надано суду первинних документів (платіжні інструкції, документи оперативно-касових операцій тощо), які б містили відомості про операцію щодо здійснення 29.03.2013 відповідачем платежу у розмірі 13333,03 доларів США в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту від 17 серпня 2007 року за № 975/46-69. Враховуючи окреслене, сторона відповідача зазначає, що дана виписка не слугує доказом того, що відповідачем 29.03.2013 здійснений платіж у розмірі 13333,03 доларів США. При цьому інформація про рух коштів клієнтів банку є банківською таємницею, отримати яку для адвоката не є можливим.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Підстави для забезпечення доказів визначені ст. 116 ЦПК України.

Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

При цьому загальні вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом з тим, у поданій представником відповідача заяві про забезпечення доказів вимоги вказаної норми не дотримані, заява не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у спосіб, що просить представник відповідача, тим більше, зважаючи на мотиви заяви про неналежність доказів, поданих стороною позивача на підтвердження своїх вимог до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 117, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Марченка Максима Михайловича про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова