Справа № 345/380/25
Провадження № 2/345/455/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю:

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за заявою про відвід судді, подану представником позивача Михайлюком Н.М., -

в с т а н о в и в :

озивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До суду в підготовчому судовому засіданні надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді з мотивів того, що представник відповідача ОСОБА_3 був однокурсником головуючого судді у цій справі та вважає що зазначена обставина є достатньою для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 дану заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх пресдставників, доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи вищенаведене, участь судді Сирко Й.Й. у розгляді даної справи може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з метою усунення цих обставин, заява представника позивача Михайлюка Н.М. про відвід судді Сирко Й.Й. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника позивача Михайлюка Н.М. про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Йосипа Йосиповича задовольнити.

Відвести суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Йосипа Йосиповича від розгляду цивільної справи № 345/380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя