УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/17881/21

провадження № 61-2126ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шустером Ярославом Віталійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Шустер Я. В. в інтересах ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

28 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору від 28 березня 2025 року № 9373-9428-5433-6203 у розмірі 16 812,80 грн. Недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 25 березня 2020 року у справі № 646/5062/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/17755/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 18 листопада 2019 року у справах № 902/761/18, від 16 листопада 2020 року у справі № 344/16215/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, від 21 грудня 2021 року у справі № 148/2112/19, від 12 березня 2024 року у справі № 922/5102/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 910/23621/17, від 03 серпня 2023 року у справі № 904/7930/21, від 01 червня 2022 року у справі № 912/642/20, від 11 червня 2020 року у справі № 141/875/17-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 624/600/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі

№ 201/13235/15-ц, від 11 червня 2018 року у справі №916/613/17 суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року у даній справі накладено арешт на належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна. Після вступу в силу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року у виконавчої служби виникли підстави для продажу єдиного житла квартири в м. Хмельницькому та спадкового будинку, оскільки інші доходи у заявника відсутні.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії оскаржених судових рішень і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/17881/21.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/17881/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко