29.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4617/23
Провадження № 2/644/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

представника позивача Миргород М.К.,

представника відповідача Бєлай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залучення співвідповідачів, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, 3-і особи у справі Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 06.07.2023 року перебуває дана цивільна справа. За позовом було відкрито провадження 11.07.2023 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, ухвалою від 19.12.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 10.06.2024 року було розпочато розгляд справи, оголошено зміст позовних вимог та надані пояснення представником позивача, представником відповідача та третьою особою ОСОБА_2 , оголошено перерву до 18.07.2024 року, за клопотанням представника позивача провадження справі було зупинено, ухвалою від 31.01.2025 року провадження у справі було відновлено.

Представником позивача було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залучення співвідповідачів, в обґрунтування клопотання представник позивача посилалась на те, що після відновлення провадження у справі було встановлено, що квартира щодо якої заявлено вимоги була двічі відчужена та наразі перебуває у власності третьої особи. Оскільки наразі судовий розгляд справи триває, а власником майна є ОСОБА_4 , сторона позивача позбавлена можливості реалізувати своє право заявити вимоги до нового власника. Обставини щодо переходу права власності від відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , а в подальшому до ОСОБА_4 не були відомі під час підготовчого розгляду справи та про це не було повідомлено ані відповідачем ОСОБА_1 , ані представником відповідача. Посилалась на правові позиції Верховного Суду щодо питання можливості повернення до стаді підготовчого судового засідання з метою реалізації права позивача уточнити свої вимоги, одночасно просила залучити до участі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та розгляду клопотання за відсутності 3-х осіб, посилався на вимоги ч.2 ст. 54 ЦПК України, а також вважав, що представник позивача не надала належним чином посвідчені копії договорів наданих суду, не зазначила їх походження, тобто докази надані позивачем до заяви є неналежними.

3-і особи Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про час та дату розгляду справи були обізнані, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, копію клопотання представника позивача отримали, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 11.07.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, 3-і особи у справі Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію змін до права власності індексний номер рішення: 60743228 від 04.10.2021, яке стало підставою для внесення змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 32 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 32 кв.м. та зобов`язати ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_3 ), звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_4 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_5 з одночасним приведенням фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до поповерхового плану та експлікації внутрішніх площ, що міститься в матеріалах технічного паспорта на квартирний багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_4 , що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради. По справі проведено підготовчий розгляд, тривав судовий розгляд, під час розгляду справи приймав участь представник відповідача.

Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо сформованої станом на 27.02.2025 року, представником позивача щодо об`єкту нерухомості закінченого будівництвом об`єкта квартири загальна площа 54,2 кв.м. , житлова площа 32, за адресою АДРЕСА_6 , розділу актуальна інформація про речове право зазначено власника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР: 683, громадянка України, дата реєстрації права 10.10.2024 року о 09.07.43 год, документи подані для реєстрації договір купівлі-продажу, серія та номер 1646, виданий 10.10.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А..

Також, у зазначеній довідці наявна інформація в розділі деталізована інформація про речове право:

1) 19.06.2020 року о 15.45.23. право власності на квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянином України, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, припинено право власності 24.05.2024 року.

2) 24.05.2024 року о 15.15.41. право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2024 року о 15.20.12 год, серія та номер 314, виданий 24.05.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І..

3) 10.10.2024 року о 09.07.43. право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1646, виданого 10.10.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А..

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження, та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 13, 49, 51, 189-192, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залучення співвідповідачів, задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження. Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 14.30 годину 02 червня 2025 року.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати відповідачам.

Визначити відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера