Справа № 2514/2641/12
Провадження № 4-с/740/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Дударця Д.В., секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447-1 ЦПК України, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Чернігівська окружна прокуратура, головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунов І.Ю., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Є.О. у виконавчому провадженні за № 55256335 з примусового виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року у справі за № 2514/2641/12.

Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2017 року заступником начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаврилеєм І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 55256335 з примусового виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за № 2514/2641/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 206 680,68 грн. 22 лютого 2021 року головний державний виконавець Пархоменко Є.О. виніс постанову про арешт грошових коштів боржника в межах суми звернення стягнення 206 680,68 грн.

Зазначає, що з 26.05.2021 ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 3 групи (травматична ампутація лівої кисті) і отримує пенсійні виплати в мінімальному розмірі на наявний у нього банківський рахунок: № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», який є його єдиним джерелом доходів.

05.12.2024 постановою головного державного виконавця Пархоменка Є.О. за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №164684//20.3.1 від 28.11.2024 було знято арешт з усіх належних ОСОБА_1 рахунків.

При цьому, вищевказаний банківський рахунок ОСОБА_1 розблоковано не було, а згідно з повідомленням НБУ АТ «Державний ощадний банк України», отриманим 03.03.2025 за його скаргою, станом на 07.02.2025 до АТ «Державний ощадний банк України» документи про зняття арешту з коштів не надходили.

Також, не зважаючи на його неодноразові електронні звернення на адресу Ніжинського відділу державної виконавчої служби, станом на 24.03.2025 належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 залишається заблокованим на загальну суму грошових коштів у розмірі 56 007,27 грн

Таким чином, головним державним виконавцем Пархоменком Є.О. було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не надісланні постанови від 05.12.2024 про зняття арешту з усіх рахунків ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», а також у незаконному блокуванні єдиного джерела доходу, а саме грошових коштів, які надходили на його рахунок № НОМЕР_2 , відкритий Пенсійним фондом України, для перерахування мінімального пенсійного забезпечення, пов`язаного з інвалідністю

З огляду на зазначене, представник заявника адвокат Глазунов І.Ю. просив суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича, пов`язану з не надісланням до АТ «Державний ощадний банк України», , копії постанови від 05.12.2024 у виконавчому провадженні № 55256335 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протиправною;

- визнати дії головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича, пов`язані з блокуванням пенсійного забезпечення, яке є основним джерелом існування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та неповерненням на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», заблокованих грошових коштів пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які починаючи з березня 2023 року становили суму 56 007,27 грн, протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати до АТ «Державний ощадний банк України», , копію постанови від 05.12.2024 у виконавчому провадженні № 55256335 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- розблокувати та повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти в сумі 56 007,27 грн;

- не блокувати в межах передбачених законодавством належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти, які надходять йому від Пенсійного фонду України на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

У поданих до суду письмових поясненнях від 09.04.2025 представник АТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що відповідно до постанови державного виконавця від 10.11.2023 АТ «Ощадбанк» було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , відкриті у банку. 05.12.2024 державним виконавцем на підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 164684//20.3.1 від 28.11.2024 для усунення дублюючих арештів було винесено постанову про зняття арешту з коштів, яка АТ «Ощадбанк» не направлялася, оскільки дублювання коштів божника не виявлено. На підставі заяви ОСОБА_1 від 26.03.2024 державним виконавцем 27.03.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій, та направлено до АТ «Державний ощадний банк України». За таких обставин вважає, що право заявника порушено не було, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з поданого до суду відзиву на скаргу від 09.04.2025 головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Є.О. поінформував, що 22.02.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з оновленням переліку банківських та фінансових установ учасників електронного обміну 28.02.2023 та 10.11.2023 державним виконавцем повторно винесено постанови про арешт коштів божника. Відповідно до повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» арешт на рахунки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 накладено відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2023. На підставі заяви боржника 27.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій, яку направлено до АТ «Державний ощадний банк України». 02.12.2024 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №164684//20.3.1 від 28.11.2024 про моніторинг виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, з дублюючими арештами коштів. На виконання вказаного доручення 05.12.2024 державним виконавцем було винесено постанову про зняття дублюючих арештів з коштів боржника та направлено до банківських і фінансових установ учасників, у яких було виявлено дублюючі арешти. В АТ «Державний ощадний банк України» таких випадків дублювання виявлено не було, тому постанови про зняття арешту з коштів божника останньому направлено не було. Арешт з усього майна (коштів) божника або його частини виконавцем може бути знятий лише з підстав, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у цьому випадку у нього відсутні підстави для зняття арешту з майна божника. Посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 та від 14 серпня 2024 року у справі № 338/1125/23 у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до поданого до суду письмового заперечення на скаргу від 10.04.2025 представник Чернігівської окружної прокуратури в її задоволенні просив відмовити з підстав, викладених головним державним виконавцем Пархоменком Є.О. у відзиві на скаргу від 09.04.2025, вважаючи, що дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №55256335 прийняті відповідно до закону та в межах його повноважень, а скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глазунова І.Ю. на бездіяльність державного виконавця при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55256335 необгрунтованою.

Ухвалою судді від 31.03.2025 скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Глазунов І.Ю. в судове засідання не з`явилися, у скарзі представник просив розгляд справи проводити без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, у поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 449 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З наданих суду матеріалів встановлено таке

Постановою від 27 листопада 2017 року заступником начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаврилеєм І.О. відкрито виконавче провадження № 55256335 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2012 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 206 680,68 грн.

22 лютого 2021 року головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменком Є.О. у ВП № 55256335 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 206 680,68 грн.

Постановами державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28 лютого 2023 року та 10 листопада 2023 року у ВП № 55256335 повторно було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 206 680,68 грн.

02.12.2024 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 164684//20.3.1 від 28.11.2024 про моніторинг виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, з дублюючими арештами коштів.

На виконання вказаного доручення постановою головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Є.О. від 05.12.2024 у ВП № 55256335 було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

03 лютого 2025 року адвокат Глазунов І.Ю. подав скаргу на дії Ощадбанку, в якій просив надати правову оцінку діям ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування пенсійного рахунку ОСОБА_1 .

Листом від 03 лютого 2025 року начальник Управління захисту прав споживачів фінансових послуг ОСОБА_3 повідомила адвокату Глазунову І.Ю., що згідно відповіді на запит Національний Банк відповів, що станом на 07.02.2025 до Банку не надходили документи про зняття арешту з коштів та рекомендувала звернутися з цього приводу безпосередньо до органів виконавчої служби.

За наслідками розгляду скарги та вимог скаржника по суті, суд робить такі висновки

Cтаттею 18 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до cт. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим. Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче, провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі cт. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16 березня 2025 року адвокат Глазунов І.Ю. звернувся з клопотанням до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив надіслати АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови від 05.12.2024 про зняття арешту з усіх рахунків ОСОБА_1 ; розблокувати та повернути останньому на рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 56007,27 грн; не блокувати в межах, передбачених законодавством, належні ОСОБА_1 грошові кошти, які йому на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» від Пенсійного фонду України.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наявний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» вказано перелік коштів, на які заборонено звертати стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання щодо цільового призначення і спеціального режиму використання коштів Національний банк України звертає увагу на те, що заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення, але банк може не мати технічної можливості відкрити окремий рахунок для зарахування винятково таких коштів. Тому рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком. Тобто це рахунок фізичної особи для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення.

Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, є поточним, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж банк відкрив клієнту окремий рахунок для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як встановлено судом, 05.12.2024 головним державним виконавцем на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 164684//20.3.1 від 28.11.2024 було винесено постанову про зняття дублюючих арештів з коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями представника АТ «Державний ощадний банк України» та головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Є.О. в АТ «Державний ощадний банк України» дублювання арештів коштів боржника не виявлено, тому постанови про зняття арешту з коштів божника виконавцем до банку не направлялася.

Крім того, до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана заява ОСОБА_1 від 26.03.2024 щодо визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

27.03.2024, керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), головним державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

З урахуванням викладеного, до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили документи, що були підставою для зняття арешту з коштів.

На момент розгляду скарги вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, отже підстави для зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до cт. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім, випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, постановою головного державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках. Вказана постанова виконана АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у вказаній банківській установі на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, АТ «Ощадбанк» із повідомленням про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти до державного виконавця не зверталося, а надана боржником виписка з карткового рахунку № НОМЕР_2 не містить даних про спеціальний режим його використання та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти. При цьому, матеріали справи не містять інших доказів щодо спеціального режиму використання зазначеного карткового рахунку.

За змістом ч. 3 ст. 451ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 76 - 81, 89, 259 - 261, 447 - 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447-1 ЦПК України у виконавчому провадженні № 55256335 з примусового виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року у справі № 2514/2641/12, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ