З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.04.2025 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/286/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ« звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 12.03.2021 року уклали кредитний договір № 102043800 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 8 000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 23.06.2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 03Т відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.03.2021 року № 102043800 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ« 24.01.2022 року уклали договір факторингу № 1/15 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.03.2021 року № 102043800 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ«.
Відповідач не виконала умови кредитного договору не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Сума заборгованості складає 38 722 грн. 40 коп., з яких:
- 7 760 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 30 962 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи до суду не з`явилася, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 12.03.2021 року уклали кредитний договір № 102043800 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 8 000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 23.06.2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 03Т відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.03.2021 року № 102043800 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ« 24.01.2022 року уклали договір факторингу № 1/15 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 12.03.2021 року № 102043800 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ«.
Відповідач не виконала умови кредитного договору не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Сума заборгованості складає 38 722 грн. 40 коп., з яких:
- 7 760 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 30 962 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України « Про споживче кредитування «:
1.Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 1082 ЦК України:
Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідач про зменшення витрат на правову допомогу адвоката не заявила.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та на правову допомогу.
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за договором кредиту від 12.03.2021 року № 102043800 в сумі 38 722 грн. 40 коп. і судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн та на оплату судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.
3.Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4.Заочне рішення може бути переглянуте Оржицьким районним судом після подання відповідачем заяви про перегляд рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6.Учасники справи:
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський