Справа № 761/1607/25
Провадження № 2/761/4685/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника позивача: Міщенко О.Г.,

представника відповідача: Глущеко О.М.,

розглянувши у загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про припинення обтяження нерухомого майна, в якій позивач просить суд: припинити обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 906687; дата, час державної реєстрації: 06.04.2007 13:25:35; державний реєстратор: Бродюк Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: бн, виданий 21.03.2007, видавник: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітан Дуда В.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 2211384 від 13.05.2013 14:29:11, Бродюк І.Ю. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4768109, 06.04.2007 13:25:35; змісти, характеристика обтяження: р. №3-394, вх.. 173/2-41.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2025 року прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Григорівни про витребування доказів, у якому представник позивача просив витребувати в Оболонському управління Національної поліції у м. Києві докази щодо арешту квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, та керуючись ст. 84 ЦПК України, позивач вважає за необхідне витребувати вказані докази. Представником позивача вказано, що ним було направлено запит до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із запитами, однак запити фактично проігноровано та не надано запитувану інформацію.

В судому засіданні 22.04.2025 року на обговорення учасників процесу поставлено вказані клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

З матеріалів клопотання вбгається, що 21.10.2024 адвокат Міщенко Оксана Григорівна звернулась із адвокатським запитом до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Згідно листа начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві Казарян Ф. від 22 жовтня 2024 року № , наданого у відповідь на адвокатський запит, повідомити про те, на підставі чого було накладено арешт на нерухоме майно не є можливим, оскільки в адвокатському запиті не вказано у рамках якого кримінального провадження було здійснено накладення арешту; зазначено, що у разі надходження до слідчого відділу Оболонського управління поліції ҐУНП у м. Києві додаткової інформації, зокрема номеру кримінального провадження, інформацію буде надано у повному обсязі.

22 жовтня 2024 року представником позивача - адвокатом Міщенко О.Г. повторно надісланий адвокатський запит до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою витребування вищезазначеної інформації. Крім того, в адвокатському запиті акцентовано, що підстави накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно та номер кримінального провадження у якому накладено арешт позивачу не відомі.

Згідно листа начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві Казарян Ф. від 13 листопада 2024 року № , наданого у відповідь на адвокатський запит, повторно не надано запитувану інформацію та вказано, що надати документи, на підставі яких слідчим Дуда В. у 2007 році було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , не є можливим, оскільки в адвокатському запиті не вказано в рамках якого кримінального провадження було здійснено накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з тим, вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, враховуючи предмет і підстави позовів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є відносини щодо припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 906687; дата, час державної реєстрації: 06.04.2007 13:25:35; державний реєстратор: Бродюк Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: бн, виданий 21.03.2007, видавник: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітан ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких було внесено запит щодо арешту вказаної квартири, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про припинення обтяження нерухомого майна, - задовольнити.

Витребувати у Оболонському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 04212, м.Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А, електронна адреса: ):

- інформацію про підстави накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 капітаном ОСОБА_3 . Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві 21 березня 2007 року;

- копію документа, складеного капітаном ОСОБА_3 Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві 21 березня 2007 року, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повідомити чи перебували у провадженні слідчого відділу у 2007 році кримінальні справи де підозрюваним/обвинуваченим значився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та чи накладався у рамках розслідування цих кримінальних справ арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до ст.148 ЦПК України, може бути вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :