Справа № 129/191/25
Провадження № 2/135/167/25
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», які пов`язані з проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кунківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка Валерія Олександровича, в якому зазначено, що виконання експертизи у межах строку, передбаченого пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (не більше 90 календарних днів), є неможливим з об`єктивних причин.

У листі зазначено, що в штаті товариства перебуває лише один судовий експерт, який має право здійснювати інженерно-технічні експертизи за спеціальностями, необхідними для виконання ухвали суду, зокрема: 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд; 10.14 оцінка земельних ділянок.

У зв`язку з цим, а також з огляду на поточне високе навантаження експерта, який одночасно виконує понад 20 судових експертиз у цивільних провадженнях (у тому числі будівельно-технічних, земельно-технічних, оціночно-будівельних та оціночно-земельних), дотримання 90-денного строку є фактично неможливим. За таких умов виконання експертизи потребуватиме більш тривалого, розумного строку.

У клопотанні експертна установа посилається на пункт 1.13 вказаної Інструкції, згідно з яким у разі значного завантаження експерта (понад 10 експертиз), можливе встановлення іншого строку за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, за умови попереднього вивчення матеріалів справи, що у даному випадку вже здійснено.

Від представника позивача адвоката Парпальоса В.В. надійшла письмова заява, у якій він просить розглянути клопотання експертної установи без участі його та позивача, не заперечуючи проти його задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, попри належне повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не перешкоджає судовому розгляду за їх відсутності.

Оцінивши подане клопотання, долучені до нього матеріали, а також обставини, викладені у поясненнях експертної установи, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року судова земельно-технічна експертиза була призначена без визначення строку її виконання.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції, чинній на час розгляду), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або уповноваженою особою) і, як правило, не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Разом з тим, у разі значного завантаження експерта (зокрема, коли у провадженні перебуває понад десять експертиз одночасно), можливе встановлення більш тривалого розумного строку виконання експертизи. Такий строк погоджується письмово з органом або особою, що призначили експертизу, після попереднього вивчення експертом матеріалів. У разі незгоди органу з запропонованим строком матеріали повертаються з пропозицією щодо залучення іншого суб`єкта судово-експертної діяльності відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Строк виконання експертизи обчислюється з наступного робочого дня після надходження матеріалів до експертної установи й закінчується у день складання висновку або повідомлення про неможливість його надання. Якщо кінцевий день строку припадає на неробочий день, останнім днем вважається найближчий наступний робочий день. У строк не зараховується час, витрачений на усунення недоліків чи виконання клопотань експерта.

Згідно із положеннями статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення розгляду справи у розумні строки. Водночас забезпечення таких строків не може суперечити іншим засадам правосуддя, зокрема об`єктивному та повному дослідженню всіх обставин справи.

У цьому випадку експертна установа надала обґрунтовану інформацію про те, що в єдиного експерта, який має право здійснювати експертизу за відповідною спеціалізацією, одночасно перебуває у роботі понад 20 експертиз. З огляду на це, дотримання строку у 90 календарних днів є неможливим без шкоди якості експертного висновку.

Суд вважає, що запропонований строк виконання експертизи, хоча й перевищує нормативно встановлений термін, відповідає критерію розумності та пропорційності, є обґрунтованим і не спрямований на зволікання процесуального розгляду.

Отже, з урахуванням наданих пояснень, положень чинного законодавства та з метою забезпечення якісного та повного проведення призначеного судового дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для погодження запропонованого строку.

Згідно з частиною першою статті 252 ЦПК України, у разі призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі до надходження її результатів.

Керуючись статтями 72, 252, 254, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кунківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у строк понад 90 календарних днів, який є розумним та достатнім для здійснення призначеного експертного дослідження і надання суду висновку.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення судової експертизи та надходження до суду експертного висновку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копію ухвали не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя