Провадження № 2/201/862/2025
УХВАЛА

01 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

представника позивача Григоренко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про залучення акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 січня 2025 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подали до суду заяву про залучення банку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як стягувача в межах відкритого виконавчого провадження №74696723.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року у справі №2-3416/10 позовні вимоги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2 689 352,76 грн. Стягнуто з ТОВ «МАЙПАК» на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року із застосуванням 20% річних в сумі 85,133.32 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

09.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74696723 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-3416/2010, виданого 26.03.2024 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно з ТОВ "Майпак", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2689352,76 грн.

24.04.2024 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина будівель та споруд (реєстраційний номер 020. Загальна площа (кв.м): 108.5), яка складається: Складова частина об`єкта нерухомого майна: житлова будівля, А-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Прибудова, А1-1 Складова частина об`єктанерухомого майна:Баня, Б-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Будівля охорони,В-1;Складова частина об`єктанерухомого майна:Комора, Г-1; Складова частина об`єкта нерухомого майна:Споруди, мостіння, 1-8,І; Складова частина об`єктанерухомого майна: Елінг, Д-1; Складова частина об`єктанерухомого майна: Котельня, Е-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Навіс, Ж-1 місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 13-В.

Враховуючи те, що предметом розгляду у цивільній справі 201/14273/24 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за вищезазначеною адресою, представник банку вказувала, що розгляд справи №201/14273/24 безпосередньо впливає на права та інтереси АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як кредитора, а тому просила заяву задовольнити та залучити банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача - Григоренко А.В. підтримала вказане клопотання, не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1,5 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на доводи, викладені АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», враховуючи вищевказані норми Закону, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ().

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць