Справа № 646/3126/14-ц
№ провадження 2/646/260/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2023 в складі судді Шиховцової А.О. провадження у справі за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.08.2023 ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2023 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2023 заяву Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника голови громади Дзюби Олександра Володимировича про відвід головуючого Шиховцової А.О. задоволено та цивільну справу передано іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Ухвалою суду від 14.11.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 , поданої на постанову Харківського апеляційного суду від 01.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та цивільну справу № 646/3126/14-ц витребувано з суду першої інстанції.

20.11.2023 матеріали цивільної справи Червонозаводським районним судом м.Харкова направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 01.08.2023 залишено без змін.

Справа повернута до суду першої інстанції 03.03.2025 та призначена до підготовчого судового засідання.

28.04.2025 третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки подане ним 16.06.2014 аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору, до теперішнього часу не розглянуто.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 646/3126/14-ц встановив, що при зверненні до суду з цим позовом 01.04.2014 Харківською Караїмською релігійною громадою в особі голови громади ОСОБА_5 подано дві квитанції про сплату судового збору, а саме:

-квитанція № 9 від 27.03.2014 на суму 14,20 грн. з призначенням платежу «Суд збір, ОСОБА_5 »;

-квитанція № 1 від 10.12.2013 на суму 229,40 грн. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_6 , Червонозаводський районний суд м.Харкова, , КБК 22030001 Іосельсон Вероніка Олександрівна».

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

07.02.2022 позивачем до суду подано змінену позовну заяву про визнання загальних зборів Харківської Караїмської релігійної громади від 08.02.2012 незаконними; анулювання протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012; визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 та анулювання його державної реєстрації.

За положеннями частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подачі змінених позовних вимог) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 вищевказаного закону, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що включає в себе перевірку, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Квитанція № 1 від 10.12.2013 на суму 229,40 грн., видана відділенням № 530 АТ «УКРСИББАНК» не може бути прийнята до уваги, як належне підтвердження сплати судового збору у цій справі, оскільки вона містить призначення платежу про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_6 , яка не є ані учасником справи, ані представником позивача.

Квитанція № 9 від 27.03.2014 на суму 14,20 грн. також не може бути прийнята до уваги, як належне підтвердження сплати судового збору, оскільки містить призначення платежу «Суд збір, ОСОБА_5 ».

Таким чином, враховуючи відсутність належного підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у 2014 році, при подачі до суду у 2022 році юридичною особою доповненої позовної заяви сплаті підлягав судовий збір, виходячи із трьох вимог немайнового характеру, тобто три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2481 грн. х 3, що становить 7 443 грн.

За положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд надає строк, що дорівнює 5 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Харківської Караїмської релігійної громади в особі представника Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21 лютого 2012 року - залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Основ`янського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко