Справа № 676/1488/25
Номер провадження 2/676/1448/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

01 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/1488/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 19.09.2023 року у розмірі 21 083,52 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Швець А.В., вказує, що 19.09.2023 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим за допомогою електронного цифрового підпису підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank. Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн.з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21 083,52 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, при подачі позову просила суд розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала можливість користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок до 100000 ,00грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

З 01.09.2020 року зменшено відсоткову ставку, що відображено в розрахунку заборгованості:

Пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі;

Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних

Базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (37,2%)

Збільшення відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (74,4%)

Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п.4. Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.09.2024 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором становить 21 083,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2023 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (адреса реєстрації: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2023 року у розмірі 21083,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (адреса реєстрації: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова