справа № 364/732/24
провадження № 22-ц/824/8055/2025
головуючий у суді І інстанції Моргун Г.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4667356 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 9 300 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту - 23 вересня 2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в кредитному договорі. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та не повертає суму заборгованості у добровільному порядку.

19 червня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право грошової вимоги за названим вище кредитним договором ТОВ « ФК «ФІНТРАСТ Україна», договір факторингу № 19.06/23-Ф.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на ст. ст. 514, 516, 525, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 20, 27, 28, 175-177, 184, 187, 279, 280 ЦПК України, просив суд:

- стягнути з відповідачки на користь ТОВ « ФК «Фінтраст Україна»: суму заборгованості у розмірі 30 639,43 гривень, з яких 9 300 грн - сума кредиту, суму процентів за користування кредитом у розмірі 17 670 грн, 3% річних 1 303,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 366 гривень;

- стягнути з відповідачки на користь ТОВ « ФК « Фінтраст Україна» судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі - 2 422,40 грн, та 10 000 грн витрати на правову допомогу.

07 жовтня 2025 року суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 15 листопада 2024 року. Окрім іншого суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідачки ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір та додатки до нього, додаткові угоди до договору, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання послуг; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка, в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по позиці, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати (первинні бухгалтерські документи, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо. Одночасно надати оригінал договору факторингу, реєстр боржників. Позивачу роз`яснено наслідки ненадання доказів, витребуваних судом, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» - Крюкова М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач виконав вимоги ухвали суду і направив 30 жовтня 2024 року заяву, в якій обґрунтував неможливість надання окремих витребуваних оригіналів документів.

Вказує, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно додатки, які додані до позовної заяви і є оригіналами.

Позивач вважає, що вимоги ухвали суду від 7 жовтня 2024 року було виконано вчасно та в повному обсязі. Позивач надав обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних оригіналів документів, а отже, висновок суд про невиконання та ігнорування позивачем ухвали суду є необґрунтованими та безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали судді від 7 жовтня 2024 року, так як не надав суду витребовуваних доказів, та не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк, встановлений судом, що на думку суду, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а як наслідок унеможливлює розгляд такої справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Так, ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи у спрощеному порядку без виклику учасників справи у судове засідання, яке призначене на 15 листопада 2024 року, зобов`язано позивача подати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідачки ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір та додатки до нього, додаткові угоди до договору, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання послуг; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по позиці, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати ( первинні бухгалтерські документи, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо. Одночасно надати оригінал договору факторингу, реєстр боржників. Позивачу роз`яснено, якщо позивач без поважних причин не надасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, суд постановить ухвалу про залишення позову без розгляду у порядку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина 6 статті 95 ЦПК України визначає, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач частково виконав вимоги ухвали суду (а.с. 161-164).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у підтвердження своїх позовних вимог позивач до позовної заяви додав належним чином посвідчені копії: договору про надання споживчого кредиту; копію паспорту споживчого кредиту; довідку про перерахування коштів ТОВ «ВК «Контрактовий дім»; копію договору про перерахування коштів; копію ліцензії платіжного провайдера; картку обліку договору; копію договору факторингу №19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року; копію акта прийому-передачі реєстру боржників; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року; копію платіжної інструкції щодо оплати по договору факторингу; копію повідомлення про відступлення прав вимоги.

30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали судді від 7 жовтня 2024 року, у якій представник позивача зазначав, що не може надати до суду оригінали документів, які витребовуються ухвалою від 7 жовтня 2024 року, оскільки кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3, 7, 10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав всі витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції мав усі підстави для залишення такого позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду і направив 30 жовтня 2024 року заяву, в якій обґрунтував неможливість надання окремих витребуваних оригіналів документів не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не звільняють позивача від зобов`язання виконати ухвалу суду про надання доказів, або повідомити причини неможливості надання таких доказів.

Представник позивача не просив суд розглянути справу на підставі наявних доказів, без урахування тих, які не надав, а відтак посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не втратив інтерес до даної справи та бажає реалізувати своє право на справедливий суд та зацікавлений в швидкому, об`єктивному всебічному розгляді справи колегія суддів вважає безпідставними.

Виконання позивачем ухвали про витребування доказів частково, не позбавляє права суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Подавши документи на виконання вимог ухвали суду, позивач не в повному обсязі виконав ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник отримали ухвалу про відкриття провадження та витребування письмових доказів - 7 жовтня 2024 року в системі «Електронний Суд» в електронному кабінеті (а.с. 105,106,108,109). Матеріалами справи також встановлено, що суд неодноразово відкладав судовий розгляд справи за клопотанням представниці позивача, однак станом на 30 січня 2025 року ухвала суду від 7 жовтня 2024 року позивачем не була виконана та оригінали письмових доказів витребувані судом для огляду надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Системний аналіз положень ст. 12, 44, 84, 95, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави вважати, що суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує свої процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про витребування доказів, на якому базуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про неможливість здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів та залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба