Ухвала

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 495/1260/21

провадження № 61-4341ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Садовського Василя Євгеновича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом виконувача обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, припинення речового права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку до земель комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року виконувач обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення І сесії YII скликання Затоківської селищної ради від 05 жовтня 2020 року № 1585 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», яким ОСОБА_3 передано у власність сформовану земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 жовтня 2020 року за № 980, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І. В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 жовтня 2020 року № 1150, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І. В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка придбала у власність земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити за ОСОБА_1 речове право власності на земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38792284 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0061 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 лютого 2021 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив.

04 квітня 2025 року адвокат Садовський В. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Садовський В. Є. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні апеляційного суду 20 червня 2024 року, повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційним судом їй не направлявся, що підтверджується наданими копіями аркушів з матеріалів справи під номерам 137-140. Копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року отримано представником ОСОБА_1 03 квітня 2025 року, що підтверджується наданою копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як видно з оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року повний її текст складено 24 липня 2024 року.

В Єдиному державному реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року зареєстрована 09 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 10 вересня 2024 року.

Відповідно до наданих представником заявника копій аркушів справи під номерами 137-140 копія постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року не направлялась на адресу ОСОБА_1 .

З наданої копії супровідного листа Одеського апеляційного суду видно, що цивільна справи № 495/1260/21 була направлена до суду першої інстанції 12 вересня 2024 року.

Із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії судового рішення представника ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 31 березня 2025 року та отримав копію оскаржуваного судового рішення 03 квітня 2025 року.

Отже, аналіз клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Садовський В. Є. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0931 га, кадастровий номер :02:005:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в цій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. В іншій частині постанова Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року не оскаржується.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 712/10864/16-а.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Садовського Василя Євгеновича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Садовському Василю Євгеновичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Садовського Василя Євгеновича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1260/21 за позовом виконувача обов`язків Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, припинення речового права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку до земель комунальної власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов