н/п 4-с/490/15/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та постанову у справі №1423/18835/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить:

визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2012 року, згідно виконавчого листа «№ 1423/18835/2012 року, виданого судом 25 березня 2013 року за період з 10 грудня 2020 року 16 грудня 2024 року у ВП № 50545026;

визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та: скасувати постанову від 16 грудня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні №50545026; скасувати постанову від 11 травня 2019 року про відновлення виконавчого провадження № 50545026;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року скаргу прийнято до свого провадження.

Від Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 березня 2025 року надійшли пояснення на скаргу та надано інформацію щодо виконавчого провадження № 50545026.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 28 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад по договору № 55 від 17 червня 2009 року в сумі 66 000 грн 00 коп. та відсотки в сумі 27 745 грн 32 коп., всього 93 745 грн 32 коп.

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання (03 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 50545026).

З наданих державним виконавцем на підтвердження своїх пояснень доказів, постановою Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 травня 2019 року відновлення виконавче провадження № 50545029.

Звертаючись із цією скаргою скаржник вказує на те, що у період з 10 грудня 2020 року до 16 грудня 2024 року державний виконавець допустив протиправну бездіяльність здійснюючи виконавче провадження № 50545026.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із наданих до суду державним виконавцем слідує таке.

23.02.2018, 12.02.2020, 25.10.2021, 27.01.2021, 07.02.2022, 06.11.2023, 21.11.2024 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про арешт коштів боржника, які за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису направлені для виконання до банківських установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство та інших банків підключених до електронного обміну.

27.01.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено подання Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 по справі №1423/18836/2012 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної спілки «Кредитний альянс» - ОСОБА_2 .

При виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 ознак ведення господарської діяльності та майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що свідчать акти державного виконавця від 05.06.2020, 10.07.2020, 06.11.2020, 16.01.2024, та акти державних виконавців відділів за дорученням від 10.05.2024, 06.06.2024

01.05.2024 направлено доручення державного виконавця: Першому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації про наявність майна відокремленого підрозділу боржника відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Баштанка та у разі його виявлення здійснити опис та арешт майна з проведенням його фотофіксації.

Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації про наявність майна відокремленого підрозділу боржника відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Баштанка та у разі його виявлення здійснити опис та арешт майна з проведенням його фотофіксації.

Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації про наявність майна відокремленого підрозділу боржника відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Баштанка та у разі його

виявлення здійснити опис та арешт майна з проведенням його фотофіксації.

Першому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації про наявність майна відокремленого підрозділу боржника філія кредитної спілки «Кредитний альянс» та у разі його виявлення здійснити опис та арешт майна з проведенням його фотофіксації.

Другому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) провести перевірку інформації про наявність майна відокремленого Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 підрозділу боржника - відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Баштанка м. Новий Буг, вул. Леніна, 12 та уразі його виявлення здійснити опис та арешт майна з проведенням його фотофіксації.

Першому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами проведених виконавчих дій скласти відповідні процесуальні документи визначений Законом України "Про виконавче провадження", та направити їх до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою 54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Неодноразово на відомі відділу адреси направлялись виклики керівника та засновника КС «Кредитний альянс» для надання відповідних пояснень щодо невиконання рішень судів 08.05.2020, 30.07.2020, 27.01.2021, 15.09.2023.

До банківських установ направлялись платіжні вимоги на списання коштів 03.05.2018, 28.10.2019, 23.12.2019, 15.06.2020. В подальшому на запити державних виконавців до ДФС щодо наявності рахунків боржника повідомлено, що рахунки відсутні.

07.09.2023 здійснено перевірку Державного реєстру цивільних повітряних суден майно боржника відсутнє.

15.09.2023 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.09.2023 отримано інформацію з БД Агротех, згідно якої сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 15.09.2023 боржник як власник цінних паперів не зареєстрований.

Згідно даних Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-

9735-440136a85d97; та Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581 зареєстрованих суден за боржником не виявлено, про що складено акт державного виконавця від15.09.2023.

15.09.2023 до Головного управління Держгеокадастру направлено запит щодо наявності земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

27.09.2023 отримано інформацію з Держгеокадастру, згідно якої реєстрації права Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025 власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області не виявлена.

15.09.2023 боржнику направлено виклик державного виконавця, який повернуто до відділу в зв`язку з закінченням строку зберігання.

15.09.2023 до ГУ ДПС направлено запит про надання копії фінансової звітності поданої боржником.

28.09.2023 отримано інформацію від ГУ ДПС, згідно якої фінансова звітність за період з 2020-2023 роки не надавалась.

В результаті вжитих державними виконавцями відділу заходів рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не виявлено, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з бази даних МВС, з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, бази даних "АгроТех", Державного реєстру випусків цінних паперів, відповіді Головного управління Державного земельного кадастру.

Згідно інформації ДФС боржник немає рахунків в банківських установах. Згідно інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області боржником фінансова звітність за період з 2020-2023 роки не надавалась.

Відсутність у боржника майна та коштів на яке можливо звернути стягнення не може свідчити про бездіяльність державного виконавця, оскільки невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.

16.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 50545026 із зведеного на підставі повернення виконавчого документа стягувачу.

16.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного слідує, що у пероід з 10 грудня 2020 року до 16 грудня 2024 року державним виконавцем вживалися визначені Законом України «Про виконавче провадження заходи» з примусового виконання виконавчого листа, за результатами якого майна боржника не виявлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скарги про наявність протиправної бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження №50545026 та протиправність постанови від 16 грудня 2024 року.

Отже, у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності у період з 10 грудня 2020 року до 16 грудня 2024 року під час здійснення виконавчого провадження № 50545026 протиправною, скасування постанови від 16 грудня 2024 рок та зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження слід відмовити.

Щодо скарги в частині скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 травня 2019 року про відновлення виконавчого провадження, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина друга статті 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як свідчать матеріали справи № 1423/18835/2012 позивач ОСОБА_1 після ухвалення у цій справі вчиняв дії щодо ознайомлення з ходом здійснення виконавчого провадження № 50545026, подаючи до Центрального суду м. Миколаєва скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця (05.08.2013 року, 17.08.2017 року, 17.05.2018 року та 25.01.2025 року).

Оскаржувана постанова державним виконавцем винесена 11.05.2019 року, тобто майже за 5 (п`ять) років до звернення до суду із цим позовом. Отже, скаржником пропущено визначений статтею 449 ЦПК України строк звернення до суду із цією скаргою.

Зважаючи на безумовну обізнаність скаржника про винесення цієї постанови (адже після 11 травня 2019 року і до 16 грудня 2024 року) виконавче провадження № 50545026 тривало, про що скаржнику було безумовно відомо.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку подачі скарги в цій частині, тому в означеній частині її слід залишити без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 260,261,353, 448-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 травня 2019 року залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчого провадження № 50545026 у період з 10 грудня 2020 року до 16 грудня 2024 року, скасування постанови від 16 грудня 2014 року та зобов`язання відкрити виконавче провадження № 50545026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох