Справа № 196/953/20
№ провадження 2-о/196/62/2025
УХВАЛА

30.04.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі №196/953/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Розглянувши матеріали клопотання при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 8 ст. 300 ЦПК України встановлено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заявник при зверненні до суду має подати відповідне клопотання, яке містить обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також на підтвердження даних обставин надати відповідний висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд зауважує, що висновок судово-психіатричної експертизи, який додається до клопотання, повинен доводити продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, саме на час звернення до суду.

Заявник до матеріалів клопотання долучила висновок судово-психіатричного експерта №40 від 26.03.2021, проведений на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

Проте, суд зауважує, що у зв`язку зі спливом часу даний висновок не може бути об`єктивним підтвердженням того, що на момент звернення до суду з відповідним клопотанням ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу.

При цьому, слід зазначити, що вимогами ст. 300 ЦПК України чітко регламентовано необхідність надання з матеріалами клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, вказаний недолік клопотання позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, розглянути клопотання у визначений ч. 9 ст. 300 ЦПК України строк, оскільки при розгляді такого клопотання законом не передбачено можливості призначення судово-психіатричної експертизи саме судом, у зв`язку із чим приходжу до переконання, що клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення наявних недоліків, а саме для надання разом з матеріалами клопотання відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 300 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков