Справа № 677/1215/23
Провадження № 2/677/211/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29.04.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

представник позивача Цибульська Н.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Поворозник П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.04.2023 року представниками Красилівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Воскресенська, 50 «а», було виявлено порушення ПРРЕЕ пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільний зрив пломби, що була встановлена на шафі обліку та втручання в роботу розрахункового приладу обліку.

Вказаний факт, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення №В001526 від 06.04.2023 року. Акт порушення складався в присутності споживача та представника споживача. Акт підписано споживачем, зауважень до складеного акту не було. Додатками до акту є схема підключення до електромережі та фотоматеріали.

20.04.2023 року було проведено засіданням комісії Красилівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Споживач на засідання комісії з`явився. Рішенням комісії було прийнято, перенести засідання комісії на 25 травня 2023 р. по причині відсутності середньомісячної ціни електричної енергії на балансуючому ринку за квітень 2023 року.

25.05.2023 року проведено засідання комісії Красилівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Споживач на засідання комісії з`явився. Рішенням комісії було прийнято, згідно п. 8.4.8. підпункту 4 ПРРЕ провести розрахунок за період шести календарних місяців, тобто з 07.10.2022 року по 06 квітня 2023 р.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ визначені на підставі розділу 8.4. ПРРЕЕ складає 27108 грн. 87 коп.

Рішення комісії, оформлене протоколом, споживач з протоколом ознайомлений та від підпису відмовився, заперечень зі сторони споживача не надходило, розрахунок завданих збитків та рахунок на оплату завданих збитків надіслано споживачу рекомендованим з повідомленням листом, про що свідчить повідомлення про вручення.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на його на користь збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 27108 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 2481 гривні.

24.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Аргументи учасників справи.

Представник позивача Цибульська Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, вважала за можливе стягнення збитків з відповідача, оскільки він є споживачем електроенергії, та допустив порушення, які зафіксовано відповідним Актом про порушення №В001526 від 06.04.2023 року.

Представник Відповідача адвокат Поворозник П.Ю. заперечував проти задоволення позову. Подані докази є неналежними, нарахована сума шкоди не підтверджена належним чином. Зазначив про те, що позивачі на підтвердження своїх вимог не надали суду як доказ акт про пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії та шафи, в якому він встановлений. Представником позивача не названий час проведення пломбування шафи приладу обліку електроенергії відповідача. Позивачем поданий акт із назвою акт б/н встановлення/заміни/пломбування/технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті Споживача, з підкресленням слів «технічної перевірки», який як зазначається, складений 13.09.2019 року. В зазначеному акті, окрім відсутності номера акту, в графі «час відображення даних у засобах обліку …відсутні будь-які записи. Відповідач заперечує складання зазначеного акту, пломбування шафи приладу обліку електроенергії, складання інших актів в будь-який час і підписання ним акту, зриву пломби шафи. Перевірити факт складання акту від 13.09.2019 року і підписання його відповідачем не можливо оскільки оригінал акту відсутній, акт про знищення позивачем на вимогу суду, не було надано, оскільки той не складався. Акт від 13.09.2019 року містить суперечливі відомості про електролічильник відповідача (рік виготовлення, що є його характеристикою), акт не містить номера і відомостей про час відображення даних у засобах обліку (відсутня можливість перевірити його складання за обліками РЕМ). Наявний акт від 13.09.2019 року не містить інформації про місце кожної пломби, найменування особи, підприємства, який встановлює пломбу, і особи відповідальної за збереження та цілісність пломби.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, просив суд відмовити у задоволенні позову. Пломбу він не зривав, більше того він її там ніколи і не бачив. Ніколи до лічильника не ліз. Туди завжди був вільний доступ для представників позивача. Також зазначив про те, що підпис в наданій позивачем копії акту від 13.09.2019 року не його.

Свідок ОСОБА_2 (дружина відповідача) у судовому засіданні показала про те, що до лічильника ніхто крім працівників РЕМу не ліз, пломб ніяких не бачила, ніхто їх не чіпав. Жодних документів вона не підписувала.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, відповідача, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 ), на об`єкт, що в знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2023 року представниками Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільний зрив пломби, що була встановлена на шафі обліку та втручання в роботу розрахункового приладу обліку, в результаті чого складено Акт про порушення № В001526 від 06.04.2023 року до якого додані додатки: схема підключення до електромережі та фотоматеріали. (а.с. 5-10).

Відповідно до акту б/н від 13.09.2019 року встановлення/заміни/пломбування/технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку), встановлено на об`єкті Споживача пломбу номер НОМЕР_2 . (а.с. 11-12).

Згідно з протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.05.2023 року (а.с. 14) комісія розглянула Акт про порушення № В001526 від 06.04.2023 року, складений на споживача електроенергії ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , та вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 06.04.2023 р. складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2. 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу, обліку електричної енергії, шляхом зриву пломби ОСР, яка встановлена на шафі обліку. Комісія, згідно пункту 8.4.8. підпункту 1 ПРРЕЕ, вирішила провести розрахунок за 6 календарних місяців з 07.10.2022 р. по 06.04.2023 р.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ містить розрахунок по акту № В001526 від 06.04.2023 року, відповідно до якого за формулою відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ визначено, що сума заподіяних позивачу збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ складає 27108 грн. 87 коп., в тому числі, ПДВ 4518,14 грн.

Споживач ОСОБА_1 зауважень до складеного працівниками Красилівської РЕМ акта не вніс, копію протокола, розрахунок і рахунок споживач отримав листом з повідомленням 21.07.2023 року. (зворот а.с. 14).

Судом встановлено те, що між сторонами 02.08.2000 року було укладено договір 301457 на користування електричною енергією. (а.с. 16-19).

Крім того, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 року № 562.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюються на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Судом встановлено, що станом на 06.04.2023 року між відповідачем та АТ «Хмельницькобленерго» існували фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: м. Красилів, вул. Воскресенська, 50 «а».

В п. 1.1.1 ПРРЕЕ зазначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд не приймає як належний доказ акт б/н від 13.09.2019 року встановлення/заміни/пломбування/технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті Споживача, оскільки на вимогу суду не було надано його оригіналу.

У судовому засіданні Відповідач вказав, що такий акт в його присутності не складався, підпис ним не ставився. На наданій суду копії акту, яка була надана позивачем по справі стоїть не його підпис.

Судом вживалися заходи щодо отримання оригіналу вказаного акту (шляхом винесення ухвали про витребування доказів), натомість отримана відповідь про те, що даний акт (про встановлення пломб) знищено, оскільки минуло три роки (які передбачені для зберігання), при цьому акт про знищення не складався, суду такий акт не надано.

Позов подано до суду 17.08.2023 року, в позові зазначено як доказ акт б/н від 13.09.2019 року встановлення/заміни/пломбування/технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку), в позові зазначено про те, Акт технічної перевірки від 13.09.2019 року наявний у позивача оригінал. Під час судового розгляду виявилося, що оригінал вже знищено.

На думку суду, даний доказ є важливим при прийнятті рішення по суті, оскільки фактично він підтверджує наявність (встановлення) пломби на подвір`ї відповідача. Ксерокопія даного документу не може бути прийнята судом як належний доказ, а тому суд ставить даний доказ під сумнів, тобто вина відповідача по справі не доведена.

Крім того, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.05.2023 року, оскільки розрахунок проведено як зазначено в протоколі засідання з договірної потужності 5,0 кВт., тоді як згідно договору на користування електричною енергією, договірна потужність вказаного домоволодіння зазначена 1,3 кВт. (а.с. 16-19). Іншого розрахунку суду надано не було, тобто сума можливої завданої шкоди також не відповідає викладеним доводам в позовній заяві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову, тому судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського району електричних мереж, місце знаходження: 31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вул. М.Стельмаха, 2-а, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя: В.О. Шовкун