Справа 688/1361/25
№ 2/688/719/25
Ухвала

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4233730 від 21.12.2023 в розмірі 34750 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000 грн, за процентами нарахованими первісним кредитором в розмірі 12250 грн, за процентами нарахованими ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 50 календарних днів в розмірі 12500 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год 00 хв 30.04.2025; витребувано в в АТ «Сенс Банк» письмові докази, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки 5355-57ХХ-ХХХХ-1302 ОСОБА_1 ; інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів в розмірі 10000 грн 21.12.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Сенс Банк», за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

23.04.2025 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвокатом Столітнім М.М. в системі «Електронний суд» подано заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку. Також просив повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

30.04.2025 на виконання ухвали суду від АТ «Сенс Банк» надійшли письмові докази.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від позову представником позивача подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі, про що зазначено у поданій до суду заяві від 23.04.2025.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача Столітнього М.М., повноваження якого згідно ордеру серії АІ №1852597 від 21.03.2025 не обмежені.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції №1598 від 24.03.2025 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги були задоволенні відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 206 ч.ч. 1,3, 255 ч. 1 п. 4, ч. 2, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» від позову та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) згідно платіжної інструкції №1598 від 24 березня 2025 року в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК