overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/193/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 2 травня 2025 року.

Суддя: Березень Ю.В.
Номер провадження 6/754/140/25
Справа № 754/6614/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Крім того, заявником подане клопотання про витребування належним чином посвідченої копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст.84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки заявником наведено підстави необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, суд вважаєдоціольним витребувати належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.13, 81, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Витребувати від приватного виконавця Яцишина А.М. належним чином засвідчені копії документів ВП НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №1432.

Призначити судове засіданні по справі на 19 травня 2025 р. о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал. № 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/836/25
Провадження № 2-о/689/198/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Кушніра В.Ф. та Мігаль А.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_1 ,

та її представника - адвоката Смішної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 01 травня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: В. Кушнір

А. Мігаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2603/25
Провадження № 2-н/552/1172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради проте, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2284/23 22-ц/803/5925/25 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк М. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 10 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою:м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 487/2699/25
Провадження № 2/487/1856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25 квітня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 2 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала доставлена в електронний кабінет позивача та його представника 26.04.2025 о 00.44 год.

Станом на 11.00 год 05.05.2025 вимоги ухвали суду від 25.04.2025 не виконані. Жодних заяв від позивача до суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

7 квітня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для доплати судового збору.

25 квітня 2025 року до апеляційного суду надано докази оплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2593/25
Провадження № 2-н/552/1164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради проте, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 524/4051/25
Провадження № 2-о/524/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.293, 335 ЦПК України, подана з дотриманням встановлених ст.334 ЦПК України правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.14, 19, 187, 293, 335 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити: Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Заявник (представник заявника, зареєстрований в ЄСІТС) не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити заінтересованим особам копії заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 203/1842/25
Провадження № 4-с/0203/15/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Максимова Є.Л.

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Григорішена Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича про арешт на соціальний рахунок від 23 жовтня 2023 року, та повернення коштів, де стягувачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос», -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Григорішена Богдана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт на соціальний рахунок від 23 жовтня 2023 року, та повернення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання та підписання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена та підписана 07 травня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3059/25
Провадження № 2-н/552/1368/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-2038000-5) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2024 в розмірі 5979 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова