КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року
провадження № 22-з/824/425/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державне підприємства «Сетам», ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Сетам» - Козминської Маріанни Владиславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3835, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав на права власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 483233 від 04.06.2020 р. про проведення електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі 23014 грн. 40 коп., з яких: 3014 грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 7671 грн. 47 коп. з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., а саме по 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 87 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасовано в частині задоволених позовних щодо визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

В цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання електронних торгів недійсними та повернення майна відмовлено.

Представником Державного підприємства «Сетам» - Козминською Маріанною Владиславівноюподано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасовано в частині та у відповідній частині вимоги залишено без задоволення, то судові витрати визначені районним судом підлягають перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державного підприємства «Сетам» - Козминської Маріанни Владиславівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі 8 005 грн., з яких: 1 005 грн - витрати по сплаті судового збору; 7 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 4 002 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., а саме по 536 грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді