У Х В А Л А

Справа № 932/2203/22

Провадження № 2-др/932/13/25

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Губського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку.

26.10.2022 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку задоволено.

20.01.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві ОСОБА_1 прохає суд скасувати ухвалу від 24.01.2023 року про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці при складанні нової довідки: використати дані атестації робочого місця слюсаря КВП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 27.05.2005 року; врахувати період моєї роботи з 04.08.1980 по 10.06.1991 у цеху "Амофос" Придніпровського хімічного заводу.

Також просить заборонити використання "Карт умов праці" за 1994 рік, відповідно якої було винесене рішення суду від 26.10.2022 року про скасування інформаційної довідки № 459/4.6-2 від 11.06.2019 року та визнати дії Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці по виготовленню Інформаційної довідки №ПС/1/20791-24 від 22.11.2024 року такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права на достовірну інформацію, та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та прохав задовольнити.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку задоволено. Визнано недійсною інформаційну довідку № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Окрім цього судом враховано, що ухвалою суду від 24.01.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з аналогічних підстав. Вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року.

Також суд зазначає, що у заяві окрім ухвалення додаткового рішення позивач просив суд скасувати ухвалу від 24.01.2023 року про ухвалення додаткового рішення, заборонити використання "Карт умов праці" за 1994 рік, відповідно якої було винесене рішення суду від 26.10.2022 року про скасування інформаційної довідки № 459/4.6-2 від 11.06.2019 року та визнати дії Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці по виготовленню Інформаційної довідки №ПС/1/20791-24 від 22.11.2024 року такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права на достовірну інформацію, та скасувати її.

Так, скасувати ухвалу суду від 24.01.2023 року має право лише суд апеляційної чи касаційної інстанції. Вказана ухвала переглядалась апеляційним судом та залишена без змін.

Інші вимоги викладені у заяві не можуть розглядатись судом при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з цим позивач не позбавлений права звернутись з позовом до суду з вимогою про визнання дій Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 258, 259, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол