Справа № 196/225/24
№ провадження 4-с/196/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника скаржника: адвоката Токарєвої І.В.,

державного виконавця: Браславець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Людмили Василівни, стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", інші особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Токарєва І.В., подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Л.В. щодо звернення стягнення на кошти, належні малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати головного державного виконавця Браславець Л.В. відновити провадження по виконавчому провадженню №76542628 з метою повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 11 529 грн. 34 коп. та повернути безпідставно списані кошти в сумі 11 529 грн. 34 коп.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 196/225/24 від 16.10.2024 року, у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" 61663, 22 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

13.11.2024 року головним державним виконавцем Браславець Людмилою Василівною

відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 16.10.2024 року №196/225/24, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова Група ТАС 61663, 22 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації. В той же день, 13.11.2024 року, з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.12.2024 року визначений поточний рахунок фізичної особи- боржника для здійснення видаткових операцій НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ Приватбанк, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Вказана постанова була надіслана на виконання до АТ КБ Приватбанк.

З витягу з ЄРДР № 0001423 від 30.11.2024 року вбачається, що 30.11.2024 року близько 17 години 44 хвилини підрозділами зс рф здійснено обстріл ракетою невстановленого типу по цивільній інфраструктурі с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. Внаслідок влучання ракети пошкоджені прилеглі житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , а також неексплуатовану будівлю за адресою АДРЕСА_2 . Загинуло 4 особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 22.03.2023 року уклав шлюб з ОСОБА_6 , про що Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складений актовий запис № 49.

У зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією надано матеріальну допомогу членам сімей цивільних громадян, загиблих (померлих) внаслідок військової агресії Російської Федерації у розмірі 300000 грн.

На картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 перераховані кошти у сумі 180000 грн. ( 60 000 грн. - боржнику ОСОБА_1 , 60 000 грн. - малолітньому сину загиблої ОСОБА_6 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і 60 000 грн. - малолітній доньці загиблої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що? ? підтверджується відповіддю Дніпровської ОВА, випискою з банківського рахунку. Тобто, 120 000 грн., які надійшли на рахунок ОСОБА_1 йому не належать.

07.03.2025 року було списані кошти з банківського рахунку. Вважаючи такі дії протиправними, так як державний виконавець не вжила заходів щодо встановлення джерела походження коштів, на яке звернула стягнення, 13.03.2025 року на адресу виконавця було направлено заяву з вимогою, скасувати арешт з 120000 грн. коштів, які належать дітям боржника та вжити заходів щодо повернення коштів, на які безпідставно звернуто стягнення.

19.03.2025 року отримана відповідь, що виконавче провадження закрите 10.03.2025 року та арешт з коштів знятий. Відповіді щодо повернення безпідставно списаних дитячих коштів від виконавця запиту не надійшло. Кошти, перераховані Дніпропетровською обласною військовою допомогою є матеріальною допомогою дітям загиблої ОСОБА_6 , ці кошти надані згідно розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 13.01.2025 року № 9/0/527-25 Про затвердження Порядку надання матеріальної допомоги членам сімей цивільних громадян, загиблих (померлих) внаслідок

військової агресії російської федерації, зареєстрованого в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) 17 січня 2025 року за №9/1013. Тому на них не може бути звернене стягнення. Таким чином, вважає дії головного державного виконавця Браславець Л.В. протиправними, оскільки на банківському рахунку перебували кошти, на які відповідно до ст. 73 Закону України Про виконавче провадження не могло бути звернено стягнення, у зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких представник просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №76542628 з примусового виконання виконавчого листа №196/225/24, виданого 16.10.2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС" (приватне)) 61 663,22 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три грн.) 22 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС" (приватне)) витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), 12.11.2024 року до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення (вх.№21839) стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС" (приватне)). Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, вказаний виконавчий документ розподілений, виконавче провадження №76542628 передано головному державному виконавцю Браславець Людмилі Василівні.

13.11.2024 року державним виконавцем з додержанням вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, про стягнення виконавчого збору? ? урозмірі 6469,12 грн., направлено запити до ПФУ, ДПС, ДФС та МВС з метою перевірки майнового стану боржника.

13.11.2025 року у відповідності статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника та направлена до фінансових установ на виконання. Відповідно до п. 1 постановляючої частини постанови зазначено: Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Таким чином, саме на банк покладено обов`язок перевірки, наявності підстав для перевірки коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в такому випадку банк повідомляє відділ про наявність таких обставин. Станом на 10.03.2025 рік таких повідомлень від банку до відділу не надходило.

На підставі постанови виконавця про арешт коштів боржника, банк зупиняє видаткові операції згідно арештованого рахунку боржника в межах суми, на яку накладено арешт, а саме 71529,34 грн., (стаття 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність).

15.11.2024 року державним виконавцем винесено платіжні інструкції на списання коштів: №47496 АТ Універсал Банк UA2493279; №47497 АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2 ; №47498 АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 АТ "Ощадбанк" НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 АТ "Ощадбанк" НОМЕР_7 .

19.11.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшла та перерахована 1,00 грн (витрати виконавчого провадження).

10.12.2024 року державним виконавцем винесено платіжну інструкцію на списання коштів №52481 АТ Універсал Банк UA2493279.

10.12.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувсь до відділу з причини арешту коштів. Йому було надано інформацію по виконавчому провадженню. Цього ж дня боржник надав заяву про визначення поточного рахунку вх. №26943 від 10.12.2024 року по даному виконавчому провадженню. Згідно наданої довідки боржником з банківської установи АТ КБ Приват Банк на визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 в призначенні платежу зазначено: поповнення рахунку ОСОБА_1 .

10.12.2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку та за електронним цифровим підписом державного виконавця направлено до АТ КБ ПРИВАТБАНК на виконання.

27.01.2025 року державним виконавцем винесено платіжні інструкції на списання коштів № 494 АТКБ «ПРИВАТБАНК НОМЕР_1 та №495 АТ КБ «ПРИВАТБАНК НОМЕР_8 .

04.03.2025 року державним виконавцем направлено запити до ПФУ, ДПС, ДФС та МВС з метою перевірки майнового стану боржника.

04.03.2025 року державним виконавцем винесено платіжні інструкції на списання коштів: № 10660 oschadbank НОМЕР_2 ; № 10661 oschadbank UA1442539; № 10662 АТ Універсал БанкUA2493279; № 10663 oschadbank НОМЕР_5 ; № 10664 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 ; № НОМЕР_9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_8 ; № 10666 oschadbank НОМЕР_7 ; № 10667 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_10 .

07.03.2025 року за платіжною інструкцією№ 10664 на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 71 529,34 грн. Кошти по виконавчому провадженню були перераховані стягувачу в повному обсязі. У зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа, 10.03.2025 року державним виконавцем відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої припиняються арешт коштів.

За період з 10.12.2024 року по 07.03.2025 року боржником ОСОБА_1 не було вжито заходів відповідно до п.4 ст19 Закону України Про виконавче провадження а саме, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Також, в АТ КБ Приват Банк не надав підтвердження виконавцю та не повернув постанову про арешт коштів без виконання стосовно рахунку № НОМЕР_1 . При цьому, протягом часу перебування на виконанні виконавчого документа (з 13.11.2024 року) боржником у добровільному порядку рішення суду не виконувалось, кошти на депозитний рахунок не були перераховані, що дає підстави вважати про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього відповідно до рішення Царичанського районного суд Дніпропетровської області.

Кошти стягнуті з боржника в повному обсязі перераховані на користь стягувача, чим задоволено вимоги стягувача відповідно до рішення по справі №196/225/24 Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Станом на 25.03.2025 рік будь-яких коштів, що підлягають поверненню боржнику ОСОБА_1 на депозитному рахунку відділу не перебувають. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 12.03.2025 року, наданої скаржником як доказ, в призначенні платежу не зазначено про соціальний характер коштів, чи належність іншим особам коштів, що були перераховані ОСОБА_11 , а саме: коментар до платежу «переказ коштів». За таких умов, не вбачається протиправність у діях державного виконавця, щодо звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , та твердження у скарзі про належність коштів не боржнику не знаходить свого підтвердження.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Токарєва І.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, з підстав викладених у скарзі, та прохала їх задовольнити.

Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що в рамках ВП №76542628 нею були вчинені дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", стягнуті з боржника кошти були перераховані на користь стягувача, на депозитному рахунку відділу відсутні будь-які кошти, належні ОСОБА_1 . Боржник не повідомляв, що на його рахунок будуть перераховані кошти, які є соціальною допомогою. Прохала у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до суду не з`явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало на виконанні виконавче провадження №76542628 з примусового виконання виконавчого листа №196/225/24, виданого 16.10.2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС" (приватне)) 61 663,22 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три грн.) 22 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС" (приватне)) витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

13.11.2024 державним виконавцем Браславець Л.В. відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №76542628 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, про стягнення виконавчого збору? ? у розмірі 6469,12 грн. (а.с.98-103).

13.11.2025 року державним виконавцем Браславець Л.В. відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 (а.с.112).

10.12.2024 боржник ОСОБА_1 надав заяву про визначення поточного рахунку по даному виконавчому провадженню згідно наданої довідки з банківської установи АТ КБ "Приват Банк" на визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1 (а.с.109, 110).

10.12.2024 року державним виконавцем Браславець Л.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових касових операцій та за електронним цифровим підписом державного виконавця направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на виконання (а.с.94-95).

При цьому, 06.01.2025 ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно якої надав згоду на те, щоб його частка матеріальної допомоги членам сімей цивільних громадян, загиблих (померлих) внаслідок військової агресії РФ, в тому числі і частка матеріальної допомоги, належна його малолітнім дітям, внаслідок загибелі матері, була перерахована на його особистий рахунок № НОМЕР_1 , долучивши довідку з банківської установи АТ КБ "Приват Банк" (а.с.39-40).

З витягу протоколу №1 від 31.01.2025 засідання обласної комісії Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань надання допомоги незахищеним верствам населення та особам, які опинилися у складних життєвих обставинах вбачається, що розглянувши подані заявниками документи, комісією вирішено надати матеріальну допомогу 16 членам сімей 8 цивільних громадян, загиблих внаслідок військової агресії РФ, згідно з додатком, до якого включено і ОСОБА_1 в сумі 180 000,00 грн. (а.с.41-43).

Відповідно до виписки по картці /рахунку НОМЕР_11 ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_1 , 05.02.2025 здійснено безготівкове поповнення, Департамент соціального захисту населення, коментар до платежу: переказ коштів, на суму 180 000,00 грн. (а.с.24).

Поміж тим встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" не було надано підтвердження державному виконавцю, що на рахунку боржника містяться грошові кошти, які мають спеціальний режим використання, та на які накладення арешту та/або звернення стягнення заборонено законом, та не було повернуто постанову про арешт коштів без виконання стосовно рахунку боржника № НОМЕР_1 .

Як вбачається з розпорядження №76542628 від 07.03.2025 державного виконавця Браславець Л.В. грошові кошти в сумі 71528.34 грн., що надійшли 06.03.2025 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 196/225/24, виданого 16.10.2024 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано: 64691.22 грн. на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", 6469.12 грн. виконавчого збору: на IBAN UA0004079 в Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код за ; 68,00 грн. витрат виконавчого провадження: на IBAN UA1159830 в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за ; 300 грн витрат виконавчого провадження: на IBAN UA1159830 в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за (а.с.104).

10.03.2025 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа,? ? державним виконавцем відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої припиняється арешт коштів (а.с.92-93).

Боржник ОСОБА_12 із заявою про скасування арешту коштів, які належать його дітям, та повернення коштів, на які безпідставно звернуто стягнення, звернувся до державного виконавця лише 13.03.2025 року (а.с.52-56).

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною четвертою ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, учасник виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах його малолітніх дітей, які не є стороною виконавчого провадження, про повернення частини грошових коштів, які були списані з його рахунку при примусовому виконанні виконавчого документа №196/225/24, та які були матеріальною допомогою його малолітніх дітей і були в подальшому перераховані державним виконавцем як стягувачу, так і до Державного бюджету відповідно.

Суд зауважує, що малолітні діти скаржника не є стороною виконавчого провадження, а, отже, не мають права оскаржувати дії державного виконавця, відповідно до вимог ст.ст. 447, 447-1 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що даний спір фактично виник щодо належності перерахованих державним виконавцем грошових коштів стягувачу, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Поміж тим, як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №196/225/24 від 16.10.2024 будь-які права та інтереси боржника ОСОБА_1 порушені не були, що не заперечувалося і його представником в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 258 - 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Людмили Василівни, стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", інші особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков