Провадження № 2-п/357/29/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 10.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 представник відповідача, адвокат Вегера Андрій Анатолійович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», у якій просить переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 у справі №357/16238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням наданих пояснень та доказів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 15605,60 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.03.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 165,98 грн та судових витрат у сумі 8422,40 грн. Дане рішення підлягає перегляду з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступник ТОВ «Юніт Капітал» ) надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 22 000,00 грн, згідно з кредитним договором №644566604, за яким в подальшому утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом. 06.07.2022 ухвалою Господарського суду Київської області було відкрито провадження у справі №911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 07.07.2022 на офіційному сайті Верховного Суду було розміщено оголошення №68941 про відкриття провадження у справі №911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. У визначений законодавством термін кредитор не заявив своїх кредиторських вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021. У преамбулі КУзПБ зазначено, що даний кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 31.05.2023 ухвалою Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було звільнено від боргів, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Отже, ОСОБА_1 скористався наданим законодавцем правом на реструктуризацію своїх боргових зобов`язань та пройшов, визначену законом, процедуру неплатоспроможності, у зв`язку з чим кредиторські вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 79 165,98 грн вважаються погашеними. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, який було неодноразово пролонговано додатковими угодами. 08.02.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимог №172 до договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №644566604. 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Додаткову угоду №3, якою термін договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 було продовжено до 30.12.2024. 30.05.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №05/0820-01 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №644566604. 04.09.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №0409/24 після чого право вимоги до Відповідача за кредитним договором №644566604 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Повідомляє, що первісний кредитор та нові кредитори не повідомляли про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», повідомлення про звільнення від боргів на підставі рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2023 у справі №911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Дане повідомлення залишилось без відповіді зі сторони первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Оскільки відповідача не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, ОСОБА_1 був позбавлений права повідомити про вищезазначене рішення Господарського суду Київської області нового кредитора з правом вимоги за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021. Також, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не направляло відповідачу претензії задля досудового врегулювання питання, стосовно заборгованості за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021. Отже, Господарський суд Київської області своїм рішенням від 31.05.2023 у справі №911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнав погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. ОСОБА_1 скористався своїм правом на проходження процедури банкрутства відповідно до умов КУзПБ. У справі №911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не були заявлені грошові вимоги за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021, у зв`язку з чим вони вважаються погашеними у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2023 у справі №911/411/22. На виконання вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України зазначає, що причиною неявки в судове засідання під час розгляду справи №357/16238/24 стало те, що відповідачу не було відомо про відкриття справи №357/16238/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал», оскільки йому не надходила поштова кореспонденція від суду, відсутній кабінет в електронній підсистемі «Електронний суд», а позивач не направляв претензії щодо досудового врегулювання спору. Отже, ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати відповідні пояснення під час розгляду справи №357/16238/24, що суперечить праву на справедливий розгляд його справи та є підставою для перегляду заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025. У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПК України зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить 15605,60 грн, що включають у себе: 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу; 605,60 грн судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення. З урахуванням вимог п.2 ч.8 ст.141 ЦПК України докази розміру понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення, та призначено розгляд заяви на 22.04.2025 11:30 год.

22.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 30.04.2025 14:00 год, за клопотанням представника відповідача.

30.04.2025 представник позивача, керівник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова Марія Сергіївна, подала до суду, шляхом направлення у системі «Електронний суд», письмові пояснення у справі, мотивуючи тим, що позивач не погоджується з вимогою відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та необґрунтованою, суму гонорару у розмірі 15000,00 грн завищеною. У даному випадку, розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи. Адвокатом Вегера Андрієм Анатолійовичем до матеріалів справи не додано ніяких документів, що підтверджують надання правничої допомоги та понесені витрати. Тому, просила врахувати при розгляді справи подані пояснення ТОВ «Юніт Капітал» та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Юніт Капітал» у частині щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 357/16238/24.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/16238/24, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.12.2024 09:30 год.

11.12.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 04.02.2024 - 09:00 год, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

04.02.2025 справу знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 10.03.2025 09:00 год, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі.

10.03.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про проведення заочного розгляду справи, згідно ч.2, ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України.

10.03.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №644566604 від 10.10.2021 у розмірі 79165,98 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи (а.с. 149-150) вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідач повідомлявся про судове засідання призначене на 11.12.2024, 04.02.2025 та 10.03.2025, шляхом направлення судових документів за вказаною адресою його реєстрації місця проживання (а.с. 155, 161, 166), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20.06.2018, зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Також, у Постанові Верховного Суду від 26.11.2020 №522/106/15-ц зроблено правовий висновок, що судові повістки про розгляд справи, призначений судом, ні позивач, ні її представник не отримували, що підтверджується поверненими до суду апеляційної інстанції повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, у постанові у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Таким чином, зазначені вище обставини є поважними причинами неявки відповідача у судове засідання, а тому він не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом із запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Також, суд приймає до уваги доводи представника відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо обставин справи та поданих доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечень позивача щодо скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Щодо розподілу судових витрат у справі, то дане питання вирішується судом при ухваленні рішення у справі, згідно ст. 264 ЦПК України або згідно ст. 270 ЦПК України, з урахуванням ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 10.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 20 травня 2025 року - 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 30.04.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко