Провадження № 2-о/357/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних Добрякової С.М., Саєнко Т.Д.,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Гирявець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, мотивуючи тим, що він, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого міським відділом ЗАГС та згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого міським відділом ЗАГС. Вони з братом проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Його брат хворіє з дитинства з діагнозом ДЦП, має інвалідність 1А групи довічно, у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату згідно Довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0373466.

З 1983 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості згідно висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні № 4» від 11.06.2024 № 139.

На даний момент має наступні діагнози: неврологічні захворювання, дитячий церебральний параліч зі спастичним тетрапезом, порушення функції ходи та самообслуговування.

Його брат унаслідок захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, і в зв`язку з цим, він перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

На даний момент, у нього наявні наступні симптоми: свідомість загальмована, когнітивні функції знижені, виконання інструкцій не виконує, мовні порушення, дизартрія, не пересувається, спастичний виражений тетрапез, порушення ходи та самообслування, параліч, втрачання рівноваги, він не усвідомлює значення своїх дій та не може самостійно керувати ними.

Унаслідок хвороби він не може самостійно висловлювати свої думки та втратив навики самостійного життя.

Відтак, хвороба його брата свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Якщо йому буде надано статус опікуна, він буде мати право представляти інтереси свого брата, забезпечувати його побутові та медичні потреби, вести документацію та виконувати інші обов`язки, пов`язані з його опікою.

Їх матір ОСОБА_5 , 1954 року народження (їй 70 років), людина похилого віку та має ряд захворювань, що складним чином впливають на її загальне самопочуття: виразку передньої стінки шлунка, жовчно-кам`яна хвороба, деформація жовчного міхура, сечо-сольовий діатез, поліостеоартроз із множинним ураженням суглобів, остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. ІХС, ГХ 2 ступеня, ризик З, СН 1. Відтак, за станом здоров`я вона не зможе виконувати обов`язки опікуна. Їх батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Відтак, лише він за станом здоров`я, віком, фінансовим станом зможе виконувати обов`язки опікуна відносно свого брата.

Просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 опіку та призначити його, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , його опікуном ( а. с. 1-5 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 35-36 ) та матеріали передані останньому для розгляду.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом ( ч. 3 ст. 294 ЦПК України ).

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних. Постановлено призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 жовтня 2024 року. Вказаною ухвалою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Витребувано з комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а. с. 40-42 ).

16.09.2024 відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено присяжними Саєнко Т.Д. та Добрякову С.М. ( а. с. 46 ).

Ухвалою суду від 02.10.2024 у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинено ( а. с. 61-64 ).

23 грудня 2024 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду з експертного закладу ( а. с. 69 ).

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2025 ( а. с. 73-74 ).

Судове засідання 03.02.2025 було відкладено на 27.02.2025 у зв`язку з нявкою в судове засідання присяжного Добрякової С.М. від якої отримано заяву про неможливість її присутності на засіданні за сімейними обставинами та перенесення розгляд справи ( а. с. 83 ).

В судовому засіданні 27.02.2025 заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат Павлецька М.А., кожний окремо, підтримали заяву, надали пояснення аналогічні викладеним в ній, просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. в судовому засіданні 27.02.2025 заяву ОСОБА_4 просила задовольнити, оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вимога про визнання його недієздатним підлягає задоволенню. Вважає за можливе призначити опікуном заявника, який є його братом.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Гирявець М.В. в судовому засіданні 27.02.2025 проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечувала, але зазначала про те, що виконавчий комітет не проголосував та не прийняв рішення стосовно доцільності/недоцільності призначення опікуном ОСОБА_4 у разі визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати суду належним чином оформлений та обґрунтований висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у разі визнання його недієздатним. Відкладено судове засідання до 27.03.2025 ( а. с. 111-114 ).

За клопотанням представника Органу опіки та піклування ( а. с. 119), відкладено судове засідання до 28.04.2025 ( а. с. 121 ).

В судовому засіданні 28.04.2025 долучено до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 квітня 2025 року за № 320 ( а. с. 127 ).

В судовому засіданні 28.04.2025 від учасників інших доповнень не надійшло, підтримали раніше надані пояснення ( 27.02.2025 ), лише представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Гирявець М.В. в доповнення, підтримала надане суду рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 квітня 2025 року за № 320.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення, яке отримано 31.03.2025 уповноваженою особою ОСОБА_7 ( а. с. 126 ).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Інших заяв та клопотань з боку учасників справи на адресу суду не надходило, як і не надходило з боку ІНФОРМАЦІЯ_7 жодних заперечень, доводів так пояснень стосовно заяви ОСОБА_4 .

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасника справи ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, з урахуванням пояснень заявника та його представника, представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження останніх ( а. с.12, 15 ).

Згідно Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 10.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.06.2024 зареєстровано 3 осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а. с. 20 ).

Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0373466, видане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній має першу, підгрупу «А» інвалідність , інвалідність з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату з 14.09.2011 року, довічно ( а. с. 21 ).

Відповідно до висновку ЛКК, виданого Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 11.06.2024 за № 139, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості ( код за МКХ10 F 70.0 ) з 1983 року ( а. с. 23 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст. 263 ЦПК України ).

У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 61-64 ).

Так, висновком судово-психіатричного експерта № 511-ц від 18.12.2024, проведеного на виконання ухвали суду від 02.10.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість внаслідок ДЦП F 71.1 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та встановлення опіки ( а. с. 70-71 ).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із врахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання щодо визнання останнього недієздатним, за його відсутності.

Водночас, права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 були належним чином захищені, оскільки його інтереси представляла адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 20 вересня 2024 року за № 004-1004777 ( а. с. 49 ).

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України).

Піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч.1 ст. 59 Цивільного кодексу України). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1 ст. 62 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 та ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Як встановлено вище, заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б перешкоджали бути опікуном заявнику.

Окрім цього, було встановлено, що інших осіб, які виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 немає та відповідно до органу опіки та піклування не зверталися.

Так, мати заявника ОСОБА_5 , 1954 року народження, людина похилого віку та має ряд захворювань: виразку передньої стінки шлунка, жовчно-кам`яна хвороба, деформація жовчного міхура, сечо-сольовий діатез, поліостеоартроз із множинним ураженням суглобів, остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. ІХС, ГХ 2 ступеня, ризик 3, СН 1, що підтверджується доданими медичними документами ( а. с. 32, 33 ).

Батько ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видане 01 грудня 2011 року Гречинецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області ( а. с. 19 ).

Так, згідно виписки із медичної карти ОСОБА_4 від 13.06.2024 року, останній практично здоровий ( а. с. 26 ).

Згідно з висновком ЛКК від 11 червня 2024 року № 437, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» повідомляє, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував ( а. с. 27 ).

У відповідності до витягу з інформаційної-аналітичної системи ОСОБА_4 незнятої чи непогашеної судимості не має.

Відповідно до Довідки про отримання (неотримання) допомоги від 13.06.2024 року ОСОБА_4 отримував компенсацію за догляд здійснений на непрофесійній основі за ОСОБА_2 з 15.03.2013 року по 03.08.2019 року.

Згідно з відомостей про доходи ОСОБА_4 отримав дохід за 1 квартал "2024 року 44948,28 гривень доходу.

Так, згідно виписки із медичної карти ОСОБА_4 від 13.06.2024 року практично здоровий.

Згідно з висновком ЛКК від 11 червня 2024 року №437 ОСОБА_4 протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував.

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», заявник ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває ( а. с. 29 ).

Відповідно до Довідки про отримання (неотримання) допомоги від 13.06.2024 року, ОСОБА_4 отримував компенсацію за догляд здійснений на непрофесійній основі за ОСОБА_2 з 15.03.2013 року по 03.08.2019 року ( а. с. 28 ).

Згідно з відомостей про доходи, ОСОБА_4 отримав дохід за 1 квартал 2024 року у розмірі 44 948,28 гривень ( а. с. 30 ).

З рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 квітня 2025 року за № 320 вбачається, що з метою захисту та реалізації прав ОСОБА_2 та на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року по справі № 357/12022/24, виконавчий комітет міської ради вирішив, що у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендувати призначити його опікуном брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а. с. 127 ).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна ( постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 ).

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі № 742/887/23).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Заявник у даній справі надав згоду на призначення його опікуном, він є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає з ним за однією адресою та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення опікуном не встановлено, при цьому інші родичі не виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виходячи з вище встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно потребує опіки та сторонньої допомоги, лише заявник на сьогодні опікується останнім, що не спростовано матеріалами справи та відповідно не встановлено інших осіб, які виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути опікуном свого брата, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставин які б виключали можливість призначення заявника опікуном, судом не встановлено.

В свою чергу, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер, а його мати ОСОБА_5 за станом здоров`я не має можливості бути опікуном та відповідно виконувати обов`язки опікуна.

Тому, в даному випадку, найбільш ефективно для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може виконувати обов`язки опікуна саме його рідним брат, заявник по справі.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

Тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76, 78, 80, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 293, 296, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його опікуном.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, );

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ).

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов
ПрисяжніС.М. Добрякова Т.Д. Саєнко