КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025року

справа № 824/131/23

провадження № 4-с/824/8/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року по цивільній справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовлено.

Проте, в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено «У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» замість «У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 266 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 266, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, зазначивши замість невірно вказаного: «У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», зазначити: «У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в особі представника - Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя