УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 495/4117/22

провадження № 61-4138 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Царенком Олександром Олександровичем, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46052174 від 20 березня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею - 4,2 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30783347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); припинити речове право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30783347 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:028:0256, за адресою - АДРЕСА_2 , серія та номер 1136 від 20 жовтня 2020 року, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ОСОБА_1 ; припинити за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0044 га., за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38145961 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі, площею - 4,2 кв. м.; зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0256, площею - 0,0044 га., загальною вартістю - 188 804,00 грн, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 .

2. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Скасував заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46052174 від 20 березня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею - 4,2 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30783347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103. Припинив речове право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30783347 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, серія та номер 1136 від 20 жовтня 2020 року, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ОСОБА_1 . Припинив за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0044 га., за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 38145961 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103. Зобов`язав ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі, площею - 4,2 кв. м. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0256, площею - 0,0044 га., загальною вартістю - 188 804,00 грн, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 . Вирішив питання судових витрат.

4. У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Царенком О. О., на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що справу № 495/4117/22 розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання. Копій оскаржуваних судових рішень заявник не отримувала. 05 березня 2025 року їй стало відомо про відкриті відносно неї виконавчі провадження та блокування її банківських рахунків, а 10 березня 2025 року, після консультації з адвокатом, вона дізналася про наявність справи № 495/4117/22. 14 березня 2025 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції та отримав копії оскаржуваних судових рішень, що підтверджується копією відповідної заяви до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року було отримано лише 14 березня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

17. Крім цього в касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що 04 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М. В. було прийнято дві постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2), якими зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:028:0256, до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі, площею - 4,2 кв. м. та повернути вказану земельну ділянку до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради.

18. Крім цього 04 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М. В. також було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_3) про стягення з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 38 092,65 грн.

19. В подальшому цим же старшим державним виконавцем 04 та 18 березня 2025 року було прийнято постанови про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) та накладення на неї штрафів.

20. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

21. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

23. Враховуючи викладені у клопотанні доводи, які підтверджені відповідними доказами та те, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено, тобто заочне рішення суду першої інстанції не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд вважає, що клопотання заявника, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень підлягає частковому задоволенню, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, заявника, та враховуючи, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Царенком Олександром Олександровичем, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

4. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/4117/22.

5. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 рокузадовольнити частково.

6. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 495/4117/22 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку

7. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров