Справа № 401/1284/25
Провадження № 2-з/401/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Денисенка Володимира Володимировича, який діє як представник ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Денисенка В.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності відповідачки на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/ 2 частини зазначеної квартири за рахунок внесеної ОСОБА_1 застави у розмірі 139885 грн 84 к.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову наведено, що сторони є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі проживає позивач, натомість відповідач має інше житло, де на даний час і проживає разом зі своїм чоловіком та малолітньою дочкою. Позивач стверджує про неможливість спільного володіння та користування вказаним нерухомим майном нею та відповідачкою в силу неприязних відносин між ними. Так як квартира є неподільною річчю і частка відповідачки не може бути виділена їй в натурі, з підстав ст. 365 ЦК України просить задовольнити позов.

Одночасно з позовом суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відчуження спірного майна. Обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, представник позивачки зазначає, що 27 квітня 2025 року позивач отримала нотаріально засвідчену заяву від ОСОБА_2 , в якій відповідачка пропонує позивачці придбати її частку спірної квартири за 400 000 грн. Даний факт вказує на наявність намірів ОСОБА_2 відчужити належну їй частку квартири незалежно від того, чи погодиться ОСОБА_1 її придбати. Незабезпечення позову надасть відповідачці вільне розпорядження спірним майном, в тому числі на його відчуження, що призведе до додаткових матеріальних, моральних та часових витрат позивача по захисту своїх майнових прав. Покликаючись до ч.ч.1, 2 ст. 149, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України просить задовольнити заяву та накласти заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у межах даної справи є матеріально правова вимога щодо права власності на 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження спірної частки вищезазначеного нерухомого майна до вирішення спору у суді може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та унеможливить ефективний захист прав позивача, за яким вона звернулася до суду, заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина