overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4226/25 2-о/335/174/2025
про відкриття провадження у справі
05 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
Заява надійшла до суду 05.05.2025.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні .
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 06 травня 2025 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Справа №522/6684/25
Провадження №2-н/522/2400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 02.04.2025 року.

До суду 01.05.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 07.08.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин «02» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 522/3337/24
Провадження № 6/522/292/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

01 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1,3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 травня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 487/2879/25
Провадження № 2-н/487/859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 представник ПП «УК ЖЕД №10» Запорожан В.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 у розмірі 9553,98 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

У заяві та долучених документах, відсутні відомості про дати народження боржників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1340519 від 01.05.2025 місце постійного проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23- від 30.04.2025, за адресою АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №134706 від 30.04.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та 19.04.2023, була знята з реєстрації.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстровані у встановленому законом порядку місцеяпроживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПП «УК ЖЕД №10» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3853/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8884/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 24 березня 2025 року ГУ Національної поліції у м. Києві через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 брезня 2025 року скаржнику поновлено строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Провадження № 2-во/734/20/25 Справа № 748/424/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2025 року надійшла заява про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: рік народження відповідача вказано «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …» замість вірного «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності учасників процесу, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена по тексту рішення. суду від 16 квітня 2025 року описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у описки у рішенні суду від 16 квітня 2025 року задовольнити.

Виправити описку у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначивши другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення рік народження відповідача «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …» замість «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
УХВАЛА

Справа № 495/1966/25

Номер провадження 2/495/1559/2025

02 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62126,96 грн. за кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.45 годину 27 червня 2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/112/25
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 11.07.2025 року о 13:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/6969/25
провадження № 2-н/521/1985/25
02 травня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , який постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Споживач оплату за спожитий природний газ не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ - 40121452) суму заборгованості станом на 28.02.2025 року в розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок за споживання природного газу за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ - 40121452) - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк