Справа № 127/1120/25
Провадження 2/127/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сергійчука С.Л.,

представника відповідача Шабатури О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заяву про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд з`ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Сторони висловили взаємне бажання учасників справи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі зупинено для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони 02.05.2025 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.05.2025 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Горбатюка В.В. у цивільній справі №127/1120/25 та поновлено провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 204 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач повідомив, що подана до суду мирова угода суперечить його інтересам, оскільки у разі невиконання відповідачем зобов`язання в добровільному порядку, позивач буде позбавлений можливості отримати грошову компенсацію, яка не відображена в тексті мирової угоди. Просив відмовити у затвердженні мирової угоди.

Представник позивача також просив відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки вона суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами. Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Судом установлено, що предметом спору в цій справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Водночас надана суду мирова угода визначає обов`язок відповідача провести розрахунок із позивачем, але не містить розміру (грошової суми) такого розрахунку, що у випадку примусового стягнення виконацем унеможливить виконання цієї угоди.

Отже, зважаючи на відмову позивача від затвердження мирової угоди та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в затвердженні мирової угоди між сторонами.

Також суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Частиною першою статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Відповідно до положень статті 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Вище було зазначено, що ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі зупинено для проведення процедури врегулювання спору за участю судді Горбатюка В.В. у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони 02.05.2025 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.05.2025 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Горбатюка В.В. у справі №127/1120/25 та поновлено провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 204 ЦПК України з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Оскільки припинення врегулювання спору за участю судді Горбатюка В.В. здійснено саме на підставі пункту 4 частини першої статті 204 ЦПК України, тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд іншому судді відповідно до частини четвертої статті 204 ЦПК України.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №201/14575/15-ц (провадження № 61-19682св19).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 49, 197, 198, 207, 208, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 02 травня 2025 року між ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. В. Горбатюк