УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/9016/22

провадження № 61-711св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 885,64 грн; заборгованість за відсотками - 47 851,52 грн; заборгованість за підвищеними відсотками - 90,17 грн; суму дострокового стягнення кредиту -

654 125,63 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952,96 грн заборгованості за кредитним договором, здійснено розподіл судових витрат.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Назаренко М. В., на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2012 року в справі № 6-73цс12, від 26 вересня 2012 року в справі № 6-100цс12, від 25 вересня 2013 року в справі № 6-97цс13, від 13 вересня 2017 року в справі № 6-1539цс17, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12-ц, від 22 серпня 2018 року в справі № 2-1169/11, від 26 грудня 2018 року в справі № 569/8360/16-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 523/3082/14-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 523/8249/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 755/18438/16-ц, від 17 лютого 2020 року в справі № 757/4111/13-ц, від 31 березня 2020 року в справі № 522/18818/17, від 26 травня 2020 року в справі № 910/13109/18, від 31 березня 2021 року в справі № 760/3103/15-ц, від 08 червня 2021 року в справі

№ 202/781/14-ц від 22 вересня 2021 року в справі № 489/6127/15-ц, від 17 листопада 2021 року в справі № 2-941/12, від 18 січня 2022 року в справі № 910/17048/17, від 03 травня 2022 року в справі № 442/4125/13-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 761/28514/15, від 04 липня 2023 року в справі

№ 553/1501/15-ц, від 19 вересня 2023 року в справі № 2-2552/09 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян