Справа № 638/5151/25
Провадження № 2-во/638/69/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд зазначити правильну назву суду, якому підсудна справа, а саме «Київський районний суд міста Харкова», замість неправильної «Крюківський районний суд м. Кременчука».

Заяву про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку задоволення заяви про виправлення помилки з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З отриманої судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України Відповіді № 1229414 від 25 березня 2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 травня 2016 року до теперішнього часу.

З позовної заяви вбачається, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 , що належить до територіально юрисдикції (підсудності) Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Норма ч. 6 ст. 28 ЦПК України є спеціальною щодо загальної норми, передбаченої ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до загального принципу римського права, спеціальний закон має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali спеціальний закон скасовує дію загального).

За таких обставин, при визначенні підсудності цієї справи підлягають застосуванню положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, судом в ухвалі від 26 березня 2025 року помилково визначено підсудність за Крюківським районним судом м. Кременчука на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена описка є суттєвою та перешкоджає подальшому направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду, у зв`язку з чим наявні підстави для виправлення зазначеної описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Керуючись ст. 259-260, 269, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року у справі № 638/5151/25 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року у справі № 638/5151/25 про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином:

- викласти восьми абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Враховуючи, що предмет та підстави позову, з огляду на місце заподіяння шкоди, а саме: АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 6 ст. 28 ЦПК України»;

- викласти дев`ятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Таким чином, що ця позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду міста Харкова, а саме за місцем заподіяння шкоди»;

- зазначити у дванадцятому абзаці мотивувальної частини правильну назву суду (в давальному відмінку однини), до підсудності якого належить справа, а саме «Київському районному суду міста Харкова», замість неправильної «Крюківському районному суду м. Кременчука»;

- зазначити у першому абзаці резолютивної частини ухвали правильну назву суду (в родовому відмінку однини), до якого передати позовну заяву, а саме «Київського районного суду міста Харкова», замість неправильної «Крюківського районного суду міста Кременчука».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка