КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/15679/20

провадження № 22-ц/824/9731/2025

02 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року в складі судді Данілової Т.М.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

26.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку О.О. було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.04.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем не отримувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи доводи позивача про неотримання ним копії повного тексту оскаржуваного рішення, без якого неможливо виконати вимоги ЦПК України щодо належного мотивування апеляційної скарги, а також, виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року була доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку О.О. 02.04.2025, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том ІІІ, а.с. 52).

Разом з тим, станом на 02.05.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, не були усунуті в повному обсязі, а саме: представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядком О.О. не було надано належних доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги адвокат Прядко О.О. долучив квитанцію про сплату судового збору № 7506-3579-0832-2229 від 09.12.2024, а також просив не покладати на позивача обов`язок із повторної сплати судового збору, оскільки рішення про повернення судового збору апеляційний судом не приймалося.

Разом з тим, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. було визнано неподаною та повернуто, а також вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1 830,59 грн відповідно до квитанції № 7506-3579-0832-2229 від 09.12.2024 (том ІІІ, а.с. 31).

Враховуючи викладене, долучена адвокатом Прядком О.О. до апеляційної скарги квитанція № 7506-3579-0832-2229 від 09.12.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 26.03.2025 не є належним доказом про сплату судового збору, про що було роз`яснено в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 28.03.2025 його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 02.05.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук