Провадження №2/760/9338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 , в якій він просить визнати кредитний договір про надання банківських послуг №б/н від 02 листопада 2018 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що підставою для пред`явлення нею позову є те, що у справі порушуються його права та обов`язки, як чоловіка відповідача ОСОБА_2 , з якою він перебуває у шлюбі з 2004 року. У зв`язку з чим цивільні права та обов`язки виникають у обох із подружжя. Ознайомившись з матеріалами справи та кредитним договором, на який посилається в обґрунтування свої позовних вимог позивач АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір укладений з порушенням законодавства, а тому, підлягає визнанню недійсним, оскільки кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» виходить за межі дрібного побутового та є правочином укладеним стосовно цінного майна. Згоду на укладання зазначеного договору який був укладений в інтересах сім`ї не надавав ні в усній, ні в письмовій формі, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що умови зазначеного кредитного договору впливає на майновий стан сім`ї, зокрема і на майновий стан позивачки та їх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Як встановлено судом, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/10919/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02 листопада 2018 року у розмірі 299938,75 грн та судові витрати у розмірі 4499,08 грн.

Ухвалою від 25 травня 2023 року у вказаній справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та продовжено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року було залучено до участі у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

У встановлений судом строк пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 не надійшли.

Натомість 24 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , в якій він просить визнати кредитний договір про надання банківських послуг №б/н від 02 листопада 2018 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 3 статті 279 ЦПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Оскільки ухвалою від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з дня відкриття провадження у справі минуло більше тридцяти днів, відтак строк для подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, закінчився.

Як убачається зі змісту ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана після закінчення процесуального строку, визначеного ч.1 ст.52, ч.3 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 52, 126, 260, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова