ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 159/2311/23

провадження № 61-1175св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -ОСОБА_2 , правонаступниками якого залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Руслан Іванович, на ухвалу Волинського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., від 09 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Позов мотивований тим, що 05 грудня 2017 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу частини магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Позивач вказував, що на виконання умов вказаного договору він передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30 500 дол. США та

13 900 грн, проте останній ухиляється від укладення основного договору.

4. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 13 900 грн та

30 500 дол. США.

5. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 03 січня 2024 року залучено до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 21 жовтня 2024 року в задоволення позову відмовлено.

7. Рішення суду мотивоване тим, що існування договірного або деліктного зобов`язання, враховуючи непідтвердження передання грошових коштів позивачем та їх отримання відповідачем, між сторонами не доведено, а тому вимоги до спадкоємців про повернення безпідставно отриманих коштів задоволенню не підлягають.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

8. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті

255 ЦПК України.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач

ОСОБА_2 , до якого пред`явив позов ОСОБА_1 , помер до відкриття провадження у розглядуваній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат

Хитрик Р. І., просить змінити мотивувальну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду, зазначивши: «провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. У січні 2025 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Р. І., подав касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

14. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону з власної ініціативи залучив до участі у справі правонаступників відповідача, а апеляційний суд помилково закрив провадження у справі вказавши відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

15. Ці дії апеляційного суду, на думку заявника, призведуть до того, що ОСОБА_1 не зможе в майбутньому звернутися із позовом про стягнення коштів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців

ОСОБА_2 .

Доводи особи, яка подала відзив касаційну скаргу

16. У лютому 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Дмитришин М. П., подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

17. Відзив мотивований тим, що стаття 255 ЦПК України є імперативною, а закриття провадження у справі не порушує прав позивача, оскільки він матиме можливість пред`явити позов до спадкоємців ОСОБА_2 .

Обставини справи, встановлені судами

18. 09 травня 2023 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

19. У серпні 2023 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням інформації про смерть відповідача та необхідністю пошуку спадкоємців.

20. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 03 січня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

22. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

25. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси

у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон

або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи,

яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги

такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту,

який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

26. Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент

її народження.

27. У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

28. Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

29. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

30. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

31. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника

у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

32. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

33. У постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

34. Апеляційний суд, встановивши що провадження у розглядуваній справі відкрито 09 травня 2023 року, а 06 травня 2023 року ОСОБА_2 , який був вказаний у позові відповідачем, помер, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті

255 ЦПК України.

35. Заявник у касаційній скарзі фактично не заперечує наявності передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, але висловлює побоювання, що певні формулювання, використані апеляційним судом в оскарженій ухвалі, можуть позбавити ОСОБА_1 права в майбутньому звернутися до суду із позовом до спадкоємців ОСОБА_2 .

36. Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд оскарженою ухвалою позбавив позивача в майбутньому права на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_2 , оскільки у випадку звернення ОСОБА_1 із позовом про стягнення коштів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців ОСОБА_2 , такий позов вочевидь не буде тотожним із розглядуваним у цій справі ні за підставами, ні за предметом доказування.

37. За таких обставин, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у цій справі, у випадку звернення

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосуванню не підлягатимуть.

38. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права та/або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Руслан Іванович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников