01.05.2025 Справа № 756/129/25
Унікальний номер 756/129/25
Провадження номер 2-п/756/51/25
УХВАЛА

про відмову в перегляді заочного рішення

01 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 79562,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Від відповідача ОСОБА_1 22 квітня 2025 року надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що знаходиться за межами України, про розгляд справи не був сповіщений, ухвалу суду та позовну заяву не отримував. Вважає, що його відповідальність обмежується лімітом страхового відшкодування виплаченого страховою компанією. На його переконання, розмір завданих збитків позивачем не доведений, так як експертиза у справі не провдилась. Дані обставини не враховані судом при ухваленні заочного рішення, тому відповідач просить суд прийняти заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. Просить надслати судову кореспонденцію на адресу листування АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 25 квітня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 756/129/25 прийнятою суддею Шролик І.С. до свого провадження та призначено до розгляду на 01 травня 2025 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ«Страхова компанія «АРКС» частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 79562,66 грн. та судові витрати 3028,00 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається, на те, що розмір завданих збитків не доведений, експертиза у справі не проведена. Вважає, що сплачений ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування 99000 грн. є розміром завданих збитків потерпілому, тому в нього відсутній будь-який обов`язок перед позивачем. Вважає, що не має обов`язку сплачувати вартість ремонтних робіт без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Окрім того, звертає увагу суду, що відремонтувати автомобіль, на його думку, можна дешевше. Також зазначає на поважність причин відсутності його в судовому засіданні, через перебування за межами України. Про судове рішення дізнався зі сайту «Судова влада», просить надсилати кореспонденцію в м.Чернігів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено з матеріалів справи, судова кореспонденція, позовна заява з додатками, ухвала суду про відкриття провадження та судова повістка-повідомлення надсилались на зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Проте, повернулась без вручення із позначенням на конверті про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.38,52).

Зазначене свідчить про те, що суд виконав покладений процесуальний обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, поважні причини неподання відзиву також відсутні.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення подав копію паспорта для виїзду за кордон, з якого встановлено, що в період 2023-2024 років відповідач неодноразово перетинав державний кордон та повертався в Україну. Справа перебуває на розгляді в суді з січня 2025 року. Відомостей про перебування відповідача за межами України з 07 січня по 26 березня 2025 року подана заява не містить. Окрім того, суперечливі дані містить сама заява, в якій ОСОБА_1 повідомляє суд, що перебуває за межами України та одночасно надсилає особисто заяву з додатками поштовою кореспонденцією з м.Чернігів Україна.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом, є відсутність висновку автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитків; на його переконання вартість заподіяного збитку, має визначатися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тому розмір завданих збитків, за його переконанням, повністю покривається виплаченим ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» страховим відшкодуванням.

Проте, суд вважає, що обставини та твердження відповідача не відповідають письмовим доказам, наявним в матеріалах справи та вимогам діючого законодавства, які враховані судом при ухваленні рішення.

Твердження відповідача про відсутність належних та допустимих доказів доведеності розміру завданих збитків спростовується Актом огляду транспортного засобу від 27 березня 2019 року, рахунком ТОВ «Інтерциклон» від 03 квітня 2019 року про вартість проведених ремонтних робіт по відновлюваному ремонту автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , розмір яких складає 187425,86 грн. На підставі розрахунку страхового відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 178562,66 грн (а.с.20).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та стягнуто з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування 20331,66 грн. В частині стягнення суми страхового відшкодування 78668,34 грн провадження закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено з зазначеного вище рішення, Ліміт відповідальності ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» становить 99000,00 грн, згідно полісу №АМ/8587102 (а.с.27). Також в рішенні суду зазначено, що Звіт про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 5440 від, складений суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 У вказаному Звіті визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 176 465, 36 грн.

У відповідності до рахунку на оплату № ІВР0000484 від 22.04.2019, виставленого виконавцем ремонтних робіт - ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 181 637, 06 грн. (а.с.26-28).

Згідно положення ч.4 ст.82 ЦПК України 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд стягнув зі страховика частину розміру виплаченого страхового відшкодування дише в межах ліміту відповідальності.

Суд не може погодитися із твердженням відповідача, що розмір завданих ним збитків обмежується розміром виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Будь-яких доказів, які б спростовували правильність висновків суду, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, жодних доказів про поважність неявки в судове засідання не надав, зважаючи на ту обставину, що заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, а відтак суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу витрат, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 26 березня 2025 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 травня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик