Справа № 752/6427/22
ухвала

25 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

31.03.2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи обґрунтовуючи клопотання зазначив, що проведення додаткової комплексної експертизи необхідне з метою спростування доводів відповідача та забезпечення однакового трактування висновків зазначених у висновку експерта, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, позивач вважає за можливе проведення додаткової будівельно-технічної експертизи для більш детально роз`яснення висновку експерта.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, які загалом не заперечили проти призначення експертизи, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем поставлено під сумнів висновок експерта від 03.10.2024 року № 21242/23-44, суд вважає можливим призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, вважаю клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в клопотанні дають достатні підстави для висновку, що з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Так, слід погодитись із доводами представника позивача, що при проведенні раніше призначеної судом експертизи допущено неповноту, оскільки експертом під час допиту було визнано обставини щодо неврахування окремих документів щодо технічного стану спірного об`єкту нерухомого майна та незастосування одного із методів дослідження (руйнівний метод дослідження з розкриттям конструкцій), на який власник майна в особі представника позивача додатково надав дозвіл при поданні цього клопотання.

Фактичних і правових підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає, тому ля досягнення мети судового розгляду достатнім є проведення додаткового експертного дослідження, яке надасть можливість відповісти на запропоновані представником позивача питання.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

Доводи представника позивача про доцільність визначення іншої експертної установи суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на його власній суб`єктивній оцінці висновкам раніше проведеної експертизи, його незгоді із такими висновками, однак об`єктивних підстав для зміни експертів суд не вбачає. Окрім того, зважаючи на тривалість судового розгляду призначення додаткової експертизи тим саме експертам сприятиме пришвидшенню проведенню експертизи і дотриманню розумних строків розгляду справи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення додаткової експертизи, представники позивача в судовому засіданні погодився понести такі витрати.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов`язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.

На вирішення експертів слід поставити питання, які потрібні для з`ясування обставин справи та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є дефекти та пошкодження станом на дату проведення експертизи таких конструктивних елементів як: палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Яка категорія технічного стану паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів та пошкоджень палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі (якщо такі маються) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі дефектів та пошкоджень паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко