Справа №2-1690/09
пр № 6/464/32/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

у с т а н о в и в :

Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Сихівського районного суду м.Львова суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1690/09 з ВАТ КБ «Надра» як вибулої сторони його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У порядку ч.2 ст.183 ЦПК України до даної заяви на стадії виконання судового рішення додано доказ надіслання такої іншим учасникам справи.

Як регламентовано ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено судову повістку за наявним у справі мі сцем проживання. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» боржник у порядку ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, якому вручена судова повістка.

У порядку ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норм права суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, від 01 грудня 2023 року у справі № 591/4832/22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника справи, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Орган виконавчої служби, банк «НАДРА» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомлені про розгляд справи через електронний кабінет.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» через електронний кабінет подано заяву, в якій підтримує вимоги органу виконавчої служби про заміну стягувача у виконавчому листі та просить

З огляду, що особи, які беруть участь у справі, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства повідомлялися про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому листі

У зв`язку із неявкою в судове засідання 05 травня 2025 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Cуд, вирішуючи ініційоване державним виконавцем питання про заміну стягувача у виконавчому листі, встановив наступне.

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як регламентовано ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (підлягає урахуванню у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норм права) тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку ,що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договорів факторингу (глава 73 ЦК України), купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року по справі № 2-1690/09, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 132/МБ-33 від 27 червня 2008 року у розмірі 30 462,83 грн.

На виконання рішення судом 09 березня 2010 року видано виконавчий лист за № 2-1690/09, що перебував на примусовому виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 22327060, боржником за яким виступає ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 25 липня 2024 року виконавче провадження закінчене у зв`язку сплати боржником заборгованості на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас з 15 липня 2024 року на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби обліковуються кошти у розмірі 31019,45 грн відповідно до виконавчого листа у згаданому виконавчому провадженні, про що свідчить довідка Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11 лютого 2025 року № 6049.

Покликаючись на неможливість перерахування коштів стягувачу АТ КБ «НАДРА», державним виконавцем надано договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року з додатком витягом з реєстру боржників, укладеним між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор), останнє набуло право вимоги за кредитним договором боржника.

Надалі на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року з додатковими угодами від 28 жовтня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 25 березня 2021 року та додатком витягом з реєстру боржників, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), останнє набуло право вимоги за кредитним договором боржника.

Оскільки на підставі договорів про відступлення прав вимоги відбулось передання прав кредитора у наведеному вище зобов`язанні, а тому до нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Достовірність перелічених вище доказів учасниками справи не оспорюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц зробили висновок, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2024 року у справі № 202/9476/23 виснував, що фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом про стягнення коштів є дата зарахування коштів на рахунок належного отримувача або видача (сплата) їх йому готівкою, а не будь-які дії боржника, направлені на виконання рішення суду, зокрема, ініціювання поштового переказу коштів.

Беручи до уваги релевантну судову практику та встановлені обставини, звернення державного виконавця про заміну стягувача у виконавчому листі є ефективним способом фактичного виконання рішення суду та отримання коштів належним стягувачем, іншим чином виконати судове рішення неможливо. Такий висновок суду відповідатиме таким завданням цивільного судочинства як верховенство права та обов`язковість судового рішення (ст.2 ЦПК України), а відомості та докази, які б спростували даний висновок суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1690/09, виданому 09 березня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова, з ВАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО