overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/754/25

Провадження №2/751/729/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2019 року в розмірі 8 312,98 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду невідкладних слідчих дій.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа №: 398/2079/25
провадження №: 8/398/3/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 квітня 2025 року у справі № 398/2079/25 (провадження № 2-н/398/876/25) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

30 квітня 2025 року адвокат Боровський В.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 квітня 2025 року у справі № 398/2079/25 (провадження № 2-н/398/876/25) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст. ст. 424, 425 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі провадження за нововиявленими обставинами. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, про перегляд судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 квітня 2025 року у справі № 398/2079/25 (провадження № 2-н/398/876/25) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 45 хв. 02 червня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а стягувачу також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/860/25
Провадження № 2-о/689/209/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Лабань В.М. та Іванова П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Бантюк Т.І.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_1 ,

та її представника - адвоката Рибачка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Масівці, Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Масівці, Хмельницького району Хмельницької області госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 07 травня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: В. Лабань

П. Іванов
Справа № 178/973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

УСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 946/403/25
Провадження № 2/946/2030/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 953/3953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Бізнес Позика» звернувся у суд з позовом, шляхом подання через систему «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором №488679-КС-001 про надання кредиту від 03.02.2024 у розмірі 32537,08 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтверджено відомостями, отриманими судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського (колишня назва Дзержинського) районного суду м. Харкова, тобто за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 953/3953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа 749/480/25
Номер провадження 2/749/218/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/480/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з`явилася, у позові просила розгляд справи провести без ї участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулося із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою та приміткою «не проживає».

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі № №749/480/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 22 травня 2025 року о 09:30 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 127/9559/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 03.04.2025 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/3337/25
н/п 2-н/490/891/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох