Справа № 450/1140/24 Провадження № 6/450/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. звернувся до суду із поданням на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. перебуває виконавче провадження АСВП 77009878 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1140/24 від 15.01.2025 р. виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 200887,11 грн. 28.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. 28.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано на адресу банківських установ до виконання. Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах, однак кошти для задоволення вимог стягувача на даних банківських рахунках відсутні. Згідно отриманої інформації МВС України встановлено, що боржник на праві власності володіє автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб оголошено у розшук 28.02.2025, згідно постанови про розшук майна боржника ВП 77009878 від 28.02.2025. Нерухомим майном та спецтехнікою боржник на праві власності не володіє, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня. Перевірити майновий стан боржника за адресою його реєстрації не виявилось можливим, через відсутність доступу до будинку. За результатами складено акт приватного виконавця від 08.04.2025, 21.03.2025 на адресу ОСОБА_1 скеровано виклик на 02.04.2025. За викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В телефонному режимі ОСОБА_1 /тел. НОМЕР_2 / був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та зобов`язано останнього надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. При цьому, останній повідомив, що йому відомо про наявність судового рішення Пустомитівського р/с Львівської області № 450/1140/24 від 15.01.2025, щодо стягнення з нього заборгованості, однак виконувати рішення суду він відмовився. Станом на 22.04.2025 заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. перебуває виконавче провадження АСВП 77009878 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1140/24 від 15.01.2025 р. виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 200887,11 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність з`явитись на виклик виконавця, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання належних та допустимих доказів направлення таких викликів боржнику та їх отримання останнім.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено, що докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця Сидій О.В. у матеріалах подання відсутні.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса