У Х В А Л А

30квітня2025року м. Київ

Справа №753/18133/24

Провадження: № 22-ц/824/10798/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на рішенняДарницькогорайонного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О. М.,

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року позов ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ«ДІМ 9000»заборгованість за житлово-комунальніпослуги у розмірі 16 494,60 грн., яка складається з основноїсумизаборгованості у розмірі 15 181,53 грн., 3% річних у розмірі 379,75 грн. та 933,32 грн. - інфляційноїскладової боргу, атакожсудовийзбір в сумі 3 028 грн. та витрати на професійнуправничудопомогу в сумі 7 000 грн., а всього 26 522,60 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням,адвокат Сацик Р. В. в інтересах ОСОБА_1 направив17 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішенняотримав28 березня 2025 року в приміщенні суду.

23 квітня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

29 квітня 2025 року цивільна справа №753/18133/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа без визначення дати, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи (а. с. 52). Відомості про отримання рішення відповідачем у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат Сацик Р. В. зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 28 березня 2025 рокуу приміщенні суду під час ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 55).

Апеляційна скарга скаржникомподана до суду апеляційної інстанції17 квітня 2025року, тобто, протягомтридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, згідност. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатуСацику Роману Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарженнярішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О. М.,у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до20 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура