Справа № 2-618/10
Провадження № 6/496/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, цивільну справу № 2-618/10, передано до провадження головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

08.04.2025 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Отже, в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, представник заявника зазначив, що 02.08.2010 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-618/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк», про внесення змін до кредитного договору ухвалено рішення та постановлено стягнути з ОСОБА_1 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 гривень, а також судовий збір 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк» про внесення змін до кредитного договору залишено без задоволення. На виконання вищевказаного рішення, 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчі листи. 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0022/74/53485 від 17.05.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0022/74/53485 від 17.05.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 62177758 від 25.05.2020 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-618/10, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 гривень, а також судовий збір 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Також, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 65060246 від 07.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-618/10, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 гривень, а також судовий збір 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10 був виданий Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 гривень, а також судовий збір 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Боржником зазначений ОСОБА_1

25.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановив Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62177758, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10. Боржник ОСОБА_1 ; стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10 був виданий Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 гривень, а також судовий збір 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Боржником зазначена ОСОБА_2

07.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановив Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65060246, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10. Боржник ОСОБА_2 ; стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого та Реєстру боржників від 22.01.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024 року, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі (ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

18.01.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого та Реєстру боржників від 22.01.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024 року, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі (ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Так, суд встановив, АТ «Райффайзен Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за Виконавчими листами, виданими 07.02.2011 року Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-618/10, у зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024 року та Договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024 року є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: індекс 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 62177758, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10 за цивільним позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: індекс 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 65060246, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-618/10 за цивільним позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна