Справа № 953/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А.,за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» (, м.Харків, пров. Шевченківський, б.36) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Жардін» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 яким просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг за договором №275 від 04.12.2018, що виникла за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 10104,85 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.04.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій позивач відповідно до ст. 206 ЦПК України відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , вказуючи на те, що після подання позовної заяви по даній справі відповідач через свого представника звернулася до позивача з проханням здійснити перерахування по лічильникам з водопостачання на підставі наданих нею показників лічильників, після чого ОСББ «Жардін» було здійснено перерахунок заборгованості та внесено коригування до квитанції за лютий 2025 року. Залишок заборгованості за період з листопада 2023 року по листопад 2024 року у сумі 5 000,00 грн. був сплачений ОСОБА_1 29 березня 2025 року, на підтвердження чого долучено квитанцію. Крім того, представник позивача на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСББ «Жардін» Бєлокриницького А.О. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі визнання позову визначено статтею 142 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом зі змісту заяви представника позивача від 30.04.2025, позовні вимоги ОСББ «Жардін» були задоволені відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, та на підставі здійсненого позивачем перерахунку заборгованості, шляхом сплати останньою 29.03.2025 грошових коштів у сумі 5000,00 грн. на користь позивача, згідно платіжної інструкції №0.0..1.

Із наведеного слідує висновок, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги положення статті 142 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Як вбачається із платіжної інструкції №608 від 03.01.2025, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у вказаному вище розмірі.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію Договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Архонт» та ОСББ «Жардін», копією договору №01/0412/2024 від 04.12.2024 про надання правничої допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням «Архонт» та адвокатом Смиковською А.М., копію договору від 04.11.2024 про надання правничої допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням «Архонт» та адвокатом Різниченко Д.О.; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №01-1601/2020 від 16.01.2020; копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-1601/2020 від 16.01.2020; копію рахунку-фактури №б/н від 17 квітня 2025 року відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг складає 30000, 00 грн.

Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищевикладеного, ціни позову яка складала 10104,85 грн., що майже втричі менше ніж сума, яку позивач просить стягнути з відповідача за надану правничу допомогу, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 3500 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» від позову.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» (, м.Харків, пров. Шевченківський, б.36) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» (, м.Харків, пров. Шевченківський, б.36) судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Кіндер