ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1797/25
провадження № 2/753/4537/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32 008,95 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 20.06.2017 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С21.221.72654, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн, процентна ставка 24.00 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа фінанс» (до зміни найменування «Росвен інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «Свеа фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договором № С21.221.72654 від 20.06.2017 року в розмірі 32 008,95 грн.

Ухвалою від 26.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлялась про наявність справи в суді шляхом надіслання на адресу зареєстрованого місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, однак конверт повернувся до суду без вручення.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.06.2017 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С21.221.72654, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн, процентна ставка 24.00 % річних.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором №С21.221.72654 від 20.06.2017, станом на 25.07.2023 заборгованість відповідача становить 32 008,95 грн та складається із: 10 986,47 грн - заборгованість за основним боргом, 21 022,48 грн - заборгованість за відсотками.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (теперішня назва ТОВ «Свеа фінанс») 25.07.2023 укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким право грошової вимоги за Кредитним договором № С21.221.72654 від 20.06.2017, укладеними між відповідачем та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТОВ «Свеа фінанс».

Згідно із п. 2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Свеа фінанс», а «Свеа фінанс» набуває права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором.

Згідно із п.5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа фінанс», в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «Свеа фінансзобов`язань щодо сплати АТ «Ідея Банк» суму фінансування.

Відповідно до витягу з Реєстрів Боржників до Договору факторингу, ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором № С21.221.72654 від 20.06.2017.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положеньст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ізст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із виписки за Кредитним договором № С21.221.72654 від 20.06.2017, вбачається, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: несвоєчасно здійснює платежі, сплачує платежі не в повному розмірі, періодично не сплачуючи взагалі, її заборгованість за кредитним договором становить 32 008,95 грн. Даний розмір заборгованості за кредитним договором розрахований обґрунтовано, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Свеа фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що були укладені між первісним кредитором та відповідачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа фінанс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 32 008,95 грн підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 137, 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № С21.221.72654 від 20.06.2017 у розмірі 32 008,95 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а всього 34 431,35 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», , місце знаходження 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, кв. 225, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 30.04.2025.