БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/138/25
Справа № 356/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Лялик Р.М., який обгрунтований тим, що по даній справі не розглянуто заяву його дочки ОСОБА_3 , натомість відповідь на її заяву надав керівник апарату Березанського міського суду Київської області. Окрім того, суддя не звертає уваги на те, що ОСОБА_1 не є опікуном ОСОБА_3 , яка не має жодних претензій до нього.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи відповідача, на які останній посилається як на підставу для відводу головуючого по справі суду надано не було.

Сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно зі статтями 36, 39 ЦПК України, для відводу судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття об`єктивного рішення по справі в ході судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лялика Романа Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик