overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4617/25
Провадження № 2-н/524/2235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 30 квітня 2025 року № 4484/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.02.2018.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2263/25
У Х В А Л А

02.05.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3542/25
Провадження № 2-н/552/1592/25
01.05.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 211/724/25
Провадження № 2/211/1043/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, однак у судове засідання не з`явився.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 285/5237/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демчик Наталії Олександрівни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демчик Наталії Олександрівни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3500/25
Провадження № 2-о/711/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд оголосити померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Датою оголошення померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати день набрання рішенням суду законної сили (матеріали заяви сформовані та подані через систему «Електронний суд»).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 24.04.2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 177, 294 ЦПК України. Заявниці та її представнику надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

24.04.2025 року вказана ухвала суду була направлена на електронну адресу представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича, зазначену ним в заяві - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно довідки про доставку електронного листа, документ було доставлено до електронної скриньки отримувача 24.04.2025 року о 15:05 год.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, заявницею та її представником, станом на 01.05.2025 року, вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.04.2025 року, не виконані, а тому, враховуючи норми ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявниці за належністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути за належністю заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.05.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 308/5919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та вирішення питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки за даною позовною заявою провадження у справі не відкрито, суд розцінює заяву представника позивача про залишення позову без розгляду як відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №АСР5-953К-ХМЗА-71МВ від 27.04.2025 року в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжної інструкції №АСР5-953К-ХМЗА-71МВ від 27.04.2025 року судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
01 травня 2025 року м.Суми
Справа №577/53/23
Номер провадження 22-з/816/7/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича та представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Дата документу 05.05.2025Справа № 554/6201/25
Провадження № 2-н/554/1910/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 521/4718/25
Номер провадження № 2/521/3721/25
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по справі 521/4718/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13078,81 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Після надходження справи до Малиновського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

27.03.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.04.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали про відкриття провадження судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 року у цивільній справі за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та викласти третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Призначити судове засідання 13.05.2025 року о 09-40 год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 29.05.2025 року о 09 годині 40 хвилин) у залі судового засідання № 219 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса), за участю учасників справи»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 536/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 78755, виданим 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 ,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63829813.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63829813, відкритого на підставі виконавчого напису №78755, виданого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река