печерський районний суд міста києва
Справа № 640/6986/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника відповідача-1 - Скляра Віктора Миколайовича про поворот виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (далі - відповідач, НВМКЦ «ГВКГ»), Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО України) про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року, матеріали цивільної справи № 640/6986/19-ц 11.02.2025 року передано головуючому судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-1 - Скляра Віктора Миколайовича надійшла заява про поворот виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції, яку 28.04.2025 року передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява про поворот виконання судових рішень подана представником відповідача-1 Склярем Віктором Миколайовичем з використання підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» та до якої долучено копію довіреності іншого представника відповідача-1 Небожука Віталія Даниловича.

В свою чергу, матеріали справи містять довіреність представника відповідача-1 Скляра Віктора Миколайовича строк дії якої закінчився 31.12.2023 року (том 4, а.с. 148).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника відповідача-1 дійсні на час звернення з даною заявою.

Крім того, згідно з переліком додатків до заяви про поворот виконання рішення суду представником відповідача-1 не долучено доказів надіслання (надання) позивачу копії відповідної заяви з доданими до неї документами.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представника відповідача-1 - Небожука Віталія Даниловича про поворот виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання повороту виконання рішення суду вирішується судом за результатами розгляду справи, тобто ухвалення судового рішення у справі.

Отже, на даній стадії судового розгляду звернення з таким клопотання є передчасним.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 - Скляра Віктора Миколайовича про поворот виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко