справа №732/1780/24
провадження № 4-с/732/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про зупинення вчинення виконавчих дій,

заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із скаргою на постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.03.2025 № 76674094 по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 №732/1780/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь скаржника 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в якій просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову. Крім цього, ОСОБА_1 просив зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76674094.

Скаргу мотивовано тим, що 09 жовтня 2024 року Городнянським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ № 732/1780/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 02 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76674094 з виконання вказаного вище судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється начальником відділу Авєріною Мариною Василівною.

Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни від 10 березня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного вище судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23 у подібних правовідносинах, скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

Скаржник вважає постанову державного виконавця про зупинення виконавчих дій від 10.03.2025 незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» не може бути реалізований в порядку приватизації, так як не завершена реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Також, скаржник зазначає, що ДП «УКРСПИРТ» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог ст. 107 ЦК України.

Враховуючи наведене, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.03.2025 по виконавчому провадженню №76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 № 732/1780/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь скаржника 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76674094.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданій скарзі скаржник зазначає про доцільність її розгляду без участі стягувача, враховуючи обставини військової агресії російської федерації та з метою процесуальної економії часу.

Заінтересована особа Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ДП «УКРСПИРТ» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими відправленнями про вручення кореспонденції адресатам, проте уповноважена особа органу ДВС та представник боржника в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду скарги від органу ДВС надійшов відзив на скаргу, із якого убачається, що виконавче провадження № 76674094 з виконання судового наказу №732/1780/24, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107100,79 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, входить до складу зведеного виконавчого провадження №65374812 про стягнення грошових коштів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», яке перебуває на виконанні у відділі та станом на 25.03.2025 включає 257 виконавчих проваджень різних категорій на загальну суму 131564690,56 грн. Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, у зв`язку з чим на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчі дії за виконавчими провадженнями, що перебувають у складі ЗВП №65374812, зупинені до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або припинення приватизації об`єкта приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ». Представник відділу ДВС звертає увагу суду, що боржником у ЗВП №65374812, до якого входить ВП №76674094, є ДП «УКРСПИРТ», а отже заходи примусового виконання застосовані саме до цієї юридичної особи, а питання щодо реорганізації боржника не належить до компетенції державного виконавця та не може ним контролюватись. Вважає, що оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.03.2025 є законною, а зупинення виконавчих дій у вказаному провадженні у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації,що підлягають приватизації у 2022 році відповідає вимогам п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є діючою імперативною нормою спеціального законодавства та не містить виключень (а. с. 43-49, том 1).

Від боржника ДП «УКРСПИРТ» надійшли письмові пояснення з яких слідує, що наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Згідно наказу Фонду державного майна України від 06.03.2025 прийнято рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ». Представник боржника вказав, що постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06.11.2024 Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24), тому до моменту прийняття Конституційним Судом України рішення стосовно конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказана норма залишається чинною та обов`язковою до застосування.

02.04.2025 від представника Фонду державного майна України Пономаренка В. С. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті поданої скарги. Представник Фонду зазначив, що зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях відносно боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році відповідає вимогам п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та вказав, що заборгованість підприємства із заробітної плати буде погашена у повному обсязі після завершення приватизації та переходу прав власності на підприємство до нового власника. Просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2024 року Городнянським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ № 732/1780/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. Судовий наказ видано стягувачу 04 листопада 2024 року (а. с. 14-16, том 1).

Вказаний судовий наказ пред`явлено для примусового виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 02 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 № 732/1780/24 (а. с. 8-9, том 1).

Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. зупинено вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 №732/1780/24 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації,що підлягають приватизації у 2022 році.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду наст. 19 Конституції України, державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суду у подібних правовідносинах у постанові від 26.06.2024 у цивільній справі №335/1961/23 вказав, що стаття 1 Протоколу 1 Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції майном є заробітна плата, а також присуджені судом виплати.

Неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу.

Посилаючись зокрема, і на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Шмалько проти України», «Чіжов проти України», «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», «Фуклєв проти України», «Півень проти України» указував, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої пунктом 1 статті 6 Конвенції. Стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини з питань виконання судового рішення достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Обов`язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, а також сумніви щодо існування легітимної мети такого зупинення, на підставі чого дійшов висновку, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України), справу вирішив без застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а застосував норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у підпункті 5.1 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-р/2020, та практики Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

На підставі викладеного, погодився із з висновками суду першої інстанції про те, що втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов.

За результатами касаційного перегляду Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив у силі ухвалу місцевого суду, якою визнано неправомірними та скасовано постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано поновити порушені права заявника шляхом поновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у цивільній справі №335/1961/23 у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 447, 449, 450, 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про зупинення вчинення виконавчих дій задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.03.2025 № 76674094 по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 №732/1780/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь скаржника 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в якій просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76674094.

Ухвала складена і підписана 01.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: бульвар Незалежності, 39, 4 поверх, м. Бровари Київської області, 07400, ).

Боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, ).

Суддя А. О. Бойко