Справа № 363/1702/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8867/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року відмовлено представнику стягувача - адвокату Поповичу Валентину Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 23.04.2025 адвокат Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року повернуто апеляційну скаргу адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

29 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла повторна адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотання заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу було подано у строк, однак у зв`язку із приєднанням помилкового ордеру, її було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року. Після усунення недоліків, скаржник повторно звертається з апеляційної скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, та зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: