РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:761/14907/24

Провадження №: 2/755/3267/25

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І., Печуркіній Я.А.

представників позивача - Берегового Д.М.,Зозуля В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Перфект Тім» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та відповідно до позовних вимог просило суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором про наміри від 23 лютого 2024 р. в розмірі 424 600 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між ТОВ «Перфект Тім» та відповідачем ОСОБА_1 23 лютого 2024 р. було укладено договір про наміри.

Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору позивач ( виконавець) зобов`язується у термін до 15 березня 2024 р. включно надати відповідачу ( замовнику) послуги, що спрямовані на придбання/відчуження об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .

За умов п.2.2.3 вказаного Договору відповідач зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірі 424 600 грн., що було еквівалентно 11 000 доларам США, в момент укладання договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, що стало наслідком укладання Відповідачем нотаріального договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, що вказана в п. 1.1. Договору, (квартири АДРЕСА_1 ) та, відповідно набуття останнім права власності на вказану квартиру.

І тільки з цього моменту та за умови його настання у відповідача виникає обов`язок по оплаті наданих послуг позивачем.

Крім того, обов`язок відповідача з оплати послуг позивача виникає у випадку укладання договору купівлі-продажу квартири, що вбачається з положень п. 2.2.3. Договору.

Так, між ОСОБА_3 (Продавець) та Відповідачем ОСОБА_1 11.03.2024 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, що був посвідченого Гайдамакою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за № 74 .

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання по вказаному вище договорі про наміри від 23 лютого 2024 р., але відповідач не оплатив послуги позивача у розмірі 424 600 грн., відповідно до п.2.2.3 вказаного вище договору про наміри, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 530,625, 627, 628, 629 ЦК України, а також посиланням на судову практику.

Ухвалою суду від 6 червня 2024 р. було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву, не оспорюючи того факту, що між позивачем та відповідачем існували договірні стосунки, що виникли на підставі договору про наміри від 23 лютого 2024 р.

Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору позивач ( виконавець) зобов`язуєвся у термін до 15 березня 2024 р. включно надати відповідачу ( замовнику) послуги, що спрямовані на придбання/відчуження об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_3 та Відповідачем ОСОБА_1 11.03.2024 року був укладений договір купівлі-продажу квартири вказаної вище, що був посвідченого Гайдамакою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за № 74 .

За твердженням відповідача він виконав взяті на себе зобов`язання та оплатив послуги позивача, що підтверджується розпискою від 11.03.2024 р. , що було написана безпосередньо ОСОБА_4 , відповідно до якої відповідач передав позивачу, від імені якої діяв директор ТОВ «Перфект Тім» Береговий Д.М. 4740 доларів США, та відповідно до вказаної розписки ОСОБА_4 фінансових претензій до відповідача не має.

Позивача надав до суду заперечення на відзив, в якому спростовував позицію відповідача та його представника.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та просили її задовольнити.

Як було встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду є директором ТОВ «Перфакт Тім» тп в судовому засіданні останній підтвердив отримання від відповідача суму коштів в розмірі 4740 доларів США за виконання послуг по договору про наміри від 23 лютого 2024 р., укладеного між позивачем та відповідачем та наполягав на тому, що відповідач не в повній мірі сплатив суму, що була визначена вказаним вище умовами п.2.2.3 вказаного Договору, відповідно до якого відповідач зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірі 424 600 грн., що було еквівалентно 11 000 доларам США, в момент укладання договору.

Відповідач та його представник категорично заперечували щодо задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідач повністю виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг позивача, що підтверджується відповідною розпискою від 11.03.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_4 , що являється директором ТОВ «Перфект тім» не мав претензій майнового характеру до відповідача, також позивачем не надано акт виконаних робіт.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Перфект Тім» та відповідачем ОСОБА_1 23 лютого 2024 р. було укладено договір про наміри.

Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору позивач ( виконавець) зобов`язується у термін до 15 березня 2024 р. включно надати відповідачу ( замовнику) послуги, що спрямовані на придбання/відчуження об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .

За умов п.2.2.3 вказаного Договору відповідач зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірі 424 600 грн., що було еквівалентно 11 000 доларам США, в момент укладання договору.

11.03.2024 року між ОСОБА_3 та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири вказаної вище, що був посвідченого Гайдамакою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за № 74 .

11.03.2024 р. відповідач ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 , що є директором ТОВ «Перфект Тім» 4740 доларів США, що по курсу НБУ становило 197 867.03 грн.

Будь - яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідач чи його представник до суду не надали, не оспорювали в установленому законом порядку умови договору.

Суд приходить до висновку про існування між позивачем і відповідачем договірних зобов`язань щодо надання останньому послуг за договором про наміри від 23.02.2024 р., що підтверджується наданою до суду копією вказаного договору, який було укладено між сторонами, та умови виконання вказаного договору у встановленому законом порядку оспорено не було.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також статтею 527 ЦК України, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того статтями 627 - 629 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так - як відповідач в повній мірі не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг позивача за договором про наміри від 23.02.2024 р. та з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 226 732,97 грн.

Питання судового збору вирішується судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 209, 258, 259, 264-268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Перфект Тім» суму боргу за договором про наміри від 23.02.2024 р. в розмірі - 226 732,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Перфект Тім» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 267,33 грн. грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.04.2025 р .

Суддя: