Справа №760/4043/24 2/760/5426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дітей (психологічної експертизи дитячо-бітьківських відносин) у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янсього районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними

05 лютого 2025 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) було подано до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що проведення експертизи дасть можливість суду дослідити питання психоемоційного стану дітей та можливості участі батька в їх вихованні, що дозволить повно та всебічно дослідити обставини справи, з огляду на те, що діти проживають разом з матір`ю, яка на свій розсуд встановлює межі здійснення прав позивача. У зв`язку з викладеним, просила призначити відповідну експертизу та доручити її проведення експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яким чином індивідуально-психологічні особливості матері - ОСОБА_2 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Яким чином індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_4 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Яким чином сімейна ситуація впливає на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

4) Чи сприятиме психологічному благополуччю, повноцінному розвитку та відповідатиме найкращим інтересам дітей застосування у наявному сімейному спорі щодо усунення перешкод та визначення способів участі батька у вихованні дітей моделі спільної батьківської опіки, а саме почергового проживання дітей з батьком ОСОБА_4 та матір?ю ОСОБА_2 за графіком тиждень через тиждень?

5) Чи є залежною оцінка сімейної ситуації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від впливу з боку батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ? 30 липня 2024 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було подано заперечення проти клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в яких зазначила, що позивачем не обґрунтовано необхідність призначення такої експертизи. Крім того, обстеження маленьких дітей в умовах експертної установи може негативно вплинути на їх психоемоційний стан. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, а також, що подібні експертизи відносно дітей не проводяться у зв`язку з відсутністю достатнього рівня психоемоційної зрілості. Крім того, з урахуванням віку дітей частина поставлених позивачем питань не може бути вирішена. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства вбачається, що суд призначає експертизу за наявності одразу двох вищезазначених умов, проте в порушення пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України стороною позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зазначено чому ними самостійно не було вжито заходів для проведення експертизи та надання відповідного висновку експерта суду.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової психологічної експертизи при розгляді справ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а призначення судової психологічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що, на думку суду, буде впливати на порушення законних прав та інтересів малолітніх дітей.

Окрім того, статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який надає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Процедура складення такого письмового висновку передбачає проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини, на яку запрошуються батьки, між якими виник спір, та сама дитина з метою заслуховування її думки.

Більше того, враховуючи вік дітей (7 років; 6 років), ситуацію, яка склалась у сім`ї, та обстановку, у якій перебувають діти, вони не зможуть об`єктивно, незалежно та вільно висловити свою думку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із пріоритету інтересів дітей, обстеження яких в умовах експертної установи може негативно вплинути на їхній психоемоційний стан, вік дітей та обстановку, у якій вони перебувають, стороною позивача не обґрунтовано наявності сукупності умов для призначення експертизи, суд дійшов до переконання, що стороною позивача не доведено необхідність проведення судової психологічної експертизи з урахуванням обставини справи, а відтак клопотання про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дітей (психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин) за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська