АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 716/1876/24

провадження № 22-ц/822/377/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє Самокиша Вікторія Юріївна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року.

Вказаною ухвалою також витребувано із Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №716/1876/24.

Разом з подачею апеляційної скарги Акціонерним товариством «Сенс-Банк» подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Зазначає, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні №0000622, копії яких додані до матеріалів справи, не можуть бути належними доказами у даній справі та не можуть підтверджувати факти підписів колишнього начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Василькової Г. В. та печаток відповідача на договорах та розпорядженнях, копії яких додані до позову.

За змістом наведених висновків експертів об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в не упакованому вигляді, що є порушенням п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У висновку експерта №209-К від 24 лютого 2015 року експерт жодним чином не відповів на питання та відсутня відповідь: «яким же саме кліше нанесено відтиск печатки?; кліше печатки, зразок якого міститься у журналі обліку та видачі печаток і штампів наданий на дослідження експерту чи інший кліше?».

Вважає, що договір та розпорядження підписано не колишнім начальником відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Васильковою Г. В., на договорі та розпорядженні відсутня печатка Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виконані вони не у дати, які зазначені.

Просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №53 банківського вкладу від 16 серпня 2012 року клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 16 серпня 2012 року, від 06 вересня 2012 року, від 15 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року, 15 лютого 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року, 28 листопада 2013 року, від 24 грудня 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року, від 08 липня 2014 року, від 18 серпня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи був надрукований договір №53 банківського вкладу від 16 серпня 2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 в серпні 2012 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?

4. Чи були надруковані розпорядження: від 16 серпня 2012 року у серпні 2012 року, від 06 вересня 2012 року у вересні 2012 року, від 15 листопада 2012 року у листопаді 2012 року, 28 грудня 2012 року у грудні 2012 року, 15 лютого 2013 року у лютому 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року у травні 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року у липні 2013 року, 28 листопада 2013 року у листопаді 2013 року, від 24 грудня 2013 року у грудні 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року у лютому 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року у травні 2014 року, від 20 червня 2014 року у червні 2014 року, від 08 липня 2014 року у липні 2014 року, від 18 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 31 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №53 банківського вкладу від 16 серпня 2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 у серпні 2012 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях від 16 серпня 2012 року у серпні 2012 року, від 06 вересня 2012 року у вересні 2012 року, від 15 листопада 2012 року у листопаді 2012 року, 28 грудня 2012 року у грудні 2012 року, 15 лютого 2013 року у лютому 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року у травні 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року у липні 2013 року, 28 листопада 2013 року у листопаді 2013 року, від 24 грудня 2013 року у грудні 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року у лютому 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року у травні 2014 року, від 20 червня 2014 року у червні 2014 року, від 08 липня 2014 року у липні 2014 року, від 18 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 31 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7. Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 *КАСА № 1» кліше печатки, зразки якої надані на дослідження або іншим кліше у наступних документах:

- договорі №53 банківського вкладу від 16 серпня 2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 .?

- розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 16 серпня 2012 року, від 06 вересня 2012 року, від 15 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року, 15 лютого 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року, 28 листопада 2013 року, від 24 грудня 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року, від 08 липня 2014 року, від 18 серпня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року?

8. Чи було виконано відтиск печатки на договорі №53 банківського вкладу від 16 серпня 2012 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 у серпні 2012 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

9. Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженнях від 16 серпня 2012 року у серпні 2012 року, від 06 вересня 2012 року у вересні 2012 року, від 15 листопада 2012 року у листопаді 2012 року, 28 грудня 2012 року у грудні 2012 року, 15 лютого 2013 року у лютому 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року у травні 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року у липні 2013 року, 28 листопада 2013 року у листопаді 2013 року, від 24 грудня 2013 року у грудні 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року у лютому 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року у травні 2014 року, від 20 червня 2014 року у червні 2014 року, від 08 липня 2014 року у липні 2014 року, від 18 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 31 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів для її проведення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховний Суд від 20 травня 2020 року у справі № 573/1677/18.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На обґрунтування підстав призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на приєднання до матеріалів справи експертних висновків, проведених у кримінальному провадженні №0000622 із порушенням пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

До матеріалів справи приєднано виконаний в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 98-К від 28 січня 2015 року (том 1 а.с. 51-104), висновок судово-технічної експертизи документів № 209-К від 24 лютого 2015 року (том 1 а.с. 105-168).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів № 98-К від 28 січня 2015 року підписи, виконані на договорі банківського вкладу № 53 від 16 серпня 2012 року; у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 16 серпня 2012, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 06 вересня 2012 року, у розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 15 листопада 2012 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 28 грудня 2012 року, у розпорядженні на внесення відсотків на вклад від 15 лютого 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 08 травня 2013 року, у розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 16 травня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 29 липня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 30 серпня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 28 листопада 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 грудня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 10 лютого 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 16 лютого 2014 року, у розпорядженні на внесення відсотків та коштів на депозит від 20 травня 2014 року, у розпорядженні на внесення відсотків та коштів на депозит від 05 червня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 20 червня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 08 липня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит 28 серпня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит 31 жовтня 2014 року виданих на ім`я Шеремета В. В., від імені банку виконані Васильковою Г.В.

У висновку технічної експертизи документів № 209-К від 24 лютого 2015 року відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк» на договорі банківського вкладу № 53 від 16 серпня 2012 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 нанесенні кліше печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк», зразки якої надані на дослідження.

Відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * КАСА №1» у наступних документах: у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 16 серпня 2012, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 06 вересня 2012 року, у розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 15 листопада 2012 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 28 грудня 2012 року, у розпорядженні на внесення відсотків на вклад від 15 лютого 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 08 травня 2013 року, у розпорядженні на внесення відсотків на депозит від 16 травня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 29 липня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 30 серпня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 28 листопада 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 грудня 2013 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 10 лютого 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 16 лютого 2014 року, у розпорядженні на внесення відсотків та коштів на депозит від 20 травня 2014 року, у розпорядженні на внесення відсотків та коштів на депозит від 05 червня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 20 червня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 08 липня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит 28 серпня 2014 року, у розпорядженні на внесення коштів на депозит 31 жовтня 2014 року виданих банком на ім`я Шеремета В. В.

Відбиток печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк» на договорі банківського вкладу № 53 від 16 серпня 2012 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 нанесенні кліше печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * КАСА №1».

Отже, посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» на наявність обставин, що викликають сумніви щодо справжності договору № 53 від 16 серпня 2012 року та розпоряджень від 06 вересня 2012 року, від 15 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року, 15 лютого 2013 року, 08 травня 2013 року, 16 травня 2013 року, 29 липня 2013 року, 30 липня 2013 року, 28 листопада 2013 року, від 24 грудня 2013 року, від 10 лютого 2014 року, від 16 лютого 2014 року, від 20 травня 2014 року, від 05 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року, від 08 липня 2014 року, від 18 серпня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року, не відповідають обставинам справи.

Безпідставними є посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк», що у висновку експерта №209-К від 24 лютого 2015 року експерт жодним чином не відповів на питання та відсутня відповідь: «яким же саме кліше нанесено відтиск печатки?; кліше печатки, зразки якої надано експерту на дослідження чи інший кліше?», оскільки в у мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що перераховані ознаки стійкості, суттєві, в їх сукупності індивідуальні та достатні для висновку, що відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА №1» нанесені кліше печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА №1», зразки якої надані на дослідження.

Також не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк» про те, що для встановлення обставин необхідні спеціальні технічні знання, якими володіє експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622, є належними доказами, а у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не було позбавлено можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 260, 261, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє Самокиша Вікторія Юріївна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК