overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" квітня 2025 р. Справа № 363/4682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вишгородським районним судом Київської області 29.04.2024 року ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Герасименко М.В. надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 29.04.2024 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про, що постановляється ухвала.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, суд припустився описки при винесенні рішення у абзаці другому резолютивної частини зазначивши: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 003.» Водночас вірним є: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.12.2012 року Посольством України в Республіці Корея, актовий запис № 003.»

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.12.2012 року Посольством України в Республіці Корея, актовий запис № 003.», замість невірного «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 003.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 289/1147/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 10 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б..

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б.. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2099/25
Провадження № 2-н/346/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яку представляє Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

НАКАЗУЮ:

29.04.2025 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З відповіді № 1339626 вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

При цьому суд нагадує, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 165-166, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яку представляє Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 81 копійка за розподіл природного газу за період з 01.05.2024 року по 31.03.2025 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.
Ухвала

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/14472/23

провадження № 61-14213ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року Південно міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 22 жовтня 2024 року № 1951 у розмірі 5 368,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 22 жовтня 2024 року № 1951, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 561/530/25
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст.160-163,167-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Зейкан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 30 квітня 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя __________________________ Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/188/1324/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в позові та окремій заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 16 год 00 хв 17.06.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 930/1291/24
Провадження по справі 6/305/15/25
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заяву подано відповідно до ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву ОСОБА_1 слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 06 травня 2025 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 127/7094/25
Провадження 2/127/1296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
№ справи 931/309/25
№ провадження 2/931/195/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

01 травня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 23 травня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: селище Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Провадження №2/359/127/2025
Справа №359/881/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Горбача А.М.,

за участю представника відповідача Матківського О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні газорозподільчою станцією,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні газорозподільчою станцією задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати господарський будинок та огорожу, розташовані по АДРЕСА_1 на території Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги, пред`явленої до ОСОБА_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта