Справа № 569/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Діонісьєв І.М. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки не отримував судові повістки у справі, а про ухвалене судове рішення дізнався тільки наприкінці 2024 року, коли виконавча служба почала викликати його щодо примусового виконання заочного рішення. При цьому, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягають до задоволення, оскільки відповідач не погоджував істотні умови договору щодо сплати процентів за користування кредитним коштами, комісії, штрафних санкцій. Стягнення із відповідача заборгованості за процентами в розмірі 38 058 грн 10 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії в розмірі 3 499 грн 95 коп. та штрафів в розмірі 2 773 грн 62 коп. є безпідставними і таким, що не відповідає діючому законодавству, порушує принцип пропорційності та несе надмірний тягар для відповідача (витративши 3 964 грн 37 коп. кредитних коштів відповідач має додатково сплатити на користь позивача 44 331 грн 67 коп.), а відтак судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідач та представник відповідача Діонісьєв І.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 01 травня 2025 року представник відповідача Діонісьєв І.М. подав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, без номеру, від 10 листопада 2010 у розмірі 48 246 грн 04 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 3 964 грн 37 коп., заборгованості за процентами у розмірі 38 058 грн 10 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 3 449 грн 95 коп. та штрафів у розмірі 2 773 грн 62 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслані на його адресу судові повістки та копії документів були повернуті суду з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання», а отже, відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 червня 2025 року о 12 год 30 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко