overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9044/24
Провадження № 2/552/692/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 31.08.2021 у розмірі 79 796 грн. 96 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 82 219 грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна
Провадження №2-во/523/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/19217/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 Суворовським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Директор ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» Грибонос І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 за наступних підстав.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі не допущено орфографічної чи арифметичної описки яка потребує виправленню, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/19217/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/946/23

Провадження № 22-ц/4815/522/25

Головуючий у Острозькому районному суді

Рівненської області: суддя Венгерчук А.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) о 12 год. 14 хв.

13 січня 2025 року у м. Острог

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 22 січня 2025 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Маковія Віктора Володимировича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Маковія Віктора Володимировича залишити без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків
Справа №175/5080/25
Провадження №2-н/175/650/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Судом у відповідності до ч.8 ст. 187 ЦПК України, робились запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 з метою визначення підсудності.

Проте, з отриманої судом відповіді №03-07/05/1103 від 24.04.2025 року з Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради убачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКУ разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 752/6987/25
Провадження №: 2/752/5161/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В підготовче засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2649/25
№ 2-н/639/860/25
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/6132/25-Е
Провадження № 2-н/522/2077/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одесагаз" судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7240/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Київ

справа № 752/4005/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 08 липня 2025 року об 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка та її представник в підготовче засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год. 04 червня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2025 р. Справа153/632/25

Провадження2-о/153/23/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 адвокат Маліцький Микола Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

30.04.2025 заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, вх.№2665, про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відкрито не було, суд вважає, що заяву та матеріали, додані до неї, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя Р.В. Швець