КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8135/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 15 липня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 6866206 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом No205-ОД від 10 лютого 2022 року. Умовами кредитного договору визначено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 17000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 17000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» як фактором було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 61 993,90 грн., з яких: 17000,00 грн. - тіло кредиту та 30447,00 грн. - нараховані проценти, 14546,90 грн. - заборгованість по нарахованим позивачем проценти за 43 календарних дні, яку ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» і просив стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6866206 від 15 липня 2023 року у розмірі 47 447,00 грн., судовий збір у розмірі 1 869,29 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3 061,40 грн., а всього - 52 407,69 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Апелянт вважає, помилковим висновок суду про відсутність підстав для в стягнення заборгованості по нарахованим позивачем процентам за 43 календарних дні в розмірі 14546,90 грн., оскільки договором факторингу не було передбачено нарахування фактором процентів за користування кредитом. Наголошує не тому, що сума процентів була нарахована ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до договору факторингу за стандартною процентною ставкою 1,99% за період з 27 травня 2024 року по 08 липня 2024 року у межах визначеного договором строку кредитування. Також суд першої інстанції неправильно визначив розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 липня 2023 року в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС ТОВ «Авентус Україна» через Веб-сайт або Мобільний додаток «CreditPlus», між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6866206. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3218, 15 липня 2023 року о 18:01:02.

За умовами п. 1.2. вказаного договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

П.п. 1.3.-1.5. договору визначено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 17000,00 грн., строк кредиту - 360 днів, тип процентної ставки - фіксована. стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного у п. 1.4. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої карки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту (а.с. 22-26).

Відповідно до листа ТОВ «ПейтекУкраїна» від 12червня 2024 року за вих. № 20240612-1а, 15 липня2023року о 18:01:04 здійснено переказ у розмірі 17 000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПейтекУкраїна» - 3ec53d17-0325-45ba-afd9-cc7b02fd1cc3, номер транзакції в системі ТОВ «АвентусУкраїна» - 37516764, Session ID - 51, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 766419, банкеквайр- АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска карткиНОМЕР_1 (а.с. 60-63).

27 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ФінтрастКапітал» та ТОВ «АвентусУкраїна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф (а.с. 70-79). Згідно акту за вказним договором, витягу з реєстру боржників від 27 травня 2024 року, до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6866206, розмір заборгованості 47 447,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 30 447,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 82).

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 993,90 грн., з яких: 17000,00 грн. - тіло кредиту та 30447,00 грн. - нараховані проценти, 14546,90 грн. - заборгованість по нарахованим позивачем проценти за 43 календарних дні.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6866206 від 15 липня 2023 року у розмірі 47 447,00 грн.,з яких: 17000,00 грн. - тіло кредиту та 30447,00 грн. - нараховані проценти. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по нарахованим ним відсоткам за 43 календарних дні в сумі 14546,90 грн. суд першої інстанції відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6866206 про надання споживчого кредиту від 15 липня 2023 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 61 993,90 грн., з яких: 17000,00 грн. -заборгованість по кредиту, 30447,00 грн. -заборгованість по процентам, 14546,90 грн. - заборгованість по процентам, що були нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 43 календарних дніза період з 27 травня 2024 року по 08 липня 2024 року.

Виникнення права вимоги вказаної заборгованості, в тому числі і заборгованості за нарахованими ним же процентами за період з 27 травня 2024 року по 08 липня 2024 року в розмірі 14546,90 грн., ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» обґрунтовувало умовами договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна».

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України укладення договору факторингу не тягне за собою заміну сторони кредитодавця у договорі кредиту.

Метою укладення договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення на користь фактора права грошової вимоги до боржника/боржників, такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги.

Умовами укладеного між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року не визначено передання майбутньої грошової вимоги за договором № 6866206 про надання споживчого кредиту від 15 липня 2023 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Також договором факторингу не передбачено права фактора нараховувати боржникам проценти за користування кредитом на підставі кредитного договору.

Відповідно до акту за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, витягу з реєстру боржників від 27 травня 2024 року, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право вимоги за договором № 6866206, укладеним із ОСОБА_1 , в загальному розмірі 47 447,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 30 447,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 82).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам, що були нараховані ним з 27 травня 2024 року по 08 липня 2024 року в розмірі 14546,90 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на правомірність нарахування процентів за користування відповідачем кредитом за стандартною процентною ставкою у межах визначеного договором строку кредитування, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях договору факторингу та ст.ст. 1077, 1078 ЦК України. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним доводи апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 47 447,00 грн. сторонами не оскаржене, а тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.