overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2444/25
Провадження № 2/577/951/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», (адреса: 79018, м. Лвів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1) представник позивача Мих Вікторія Олегівна (адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132, оф. 22) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 686/9551/25
Провадження № 2-о/686/341/25
УХВАЛА

про повернення заяви

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання вчинити дії.

01.05.2025 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 01.05.2025.

Суддя:
Справа № 178/2886/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30 травня 2025 року 09 год 50 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження №2/175/1744/24
УХВАЛА

02 травня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді ВасюченкаО.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у селищі Слобожанське питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року заява представника відповідача адвоката Шептак Антоніни Іванівни про надання подружжю строку для примирення задоволено. Провадження по цивільній справі 175/10768/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано час для примирення строком на шість місяців, а саме: до 22 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

Враховуючи, що строк для примирення терміном 6 (шість) місяців сплив, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 720/754/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Євчук З.Г.

Неліч К.Г.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останнього та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Замфіра ЄВЧУК

Кристина НЕЛІЧ
Справа № 686/9063/25
Провадження № 2/686/3921/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 22 квітня 2025 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на те, що оскільки до позовної заяви додано електронну довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд», яка не може бути самодостатньою підставою для виникнення у представника, за підписом якого подана позовна заява, повноважень на представництво інтересів позивача, тому суддя позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це відповідне право. Тож надано можливість для усунення вказаного недоліку та надання належних документів, що підтверджують право підпису вказаного позову.

23 квітня 2025 року від ОСОБА_2 через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, однак вимога ухвали суду залишилися не виконаною, оскільки надану ОСОБА_2 копію нотаріально засвідченої довіреності від 15.04.2025 року суд не може взяти до уваги. Вказана довіреність позивачем оформлена після того, як позовна заява була подана до суду (02.04.2025 року).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того за ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа 556/717/25
Номер провадження 2-о/556/158/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полицька сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Полицька сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 червня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 09 червня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Номер провадження 22-ц/816/747/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

у с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявниці не може бути вирішено, з огляду на невідповідність змісту апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України

Так, відповідно до п. 4 частини 2 цієї статті в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржує судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року та просить його скасувати.

Проте з матеріалів справи вбачається, що у цій справі жодних судових наказів 25 вересня 2024 року суд не видавав.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованості за послугу з розподілу природного газу виданий 12 вересня 2024 року (а.с. 21).

25 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу (а.с 27).

Відтак заявниці апеляційної скарги необхідно уточнити, яке саме судове рішення вона оскаржує: судовий наказ від 12 вересня 2024 року чи ухвалу від 25 вересня 2024 року.

За таких обставин заявниці слід усунути зазначені порушення подати до апеляційного суду уточнений екземпляр апеляційної скарги, складений з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявниці усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до апеляційного суду апеляційну скаргу уточненого змісту.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 350/1622/19
Номер провадження 6/350/5/2025
У Х В А Л А

про призначення подання(заяви) до судового розгляду

02 травня 2025 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина,-

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина.

Вказане подання було передане для розгляду судді Пулику М.В.

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти подання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:40 годин 20 травня 2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2090/25
Провадження № 2-н/740/252/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування,

установила:

У квітні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування в розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , заступник голови Талалаївської сільської ради Олександр Пивовар повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко