Справа 688/4394/24
№ 2/688/94/25
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горлюк Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Горлюк Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

встановив:

адвокат Горлюк Ю.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванню, виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 його частину, що складається з: кухні площею 13,6 кв.м., кімнати площею 17,4 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., коридору площею 4,1 кв. м., веранди площею 4,9 кв.м., а також сараю з літньою кухньою площею 16,8 кв.м., погребу площею 8,0 кв.м.; виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 його частину, що складається з: кладової площею 16,3 кв.м., кімнати площею 15,8 кв.м., їдальні площею 15,1 кв.м., кухні площею 10.3 кв.м., коридору площею 8.7 кв.м., веранди площею 8,8 кв.м., сараю площею 23,8 кв.м.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 15 год 00 хв 24.10.2024 року, яке через неявку всіх учасників справи відкладено до 09 год 00 хв 28.11.2024 року, у зв`язку з відключенням електропостачання у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області відкладено до 09 год 00 хв 12.12.2024 року, через неявку всіх учасників справи відкладено до 14 год 00 хв 09.01.2025 року, за клопотанням представника позивача адвоката Горлюк Ю.В. відкладено до 15 год 30 хв 21.01.2025 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлюк Ю.В. витребувано у КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Шепетівської районної ради Хмельницької області інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 , відкладено проведення підготовчого засідання до 13 год 00 хв 07.02.2025 року, яке за клопотанням представника позивача - адвоката Горлюк Ю.В. відкладалось до 14 год 00 хв 05.03.2025 року, до 11 год 00 хв 19.03.2025 року та до 14 год 00 хв 15.04.2025 року.

06.02.2025 року на адресу суду із КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Шепетівської міської ради Хмельницької області надійшов оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлюк Ю.В. долучено до матеріалів справи письмові докази, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217899933 від 27.07.2020 року та відповідь на адвокатський запит Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №01-23/01-20/904/2025 від 21.03.2025 року, надану на підставі відомостей книг погосподарського обліку; витребувано у Другої шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відкладено проведення підготовчого засідання до 14 год 00 хв 29.04.2025 року.

24.04.2025 року на адресу суду від завідувача Другої шепетівської державної нотаріальної контори Оскаєвої Л.В. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №101/2009 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди у цивільній справі №688/4394/24 2/688/94/25, просили суд затвердити її та закрити провадження у справі на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, та закрити провадження в справі.

Сторонам та представнику позивача роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, згідно її умов сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд на підставі ч. 4 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 половину судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №70781449 від 23.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №688/4394/24 2/688/94/25 за позовом адвоката Горлюк Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 29 квітня 2025 року, за умовами якої сторони з метою врегулювання спору щодо поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 на основі взаємних поступок дійшли згоди про наступне:

- з будинковолодіння по АДРЕСА_1 , виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 його частину, а саме: коридор позначений на плані під номером І площею 4,1 кв.м., кухню позначену на плані під номером 1-1 площею 13,6 кв.м., кімнату позначену на плані під номером 1-2 площею 17,4 кв.м., кімнату позначену на плані під номером 1-3 площею 17,2 кв.м., а також веранду під літерою "а" площею 4,9 кв.м., сарай з літнею кухнею під літерою "Б" площею 16,8 кв.м., погріб під літерою "В" площею 8,0 кв.м.;

- з будинковолодіння по АДРЕСА_1 , виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 його частину, а саме: кладову позначену на плані під номером 2-1 площею 16,3 кв.м., кімнату позначену на плані під номером 2-2 площею 15,8 кв.м., їдальню позначену на плані під номером 2-3 площею 15,1 кв.м., кухню позначену на плані під номером 2-4 площею 10.3 кв.м., коридор позначений на плані під номером ІІ площею 8.7 кв.м., веранду під літерою "а1" площею 8,8 кв.м., сарай під літерою "Г" площею 23,8 кв.м.

- припинити на це майно право спільної часткової власності сторін відповідно до ст. 367 ЦК України.

- сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

Провадження у справі за позовом адвоката Горлюк Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 21 копійок.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК