Номер провадження: 2п/205/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, офіс 1007, код ЄДРПОУ 42436323) заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, станом на 31.03.2021 року, у загальному розмірі 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту 20 930 грн., штрафи, пені 5 752 грн. 92 коп. та понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Артем Ігорович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в який просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон Артем Ігорович у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява по справі, в якій він просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова та одночасна наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо доводів сторони відповідача про неналежне повідомлення такого учасника справи про день та час розгляду справи по суті, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 вересня 2005 року.

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд вказує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

В даному випадку в матеріалах справи міститься повідомлення підприємства поштового зв`язку із відповідною відміткою від 13.09.2024 року щодо того, що відповідач «відсутній за вказаною адресою» (а.с. 192).

Відтак, з огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд вважає, що повідомлення відповідача про день та час розгляду справи по суті відбулось завчасно та у передбачений законом спосіб.

Крім того, згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду на 13.08.2025 року (а.с. 184).

Так само суд вказує на те, що в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду. Зокрема, стороною відповідача не наведено посилання на жоден доказ, та не надано суду жодних власних розрахунків, з оцінки яких можна було б дійти висновків, що сума заборгованості яка стягнута судом не відповідає дійсному стану речей, що утворились у зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань за таким кредитним договором.

Фактично означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що матеріалами справи підтверджена обставина повідомлення відповідача у передбаченому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, та не наведення такою стороною суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, а відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем так і не представлено суду посилання на докази які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу (її представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан