overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5762/19
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання Загрибаєвої Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на 62/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м..

Під час ухвалення рішення виникла потреба в з`ясуванні обставин необхідних для ухвалення рішення, шляхом повторного надсилання ухвали суду від 01.02.2021 року, у зв`язку з необхідністю витребування доказів у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., а саме: - витягів з реєстру спадкових справ, які могли бути відкриті після смерті: - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в них може знаходитися інформація, що має суттєве значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом в тому числі вчинення процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, направивши повторно копію ухвали суду від 01.02.2021 року до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2917/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

представника відповідача Фролькіс О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва в період з 17 листопада 2003 року по 08 лютого 2008 року, мотивуючи тим, що встановлення зазначеного факту необхідне для працевлаштування за відповідною кваліфікацією та призначення пенсії.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; представник заявника адвокат Ющенко Віктор Володимирович до початку судового розгляду надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою заявника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи, відкласти на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 362/2861/25
Провадження № 2/362/2317/25
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
"30" квітня 2025 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й
У квітні 2024 року позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 35 551,06 грн. і судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.
Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
5. Відповідач протягом п`ятнацяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.
6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2025 року Справа № 388/956/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, п.6 ч.1 ст.168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 25 квітня 2025 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 05 січня 2030 року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)_________________________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)__________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування стягувача)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює)
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1571/25
Номер провадження 2/676/1482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2005 року Кам`янець-Подільським відділом державної у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 782.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
02.05.2025 Справа № 756/4514/22
Справа ун. № 756/4514/22
пр.№2-о/756/156/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

при присяжних: Вознесенського В.В., Сердюк А.М.,

за участю адвоката: Руднєвої Я.А.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній надалі хворіє, в зв`язку з чим він не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов`язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298,299 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/156/25 за заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
Дата документу 30.04.2025
Справа № 501/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 54-56), згідно якого просить витребувати від АТ «КБ ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) інформацію, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 26.12.2023 по 31.12.2023 з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 за період з 26.12.2023 по 31.12.2023;

- надати інформацію про всі номера телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

Розгляд даного клопотання представника позивача про витребування доказів вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 161/2437/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю до Маневицького райооного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. У судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1615/25

Провадження № 22-ц/820/1300/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/1615/25, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 296/7936/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

присяжних Вознюк Н.М., Хоменко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 по справі № 296/7936/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановивши над нею опіку та призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою судді від 04.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.04.2025 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

24.04.2025 від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 294, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДРАЧ

Присяжні: Наталія ВОЗНЮК

Наталія ХОМЕНКО