КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1009/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача Левіна В.В.,

представника відповідача Вишнивецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Левіна Владислава Володимировича, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь ОСОБА_1 вартість пошкодженого майна у розмірі 83193,10 грн., вартість проведеної експертизи в розмірі 4000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником транспортного засобу марки Daewoo, комерційний опис (модель) Nubira, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що 19.10.2023 року на належний йому на праві власності автомобіль, який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31-А, упало дерево, зламавшись навпіл, що спричинило пошкодження автомобіля. Транспортний засіб отримав численні пошкодження, характер та обсяг яких підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №751/11-23 від 17.11.2023 року. Жодних заборонних знаків, які б забороняли паркування там немає.

Причиною падіння дерева став його незадовільний стан. Стан дерева, яке росло у м. Одесі, біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та впало 19.10.2023 року на автомобіль ОСОБА_1 , був аварійним та таким, що потенційно міг завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, у зв`язку з чим вказане дерево мало бути видалено згідно визначених правил благоустрою.

Факт падіння дерево на авто, підтверджується довідкою з відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області вих.№60.4-5637 від 25.10.2023 року (на підставі поданої заяви, яка була зареєстрована до ITC ІПНП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №11854 від 19.10.2023 року). Також в ній рекомендовано заявнику з метою відшкодування завданих матеріальних збитків вирішувати дану ситуацію в порядку, передбаченому ЦПК України.

Позивач зазначає, що виплат страхового відшкодування внаслідок падіння дерева він не отримав у зв`язку з відсутністю у нього відповідного виду страхування.

Внаслідок зазначеної події авто отримало механічні пошкодження, а його майну як власнику завдано майнову шкоду в розмірі 83193 гривні 10 копійок.

Зазначена сума встановлена на підставі Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №751/11 -23 від 17.1 1.2023 року, наданого оцінювачем ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021 року). Це розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість зазначеної оцінки становить 4000 грн. 00 копійок, що підтверджується Актом виконаних робіт від 28 листопада 2023 року.

Позивач зазначає, що дана сума також входить до збитків, оскільки її оплата була необхідна для оцінки розміру заданих автомобілю пошкоджень в грошовому еквіваленті.

Таким чином, бездіяльність Відповідачів спричинила завдання матеріальних збитків у сумі вищезазначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті падіння на нього дерева та витрат, понесених на оцінку розміру збитків.

Крім того, позивач зазначає, що при пошуку за адресою настання події, що спричинила пошкодження його майна ( АДРЕСА_1 ) (за винятком пари приватизованих приміщень підвального типу) для встановлення власності відповідної території в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на сторінці 3 відповідного витягу у розділі - Відомості про права власності зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , від 18.12.2008 року, власником є Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, .

Тобто першочерговим балансоутримувачем з 2008 року є Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради й дана інформація відображається в реєстрах як чинна. Форма власності нерухомості за даною адресою - комунальна.

Проте даний ідентифікаційний код юридичної особи належить Виконавчому комітету Одеської міської ради. Що створює необхідність залучення й даний орган як співвідповідача.

Даний будинок та відповідні земельні ділянки поруч Територіальною громадою міста Одеси з балансу нікому не передавалися. Крім того, за даною адресою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не було створено.

Тому зазначені дві юридичні особи (і Одеська міська рада, і Виконавчий комітет Одеської міської ради) залучені як Відповідачі по даній справі.

Позивач вказує, що згідно відповіді на адвокатський запит, наданої КП «ЖКС «Вузівський», зелені насадження поблизу вказаного будинку у них на балансі не перебувають. Аналогічну відповідь надав КП «Міськзелентрест», що зелені насадження, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Корольова, буд. 31-А не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

В той же час, Департамент міського господарства Одеської міської ради у своїй відповіді на запит зазначив, що управителем будинку є КП «ЖКС «Вузівсткий», що він не відноситься до комунальної власності (що суперечить Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно або свідчить про неналежним чином виконання Одеською міською радою своїх повноважень та нездійснення процедури оформлення припинення права власності та списання прибудинкової території та зелених насаджень з балансу), що зелені насадження не перебувають на балансі ні КП «ЖКС «Вузівстький», ні КП «Міськзелентрест». Тобто зелені насадження Одеською міською радою чи Виконавчим комітетом Одеської міської ради (як органом, який здійснює безпосереднє виконання повноважень Одеської міської ради) нікому на баланс не передавалися та відповідно залишилися у них на балансі.

ОСОБА_1 зазначає, що КП «ЖКС «Вузівський» міг також ініціювати проведення відповідних заходів щодо передачі їх йому на баланс, адже КП «ЖКС «Вузівський» здійснює прибирання даної прибудинкової території та її обслуговування. Але у своїй відповіді також зазначає, що зелені насадження не перебувають на його балансі.

Таким чином, оскільки відповідно до договору №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.01.2019 року на КП «ЖКС «Вузівський» було покладено обов`язки з утримання відповідних територій, що включає й проведення робіт з зеленими насадженнями, то КП «ЖКС «Вузівський» також залучено як відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 23.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача, відповідача, третьої особи по справі. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

30.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

10.02.2025 року від представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради Вишнивецької Анастасії Олегівни надійшов відзив, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, які заявлені позивачем до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради у повному обсязі, зазначає, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належними відповідачами по справі, а належним відповідачем є КП «ЖКС «Вузівський», яке є відповідальним за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях будинків, які перебувають у нього в управлінні, таким чином будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія перебувають на утриманні КП «ЖКС «Вузівський». При цьому, позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів, не доведено обов`язку відшкодування Одеською міською радою та Виконавчим комітетом Одеської міської ради, крім того не обґрунтовано протиправної бездіяльності останніх.

13.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіна Владислава Володимировича надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 15.04.2025 року представник позивача Левін Владислав Володимирович позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засідання 15.04.2025 року представник відповідачів Вишнивецька Анастасія Олегівна позовні вимоги заявлені позивачем до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.

В судове засідання 15.04.2025 року представник відповідача КП «ЖКС «Вузівський» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлень до електронного кабінету, та документ був доставлений до електронного документу 19.03.2025 року, причині відсутності не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Daewoo, комерційний опис (модель) Nubira, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

19.10.2023 року на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 31-А впало дерево, в результаті чого ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції, яке було зареєстровано у відділенні поліції за номером №11854 від 19.10.2023 року.

Відповідно відповіді директора КП «ЖКС «Вузівський» №535 від 18.12.2023 року вбачається, що зелені насадження (дерева) на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКС «Вузівський» не перебувають.

Відповідно до відповіді директора КП «Міськзелентрест» №437 від 21.02.2024 року, зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

З відповіді директора КП «ЖКС «Вузівський» №136/01-24 від 19.02.2024 року вбачається, що співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 було обрано форму управління будинком, де функції з управління будинком передаються управителю шляхом укладання відповідного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, отже договір №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено 29.01.2019 року із співвласниками даного будинку.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №751/11-23 від 17.11.2023 року та висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату події 19.10.2023 року становить 83193,10 грн., вартість відновлювального ремонту 123168,17 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, та охорони навколишнього середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631А/І (в останній редакції від 10.06.2015 року), а саме в п. 1.9 надано визначення наступним поняттям:

балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством;

прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 3.2.9 Правил благоустрою утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктом 4.14 Правил благоустрою визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Згідно п. 4.6 Правил благоустрою, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від Форми власності) і громадян - власників будинків на територіях прилеглих до їх споруд та будинків.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Згідно з п. 5.5 Правил Мінбуду, відповідальними за збереження зелених насаджень; належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

Крім того, положеннями ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Одеська міська рада реалізувала вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», створивши відповідні виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту.

На виконання вимог вищезазначеної статті рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Чорноморський», КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «ЖКС «Вузівський» тощо), а також КП «Міськзелентрест».

Виконавчий комітет Одеської міської ради не повинен проводити конкурси на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки рішеннями Одеської міської ради створені вищезазначені виконавчі органи та комунальні підприємства, уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» визначено площі прибудинкових територій багатоквартирних будинків, в тому числі за адресою: Одеса, вул. Академіка Корольова, 31-А.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.10.2008 року №1212 «Про внесення змін до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунального сервісу м. Одеси» та від 21.08.2008 року № 970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» внесено зміни до Рішення № 924.

Додатками до рішення № 1212 встановлювались тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за КП «ЖКС «Вузівський».

Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в управлінні КП «ЖКС «Вузівський», до обов`язкового переліку послуг, які надаються підприємством входить, у тому числі, утримання прибудинкової території.

Із Рішення № 924 вбачається, що розмір натуральних показників прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , становить: загальна площа - 5940 кв.м.; площа асфальту двору - 2804 кв.м.; площа газону двору - 3136 кв.м.

У подальшому, Рішенням № 1212 внесено зміни та розмір прибудинкової території за вказаною адресою встановлюється наступники показниками: загальна площа - 5940 кв.м.; площа асфальту двору - 2804 кв.м.; площа газону двору - 3136 кв.м.

Вказане також підтверджується листом Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради від 23.01.2025 року № 01-09/14, яким надано акт комісійного обстеження території від 21.01.2025 року з якого вбачається, що згідно з наданої представником КП «ЖКС «Вузівський» схеми прибирання території за адресою: м. Одеса, Академіка Корольова, 31-А дана територія перебуває на утриманні КП «ЖКС «Вузівський».

Крім того, рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року №636-VII «Про затвердження Статутів комунальних підприємств «ЖКС «Вузівський», «ЖКС «Черьомушки», «ЖКС «Хмельницький», «ЖКС Фонтанський», «ЖКС «Порто- Франківський», «ЖКС «Північний», «ЖКС «Пересипський» у новій редакції затверджено статут КП «ЖКС «Чорноморський».

Відповідно до п. 1.6, 1.7, 1.9 Статуту, комунальне підприємство є комерційним. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи. Підприємство здійснює свою діяльність на принципах комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного найму працівників.

Пунктами 2.1, 2.2 Статуту встановлено, що метою створення підприємства є задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством. Предметом діяльності підприємства є забезпечення утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

Згідно з п. 2,3 Статуту підприємство, у тому числі здійснює організацію забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового Фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, внутоішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об`єктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням об`єктів, відповідальність за утримання яких покладена на інших суб`єктів господарювання, в тому числі на інші комунальні підприємства, прибирання внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів.

До того ж згідно зі абз. 1 п. 8 Договору № 28 управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Водночас, відповідно до абз. 1,2 п. 19 Договору №28 управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків.

Крім того, підприємство надає послуги з утримання та управління багатоквартирними житловими будинками та відповідними прибудинковими територіями, виконання функції балансоутримання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради були реалізовані повноваження, передбачені п.п. 7 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а Одеською міською радою, в свою чергу, реалізовані повноваження ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та інших нормативно-правових актів стосовно організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, прийнявши рішення про створення КП «ЖКС «Вузівський» та рішення стосовно визначення площ прибудинкових територій.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу 2 п. 3.2.9, пп. 3 п. 7.2, пп. 10 п. 7.2, пп. 1 п. 4.14 Правил благоустрою утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією з яким балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Судом встановлено, що КП «ЖКС «Вузівський» відповідає за санітарне очищення належної йому території. Санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою. Обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

На територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.

Варто зазначити, що 10.12.2017 року набув чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в якому ліквідовано категорію «балансоутримання» багатоквартирних будинків та прибудинкових територій, у зв`язку із державною політикою впровадження пріоритету приватної власності, відходу від радянських категорій комунальної власності квартир та будинків.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки майна у будинку.

Згідно з п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-УІІІ) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-УІІІ управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку: прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частина 1 ст. 6 Закону № 2189-УІІІ встановлює перелік суб`єктів правовідносин у сфері надання житлово-комунальних, якими є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону № 2189-УІІІ управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Частина 3 ст. 10 Закону № 2189-VІІІ встановлює, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:

1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальний договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Отже, із аналізу законодавства, яке регулює надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирних будинків, вбачається, що управитель зобов`язаний утримувати не тільки сам будинок та його складові, а також і прибудинкову територію, оскільки відповідно до законодавства прибудинкова територія є невід`ємною складовою багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Так, при формуванні розміру внесків на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території, з метою забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території необхідно дотримуватися обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190.

До обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, включені витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) та іншого спільного майна багатоквартирного будинку прибирання прибудинкової території; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами.

Підсумовуючи вищевикладене, законодавством чітко визначено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку та управителів утримувати не лише сам будинок, а і прибудинкову територію навколо нього, що в свою чергу включає утримання зелених насаджень, розташованих на ній.

Судом встановлено, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради реалізували надані їм повноваження у сфері благоустрою території міста Одеси шляхом створення відповідних департаментів та комунальних підприємств, у тому числі КП «ЖКС «Вузівський», на яке і поклали повноваження стосовно благоустрою належних їм територій.

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія перебувають на утриманні КП «ЖКС «Вузівський», який було створено задля забезпечення утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд та прибудинкових території і саме КП «ЖКС «Вузівський» є належним відповідачем у вказаній справі.

Крім того, КП «ЖКС «Вузівський» є комерційним підприємством, яке отримує грошові кошти від співвласників багатоквартирних будинків, у тому числі за якісне, належне утримання прибудинкової території, на якій розташовані дерева.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на прибудинковій території яка перебуває на утриманні КП «ЖКС «Вузівський», тому суд дійшов висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на КП «ЖКС «Вузівський».

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю КП «ЖКС «Вузівський», до обов`язків якого входить організація та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Також судом було враховано, що згідно інформації від 14.01.2025 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) ДСНС України, 19.10.2023 року було надано попередження №4/0/0 про небезпечні метеорологічні явища 1 рівня по м. Одеса, а саме, у другій половині дня 19.10.2023 року очікувався вітер південний з поривами 15-17 м/с.

Проте, відповідно до інформації від 15.02.2024 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) ДСНС України, встановлено, що згідно з даними метеостанції Одеса, 19.10.2023 року спостерігався вітер: південь - південний захід 6-12 м./с, пориви - 13 м/с.

При цьому, за шкалою Бофорта - при швидкості вітру 10,8-13,8 м/с максимальні явища на суші такі: "Гойдаються товсті сучки дерев, гудуть телефоні дроти". Вітер ламає сучки дерев (не стовбури, а сучки) починаючи зі швидкості 17,2 м/с.

Таким чином, судом встановлено, що небезпечні та стихійні явища 19.10.2023 року не відмічалися та падіння дерева з ними не пов`язано.

Матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача КП «ЖКС «Вузівський», яка виразилась у не здійсненні вчасного видалення дерева породи «Клен», діаметром 46 см., висотою 5 м., віком близько 40 років, яке зростало за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 31-а, у якого стовбур пошкоджений грибами та має трухляву основу та загальний стан якого незадовільний, відповідно до акту обстеження зелених насаджень Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 17.01.2025 року, а КП «ЖКС «Вузівський», відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 83193,10 грн. відповідачем не спростований, а, отже, наведена у висновку експерта сума матеріального збитку є доведеною та підлягає стягненню з КП «ЖКС «Вузівський».

При цьому, судовим розглядом встановлено, що Одеська міської рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належними відповідачами, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають залишенню без задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В результаті падіння дерева на автомобіль, що належить позивачу, транспортний засіб був пошкоджений.

Позивач ОСОБА_1 не міг користуватися автомобілем, що внесло корективи до звичного способу життя.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивач частково обґрунтував розмір спричиненої йому моральної шкоди.

Враховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди є сума у розмірі 5000 гривень.

Отже, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що становить судовий збір в розмірі 1035,35 грн. та витрати поязані з проведенням експертизи в розмірі 3418,40 грн.

Керуючись ст.12,18,19,81,82, 247,258,259,274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (, адреса: м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) вартість пошкодженого майна у розмірі 83193,10 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3418,40 грн. та судовий збір в розмірі 1035,35 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлений 22.04.2025 року.

Суддя В. С. Петренко