Справа № 583/267/25
"05" травня 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в цивільній справі №583/267/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
24.03.2025 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 №583/267/25 (2/583/411/25) частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9512,50 гривень. Справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
При подачі відзиву на позовну заяву до суду ОСОБА_1 вказала про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та зазначила орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу 7000 грн.
01.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн за послуги адвоката Зражевського Є.Ю. Зазначила, що на підставі договору б/н від 05.02.2025 саме адвокатом Зражевським Є.Ю. складався відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , вчинено інші процесуальні дії, безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. На підтвердження своїх вимог надала договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 05.02.2025, акт виконаних робіт на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2025, платіжну інструкцію ( а.с. 158 -159).
17.04.2025 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вимог відповідачки про стягнення на її користь витрат на правову допомогу по даній справі, вказавши, що платником 7000 грн ОСОБА_3 по квитанції є ОСОБА_4 , а не відповідачка ( а.с. 161-163).
01.05.2025 ОСОБА_1 подала додаткові пояснення, де вказала, що в квитанції вказано фактичного платника - ОСОБА_1 , призначення платежу за послуги адвоката по справі 583/267/25, тобто умови договору виконані.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В даному випадку суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.
Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області 24.03.2025 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.138-140).
01.04.2025 через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачка заявила про орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у сумі 7000 грн ( а.с.62).
Відповідно до п. 1.1 Договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2025, укладеного між адвокатом Зражевським Є.Ю. та ОСОБА_1 зазначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду ( гонорар) та витрати , необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі.
Пунктом 4. 1 вказаного договору передбачено, що розмір договору є фіксованим та становить 7000 грн . Даний розмір гонорару оплачується клієнтом протягом п`яти днів після розгляду справи судом першої інстанції ( а.с. 159).
Згідно з актом виконаних робіт від 28.03.2025 на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2025, виконавець Зражевський Є.Ю. та замовник ОСОБА_5 склали цей акт , відповідно до якого виконані роботи, загальна сума винагороди виконавця за виконання роботи склала 7000 грн, яка була оплачена замовником у відповідності до умов договору, що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с. 158).
Як вбачається з платіжної інструкції від 31.03.2025 ОСОБА_1 , саме її було вказано як фактичного платника, сплачено 7000 грн, отримувач ОСОБА_3 , призначення платежу за послуги адвоката по справі 583/267/25( а.с. 158).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
Суд врахував, що справа є малозначною, адвокат не подав до суду жодного документа, усі документи сторони відповідача надходили до суду через підсистему Електронний суд з особистого кабінету ОСОБА_1 , те, що справа розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Відтак, суд вважає, що пропорційним даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде сума 2500 грн, а враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 45, 47%, відшкодування позивачем на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу повинно бути пропорційним вимогам, в задоволенні яких було відмовлено, а саме на суму 1363,25 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265,270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1363,25 грнв рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА