ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1520/25
провадження № 2-р/753/10/25
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"01" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котенко Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі

представника позивача адвоката Грибової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

22 січня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась представник позивача адвокат Грибова Ольга Олександрівна із заявою про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Визначено місце та час спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за таким графіком: друга субота місяця з 16.00 год. до 19.00 год. у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо у м. Києві) за визначенням матір`ю дитини місця для проведення зустрічі у присутності матері дитини; четверта неділя місяця з 10.00 год. до 13.00 год. у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо у м. Києві) за визначенням матір`ю дитини місця для проведення зустрічі у присутності матері дитини; у будні дні щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 19.00 год. у присутності матері дитини. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 надавати можливість батьку дитини ОСОБА_2 вільно спілкуватись з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-який день, враховуючи графік відвідування дитиною дошкільного закладу та сну, засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 здійснювати технічне забезпечення спілкування батька дитини ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного зв`язку за абонентським номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , за яким зареєстровані мобільні додатки «Viber», «Whats App», «Telegram». У разі зміни номеру мобільного телефону, зобов`язати ОСОБА_1 повідомити про такі зміни ОСОБА_2 протягом 3-х днів. В іншій частині заяви - відмовлено.

03 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Забальським Юрієм Петровичем до суду була подана заява про роз`яснення судового рішення, якою він просив роз`яснити ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року про забезпечення позову, а саме:роз`яснити яким саме чином розцінювати обставини, за яких спілкування (зустріч) ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 не відбудеться через хворобу (погіршення стану здоров`я) останньої; враховуючи вік дитини ОСОБА_3 (4 роки), відповідно до якого дитині властиво утримувати увагу близько 7-8 хвилин, наявний інтенсивний психічний розвиток, ситуативно - діалогічне мовлення, підвищена збудливість, швидка стомлюваність - постає питання як розцінювати обставини, за яких спілкування (зустріч) ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 не відбудеться через небажання останньої; роз`яснити яким чином розцінювати обставини, за яких спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 не відбудеться за причин, що не могла попередити або передбачити ОСОБА_1 , зокрема: відсутність електропостачання, відсутність (неякісність) мобільного зв`язку, відсутність (неякісність) інтернету, інші причини, що можуть виникнути через військову агресію зі сторони країни-агресора, яка розпочалась 24.02.2022 та триває до теперішнього часу.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що у разі, якщо дитина захворіє, то можна телефонним дзвінком повідомити позивача, що зустріч у певний день не відбудеться. Також вказала, що зрозуміло, що дитина може висловлювати якісь небажання, тим паче вона батька майже не знає, оскільки дитині було близько 2-х років, як мати перестала надавати батьку можливість спілкуватися з дитиною. Але, представник позивача вважає, що поступово необхідно налагоджувати соціальні зв`язки між дитиною та батьком, зокрема, хоча б почати з відеодзвінків.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка з`явилась у підготовче засідання, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року про забезпечення позову, в ній чітко зазначені мотиви прийняття ухвали, визначені конкретні дні та години зустрічей та спілкування батька та дитини, чітко і зрозуміло визначені умови спілкування батька та дитини засобами телефонного зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, представником відповідача адвокатом Забальським Юрієм Петровичем змодельваоно декілька життєвих ситуацій (хвороба дитини, відсутність електропостачання, відсутність мобільного зв`язку, відсутність інтернету тощо), за наявності яких, на думку сторони відповідача, виконання ухвали суду про забезпеченння позову буде утрудненим або неможливим. Тобто вимоги заяви представника відповідача адвоката Забальського Юрія Петровича фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року про забезпечення позову. Однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.04.2025.

Суддя Р. В. Котенко