У Х В А Л А

Справа № 183/8549/24

№ 2/183/1233/25

29 квітня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивачка, в імені якої діяла представник адвокат Олійник О.А., звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкрито загально позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

22.01.2025 адвокатом Олійник О.А подано до суду заяву, у якій повідомила, що в подальшому не представляє інтереси ОСОБА_3 у зв`язку з розірвання договору про надання правової допомоги, за вимогою самої позивачки (а.с.52).

Ухвалою суду від 22.01.2025, за клопотання представника позивачки поданого 21.10.2024, було витребувано відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , а 14.02.2025 на виконання цієї ухвали приватним нотаріусом надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкова справа не заводилася (а.с.64).

Позивачка ОСОБА_3 22.01.2025; 10.03.2025 та 29.04.2025 у підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Поштові відправлення, направлені на адресу позивача, повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60,69). Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Отже, суд вважає позивачку такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У свою чергу, позивачка не повідомляла суд про зміну своєї адреси, причини неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.61,63).

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даній справі завершити підготовче засідання без участі позивача не можливо, оскільки відповідно до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зміст позовних вимог та обставин на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, характер спірних правовідносин, суд позбавлений можливості роз`яснити позивачці її процесуальні права та наслідки невчинення процесуальних дій, у тому числі щодо ефективності обраного способу захисту прав позивачки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, а розгляд справи без її участі є неможливим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.