overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/1124/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2023 року та застосування штрафу до керівника боржника повернуто заявнику.

Із дотриманням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2025 року, а в прохальній частині апеляційної скарги ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року у цій же справі. При цьому на останню ухвалу ОСОБА_1 також подана апеляційна скарга (номер провадження 22ц/820/1095/25).

Водночас ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2025 року.

Оскільки апеляційному суду зрозуміло, на яку ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи та уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

В силу частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
справа № 361/4623/25
провадження 2-н/361/907/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2510/25
Провадження №2/711/1473/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

01 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, м. Київ, бульв.Лесі Українки, 26 офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту №415388-КС-003 від 16.02.2022 у розмірі 25711грн. 13коп., з яких: 10218грн. 72коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14333грн. 76коп. сума прострочених платежів по процентах, 1158грн. 65коп. сума прострочених платежів за комісією, а також судовий збір 2422грн. 40коп., а всього 28133грн. 53 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження № 2-н/484/241/25
Справа № 484/2304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3383,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3383,68 грн., а також виграти заявника по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч.1 ст.161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення солідарно з двох боржників боргу за спожиту електричну енергію, не відповідає положенням ст.163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3383,68 грн. та витрат по сплаті судового збору, в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 587/3637/23
Номер провадження 6/950/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, та просить видати дублікат виконавчого листа № 587/3637/23 від 30.07.2024 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ) завдані збитки у розмірі 34384,28 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Лебединського районного суду від 30.07.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ) завдані збитки у розмірі 34384,28 грн.

Заявник зазначає, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 587/3637/23 від 30.07.2024 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ) завдані збитки у розмірі 34384,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/686/4447/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

встановила:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274,277, 279 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 09 червня 2025 року 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
єдиний унікальний номер справи 531/185/25
номер провадження 2/531/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 850,00 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причина неявки не відома, заяви, клопотання, відзив на позов від відповідача не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 206/1522/25
Провадження № 2/206/1282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати цивільну справу про стягнення заборгованості без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 14.04.2025 та 01.05.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1522/25, провадження № 2/206/1282/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/952/25 Справа № 704/973/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради; Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 03.06.2025 на 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни питання про виправлення описки у рішенні суду за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

08.04.2025 року Сарненським районним судом винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду була помилково зазначена по батькові позивача « ОСОБА_3 », тоді як правильно буде « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

У резолютивній частині рішення наявна описка а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду за результатами розгляду цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: