Справа № 243/6728/24
Провадження № 2-п/243/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Колосова А.В.

представника відповідача адвоката Ніколенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ніколенко Катерина Вікторівнапро перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла представник, адвокат Маслова Ольга Сергіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволені в повному обсязі.

23 квітня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ніколенко К.В.з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 01.10.2025, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була присутня у залі суду з поважних причин, оскільки більше шести років так і на час розгляду даної справи не проживала на території України та до теперішнього часу перебуває за кордоном (Королівство Нідерландів). З огляду на дані обставини, відповідач не отримувала ніяких повісток про виклик до суду, як наслідок не була належним чином ознайомлена зі змістом позовної заяви та взагалі не знала про відкриття провадження по справі № 243/6728/24. З повним текстом зазначеного заочного рішення суду відповідач ознайомилася 02.04.2025 після надання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області доступу представнику відповідача адвокату Ніколенко К.В. до матеріалів цивільної справи № 243/6728/24 в електронному вигляді. З даним заочним рішенням відповідач не погоджується, оскільки під час розгляду справи № 243/6728/24, сторони продовжували перебувати у фактичних шлюбних відносинах, вели спільний побут, постійно перебували на зв`язку та турбувалися один про одного. Крім того, за час перебування в шлюбі, позивач та відповідач набули речових прав подружжя на спільне сумісне майно, яке знаходиться на території Королівства Нідерландів та з боку відповідача вживаються заходи щодо витребування у позивача примірників правовстановлюючих документів на це майно.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2024 року по цивільній справі № 243/6728/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Крім того, відповідачем одночасно із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду подано заяву в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколенко К.В., який діє на підставі ордера серія АЕ № 1374213 від 18.03.2025 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, та просила суд скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Колосов А.В., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1305186 від 06.11.2024 в судовому засіданні вказав, що дійсно позивач проживає за однією адресою з відповідачем в Королівстві Нідерландів, однак шлюбних відносин не підтримують, та позивач проти примирення з відповідачем. Просив суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Також представником позивача через систему «Електронний суд» до суду надіслані заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що позивач не погоджується з мотивами та підставами вказаними відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення. Так, як слідує з заяви про перегляд заочного рішення, документів на підтвердження обставин поважності причин неявки в судові засідання як відповідача, так і її представника до заяви не долучено, та з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Також заява про перегляд заочного рішення не містить викладу істотних для справи обставин та доказів на їх підтвердження, зокрема таких, що могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Принцип добровільності шлюбу є чинним як на стадії його реєстрації, так і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем спільне життя не склалося, через різні погляди на життя, вони не розуміють одне одного, втратили почуття любові, поваги та довіри, а тому їх сумісне життя є неможливим. Враховуючи те, що відповідачем не було наведено жодних істотних обставин необхідності збереження шлюбу, а також доказів на підтвердження відповідних обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, позивач вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні. У зв`язку з чим, просить суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6728/24 залишити без задоволення.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Маслова Ольга Сергіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволені в повному обсязі, шлюб, зареєстрований 07.05.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 134, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що остання своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду долучено лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6728/24/7807/2025 від 02.04.2025 в якому представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко К.В. було внесено до ОСК та надано доступ до матеріалів цивільної справи № 243/6728/24 в електронному вигляді.

Таким чином, із зазначеного слідує, що відповідач та її представник з повним текстом зазначеного заочного рішення суду ознайомилися 02.04.2025, а з заявою про перегляд даного заочного рішення відповідач через свого представника звернулася до суду 23.04.2025, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ніколенко К.В., пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6728/24.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів вказаної цивільної справи № 243/6728/24 судом встановлено, що відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування). Після з`ясування вказаних обставин ухвалою судді від 04.09.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у даній цивільній справі та повідомлено учасникам справи, що судове засідання відбудеться без виклику сторін згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України та, зокрема відповідачу ОСОБА_1 судом направлено вказану ухвалу судді на останню відому суду адресу реєстрації відповідача.

В матеріалах справи міститься конверт з викликом до суду, який був відправлений на останню відому суду адресу реєстрації останньої, та який було повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо поважності причин її неявки в судове засідання, оскільки судом як при відкритті провадження було вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, так і про що суд повідомив відповідача виходячи з представлених даних як позивачем, так і з урахуванням відповідей на запити суду з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, інші відомості суду станом на час розгляду справи були невідомі, а також відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України завчасно не повідомила суд про зміну місця свого проживання під час розгляду вказаної справи судом.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих передбачених чинним законодавством заходів стосовно належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, та ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив саме з цих підстав.

Крім того, посилання відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не підтверджені останньою належними доказами, та суд критично ставиться до представлених відповідачем скріншотів переписки відповідача з позивачем у період з травня 2024 року по березень 2025 року, оскільки вказані скріншоти надані суду без відповідного перекладу, не свідчать про перебування сторін у шлюбних відносинах та, що вони проживають разом як подружжя.

Із зазначеного слідує, що відсутня умова доказів, яка б мала істотне значення для правильного вирішення справи, та інших відповідних доказів стороною відповідача суду не представлено.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин її неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ніколенко Катерина Вікторівна, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6728/24.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ніколенко Катерина Вікторівнапро перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін