overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1624/24
Провадження № 2/448/88/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.05.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

1. В провадженні суду перебуває вказана справа.

2. Ухвалою суду від 10.12.2024 призначена експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи.

3. 28.04.2025 на адресу суду з Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №269 від 15.04.2025.

4. За змістом статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у цивільній справі № 448/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2025 на 14 годину 00 хвилин.

3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи був зупинений.

5. Ухвалу направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 02.05.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 629/540/25
Провадження № 2-с/629/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/540/25,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ Лозівського ' міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 30 966 гривень 68 копійок, а також витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 30 966 гривень 68 копійок, а також витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9258/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/21590/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/569/25
Провадження № 2-н/349/22/25
02 травня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( місцезнаходження: м. Київ вул. Шолуденка,1, ЄДРПОУ 44907200 ) на р/р НОМЕР_4 , МФО 336503 в АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 45371501, місцезнаходження Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 гривень ( двісті сорок дві гривні 24 копійки ).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Провадження № 2-о/686/118/25
УХВАЛА

2 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою щодо квартири АДРЕСА_1 .

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не висловлено.

Відповідно до ч.1п.5ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про підставність залишення без розгляду заяви Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись стт.ст.353, 442 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою щодо квартири АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 443/79/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р. Г.
Провадження № 22-ц/811/3107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника прокуратури Максимовської С.С., представника відповідача Косендюка Я.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія О.В. на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року в складі судді Равлінка Р.Г. у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія О.В. - залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження №2-п/523/66/25
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2025р у цивільній справі №523/16830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

25.04.2025р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 284-285 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 284-285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2025р у цивільній справі №523/16830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 травня 2025 року на 14год 45хв в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дпис/

Згідно:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3853/25
УХВАЛА

02.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10153,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10153,57 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1577/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/555/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 09.01.2025, м. Городня,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 06.05.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року скасувати в частині передачі справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду Запорізької області та направити її до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП № НОМЕР_1 ;

- Агропромисловий кооператив «Старосільський», вул. Дніпрова, буд. № 7, сел. Відрадне, Запорізького р-ну, Запорізької обл., 70406, код 03798636;

Головуючий: Судді:
Справа №522/7126/25
Провадження №2-н/522/2696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 04.04.2025 року.

До суду 01.05.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин «02» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 138/3376/24
Провадження № 22-ц/801/1038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 138/3376/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Холодової Т.Ю., дата складення повного тексту рішення невідомо,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 736/707/25
Номер провадження 4-с/736/3/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2025 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю.М., -

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю.М.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою сервісу «ВКЗ».

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за участі представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю.М.- задовольнити.

Судове засідання у справі № 736/707/25 призначене на 09 травня 2025 року на 09 год. 00 хв. за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю.М. проводити за участі представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою сервісу «ВКЗ».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 950/782/25
Номер провадження 8/950/1/25
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (в особі свого представника) звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 24.03.2025 Лебединським районним судом Сумської області у справі № 950/782/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 04.04.2025 дану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Запропоновано заявникові в десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала була отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Бороденко В.М. 09.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але допущені недоліки у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним дану заяву визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, подану його представником - адвокатом Бороденко В.М., вважати неподаною та повернути у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО