Номер провадження 6/211/56/25
У Х В А Л А
17 квітня 2025 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням судді Гонтар А.Л.,
з участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанси" , заінтересовані особи стягувач акціонерне товариство "Перший українськиї міжнародний банк" , боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,
10 квітня 2025 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанси" (далі ТОВ "Цикл фінанси" ) звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Зазначають, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 було змінено територіальна підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області на підсудність Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
11 квітня 2024 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Цикл фінанси" було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.
У судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд без їх участі.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно зі ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.
До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.
За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року Дружківський міський суд виніс заочне рішення , відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення набрало законної сили 06 лютого 2015 року. 09 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області видав виконавчі листи за рішенням.

11 квітня 2024 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 2. 1 зазначеного договору Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до реєстру боржників № 1 право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за зобов`язаннями, передбаченими договором перейшло до ТОВ "Цикл фінанс" (Новий кредитор) .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на ці норми, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ "Цикл фінанс", яке стало правонаступником кредитора - АТ "ПУМБ" має право звернутись до суду з заявою про заміну стягувача і така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.260,ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

з аяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанси" , заінтересовані особи стягувач акціонерне товариство "Перший українськиї міжнародний банк" , боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача акціонерне товариство "Перший українськиї міжнародний банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанси" ( , адреса: 04112 м Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ) у виконавчому провадженні, відкритому 15 лютого 2021 року ВП № 64512850 на підставі виконавчого листа № 2/229/65/2015, виданого Дружківським міським судом Донецької області, згідно заочного рішення від 27 січня 2015 року ЄУН 229/3424/14-ц, провадження № 2//229/65/2015, яким стягнута заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" у розмірі 41232 (сорок одна тисяча двісті тридцять дві ) гривні 32 коп .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року.

Суддя: А.Л. Гонтар