Справа № 342/167/25
Провадження № 2/342/407/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби,

в с т а н о в и в:

Адвокат Іванчук Л.Ю. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області та просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити порядок участі позивачів у його вихованні.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025.

08.08.2025 судом засобами поштового зв`язку від відповідачки ОСОБА_1 отримано відзив на позов.

Підготовче засідання, призначене на 08.04.2025, відкладено за клопотанням представника позивачів адвоката Іванчук Л.Ю. через неотримання відзиву на позовну заяву.

28.04.2025 до суду від представника позивачів адвоката Іванчук Л.Ю. надійшла відповідь на відзив.

29.04.2025, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на розгляд судді Андріюк І.Г. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про позбавлення прав діда та баби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у зустрічному позові відповідачка просить: постановити окремі ухвали в правоохоронні органи стосовно суддів ОСОБА_6 та Лущак Н.І. за рішення в справі № 342/872/21, виконання якого являло собою катування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за зволікання в справі № 342/901/23 щодо припинення катування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залучити в статусі відповідача ОСОБА_4 ; поновити строк па подачу зустрічного позову, ураховуючи те, що про наявність первісного позову позивач за зустрічним позовом дізналася та могла дізнатися не в межах 15 днів на відзив, тому минуле засідання не було законним, бо позивачу за зустрічним позовом до того засідання судом 15 днів забезпечено не було. Проте, якщо строк на подачу зустрічного позову поновлено не буде, вважати цей позов окремо поданим позовом, який після відкриття провадження по ньому об`єднати із справою 342/167/25 та розглядати спільно.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 29.04.2025 подала до суду заяву та просить провести підготовче засідання 30.04.2025 без її участі, вирішити питання зустрічного позову.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання 30.04.2025 судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позову строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив або зустрічний позов подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 05.04.2025, тобто строк для подання відзиву почався 06.04.2025 і сплинув 21.04.2025. Відповідачка скористалася правом на пред`явлення відзиву та пред`явила його у строк, визначений ст.178 ЦПК України (08.04.2025).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки, якими в даному випадку є повернення зустрічної позовної заяви.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

ОСОБА_1 не підтверджено належним чином відсутність можливості подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву, тому клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не підлягає до задоволення, оскільки зустрічна позовна заява не містять посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, слід зазначити, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи їх правову природу, обраний спосіб захисту, той факт, що заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, беручи до уваги, що у первісному позові позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , а в зустрічному позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , позбавити прав баби та діда : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо онука ОСОБА_7 , їх спільний розгляд не є доцільним.

Зазначене вказує на те, що первісний позов не пов`язаний із зустрічним, оскільки вони не виникають з однорідних правовідносин, і задоволення або часткове задоволення вимог за зустрічним позовом жодним чином не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов у загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Іванчук Лілія Юріївна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, позбавлення прав діда та баби повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя Андріюк І.Г.