Провадження № 2/522/1601/25
УХВАЛА

01 травень 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.11.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договорів.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. №79/25 від 16.01.2025 року, 17.01.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року Прийняти до свого провадження цивільну у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 07.03.2025 року.

У судове засідання 07.03.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 Байрамов О.В. та зазначив, що попереднім складом суду не було вирішено питання щодо його клопотань про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, про витребування доказів, про виклик свідків. Заяву про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позову без руху просив не розглядати, оскільки буде подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Протокольною ухвалою суд, у зв`язку з відсутністю зазначених представником клопотань в матеріалах справи, вказані клопотання суд не розглядав. Задовольнив клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання представника про виправлення описки в ухвалі суду. Задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 30.04.2025 року.

До суду 07.03.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з АТ «Юнекс Банк»: усі наявні документи, які пов`язанні з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та були підставою ідентифікації через Bank ID; належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також оригінал копії для дослідження у судовому засіданні. (а.с. 200-208)

До суду 07.03.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надав заяву про виклик свідків. а саме просив викликати та допити у якості свідка головного економіста Криворізького відділення № 1 АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 .

До суду 07.03.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надав клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

До суду 07.03.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив повернути позивачу суму сплаченого судового збору, як помилково сплачений за подання позову про захист прав споживачів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначений спір у справі № 522/21676/23 розглядається в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а за таких підстав за подачу позовної заяви не сплачується судовий збір, а отже судовий збір в сумі 2 147,20 грн. є помилково сплаченим.

У судове засідання 30.04.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник АТ «Юнекс Банк» - Ковриженко С.О., треті особи були повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Маніфою» - Кузьмінова О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Інші треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив вирішити питання щодо його клопотань про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, про витребування доказів, про виклик свідків та про повернення помилково сплаченого судового збору.

Представник АТ «Юнекс Банк» - Ковриженко С.О. не заперечував проти клопотання про перехід до загального позовного провадження та заяви про повернення судового збору. Щодо клопотання про витребування доказів, то заперечував, оскільки ці копії наявні в матеріалах справи. Щодо клопотання про виклик свідка, то зазначена особа звільнена з посади пів року тому. Копію наказу про звільнення буде надано суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що копії в матеріалах справи це фотокопія з копії, дані документи є нечитабельними.

Протокольною ухвалою суд клопотання представника позивача про виклик свідка залишив без задоволення, оскільки свідчення щодо цих обставин не може слугувати підставою для визнання недійсним правочину, крім того дана фізична особа не працює на даний час. Зобов`язано відповідача надати копію наказу про звільнення ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2025 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду 07.03.2025 року подано клопотання про ініціювання переходу до розгляду справи правилами загального позовного провадження.

З урахуванням предмета позову суд вважає, що справа є складною, потребує належного дослідження поданих сторонами численних доказів, встановленню правовідносин між сторонами, що також потребує значного часу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визначити розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та справедливого вирішення спору.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Юнекс Банк» треті особи ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «СС Лоун», про визнання договору банківського обслуговування, який укладено на підставі анкети заяви № UA2875001 від 23.12.2022 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, є необхідним витребування вказаних відомостей з АТ «Юнекс Банк».

Таким чином клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 79-81,84, 258-260, 268, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перехід у загальне позовне провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договорів продовжити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «02» червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Роз`яснити сторонам:

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст. 189 ЦПК України;

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст. 83 ЦПК України;

про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14):

- усі наявні документи, які пов`язанні з ідентифікацією ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та були підставою ідентифікації через Bank ID з відкриттям рахунку;

- належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «02» червня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.