Провадження № 2-п/638/66/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі № 638/12427/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 року Харківська міська рада за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі № 638/12427/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в обґрунтування якої зазначила, що зазначеним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Харківська міська рада зазначила, що не погоджується із зазначеним рішенням, вважає що заочне рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права виходячи з наступних підстав. По-перше, серед поданих із позовною заявою документів, відсутня копія паспорту ОСОБА_1 або інший документ який встановлює її особу як позивача. За таких підстав, оскільки подана до суду позовна заява не містить копії паспорту або іншого документу, на підставі якого можливо встановити підписанта, тому позовна заява підлягала залишенню без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України. По-друге, після закриття підготовчого провадження суд, всупереч вимогам ЦПК України, долучив до матеріалів справи та надав оцінку поданій 13.02.2025 представником позивача Інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 413188044 від 13 лютого 2025 року. Водночас у позивача було відсутнє право на подання заяви із інформаційною довідкою на стадії судового розгляду справи № 638/12427/24 по суті. По-третє, цодаючи заяву цю інформаційну довідку позивач одночасно змінив підстави позову, вказавши додаткові підстави для задоволення позовних вимог. Оскільки, подана позивачем заява містила нові підстави позову та відсутнє обґрунтування правових підстав для їх прийняття, у суду були відсутні правові підстави для прийняття до розгляду та надання оцінки новим документам, які змінили підстави позову. По-четверте, визнання права власності в даному випадку не є винятковим способом захисту, оскільки не існують перешкоди для оформлення спадщини в нотаріальному порядку. По-п`яте, позивачем не надано виготовленого виконавцем робіт з технічної інвентаризації за допомогою Реєстру будівельної діяльності технічного паспорта на спірне нерухоме майно відповідно до вимог Порядку та статті 393 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, Харківська міська рада просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що строк пропущено з поважних причин, зумовлених надскладною роботою в умовах воєнного стану, зокрема скорочення штату працівників юридичного департаменту відповідача, необхідність тривалого часового проміжку на підготовку і збір доказів у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 м2, житловою площею 30,3 м2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Повний текст заочного рішення складено 21 лютого 2025 року.

Заочне рішення від 13 лютого 2025 року в електронному вигляді доставлено в Електронний кабінет Харківської міської ради 24 лютого 2025 року.

24 березня 2025 року Харківська міська рада звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За змістом ст. 123, 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом враховано, що в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року, перебування міста Харкова на території можливих бойових дій, значно зменшилась чисельність працюючих працівників як виконавчих органів, так і Юридичного департаменту Харківської міської ради, які забезпечують самопредставництво Харківської міської ради та її виконавчих органів та посадових осіб в інших судових справах, забезпечують опрацювання проектів рішень щодо життєзабезпечення Харківської міської територіальної громади на позачергові засідання сесії Харківської міської ради та її виконавчого комітету, які проводились позачергово для прийняття відповідних рішень в рамках життєдіяльності міста в тому числі у відновлені в частині міста опалення після ворожого обстрілу об`єктів критичної інфраструктури 25 грудня 2024 року. На переконання суду, зазначені обставини суттєво уповільнили роботу виконавчих органів Харківської міської ради та вплинули на режим роботи працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, суд визнає поважними причини пропуску Харківською міською радою строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 638/12427/24 та поновлює його.

Щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України.

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є сукупність двох обставини: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи та відомостей АСД КП «Д-3» вбачається, що Харківська міська рада була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 12 серпня 2024 року о 10:00 год., 26 вересня 2024 року о 10:30 год., 24 жовтня 2024 року о 12:00 год., 19 листопада 2024 року о 12:30 год., 11 грудня 2024 року об 11:00 год., 15 січня 2025 року об 11:30 год., 13 лютого 2025 року об 11:00 год., шляхом доставлення судових повісток в електронному вигляді в Електронний кабінет Харківської міської ради. Проте, в жодне із призначених судових засідань відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, Харківська міська рада 05 серпня 2024 року отримала копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте відзиву на позовну заяву у встановлений судом строку не подала, з клопотанням про продовження строку на подання відзиву не зверталася.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач, який був обізнаний про розгляд цієї справи судом, не цікавився ходом її розгляду, з невідомих причин не подав відзиву на позовну заяву, без поважних причин не з`явився у жодне судове засідання, що свідчать про неналежне виконання відповідачем, як учасником справи, своїх процесуальних обов`язків.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України Харківська міська рада не надала суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання 13 лютого 2025 року та в попередні судові засідання.

Суд наголошує, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду заяви Харківська міська рада, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання під час розгляду справи по суті, не довела належними та допустимими доказами, що її представник не з`явився в судове засідання з поважних причин, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин заява Харківської міської ради про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 127, 259-260, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі № 638/12427/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі № 638/12427/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 року.

Суддя І.П. Латка