Справа №456/5227/24
Провадження №2/443/87/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2025 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

представника позивача Цап О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бідак Олена Олегівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воко Груп» збитки у розмірі 13979,53 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воко Груп» збитки у розмірі 13729,53 грн.; стягнути пропорційно із відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воко Груп» та ОСОБА_1 укладено Договір № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати послуги з укладення плитки та інші суміжні послуги на Об`єкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника. Також 01.03.2024 між ТОВ «Воко Груп» та ОСОБА_2 , укладено Договір № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати послуги з укладення плитки та інші суміжні послуги на Об`єкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом, за вищевказаними укладеними Договорами № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024 виконувались підрядні роботи, зокрема на таких об`єктах: 1) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA, що підтверджується перепискою у мережі «Вайбер». Позивач перераховував їм кошти, що видно з переписки.

Однак відповідачами не були належним чином виконані договірні зобов`язання та не було якісно та в повному обсязі виконано роботи, передбачені Договорами № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024, на об`єктах: 1) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA. Навпаки, своїми діями вони завдали шкоди об`єктам, пошкодили теплу підлогу та плитку, яку довелось купляти позивачу повторно за власні кошти та оплачувати супутні роботи, щоб виправити роботу відповідачів.

Зазначає, що ТОВ «Воко Груп» повністю виконав свої зобов`язання за Договорами № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024, достроково передавши відповідачам грошові кошти для проведення ремонтних робіт на вказаних об`єктах, що вбачається з особистого листування директора товариства позивача з відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі «Viber».

Під час прийняття робіт на об`єктах за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA ТОВ «Воко Груп» були виявлені явні недоліки виконання робіт, що підтверджуються долученими до даної позовної заяви фотознімками.

За адресою: АДРЕСА_1 замість сірої плитки покладено чорну плитку у коридорі об`єкта, зіпсовано електричний кабель через неправильну залиту стяжку під його монтаж, в результаті чого зіпсовано (непоправно) електричну теплу підлогу у коридорі та 2 санвузлах.

Збитками позивача, тобто витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 слід вважати: прокладання електричної теплої підлоги - 3 800,6 грн.; ґрунтування підлоги - 560,00 грн.; шкурення, чищення підлоги від клею - 2 232,00 грн.; електрична тепла підлога - 8 480,00 грн.; високоеластичний клей для керамічної плитки та натурального каменю ТЕ14 25 кг Kreisel - 1 150,00 грн.; ґрунт - 128,8 грн.; доставка матеріалу та виніс - 700,00 грн. Всього 17 051,40 грн.,

За адресою: АДРЕСА_3 відповідачами виконувалися роботи по укладанні плитки (пандус), за яку позивачем оплачено - 4 000,00 гривень за виконання відповідачем підрядних робіт за укладеними Договорами (вартість за укладання плитки 2 кв. м.), а також позивач поніс витрати на закупівлю самої плитки, доставку плитки на об`єкт, клей для плитки. Дана плитка була укладена відповідачами неякісно, що підтверджується долученими до даної позовної заяви фотознімками. Неякісно укладена відповідачами плитка потребувала демонтажу і нового укладення (повна заміна), що відображено також у претензіях замовника від 24.05.2024.

Збитками позивача, тобто витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), по об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA слід вважати: фугування плитки - 321,75 грн.; дороблення по бокам пандусу - 1 300,00 грн.; плитка рект. конткріт Графіт 597*597*8 - 2 297,10 грн.; клей для плитки Т-80 (25 кг) - 660,00 грн.; ґрунт - 128,8 грн.; доставка матеріалу та виніс - 700,00 грн. Всього 5 407,65 грн.

Окрім того, позивачем ТОВ «Воко Груп» як Генеральним підрядником було понесено збитки у виді суми штрафу у розмірі 5 000, 00 грн., які сплачено замовнику за несвоєчасне та неякісне виконання робіт по об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA.

Оскільки роботи провадилися двома виконавцями-відповідачами по окремому договору, то у даних правовідносинах виникло саме часткове зобов`язання, а тому сума збитків замовника ділиться на дві рівні частини між двома відповідачами.

Також, ТОВ «ВОКО ГРУП» надало відповідачу ОСОБА_1 суму у розмірі 250,00 гривень на купівлю щітки по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , а тому тому, сума збитку, завдана позивачу ТОВ «ВОКО ГРУП» та яка повинна бути стягнена з ОСОБА_1 ,: становить 13 979,53 грн..

З метою позасудового вирішення спору позивач ТОВ «Воко Груп» надіслало відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензії щодо неналежного виконання та невиконання зобов`язань по Договору № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024. Проте вказані претензії від 24.05.2024 залишені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодного реагування. Станом на дату звернення з даним позовом відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відшкодували збитки, завдані недоліками робіт за вказаними договорами на зазначених об`єктах. Тобто відповідачі фактично від мирного врегулювання відмовились. Дані обставини змусили позивача ТОВ «Воко Груп» звернутися до суду з цим позовом для ефективного захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі №456/5227/24 справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору підряду передано на розгляд за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.10.2024 року позовну заяву залишено без руху.

06.11.2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання.

18.11.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого заявлений позов у частині стягнення з нього збитків у розмірі 13797,53 грн. є безпідставним і не підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що дійсно 01.03.2024 він разом із ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг з укладення плитки, відповідно до якого вони повинні були укласти плитку з власними силами із застосуванням власних засобів, а замовник у свою чергу погоджує з нами обсяг та конкретний вид послуг, які мають бути надані за певний проміжок часу. Таким чином, виконання договору зводилося до того що замовник надає їм матеріал, погоджує з ними роботу та проводить оплату згідно виконаної роботи. Після підписання договору вони приступили до роботи, уклали надану їм плитку на зазначену площу і повинні були отримати оплату за виконану роботу, однак цього не сталося, оскільки власник житла, де вони укладали плитку, виявив своє невдоволення кольором плитки і зобов`язав замовника демонтувати встановлену ними плитку та замінити на іншого кольору плитку. Тобто, з їхнього боку було виконано умови договору, вони отримали плитку від замовника, завдання куди цю плитку встановити, що ними і було зроблено.

Після того, як власник житла виявив своє невдоволення, замовник замість того, щоб розрахуватися з нами, зобов`язав їх демонтувати всю плитку та укласти нову плитку тільки іншого кольору. Проте така робота не була обумовлена умовами договору, але вони погодилися і уклали на цій же площі нову плитку.

У порушення умов договору розд.3 п.п.3.1 замовник протягом 10 днів не провів оплату на попередню роботу, а поставив перед ними нове завдання. Вони, відповідачі по справі, уклали нову плитку, однак замовник з метою не проводити нам оплату або відтягнути оплату на невизначений термін, почав шукати для цього нові негаразди «зваливши» на них провину за пошкодження електричного кабелю. Якщо замовник виявив би порушення з їхнього боку він повинен був би скласти відповідний акт у присутності сторін та залучення фахівця для визначення причин, однак він цього не робить, а надає фото сумнівного змісту звинувачуючи їх неналежному виконанні роботи.

19.11.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити у позові в частині стягнення шкоди, мотивуючи тим, що заявлений позов, спрямований у першу чергу для того, щоб вони відповідачі по справі відшкодували позивачеві понесені ним витрати у результаті дії їх працівників. що допустили некомпетентність та недбалість у виконанні покладених на них обов`язків.

Відповідно до зазначеного договору вони, відповідачі по справі, з наданих їм матеріалів, зокрема плитки та відповідних сумішей, та клеїв, своїми інструментами та працею зобов язувалися укласти плитку та надати інші супутні послуги/при укладенні договору в усній формі було обумовленого, що вони повинні підготувати основу на яку будуть укладати плитку.

Отримавши від позивача плитку вони підготували поверхню для укладання та уклали необхідну площу цією плиткою. Коли прийшов власник квартири, який замовив позивача, то виявилося, що через недбалість прораба позивача, останній видав їм плитку не того кольору і тому власник вимагав демонтувати укладену ними плитку та укласти плитку іншого кольору.

Відповідно до умов договору позивач повинен був їм провести оплату за виконану роботу, однак цього не зробив, а натомість просив їх укласти нову плитку і після цього обіцяв, що розрахується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задоволити повністю.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідачів неповажними та вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено такі обставини.

01.03.2024 між ТзОВ «ВОКО ГРУП» в особі директора - Копиляка Василя Васильовича (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з укладення плитки та інших суміжних послуг №УП 010324 (а.с.12).

Відповідно до п.1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з укладання плитки та інші суміжні послуги на обєкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника (надалі - послуга).

Замовник та Виконавець за результатами надання послуги складають Акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості та вартості наданих послуг. Акт наданих послуг є підтвердженням Сторін про належне виконання послуг Виконавцем та підставою для здійснення розрахунків Замовника із Виконавцем (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору, цей договір не містить умов трудового договору і на нього, відповідно, не поширюються норми трудового законодавства України.

Виконавець надає послугу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника та дію локальних розпорядчих актів Замовника (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Виконавець:

2.1.1 Власними силами, із застосуванням власних засобів надає послуги з укладання плитки та інші супутні послуги в обсягах згідно цього Договору та усіх Додатків до нього, а саме послуги, вказані у п.1.1.

2.1.2 Гарантує Замовнику якість наданих послуг з дотриманням чинного законодавства України.

Згідно п.2.2 договору Замовник:

2.2.1 Погоджує з Виконавцем обсяг та конкретний вид послуг, які мають бути надані за певний проміжок часу.

2.2.2 Своєчасно здійснює оплату послуг Виконавця відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.1 договору, Замовник проводить оплату за надані Виконавцем послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

За надані Виконавцем послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду із розрахунку :

- Укладання плитки - 500, 00 гривень за 1 (один) 1 кв.м поверхні;

- Вирізання отворів -120, 00 грн за 1 (один) отвір;

- ґрунтування - 20,00 грн за 1 (один) 1 кв.м поверхні;

- інші суміжні послуги - по домовленості Сторін по Акту виконаних робіт.

Загальна сума винагороди вказується Виконавцем в Акті приймання-передання наданих послуг, який підписується Сторонами в кінці календарного місяця та /або строку надання послуг (п.3.2 договору).

Згідно п.3.3 Замовник оплачує послуги Виконавця на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг шляхом безготівкових (готівкових) розрахунків.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства і цим договором (п.4.1 договору).

У разі неналежного надання Виконавцем послуги, визначеної в п.1.1. цього Договору, Замовник має право відмовитися від складання/підписання Акту приймання-передачі наданих послуг з пред`явленням Виконавцю відповідної письмової претензії (п.4.2 договору).

За несвоєчасне і неповне проведення розрахунків, зазначених в п.п.3.1 - 3.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0, 5 % за кожен день прострочення від повної суми заборгованості (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Термін дії договору: з 01 березня до 31 грудня 2024 року. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.5.1 договору).

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовій формі. Всі Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п.5.2 договору).

При достроковому розірванні Договору у випадках невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором, він розривається з попередженням відповідної сторони за 5 (п`ять) календарних днів. (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.4 договору, Цей договір складено у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу., по одному для кожної із сторін.

01.03.2024 між ТзОВ «ВОКО ГРУП» в особі директора - Копиляка Василя Васильовича (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з укладення плитки та інших суміжних послуг №УП 010324 (а.с.13).

Відповідно до п.1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з укладання плитки та інші суміжні послуги на обєкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника (надалі - послуга).

Замовник та Виконавець за результатами надання послуги складають Акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості та вартості наданих послуг. Акт наданих послуг є підтвердженням Сторін про належне виконання послуг Виконавцем та підставою для здійснення розрахунків Замовника із Виконавцем (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору, цей договір не містить умов трудового договору і на нього, відповідно, не поширюються норми трудового законодавства України.

Виконавець надає послугу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника та дію локальних розпорядчих актів Замовника (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Виконавець:

2.1.1 Власними силами, із застосуванням власних засобів надає послуги з укладання плитки та інші супутні послуги в обсягах згідно цього Договору та усіх Додатків до нього, а саме послуги, вказані у п.1.1.

2.1.2 Гарантує Замовнику якість наданих послуг з дотриманням чинного законодавства України.

Згідно п.2.2 договору Замовник:

2.2.1 Погоджує з Виконавцем обсяг та конкретний вид послуг, які мають бути надані за певний проміжок часу.

2.2.2 Своєчасно здійснює оплату послуг Виконавця відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.1 договору, Замовник проводить оплату за надані Виконавцем послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

За надані Виконавцем послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду із розрахунку :

- Укладання плитки - 500, 00 гривень за 1 (один) 1 кв.м поверхні;

- Вирізання отворів -120, 00 грн за 1 (один) отвір;

- грунтування - 20,00 грн за 1 (один) 1 кв.м поверхні;

- інші суміжні послуги - по домовленості Сторін по Акту виконаних робіт.

Загальна сума винагороди вказується Виконавцем в Акті приймання-передання наданих послуг, який підписується Сторонами в кінці календарного місяця та /або строку надання послуг (п.3.2 договору).

Згідно п.3.3 Замовник оплачує послуги Виконавця на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг шляхом безготівкових (готівкових) розрахунків.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства і цим договором (п.4.1 договору).

У разі неналежного надання Виконавцем послуги, визначеної в п.1.1. цього Договору, Замовник має право відмовитися від складання/підписання Акту приймання-передачі наданих послуг з пред`явленням Виконавцю відповідної письмової претензії (п.4.2 договору).

За несвоєчасне і неповне проведення розрахунків, зазначених в п.п.3.1 - 3.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0, 5 % за кожен день прострочення від повної суми заборгованості (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Термін дії договору: з 01 березня до 31 грудня 2024 року. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.5.1 договору).

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовій формі. Всі Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п.5.2 договору).

При достроковому розірванні Договору у випадках невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором, він розривається з попередженням відповідної сторони за 5 (п`ять) календарних днів. (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.4 договору, Цей договір складено у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Як видно із рахунку на оплату №ЛБ00-003431/ГМ від 28.02.2024, то такий виписаний постачальником Приватним підприємством «Леополісбуд», покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» на товар «Плитка рект.Конкріт Графіт 597х597х8 код 3743 Cerrad», кількість 2,145 м2, ціна з ПДВ 1070,91 грн., сума з ПДВ 2297,11 грн. (а.с.24).

Згідно рахунку на оплату №ЛБ00-003440/ГМ від 28.02.2024, то такий виписаний постачальником Приватним підприємством «Леополісбуд», покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» на товар «Клей для плитки Т-80 (25 кг) Siltek», кількість 3 шт., ціна з ПДВ 220,00 грн., сума з ПДВ 659,99 грн. (а.с.24 на звороті).

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 17.03.2024 маг Єва на вул.Шевченка, 17 у м.Львів, до договору №01/06/24 від 01.03.2024 року, то такий підписаний замовником ТзОВ «ВОКО ГРУП» та підрядником ФОП ОСОБА_3 про те, що підрядником виконано наступні роботи:

1.Фугування плитки - 2,145 м2, вартість од. без ПДВ 150,00 грн., разом грн. без ПДВ 321,75 грн.;

2.Дороблення по бокам пандусу 2 мп, вартість од. без ПДВ 650,00 грн., разом грн. без ПДВ 1300,00 грн.

Матеріал:

Плитка рект.Конкріт Графіт 597х597х8, кількість 2,145 м2, вартість од. без ПДВ 1070,91 грн., разом грн. без ПДВ 2297,10 грн.

Клей для плитки Т-80 (25 кг) кількість 3 шт., вартість од. без ПДВ 220,00 грн., разом грн. без ПДВ 660,00 грн.

Грунт, кількість 1 шт., вартість од. без ПДВ 128,80 грн., разом грн. без ПДВ 128,80 грн.

Доставка матеріалу та виніс 700,00 грн.

Разом за кошторисом 5407,65 грн. (а.с.23 на звороті).

Як видно із акту виконаних робіт №1 від 17.06.2024 в квартирі на АДРЕСА_5 , до договору №01/06/24 від 01.06.2024 року, то такий підписаний замовником ТзОВ «ВОКО ГРУП» та підрядником ФОП ОСОБА_3 про те, що підрядником виконано наступні роботи:

1.Прокладання електричної теплої підлоги - 12,26 м2, вартість од. без ПДВ 310,00 грн., разом грн. без ПДВ 3800,60 грн.;

2.Грунтування підлоги - 14 м2, вартість од. без ПДВ 40,00 грн., разом грн. без ПДВ 560,00 грн.;

3.Шкурення чищення підлоги від клею 12,4 м2, вартість од. без ПДВ 180,00 грн., разом грн. без ПДВ 2232,00 грн.;

Матеріал:

Електрична тепла підлога 12,4 м2, разом грн. без ПДВ 8480,00 грн.

Високоеластичний клей для керамогранітної плитки та натурального каменю ТЕ 14 25 кг Kreisel 2 шт., вартість од. без ПДВ 575,00 грн., разом грн. без ПДВ 1150,00 грн.

Грунт, кількість 1 шт., вартість од. без ПДВ 128,80 грн., разом грн. без ПДВ 128,80 грн.

Доставка матеріалу та виніс 700,00 грн.

Разом за кошторисом 17051,40 грн. (а.с.23).

Згідно товарного чеку №122042, то в такому зазначено:

Тепла підлога Feni ADSU/70208559, 1 шт, вартість 2159,00 грн., знижка економія 539,75 грн.

Тепла підлога Feni ADSU/70208560, 1 шт, вартість 2459,00 грн., знижка економія 614,75 грн.

Тепла підлога Feni ADSU/70208568, 1 шт, вартість 6689,00 грн., знижка економія 1672,25 грн.

Сума 8480,25 грн., ПДВ 1413,38 грн. (а.с.22 на звороті).

18.06.2024 ТзОВ «Воко Груп» надіслало відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензії про відшкодування витрат на усунення недоліків за неналежене виконання зобов`язань по договору №УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024 (а.с.19 на звороті 22, 26 на звороті - 27).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що 01.03.2024 між сторонами укладено договір про надання послуг з укладення плитки та інших суміжних послуг №УП 010324, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з укладання плитки та інші суміжні послуги на обєкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ч.2 ст.850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Згідно ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України).

Положеннями статті 853 ЦК України передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2 ст.857 ЦК УКраїни).

Статтею 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Так, ч.1 ст.858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.858 ЦК України, підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.858 ЦК України, умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості (ч.5 ст.858 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів збитків на суму 17051,40 грн., представник позивача вказує на те, що відповідачами внаслідок неналежного виконання умов Договорів № УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , замість сірої плитки покладено чорну плитку у коридорі Об`єкта, а також зіпсовано електричний кабель через неправильну залиту стяжку під його монтаж, в результаті чого зіпсовано (непоправно) електричну теплу підлогу у коридорі та 2 санвузлах.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що чорну плитку, яку було покладено відповідачами на об`єкті АДРЕСА_1 відповідачами було придбано самостійно.

Одночасно жодних доказів на підтвердження даного факту представником позивача до матеріалів справи не долучено.

Більше того, як зазначено вище, згідно рахунку на оплату №ЛБ00-003431/ГМ від 28.02.2024, то такий виписаний постачальником Приватним підприємством «Леополісбуд», покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» на товар «Плитка рект.Конкріт Графіт 597х597х8 код 3743 Cerrad», кількість 2,145 м2.

Також, на підтвердження своїх позовних вимоги представником позивача долучено акту виконаних робіт №1 від 17.06.2024 в квартирі на АДРЕСА_5 , до договору №01/06/24 від 01.06.2024 року, який підписаний замовником ТзОВ «ВОКО ГРУП» та підрядником ФОП ОСОБА_3 .

Однак, суд не бере до уваги вищевказаний акт виконаних робіт, оскільки в такому не вказано, що такі роботи виконувались саме за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того долучено товарний чек №122042, на придбання теплої підлоги на загальну суму 8480,25 грн., ПДВ 1413,38 грн..

Одночасно, суд не бере до уваги вищевказаний товарний чек №122042, на придбання теплої електричної підлоги, оскільки в такому не вказано реквізитів, зокрема хто здійснював придбання вищевказаного товару та в інтересах кого цей товар придбавався. Крім того, в даному товарному чеку не вказано дату придбання теплої підлоги.

Суд також враховує положення ст.853 ЦК України, відповідно до якої, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Уразі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Така експертиза може проводитися за ініціативою сторін як до передачі в суд, так і після пред`явлення позову.

При цьому жодного експертного дослідження з цього приводу до суду сторонами подано не було, та жодних клопотань під час розгляду справи з цього приводу сторонами не заявлялось.

Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи виконана робота відповідачами містила істотні недоліки та причини їх виникнення, безумовно потребує спеціальних знань.

Також на підтвердження вказаних обставин представником позивача долучено скріншоти переписки між сторонами із соціальної мережі «Viber».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 зазначено, що «поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі».

З огляду на викладене, надані позивачем скріншоти переписки та фотосвітлин з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціальної мережі Viber» оцінюється судом критично, оскільки з такої неможливо встановити, що вказана переписка стосується саме виконання робіт за адресами АДРЕСА_1 .

Також, як видно із наданої переписки, то така мала місце у березні місяці, тоді як, згідно вищезгаданого акту виконаних робіт, такі роботи ФОП ОСОБА_3 по укладенні теплої підлоги виконувались у червні місяці.

Із претензіями про відшкодування витрат на усунення недоліків за неналежене виконання зобов`язань по договору №УП 010324 про надання послуг з укладання плитки та інших суміжних послуг від 01.03.2024 позивач звернувся тільки 18.06.2024.

Суд наголошує на тому, що належних та допустимих доказів того, що позивач, як замовник, при прийнятті роботи, виконаної відповідачами, заявляв останнім про виявлення допущених у ній відступів від умов договору або інших недоліків, суду не надано.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів збитків на суму 10407,65 грн. представник позивача покликається на те, що плитка була укладена відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неякісно. Неякісно укладена відповідачами плитка потребувала демонтажу і нового укладення (повна заміна), що відображено також у претензіях замовника від 24.05.2024.

Окрім того, позивачем як Генеральним підрядником було понесено збитки у виді суми штрафу у розмірі 5 000, 00 грн., які сплачено замовнику за несвоєчасне та неякісне виконання робіт по даному Об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , магазин EVA.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд зазначає, що предметом договорів про надання послуг з укладення плитки та інших суміжних послуг №УП 010324 від 01.03.2024, які укладенім між позивачем та відповідачами є послуги з укладання плитки та інші суміжні послуги на об`єкті, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення Замовника.

Будь-яких робіт, зокрема укладання плитки на об`єкті м. Львів, вул. Шевченка, 17, вищевказаним договором не передбачено.

Також матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ТОВ «Воко Груп» як Генеральним підрядником було понесено збитки у виді суми штрафу у розмірі 5 000, 00 грн., які сплачено замовнику за несвоєчасне та неякісне виконання робіт по даному об`єкту за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 17.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанова Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який у рішенні у справі "Дж. К." та інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність істотних недоліків виконаної відповідачами роботи з укладення плитки, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКО ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 травня 2025 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка