Справа № 752/1890/25
Провадження № 2-ві/752/13/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду справи № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. з 22.01.2025 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

17.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Ростислав Юрійович заявив про відвід судді Ольшевській І.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Кравець Ростислав Юрійович послався на те, що суддя Ольшевська І.О. наклала арешт на нерухоме майно, що є предметом спірних договорів без урахування вже наявного рішення суду у справі № 752/22839/24, яким було накладено арешт на те ж майно, що на думку заявника відводу, свідчить про формалістичний підхід до розгляду заяви позивача про забезпечення позову в даній справі.

Крім того вказав, що головуючим суддею Ольшевською І.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не було перевірено наявність інших аналогічних спорів у провадженні судів, оскільки на думку заявника відводу, очевидним є факт зловживання позивачем своїм процесуальним правом на звернення до суду. Вважає, що суддею Ольшевською І.О. здійснюється відкрите толерування таких дій позивача ОСОБА_2 , про що дозволяє стверджувати подання до суду в даній справі клопотання про застосування відносно позивача заходів процесуального примусу, подане 17.02.2025 року та на час звернення із заявою про відвід не розглянуте.

Зазначені вище обставини, на переконання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, свідчать про наявність такої поведінки судді Ольшевської І.О., що породжє сумніви в неупередженому та об`єктивному ставленні до виконання своїх посадових обов`язків.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року, під головуванням судді Ольшевської І.О. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду справи № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування. Матеріали справи передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду справи № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Сторони законом не наділена правом оцінювати процесуальні документи суду і мають право лише в передбачений законом спосіб оскаржувати їх в апеляційному, касаційному порядку; решта є припущенням чи не підтвердженою думкою сторони.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Судом встановлено, що у провадженні судді Ольшевської І.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 22.01.2025 року знаходиться справа № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування .

Зявивши про відвід судді Ольшевській І.О. з тих підстав, що суддя Ольшевська І.О. відкрила провадження у справі та задовольнила заяву про забезпечення позову в даній справі не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та не заслуговують на увагу суду для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Нерозгляд клопотання про застосування відносно позивача заходів процесульного примусу від 17.02.2025 року також не свідчать про упередженість головуючого судді Ольшевської І.О., оскільки відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевською І.О. від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування за правилами загального позовного провадення та призначено підготовче засідання на 28.04.2025 року. Отже, станом на момент подачі заяви про відвід жодного засідання у зазначеній справі не проводилося, а відтак не вирішувалися клопотання учасників справи

Інших обставин, які б могли слугувати підставою для відводу представником відповідача не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду справи № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.