У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 15.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору удаваним правочином. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Договором кредиту № 6520357 від 18 червня 2008 року та додаткової угоди № 8455371 від 08 грудня 2009 року, суму заборгованості 5 224,50 доларів США, процентів 237,91 доларів США, пені 158,73 грн., що загалом становить 5 462,41 США (п`ять тисяч чотириста шістдесят два доларів 41 цент) та 1500,75 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 75 копійок), а також сдовий збір 600,74 гривень та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» - відмовити.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення суду від 15 червня 2015 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в абзаці другому, виправити арифметичну помилку розміру пені, зазначивши стягнути з ОСОБА_1 пені 1500 гривень 75 копійок, що загалом становить 5462,41 долар США та 1500,75 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лист № 243/5070/14 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 60893061 (ІД 6014ЕЕВВВАА8) від 16 грудня 2019 року, щодо виконання виконавчого листа №243/5070/14 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість до Договором кредиту № 6520357 від 18 червня 2008 року та додаткової угоди № 8455371 від 08 грудня 2009 року, суму заборгованості 5 224,50 доларів США, процентів 237,91 доларів США, пені 1500 гривень 75 копійок, що загалом становить 5462,41 США (п`ять тисяч чотириста шістдесят два доларів 41 цент) та 1500,75 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 75 копійок), а також судовий збір у сумі 600,74 гривень.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6520357 від 18 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором, належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженню.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справу розглянути за його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 60893061 (ІД 6014ЕЕВВВАА8) від 16 грудня 2019 року, щодо виконання виконавчого листа №243/5070/14 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість до Договором кредиту № 6520357 від 18 червня 2008 року та додаткової угоди № 8455371 від 08 грудня 2009 року, суму заборгованості 5 224,50 доларів США, процентів 237,91 доларів США, пені 1500 гривень 75 копійок, що загалом становить 5462,41 США (п`ять тисяч чотириста шістдесят два доларів 41 цент) та 1500,75 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 75 копійок), а також судовий збір у сумі 600,74 гривень.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6520357 від 18 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з наведених положень договорів та додатків до них, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ПУМБ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №243/5070/14 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Договором кредиту № 6520357 від 18 червня 2008 року та додаткової угоди № 8455371 від 08 грудня 2009 року, суму заборгованості 5 224,50 доларів США, процентів 237,91 доларів США, пені 158,73 грн., що загалом становить 5 462,41 США (п`ять тисяч чотириста шістдесят два доларів 41 цент) та 1500,75 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 75 копійок), а також судовий збір 600,74 гривень.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко