Провадження № 2-п/686/1/25
05 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря Цибульської Г.В.,
З урахуванням зазначеного, представниця відповідача стверджує, що позивачем не доведено факт підписання зазначених вище договорів відповідачем, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, не надано належних доказів того, що саме відповідачем було застосовано ідентифікатор (СМС повідомлення з кодом), та взагалі, відсутні докази отримання відповідачем вказаного одноразового ідентифікатора; відсутні докази надання кредитних коштів відповідачу; відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують надані позивачем розрахунки заборгованості; в позивача відсутнє право вимоги за договорами, оскільки доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за договорами факторингу суду не надано, як і не надано доказів визначення одиничної ціни придбання фактором у Клієнта права грошової вимоги по заборгованості ОСОБА_1 , так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитними договорами відповідача саме до позивача, а не до іншої фінансової установи.
У зв`язку з наведеним, представниця відповідача ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 року та призначити справу до розгляду.
Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 не з`явились, представниця подала до суду заяву про розгляд даної заяви у її відсутності, підтримала вимоги про скасування заочного рішення суду від 07 листопада 2024 року.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 07 листопада 2024 року. Згідно наданих представницею відповідача Цимейко Г.О. скріншотів трекінгу поштового відправлення АТ «Нова Пошта», нею було отримано копії матеріалів справи 06.12.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення суду подано до суду через систему «Електронний суд» 11.12.2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись нормами статей 287, 288 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -
Призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 27 травня 2025 року у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак