Справа № 953/4020/25
н/п 2-з/953/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », забезпечивши:

-висоту об`єкта будівництва в межах висоти нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до їх реконструкції, але не більше одного поверху;

- збільшення об`єкта будівництва не більше як на 15 відсотків зовнішніх геометричних розмірів фундаментів нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до їх реконструкції;

- відстань від зовнішніх стін об`єкта будівництва до зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. «Б-5», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», охоронний № 7336-Ха, не менше 6 метрів;

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В., 30 квітня 2025 справу передано в провадження судді.

30 квітня 2025 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

30 квітня 2025, 02 травня 2025 року до суду надійшли відповіді на запит, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду із позовної заявою, підставою для звернення з якою заявою стали виявлені факти порушень чинного пам`яткоохоронного, містобудівного та земельного законодавства на об`єкті будівництва - «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », замовник будівництва ОСОБА_2 . Встановлено, що будівництво ведеться в межах території пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», власником якої є держава в особі Міністерства освіти і нау ки України, користувачем Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».Будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 порушено правовий режим використання території пам`ятки, який передбачає заборону проведення робіт з нового будівництва, а також будівельних робіт на існуючих об`єктах, якщо наслідком виконання таких робіт стане збільшення висотності такого об`єкта або збільшення більш як на 15 відсотків зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту, або зменшення відстані від такого об`єкта до пам`ятки, що охороняється (ст. 14-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). Натомість реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" за вказаною адресою ведеться відповідачем з надбудовою двох поверхів, що підтверджується актом візуального обстеження від 16.01.2025 та приписом про усунення порушень від 31.01.2025, складеними ДКІТ ХОДА, який є органом охорони культурної спадщини щодо пам`яток місцевого значення.

Крім того, спірне будівництво ведеться без усіх необхідних дозволів, зокрема, у відповідача відсутні погодження проведення робіт з органами охорони культурної спадщини Міністерством культури та стратегічних комунікацій України та ДКІТ.

Між сторонами у справі виник спір щодо законності ведення відповідачем будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові», а також щодо зайняття спірним об`єктом будівництва частини земельної ділянки, що належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

У позові прокурор, зокрема, просить зобов`язати відповідача відновити територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», охоронний № 7336-Ха, шляхом відповідної перебудови об`єкта реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, існує реальна загроза завершення такого будівництва (реконструкції) протягом строків розгляду справи в суді, у зв`язку з чим наведені вимоги на час ухвалення у справі рішення відповідно можуть стати неактуальними і позивачі втратять можливість ефективного захисту своїх прав в частині збереження об`єкта культурної спадщини, його території, а також в частині забудови земельної ділянки, яка належить територіальній громаді.

При цьому, прошу суд врахувати, що на час дії воєнного стану введеного в Україні, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, яка набрала чинності 17.03.2022, постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2024 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Зазначені обмеження стосуються, зокрема, заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Законом України «Про охорону культурної спадщини» не визначено механізму примусового виконання припису органу охорони культурної спадщини, що також свідчить про неможливість зупинення робіт на спірному об`єкті будівництва в позасудовому порядку на підставі припису ДКІТ ХОДА від 31.01.2025. До того ж, відповідачем проігноровано припису органу охорони культурної спадщини і продовжено будівництво, що підтверджується численними публікаціями в мережі Інтернет (наприклад, за посиланням: https://mediaport.ua/fihachat-tretiy-poverkh-bilia hurtozhytku-hihant-prodovzhuiut-zvodyty-kafe-v-porushennia-prypysu/, https://suspilne.media/kharkiv/977409-poruseni-prava-gromadi-u-harkovi-vidbulasa-akcia protestu-proti-budivnictva-kafe-bila-gurtozitku-gigant/).

Зважаючи на підстави заявленого позову, його обґрунтування порушенням інтересів держави та територіальної громади, внаслідок самовільного проведення будівельних робіт, за відсутності всіх необхідних дозвільних документів (від Міністерства культури та стратегічних комунікації України та ДКІТ ХОДА), у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення подальших будівельних робіт, існує загроза що в разі обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову, невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості ефективного захисту прав позивачів, оскільки у випадку закінчення будівельних робіт до ухвалення у справі рішення, визначений у позові прокурора спосіб захисту у вигляді відновлення території пам`ятки культурної спадщини «Гігант» стане неналежним та неефективним.

Слід врахувати, що забезпечення позову шляхом заборони здійснення подальших будівельних робіт має тимчасовий характер і у разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, натомість забезпеченням позову захищено інтереси позивачки, а захід забезпечення спрямований на збереження майна до вирішення справи по суті.

Спірна реконструкція до моменту вирішення справи по суті уже може бути завершеною, відповідно позов втратить актуальність, що призведе до неможливості здійснення ефективного захисту прав позивачів.

Також слід врахувати співмірність такого заходу забезпечення позову, оскільки зазначені процесуальні дії не можна розцінювати як невиправдане обмеження майнових прав відповідача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2024 у справі № 755/8534/24. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У Повідомленні про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м.Харкові», яке зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності за №ХК17 від 13.08.2021 (копія долучена до позову прокурора), відповідачем зазначено, що спосіб будівництва господарський (будую власними силами). Інформація про підрядника (підрядників) відсутня, однак наявна інформація про розробника проекту будівництва (ТОВ «ПРОПРОЕКТ»), осіб, який здійснюють авторський і технічний нагляд на об`єкті.

Враховуючи викладене, з метою ефективного виконання забезпечення позову прокурор вважає за доцільне заборонити відповідачу, ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові»

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані одноповерхові нежитлові будівлі кафе: літ. «П-1» загальною площею 14,4 кв.м та літ. «Р-1» загальною площею 21,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Крім того, за вказаною адресою розташована земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:0036, площею 0.0219 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Право власності на вказані нежитлові будівлі та земельну ділянку 26.11.2019 зареєстровано за громадянкою Вірменії ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель та земельної ділянки від 26.11.2019 № 1671, укладеного між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем).

Наказом № 103м від 04.06.2021 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Андрян Анжелі було надано містобудівні умови та обмеження (далі МУО) щодо реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» без зміни функціонального призначення.

Наданими містобудівними умовами та обмеженнями було визначено обмеження щодо проведення будівництва відповідно до науково-проєктної документації з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харків, затвердженої наказом Міністерства культури, молоді та спорту України № 1199 від 27.02.2020. Проектування вести з урахуванням вимог діючого законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

У подальшому, ОСОБА_2 було подано Повідомлення про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові», яке зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності за № ХК17 від 13.08.2021.

Спірний об`єкт будівництва розташований поблизу гуртожитку «Гігант», який має таку ж саму адресу: АДРЕСА_1 .

За інформацією Департаменту культури і туризму ХОДА (далі ДКІТ ХОДА), будівля гуртожитку «Гігант» є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення, охоронний № 7336-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 14).

Вказана будівля-пам`ятка перебуває у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України та закріплена на праві господарського відання за Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» (далі НТУ «ХПІ»), що підтверджується відомостями з ДРРП (будівля гуртожитку літ. «Б-5», загальною площею 27459,9 кв.м., житловою площею 8327,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

До органів прокуратури надійшли численні звернення громадськості, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, а також НТУ «ХПІ» щодо порушення забудовником, ОСОБА_2 , вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, до окружної прокуратури надійшло звернення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.07.2023 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а саме: про самовільне зайняття невстановленими особами земельної ділянки Харківської міської територіальної громади, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою будівництва закладу громадського харчування.

За вказаним фактом окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000226 від 11.08.2023 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , літ. П-1 та Р-1 ОСОБА_2 проводиться будівництво нежитлової двоповерхової будівлі кафе, що будується на земельній ділянці :02:018:0036.

Під час огляду 05.09.2023 з залученням інженерів-геодезистів та працівників Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області з метою проведення топографічно-геодезичної зйомки встановлено, що територія будівництва кафе за адресою: АДРЕСА_3 та Р-1, виходить поза межі земельної ділянки :02:018:0036, та захоплює 0,0085 га земельної ділянки з кадастровим номером №:02:018:0091 та 0,0018 га земельної ділянки без кадастрового номеру.

21.12.2023 проведено додатковий огляд місця події за вказаною адресою, в ході якого проводились розрахунки інженером-геодезистом ОСОБА_4 , за наслідками проведення якого встановлено, що вказана самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0103 га відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та використовується для розміщення та експлуатації об`єкта торгівлі.

Власником вказаної земельної ділянки є держава в особі Міносвіти (в частині площі 0,0085 га) та Харківська міська територіальна громада (в частині площі 0,0018 га).

Також, до окружної прокуратури надійшло звернення НТУ «ХПІ» від 31.01.2025, з якого вбачається, що відстань між об`єктом будівництва та пам`яткою архітектури гуртожитком «Гігант» за адресою: АДРЕСА_1 складає близько 1,5 метри. Вказане будівництво суттєво впливає на будівлю гуртожитку «Гігант», всі кімнати гуртожитку, що знаходяться позаду будівництва, втратять своє призначення, оскільки неможливо буде нормально забезпечувати доступ денного освітлення та доступ повітря у зазначені приміщення. Університет заперечує проти будівництва другого поверху або навіть кількох поверхів. Враховуючи викладене, Університет просить прокуратуру вжити заходи в межах компетенції щодо надання оцінки правомірності здійснення будівництва в охоронній зоні пам`ятки архітектури гуртожитку «Гігант».

Окружною прокуратурою 29.01.2025 направлено запит до Харківської обласної державної (військової) адміністрації та ДКІТ ХОДА, які є органами охорони культурної спадщини на території Харківської області, з метою з`ясування питання дотримання пам`яткоохоронного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді ДКІТ ХОДА від 07.02.2025 вбачається, що межі та режими використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харкова визначені науково-проєктною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Харкова. Визначення меж історичного ареалу» та Науково-проєктною документацією з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харків.

Позовні вимоги обгрунтовуються не дотриманням вимог закону та дозвільної документації відповідачем під час здійснення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові», а також щодо зайняття спірним об`єктом будівництва частини земельної ділянки, що належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Розглянувши заяву про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову буде співнірним заходом із заявленими вимогами позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 953/4020/25 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про зобов`язання відновлення території пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану, шляхом:

Заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 ».

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити на виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Юрлагіна