Справа № 296/7544/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира за участі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

Секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

Представника позивача Силіної С.М.

Предствника відповідача Сірача В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Ухвалою суду від 27.02.2025 постановлено розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зупинено провадження у справі 296/7544/24 до припинення врегулювання спору за участю судді, але не пізніше 24 березня 2025 року 10 год. 45 хв.

21.03.2025 представником позивача у справі подано клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, тому просила справу передати на повторний авторозподіл.

Представник відповідача в судовому засіданні теж зазначив, що у строк наданий для врегулювання спору, сторони не дійшли згоди щодо предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін та закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, закінчився строк врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 201-205,260, 353 ЦПК України, суддя-

постановив:

Процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - припинити.

Провадження у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - поновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч