Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2210/23
У Х В А Л А

23.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Нечаєв В.В. подав клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за результатами судового розгляду цивільної справи №299/2210/23.

Просить суд стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені нею та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що дії позивача були і є необґрунтованими: після отримання відзиву, клопотання про залишення без руху позову, клопотання про залишення без розгляду позову та клопотання про доручення доказів про прийняття спадщини ОСОБА_4 позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду. Позовна заява має ознаки штучного спору. Дії позивача спрямовані на спотворення реальних обставин. Позивач зловживав процесуальними правами: реальний спір щодо прав ОСОБА_1 відсутній. Підстава звернення за стягненням судових витрат ч.5 ст.142 ЦПК України. Заявник подав договір про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2025, акт здачі-приймання наданих послуг, рахунок-фактура, фіскальний чек.

23.04.2025 представник позивача адвокат Продан О.В. подала заперечення на клопотання.

Представник позивача спростовує доводи клопотання у тій частині, що позов був безпідставним, а поведінка позивача недобросовісною: саме позивач ініціював залишення позову без розгляду, демонструючи розумну процесуальну поведінку, усвідомлене ставлення до прав іншої сторони та переслідуючи мету недопущення зайвих процесуальних витрат. Ч.5, ч.6 ст.142 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат лише у випадку, якщо це відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача. Саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача. Сторона позивача вважає витрати неспівмірними із фактичним процесуальним рухом справи. Крім того, сторона позивача просить суд врахувати ті обставини, що позивач є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я.

Розгляд клопотання проведено без участі сторін, які повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього докази, вивчивши доводи заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

07.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Виноградівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Боричок К.В.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, витребувано спадкову справу у державного нотаріуса.

17.04.2023 державний нотаріус надала суду документи спадкової справи, зі змісту яких з`ясовано, що до кола спадкоємців входить ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Продан О.В. 20.06.2023 подала заяву про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем.

Ухвалою суду від 29.06.2023 до участі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.07.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

24.01.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, додавши Ордер на надання правничої допомоги.

24.03.2025 представник відповідачки адвокат Нечаєв В.В. подав клопотання до закінчення судових дебатів про прийняття судом заяви відповідача про подання протягом п`яти днів доказів понесення відповідачкою витрат на правову допомогу та вимогу про їх стягнення, як заяви, поданої до закінчення судових дебатів.

24.03.2025 представник позивача адвокат Продан О.В. подала заяву із клопотанням залишити без розгляду позовну заяву. Ухвалою суду від 24.03.2025 позов залишено без розгляду за заявою позивача.

За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ця норма передбачає існування сукупності підстав: витрати є пов`язаними з розглядом справи, такі були зумовлені необґрунтованими діями позивача.

Представник відповідачки адвокат Нечаєв В.В. стверджує, що необґрунтовані дії позивача призвели до витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, що пов`язано із ініціюванням позивачем цивільного судового спору.

Суд констатує, що позивач порушив перед судом цивільний спір, предметом якого є право власності у 1/2 частці на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Позивач просить суд визнати за ним право власності, як набуте в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_5 . Зазначає, що заповіт не складався, спадщина не оформлена. Стверджує, що половина будинку належить йому, а інша половина дружині за договором дарування.

За змістом договору дарування, долученого до позову, у 2005 році ОСОБА_6 , позивач, подарував дружині ОСОБА_7 половину спірного будинку, що належав йому на праві власності в цілому.

Натомість суд отримав із Виноградівської держнотконтори документи Спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясовано, що ОСОБА_8 залишила заповіт на користь онучки ОСОБА_3 , видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на інший житловий будинок, що в цілому належав ОСОБА_7 , однак одна шоста частина у праві власності залишена відкритою до явки спадкоємця ОСОБА_9 , що має право на обов`язкову частку у спадщині.

Зі спадкової справи вбачається, що спадщина на інше майно - не оформлена.

У позивача є належний правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок, правочин зареєстровано, право власності зареєстровано у реєстрі прав власності договір дарування. Тому суд констатує, що неможливість оформити спадщину у нотаріальному порядку позивачем не доведена. Необхідність звернення до суду - необґрунтована.

Врешті, представник відповідачки долучив до справи три Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за змістом яких спадкоємці ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 оформили спадщину у нотаріальному порядку.

Тому суд погоджується із твердженням представника відповідачки: дії сторони позивача, які полягають у ініціюванні даного судового спору, є скоріше необґрунтованими, ніж вчинені з належних правових підстав та дійсного приводу.

Тому є законні підстави для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України: судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, мають бути компенсовані позивачем.

Сторона відповідачки ОСОБА_2 подала суду Договір про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2025, укладений між адвокатом Нечаєвим В.В. та ОСОБА_2 . Стверджує, що змушена була звернутися до адвоката за професійною правничою допомогою у даній цивільній справі, до якої її залучено як відповідача.

Надано Акт №1 здачі-приймання наданих послуг, за яким вартість юридичних послуг за одну годину становить 3000 грн. Надано і прийнято такі послуги: правові консультації клієнта з питань спадкового права, розробка правової позиції по справі, ознайомлення із матеріалами справи (дві год), написання клопотання про залишення позову без розгляду, залишення без руху, клопотання про доручення доказів та ін.. (дві години), написання відзиву на позовну заяву (2,67 год). Всього 20000 грн.

Суд пересвідчився, що адвокат підготував та подав відзив на позовну заяву 23.01.2025 (а.с.72-75, клопотання про залишення без руху позовної заяви (80-83), клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.84-87), клопотання про доручення доказів(а.с.93). Ці клопотання і заява по суті справи є пов`язаними із судовим спором, який порушено позивачем.

З часу укладення договору (09.01.2025) до дати залишення позову без розгляду (24.03.2025) минуло трохи більше двох місяців, тобто залучення правника було ефективним та без надмірного затягування і штучного збільшення витрат.

Разом із тим, суд враховує, що позивач є особою похилого віку, непрацездатний, активний дохід відсутній, і об`єктивно, у зв`язку із похилим віком, з незадовільним станом фізичного здоров`я.

Позивач заявив клопотання про зменшення судових витрат у разі, якщо суд визнає застосовною ч.5 ст.142 ЦПК України.

Суд розглянув клопотання позивача та констатує, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Тому на підставі ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, суд вирішив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами: компенсації підлягає 10 тисяч грн. витрат відповідачки ОСОБА_2 на правничу допомогу.

Клопотання адвоката Нечаєва В.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2, ч.ч.8,12 ст.141, ст.ст.263-265, ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Нечаєва В.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Боричок К.В.,

- стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба