Справа № 150/314/24
Провадження № 2-п/715/7/25
У Х В А Л А
01 травня 2025 року с. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Цуркана В.В.
секретар судового засідання Оршевської С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 року у справі № 150/314/24,-
Зазначає, що ОСОБА_3 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Більше того, відповідач не отримувала жодних повісток про виклик до суду, не мала змоги надати відзив та заперечення, була позбавлена права на захист своїх інтересів.
Вказує, що Глибоцький районний суд Чернівецької області у заочному рішенні від 06.11.2024 року зазначив, що 11 травня 2022 року МТСБУ було здійснено позивачу виплату в сумі 30 001,30 грн. Однак, позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеному в звіті. Оскільки виплату страхового відшкодування МТСБУ було здійснено без узгодження з нею її розміру, вона звернулась до експерта у відповідній галузі для здійснення автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля. 17.02.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra». 11.08.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. був складений висновок експерта № 52-07-22 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra. Згідно з даним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 69 575,06 грн, у зв`язку з чим недоплачена сума страхового відшкодування становить 39 573,76 грн. Разом з тим, вказує, що матеріали цивільної справи (№ 150/314/24) не містять висновок експерта № 52-07-22 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra. Відповідачка вважає, що в порушення норм Національного стандарту наданий позивачем звіт, відповідно до калькуляції, наданої як додаток до звіту, оцінка проведена на дату проведення оцінки (02 серпня 2022 року) та збільшено розмір шкоди за рахунок коливання курсу гривні щодо розміру, що вказує на неналежність наданого доказу позивачем. Приймаючи оскаржуване рішення, судом формально перевірено належність повідомлення, але на встановлено чи міг відповідач надати відзив до судового засідання, а також належним чином не досліджено докази по справі, оскільки саме у відповіді МСТБУ на претензію позивача є відповідь про недопустимість проведеної експертизи ОСОБА_4 , оскільки експертом було надано ціни пошкодженого транспортного засобу на момент огляду, а не на момент пошкодження, як це передбачено нормами Національного стандарту. Крім вищезазначеного, матеріали справи не містять доказів того, що експерта Павлишина Я.Д., попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 року, яке ухвалене по справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити справу до розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №150/314/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 07.08.2024 року, а тому повістки про судові засідання направлялися за вказаною адресою. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_6 23.10.2024 року була отримана повістка в судове засідання на 06.11.2024 року. Крім того, ОСОБА_6 викликалася в судове засідання через оголошення, яке було розміщене на сайті Глибоцького районного суду.
Більше того, у заяві про перегляд заочного рішення адреса проживання ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 .
Крім цього, у заяві адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року відсутні посилання на докази, які можуть мати істотне значення при новому розгляді справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 06.11.2024 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обов`язки учасників справи та змінивши їх. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 року у справі № 150/314/24 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: