overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями 11 квітня 2025 року Інститутом проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянт має надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 686/5717/25
Провадження № 2-зз/686/45/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Хмельницького клопотання представника відповідача

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по справі № 686/5717/25 за заявою заступника

керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави, ухвалю

Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025р. накладено арешт на земельну

ділянку з кадастровим номером 0:04:036:0010, площею 1,6746 га яка належить

ОСОБА_2 і розташована на території Розсошанської сільської Ради,

Хмельницького району.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення

позову, оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засідання сторони клопотання підтримали.

Представник позивача просить залишити забезпечення, щодо заборони

ОСОБА_2 укладати договори купівлі-продажу даної земельної ділянки іншим особам. Решту

забезпечення позову скасувати.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу

судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року по цивільній справі №

686/5717/25 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером

0:04:036:0010, площею 1,6746 га яка належить ОСОБА_2 і

розташована на території Розсошанської сільської Ради, Хмельницького району слід

скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного

суду від 03 березня 2025 року по цивільній справі № 686/5717/25 про накладення арешту

на земельну ділянку з кадастровим номером 0:04:036:0010, площею 1,6746 га

яка належить ОСОБА_2 і розташована на території Розсошанської сільської Ради,

Хмельницького району - скасувати.

Заборонити ОСОБА_2 продавати дану земельну ділянку іншим особам.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань

реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького

апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2025 року.

Суддя
Справа № 535/392/25
Провадження № 2-н/535/70/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року с-ще Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2500, який є публічним договором приєднання, заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2021, за період з грудня 2022 року по січень 2025 року у розмірі 819,45 грн. (вісімсот дев`ятнадцять грн. 45 коп.) на р/р із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк » м.Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 233/9/24
Провадження № 2/932/1367/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

09.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.6 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 23 червня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 361/3532/23

провадження № 61-15694ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року повернуто заявнику.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 24 листопада 2024 року № 0.0..1 у розмірі 3 832,70 грн.

Заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до змісту платіжної інструкції від 24 листопада 2024 року № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 3 832,70 грн, платником вказаного платежу є: Шумєєва Олена Олександрівна ; код платника: НОМЕР_1 .

Вказаний код платника відповідає відомостям касаційної скарги, тобто його приналежність саме адвокату Шумєєвій О. О., та є відмінним від реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 : НОМЕР_2 .

Отже, судовий збір в розмірі 3 832,70 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 24 листопада 2024 року № 0.0..1 може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто за клопотанням адвоката Шумєєвої О. О., яка здійснила сплату судового збору.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 361/3532/23.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2-н/761/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-1537 від 29.04.2025.

05.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» - Цуперяк Ірини Вячеславівни про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
01.05.2025 Справа № 591/2897/25
Унікальний номер судової справи 591/2897/25
Номер провадження 2/756/4047/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23,27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» (місцезнаходження - 02090 м. Київ, Харківське шоссе 19,оф.2005; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 14.08.2025 о 11 год. 00 хв. Викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 212/4270/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 450/4239/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1371/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу наухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 24 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/4239/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич