Справа № 201/5371/16-ц
Провадження № 6/201/133/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

за участі:

представника заявника Рогожиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку пред`явлення до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 201/5371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 квітня 2025 року надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філій Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про відшкодування завданої матеріальної шкоди, в сумі 4 000,00 грн. а також судові витрати в сумі 1 378,00 грн., та видав виконавчий лист щодо примусового виконання даного рішення.

Виконавчий лист від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Банком пред`явлено для примусового виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , постановою від 02 травня 2019 року Соборним ВДВС закінчено виконавче провадження № 53861897, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження Банком отримано 22 травні 2019 року вх. № 3009.

На підставі вищенаведеного, листом від 14 червня 2019 року за вих. № 103.20-12/1-820, Банк звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_1 , з метою доведення її до відома осіб, що прийматимуть спадщину.

05 серпня 2019 року вх. № 5378 на вищевказану Вимогу від 14 червня 2019 року Банк отримав відповідь Першої Дніпровської державної нотаріальної контори від 01 серпня 2019 року, якою повідомлено, що спадкоємцю ОСОБА_1 вже була видана спадщина, та в разі звернення спадкоємця до нотаріальної контори, він буде ознайомлений з Вимогою Банку про наявність заборгованості перед АТ «Ощадбанк».

Листом від 05 грудня 2019 року за вих. № 103.20-12/1-2110 Банк звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори із запитом про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини; про перелік майна, яке включене до складу спадкової маси, про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_1 .

22 січня 2020 року Банком отримано відповідь Першої Дніпровської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2019 року за вих. № 5209/02-1-4, в якій зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури та інших уповноважених органів, тому надати вищенаведену інформацію Банку не надається можливим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі, № 201/5371/16-ц відмовлено у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів щодо витребування від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори інформації зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, переліку майна, яке включене до складу спадкової маси, а також щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Адвокатським запитом від 19 жовтня 2022 року за вих. № 103.20-12/1-1362 Банк в черговий раз звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців померлої ОСОБА_1 , переліку майна, яке включене до складу спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши вищевказаний адвокатський запит, листом від 28 жовтня 2022 року Перша Дніпровська державна нотаріальна контора також відмовила Банку у наданні запитуваної інформації, посилаючись на норми ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», а саме: сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи є нотаріальною таємницею. Такі довідки надаються на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільним, господарськими, адміністративними справами та інші.

Ухвалою від 08 листопада 2022 року по справі № 201/5371/16-ц Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська задовольнив клопотання АТ «Ощадбанк» про витребування доказів та витребував у Першої Дніпровської держаної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_1

02 лютого 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником; замінено боржника ОСОБА_1 у виконавчому лист Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц на її правонаступника ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На запити Банку до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 липня 2023 року та до Соборного ВДВС від 07 вересня 2023 року про повернення Банку оригіналу виконавчого листа по справі № 201/5371/16-ц, відповідь Банку не надійшла

Заявою про надання інформації від 30 жовтня 2024 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про наявність в суді оригіналу виконавчого листа від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди в сумі 5378,00 грн.

У відповідь на заяву Банку від 30 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська надано відповідь від 15 листопада 2024 року про відсутність у матеріалах справи № 201/5371/16-ц оригіналу даного виконавчого листа.

На інформаційні запити Банку до Соборного ВДВС від 29 жовтня 2024 року та від 22 листопада 2024 року щодо наявності у відділі оригіналу виконавчого листа від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Соборний ВДВС надав відповідь від 16 грудня 2025 року за вих. № 14363512, якою повідомив, що за даним виконавчим листом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми у розмірі 5378,00 грн., Соборним ВДВС 05 травня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, надати копії документів щодо підтвердження направлення оригіналу вищенаведеного виконавчого листа із зазначенням номеру поштового відправлення не є можливим, тобто, слід вважати, що такий лист було втрачено під час поштової пересилки.

Таким чином, виконавчий лист від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, на виконання рішення від 14 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди, на загальну суму 5 378,00 грн., втрачений.

Станом на 20 березня 2025 року сума заборгованості за виконавчим листом від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц є не погашеною, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди в сумі 5 378,00 грн. не виконано.

Суд, вислухавши представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Обставини справи:

14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філій Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про відшкодування завданої матеріальної шкоди, в сумі 4 000,00 грн. а також судові витрати в сумі 1 378,00 грн., та видав виконавчий лист щодо примусового виконання даного рішення.

Виконавчий лист від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Банком пред`явлено для примусового виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , постановою від 02 травня 2019 року Соборним ВДВС закінчено виконавче провадження № 53861897, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження Банком отримано 22 травня 2019 року вх. № 3009 вх.

На підставі вищенаведеного, листом від 14 червня 2019 року за вих. № 103.20-12/1-820, Банк звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_1 , з метою доведення її до відома осіб, що прийматимуть спадщину.

05 серпня 2019 року вх. № 5378 на вищевказану Вимогу від 14 червня 2019 року Банк отримав відповідь Першої Дніпровської державної нотаріальної контори від 01 серпня 2019 року, якою повідомлено, що спадкоємцю ОСОБА_1 вже була видана спадщина, та в разі звернення спадкоємця до нотаріальної контори, він буде ознайомлений з Вимогою Банку про наявність заборгованості перед АТ «Ощадбанк».

Листом від 05 грудня 2019 року за вих. № 103.20-12/1-2110 Банк звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори із запитом про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини; про перелік майна, яке включене до складу спадкової маси, про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_1 .

22 січня 2020 року Банком отримано відповідь Першої Дніпровської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2019 року за вих. № 5209/02-1-4, в якій зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури та інших уповноважених органів, тому надати вищенаведену інформацію Банку не надається можливим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі, № 201/5371/16-ц відмовлено у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів щодо витребування від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори інформації зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, переліку майна, яке включене до складу спадкової маси, а також щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Адвокатським запитом від 19 жовтня 2022 року за вих. № 103.20-12/1-1362 Банк звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців померлої ОСОБА_1 , переліку майна, яке включене до складу спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши вищевказаний адвокатський запит, листом від 28 жовтня 2022 року Перша Дніпровська державна нотаріальна контора також відмовила Банку у наданні запитуваної інформації, посилаючись на норми ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», а саме: сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи є нотаріальною таємницею. Такі довідки надаються на обгрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільним, господарськими, адміністративними справами та інш.

Ухвалою від 08 листопада 2022 року по справі № 201/5371/16-ц задоволене клопотання АТ «Ощадбанк» про витребування доказів у Першої Дніпровської держаної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_1

02 лютого 2023 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська виніс ухвалу по справі № 201/5374/16-ц, якою задоволено заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником; замінено боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц на її правонаступника ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На запити Банку до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 липня 2023року та до Соборного ВДВС від 07 вересня 2023 року про повернення Банку оригіналу виконавчого листа по справі № 201/5371/16-ц, відповідь Банку не надійшла

Заявою про надання інформації від 30 жовтня 2024 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про наявність в суді оригіналу виконавчого листа від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди в сумі 5378,00 грн.

У відповідь на заяву Банку від 30 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська надано відповідь від 15 листопада 2024 року про відсутність у матеріалах справи № 201/5371/16-ц оригіналу даного виконавчого листа.

На інформаційні запити Банку до Соборного ВДВС від 29 жовтня 2024 року та від 22 листопада 2024 року щодо наявності у відділі оригіналу виконавчого листа від 14 листопада 2016 року по справі № 201/5371/16-ц Соборний ВДВС надав відповідь від 16 грудня 2025 року за вих. № 14363512, якою повідомив, що за даним виконавчим листом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми у розмірі 5378,00 грн., Соборним ВДВС 05 травня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, надати копії документів щодо підтвердження направлення оригіналу вищенаведеного виконавчого листа із зазначенням номеру поштового відправлення не є можливим, тобто, слід вважати, що такий лист було втрачено під час поштової пересилки.

Таким чином, виконавчий лист від 14 листопада 2016 по справі № 201/5371/16-ц, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, на виконання рішення від 14 листопада 2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди, на загальну суму 5 378,00 грн., втрачений.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на довготривалий термін встановлення кола правонаступників та їх заміну, а саме посилався на те, що нотаріальна контора відмовлялась надавати відомості стосовно кола осіб, що звернулись з заявою про отримання спадщини а також на тривалий час витребування вказаної інформації.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що постанову про закриття виконавчого провадження винесено 02 травня 2019 року, 22 травня 2019 року, як зазначає заявник, останній отримав постанову про закриття виконавчого провадження, в свою чергу дії стосовно пошуку оригіналу виконавчого листа заявник почав здійснювати лише в 2023 році, шляхом надсилання запитів до виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Саме за наведених обставин виконавцем по даній справі закінчено виконавче провадження.

Частиною 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто заявник ще в 2019 знав, що виконавчий лист мав повернутись до суду, який видав вказаний виконавчий лист, проте лише через чотири роки звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про надання інформації щодо фактичного отримання судом виконавчого листа.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що при пересиланні документів шляхом відправлення поштовим зв`язком було втрачено оригінал виконавчого документу.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що стягувач не цікавився чи фактично направлений/отриманий оригінал виконавчого листа відповідним органом з 2019 року по 2023 рік, чим порушив зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що заявнику відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №201/5371/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2025 року

Суддя С.О. Демидова