Справа № 758/7428/24
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Волошина А. М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено на 05.05.2025 на 11 год. 30 хв.

29.04.2025р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - Кузьменка М.В. про відвід головуючому судді Войтенко Т.В..

Адвокат Кузьменко М.В. у заяві про відвід посилається на те, що суд, прийнявши ухвалою від 02 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмету позову в редакції від 29.01.2025 р., та встановивши відповідачці п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов, не вирішив питання про прийняття Відзиву на позовну заяву, який представник відповідачки ОСОБА_1 - Кузьменко М.В. подав до Подільського районного суду відзив на первісний позов 06.01.2025.

Представник відповідачки вважає, що відсутність судового рішення щодо прийняття відзиву на первісний позов виключає можливість його апеляційного оскарження та спричиняє правову невизначеність щодо необхідності повторного подання доказів на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року щодо подачі Відзиву на позовну заяву в редакції від 29.01.2025.

Крім того, як зазначає представник відповідачки, ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та від 22 квітня 2025 року третім особам у справі не надано строк на подачу пояснень до позову та не роз`яснено необхідності їх подачі.

Заява також обґрунтована тим, що суддя не врахувала, що відповідачка ОСОБА_1 вже третій рік проживає в Німеччині, а тому її необхідно повідомляти про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в разі відсутності таких - у порядку ст. 502 ЦПК України. На думку представника відповідачки суддею проігнорований порядок повідомлення про розгляд справи осіб, які проживають за межами України, що порушує процесуальні права, встановлені національним законодавством, а саме: Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Також представник відповідача вважає, що суддя Войтенко Т.В. розглядає справу, яка всупереч ч.ч.3, 14 ст.14 ЦПК України не була розподілена в автоматизованому порядку. Вказує, що справу замість розподілу її в автоматичному порядку та присвоєння їй номеру, було без автоматичного розподілу передано на розгляд судді Войтенко Т.В. у межах справи, розгляд якої на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, вже було закінчено винесенням ухвали від 18 червня 2024 року.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також на п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, представник відповідачки просив відвести суддю Войтенко Т.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 29.04.2025року.

При цьому будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Відповідачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи повідомляються рекомендованою кореспонденцією за адресами фактичного поживання в Німеччині та в Канаді.

Право ОСОБА_1 знати про розгляд справи, подавати заяви по суті та підтримувати свою позицію забезпечується через участь у судових засіданнях її представника - адвоката Кузьменка М.В.

У підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 вирішене питання про прийняття до розгляду заяви від 29.01.2025 р. представника ОСОБА_2 про зміну предмету позову; судом запропоновано відповідачці подати Відзив на позовну заяву від 29.01.2025. Зважаючи на те, що первісна редакція позовної заяви стала неактуальною, а судом прийнято до розгляду заяву в редакції від 29.01.2025, підстави ухвалювати ухвалу про прийняття Відзиву від 06.01.2025 на первісну позовну заяву у суду відсутні.

Наразі триває строк, протягом якого відповідачка має право подати відзив на позовну заяву в редакції від 29.01.2025. В тому числі, відповідачка може підтримати позицію, викладену у Відзиві від 06.01.2025 на первісну позовну заяву, зазначивши, що такий відзив вважає актуальним для позовних вимог, викладених у редакції від 29.01.2025.

Щодо доводів Кузьменка М.В. про порушення правил авторозподілу справи, слід керуватися Засадами використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м.Києва в редакції, яка діяла станом на 18.06.2024, коли позовна заява була передана раніше визначеному судді згідно протоколу розподілу справи у неавтоматичному режимі від 18.06.2024.

Так, відповідно до абзацу 15 п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м.Києва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

17.06.2024 в провадження судді Войтенко Т.В. було розподілено в автоматизованому порядку заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Позовна заява ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 18.06.2024, була розподілена в неавтоматичному порядку судді Войтенко .В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними діями головуючого у справі №758/7428/24 не є підставою для відводу у даній справі.

Вважаю, що відвід судді Войтенко Т.В. є надуманим та необґрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, - до розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід судді.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко