УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 562/1310/22

провадження № 61-1941ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсним іпотечного договору,

УСТАНОВИВ:

1. 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Михайлов В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у цивільній справі № 562/1310/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 21 березня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15,

від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16 та постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі № 201/11812/23.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 562/1310/22.

2. Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали справи № 562/1310/22.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков