Справа № 461/3146/25
Провадження № 2-о/461/54/25
УХВАЛА

30.04.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року наведену заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням того, що позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд», 17.04.2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до їхніх особистих кабінетів, про що свідчать відповідні довідки, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки, заявник станом на 30.04.2025 року вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року не виконав і строк на усунення вказаних в цій ухвалі недоліків сплив, суд приходить до висновку, що матеріали заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід повернути заявнику.

При цьому, суд зазначає, що повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мироненко Л.Д.